Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 67-О05-91 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное причинение заведомо находившейся в беспомощном состоянии потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, совершенное с особой жестокостью, и убийство лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нарушений законодательства по делу не усматривается, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 мая 2006 г. N 67-О05-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

и судей Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного Чусовкова Б.И. и адвокатов Жемчуговой Ю.В. и Котова И.А. на приговор Новосибирского областного суда от 14 сентября 2005 года, которым

Чусовков Б.И. осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ - к четырем годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чусовков Б.И. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение заведомо находившейся в беспомощном состоянии Ч. ... года рождения, вреда здоровью средней тяжести, совершенное с особой жестокостью;

- за убийство заведомо находившегося в беспомощном состоянии Т. ... года рождения.

Преступления совершены им в первой половине января 2005 года ... и 17 января 2005 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Чусовкова Б.И. и адвоката Котова И.А., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Чусовкова Б.И. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- адвокат Жемчугова Ю.В. в защиту интересов осужденного Чусовкова Б.И. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на недоказанность вины Чусовкова в преступлениях, за совершение которых он осужден;

- осужденный Чусовков Б.И. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на несовершение им преступлений; на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Считает, что имеются противоречия по времени смерти Т., что протокол судебного заседания не соответствует действительности. Обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев на стуле и на то, что следователь отказал ему в проведении очных ставок со свидетелями С. и Х.

- адвокат Котов И.А. в дополнениях к жалобе осужденного Чусовкова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на непроведение очной ставки между Чусовковым и Д. Утверждает, что явка с повинной, допрос Чусовкова в качестве обвиняемого 20 января 2005 года дана и проведен под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов.

В возражениях: государственный обвинитель Привалихин Н.П. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения;

- потерпевшая Д. также считает доводы жалоб несостоятельными и просит ужесточить наказание Чусовкову. Обращает внимание на то, что после взлома двери 2 января 2005 года при захлопывании двери срабатывали внутренние замки и снаружи дверь нельзя было открыть. Именно так захлопывал дверь Чусовков и при этом прищемил себе пальцы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Чусовкова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Чусовкова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе адвоката Котова на написание Чусовковым явки с повинной и его допрос в качестве обвиняемого 20 января 2005 года под воздействием физическим со стороны сотрудников правоохранительных органов, неконкретна (такие сотрудники правоохранительных органов не указаны), ничем не подтверждена и противоречит имеющимся материалам дела.

Сам Чусовков ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давал показаний о применении к нему незаконных методов расследования.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что по состоянию на 21 января 2005 года у Чусовкова Б.И. никаких телесных повреждений не имелось (т. 1 л.д. 114). При допросе 20 января 2005 года обвиняемый Чусовков пояснял, что он 19 января 2005 года дал явку с повинной. Со стороны сотрудников милиции никакого физического и психологического давления и насилия к нему не применялось. Показания он давал добровольно. Допрос Чусовкова 20 января 2005 года в качестве обвиняемого производился по его желанию, с участием адвоката и никаких заявлений о применении незаконных методов расследования не поступало. Кроме того, аналогичные данные Чусовков указывал и при проверке его показаний на месте с участием понятых и других лиц и ни от кого из участников следственного действия также не поступило заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.

Отказы обвиняемого Чусовкова давать показания (т. 1 л.д. 82; т. 2 л.д. 41, 79) также не соответствуют доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

При таких данных указанная ссылка адвоката Котова является несостоятельной.

Потерпевшая Ч. поясняла в ходе предварительного следствия, что ее сын - Чусовков Б.И. стал у нее и Т. забирать ранее накопленные ими деньги. С января 2005 года Чусовков стал избивать ее и Т. требуя от них ... рублей. Когда она спала, Чусовков разбудил ее и сказал, чтобы она пила чай. Когда она отказалась, то Чусовков вылил кипяток ей на живот и ноги. Ей было очень больно, она кричала и звала на помощь. После этого от ожога у нее были коросты. От того, что Чусовков бил ее кулаками по голове и в грудь, у нее сильно болела голова, на теле были синяки. Она без посторонней помощи не может передвигаться по дому.

Суд правильно оценил показания потерпевшей Ч.

Ссылка в жалобе адвоката Котова на недееспособность по психическому заболеванию Ч. - ничем не подтверждена и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, Ч. в течение нескольких лет не может передвигаться и недееспособной признана по общему состоянию здоровья (т. 3 л.д. 16, 31, 41 и др.). Из акта судебно-психиатрической экспертизы видно, что у Чусовкова Б.И. (матерью которого является Ч.) наследственность психическими заболеваниями не отягощена.

Ссылка на то, что при допросе потерпевшей Ч. в ее квартире находилась и ее опекун Д., которая в протоколе допроса не указана и которой (Д.) протокол не подписан, не влечет за собой признания показаний Ч. недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела, Д. не участвовала в допросе Ч. вследствие чего и не могла подписывать протокол, и кроме того, нахождение Д. в квартире, в которой производился допрос Ч., не влияет на содержание доказательства - показаний потерпевшей Ч.

Объективно показания потерпевшей Ч. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Ч. имелись: множественные ожоги внизу живота, по внутренней поверхности бедер в стадии эпителизации и образования корочек, местами ожоговая поверхность представлена эрозиями с серозным отделяемым, общая площадь ожоговой поверхности 27 процентов; а также имелись - гематомы мягких тканей лица и грудной клетки. Ожоги образовались от действия высокой температуры; гематомы - в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета.

Ожоги и гематомы могли образоваться у Ч. 2 января 2005 года.

Ссылка в жалобе адвоката Котова на то, что согласно акта судебно-медицинской экспертизы коросты на теле образуются после трех недель причинения ожога, несостоятельна, таких данных в указанном акте экспертизы не имеется. Как указано в акте судебно-медицинской экспертизы, ожоги расцениваются как средней тяжести вред здоровью, так как для их заживления (не для образования коросты на теле, а для заживления ожогов) необходим срок продолжительностью свыше 3-х недель.

Как следует из показаний свидетелей С., Д., Е., Я., каждая из них видели на теле Ч. синяки и коросты, ожоги, и Ч. сообщала им, что ее избил и облил кипятком Чусовков.

Виновность Чусовкова в действиях в отношении Ч. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом правильно оценены показания потерпевшей Д., они соответствуют показаниям потерпевшей Ч., свидетелей С., Д., Е., Я., акту судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч., а также показаниям свидетеля С.

Ссылка в жалобе адвоката Котова на то, что у Т. имелось профессиональное заболевание правой руки, в связи с чем он не мог подписать протокол (принятия устного заявления о преступлении от 2 января 2005 года), не подтверждена конкретными доказательствами. Как видно из материалов дела, Т. получал пенсию и расписывался за ее получение. Кроме того, данная ссылка адвоката Котова не имеет юридического значения, поскольку суд в приговоре в подтверждение виновности Чусовкова не ссылался на какие-либо протоколы, подписанные Т. в связи с чем эта ссылка не влияет на законность и обоснованность приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чусовкова в умышленном причинении заведомо находившейся в беспомощном состоянии Ч. вреда здоровью средней тяжести, совершенное с особой жестокостью, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ по указанным признакам.

Из протокола явки Чусовкова Б.И. с повинной следует, что около 9 часов 17 января 2005 года он собирался уходить из дома. В это время между ним и Т. возник конфликт. Он (Чусовков) сильно разозлился, схватил стул с сидевшим на нем отцом и, находясь в комнате, кинул стул с отцом в сторону открытого балкона. Пустой стул остался в его руках, а отца не было. Он, от злости, дважды ударил ногой по стулу, пробил его. После этого он ушел из квартиры и вместе с С. поехал по своим делам.

При допросе в качестве обвиняемого 20 января 2005 года Чусовков дал аналогичные показания.

Суд дал надлежащую оценку данным, изложенным Чусовковым в протоколе явки с повинной, и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого 20 января 2005 года. Изменению Чусовковым показаний суд дал правильную оценку.

Из протоколов осмотра места происшествия видно, что труп Т. находился под балконом дома в сугробе; выход на балкон осуществляется из зала. Балкон и перила балкона были запорошены снегом, снег лежал на перилах ровным слоем высотой до 1 см, целостность снежного покрова была не нарушена. В квартире имелся деревянный стул с повреждениями в районе сиденья.

Ссылка в жалобе адвоката Котова на то, что труп Т. был в пальто, а по показаниям Чусовкова, когда он уходил из квартиры, Т. был в домашней одежде, несостоятельна. Из протокола осмотра трупа на месте происшествия, фототаблицы и протоколу осмотра места происшествия, акта судебно-медицинской экспертизы следует, что пальто на трупе Т. не было, на нем был надет свитер.

Ссылка в жалобе адвоката Котова на то, что нетронутый снег на балконе, в том числе - на перилах, объясняется тем, что после происшедшего и до осмотра места происшествия имели место осадки - шел снег - также не подтверждена никакими доказательствами и является несостоятельной. Никто из допрошенных по делу потерпевших, свидетелей не давал показаний об осадках в виде снега в указанный период времени.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что на трупе Т., упавшего в сугроб, имелся лишь снег от падения и нахождения в снегу, снежного сплошного покрова от выпавшего снега из фототаблицы не наблюдается.

Осмотр места происшествия имел место с 11 час. 30 минут 17 января 2005 г., то есть спустя непродолжительное время после происшедшего. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на полу балкона, занесенном снегом, никаких следов, нарушающих целостность снежного покрова, обнаружено не было, а на перилах балкона снег лежал ровным слоем, чего не было бы в случае передвижения по балкону и переваливания через перила балкона, даже в случае последующих осадков в связи с различием в слое снега.

Непроведение дактилоскопической экспертизы по трупу не свидетельствует о нарушении закона, поскольку утвержденных в установленном законом порядке методик проведения такой экспертизы по коже трупа и одежде (шерстяной свитер, синтетические брюки-трико) - не имеется.

Из акта судебно-дактилоскопической экспертизы видно, что на стуле имелись фрагменты следов руки, но они были в виде сплошных пятен, мазков и обрывков отдельных папиллярных линий и оказались непригодными для идентификации личности. Указанные данные экспертизы сами по себе не дают оснований для вывода о невиновности Чусовкова.

Ссылки на то, что сиденье стула было сломано еще 14 января 2005 г., о чем поясняла свидетель Я. несостоятельна, о том, что сиденье стула было сломано Я. показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давала.

Из показаний свидетеля Я. в ходе предварительного следствия (достоверность которых она подтвердила в судебном заседании) и в судебном заседании следует, что она была в квартире потерпевших 10 января 2005 г. Ч. кричала ей, что Б. бьет ее и Т. просила ее не уходить. Б. высказывал упреки Т. кричал на него из-за того, что тот завещал квартиру не ему, несколько раз ударил Т. Вновь она была в квартире потерпевших 14 января 2005 г. Б. вновь кричал на отца, предъявлял ему претензии, почему тот не сказал ему, что звонила женщина, которую он приводил и заявил, что убьет Т. если он ту женщину не найдет. Борис постоянно толкал Т. то в плечо, то в грудь, несколько раз ударил его по лицу; душил мать - Ч. Несколько раз за вечер Б. заявлял, что выкинет отца с балкона, постоянно открывал балконную дверь. Она пробыла в квартире до 1 часа ночи, поскольку Ч. не отпускала ее, просила не уходить, опасаясь, что сын убьет их. Затем Б. захотел идти в ресторан, просил у нее (Я.) деньги, она ему денег не дала. Б. требовал от Т. (участника Великой Отечественной войны) медали и, направляясь в ресторан, взял у него две медали.

Из показаний свидетелей Е., Я., Д. видно, что Т. жаловался, что Чусовков его избивал, требовал деньги, обещал убить. Кроме того, свидетель Д. поясняла, что узнав о смерти Т. она пришла в квартиру потерпевших и Ч. рассказала ей, что утром сын избивал отца и обещал выбросить его с балкона.

Свидетель С. пояснял в ходе предварительного следствия, что утром 17 января 2005 г. он вместе с Чусовковым находился в квартире его родителей и около 9 часов 10 минут они собрались уходить из квартиры. Он (С.) вышел, а Чусовков просил подождать его, обещая вскоре выйти. Спускаясь по лестнице, он слышал, как Чусовков, выражаясь нецензурной бранью, кричал на Т. угрожал его "сгноить". Вышел на улицу Чусовков минут через 20 после него. При этом Чусовков нервничал, заявил, что нужно быстрее отсюда уходить. Он вместе с Чусовковым уехали на машине по своим делам. Сделав дела, он и Чусовков на этой же машине поехали к дому Ч., при этом Чусовков вез женскую шубу. Увидев, что около дома стоит милицейская машина, Чусовков попросил остановить машину, не подъезжая к дому, был он в напряженном состоянии, сам к дому не пошел, а попросил его - С. - сходить к дому и посмотреть, что случилось. Он вышел из машины, подошел к милицейской машине и увидел труп мужчины в сугробе, которым оказался Т.

Ссылка в жалобе осужденного Чусовкова на то, что показания С. в протоколе записаны неверно, несостоятельна. Сам Чусовков при допросе С. не присутствовал и какие тот давал показания - он знать не может.

Как видно из протокола, С. собственноручно писал в протоколе, что он им прочитан и показания с его слов записаны верно и удостоверил эти данные своей подписью.

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации (у матери - С.) С. не проживает и место его нахождения неизвестно (т. 3 л.д. 20-21). При таких данных, с учетом требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 244 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания свидетеля С. данные им в ходе предварительного следствия. УПК РФ не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля.

Ссылка на то, что Чусовков и С. подошли вместе к машине С., стоявшей около остановки общественного транспорта ... около 9 часов 30 минут 17 января 2005 г., не противоречит показаниям С., что он ожидал у подъезда дома Чусовкова около 20 минут, после чего вместе пошли на остановку ..., где сели в машину, и не свидетельствует, что Чусовков невиновен в убийстве.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Т. наступила от тупой сочетанной травмы туловища и нижних конечностей.

Ссылка в жалобе осужденного Чусовкова на противоречия во времени смерти Т. - несостоятельна. Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Т. наступила в период около 1-2 суток до исследования трупа в морге, а исследование трупа в морге имело место в 16 часов 18 января 2005 г. При таких данных противоречий между актом экспертизы и другими доказательствами по времени смерти Т. не имеется.

Свидетель С. поясняла, что с 2000 г. по ноябрь 2004 г. она сожительствовала с Чусовковым, в последнее время его поведение изменилось - он стал часто ходить в рестораны, сауны, поздно возвращаться домой, и они расстались. Примерно в декабре 2004 г. к ней стали приходить незнакомые мужчины, они разыскивали Чусовкова, заявляли, что он должен им большие суммы денег. Ч. и жаловались ей, что Чусовков избивает их, требует и отбирает у них деньги. Как она считает, Чусовков терроризировал родителей с целью продажи квартиры, чтобы он мог расплатиться с долгами. В 9 часов 45 минут 17 января 2005 г. Чусовков позвонил ей и просил прийти, сообщив, что квартира теперь его.

Из приведенных показаний С. следует, что еще до приезда к дому родителей, когда вышедший из машины С. увидел труп Т. Чусовков сообщал, что теперь квартира родителей - его.

Ссылка в жалобах на то, что согласно показаний свидетеля Д. дверь квартиры потерпевших была заперта на замки изнутри и подперта бруском, в связи с чем ее взламывали, несостоятельна. Свидетель Д. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давала показаний, что дверь квартиры потерпевших была заперта на замки изнутри либо что она была подперта бруском. При осмотре места происшествия никакого бруска не обнаружено. Дверь квартиры вскрывалась, поскольку она была заперта.

Как следует из материалов дела, дверь квартиры потерпевших вскрывалась и до происшедшего в связи с противоправными действиями Чусовкова и его задержанием. Как поясняла потерпевшая Д. после взлома двери при ее сильном захлопывании срабатывали замки и дверь запиралась. Как пояснял обвиняемый Чусовков, когда 17 января 2005 г. он уходил из квартиры, то "очень сильно хлопнул дверью и даже прищемил себе дверью палец". Кроме того, из протокола задержания Чусовкова видно, что при его задержании были обнаружены и изъяты три ключа (т. 1 л.д. 79).

Виновность Чусовкова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чусовкова в убийстве заведомо находившегося в беспомощном состоянии Т. и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Из материалов дела следует, что стороны не возражали закончить судебное следствия в отсутствие свидетеля Х. не являвшегося очевидцем происшедшего. Ходатайств о допросе каких-либо лиц в качестве новых свидетелей - суду не заявлялось.

Из материалов дела видно, что ходатайств о проведении очных ставок между Чусовковым и С., Х., Д. - в ходе предварительного следствия не заявлялось. Потерпевшая Д. в судебном заседании допрашивалась в присутствии и с участием стороны защиты, имевшей возможность задать ей интересующие ее (сторону защиты), относящиеся к делу, вопросы.

Наказание Чусовкову назначено судом в соответствии с требованиями Закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Чусовкову наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, осужденный Чусовков просил суд выслать ему для ознакомления копию протокола судебного заседания, что судом и было сделано. Ознакомление с удостоверенной копией протокола судебного заседания равнозначно ознакомлению с протоколом. Принесенные осужденным Чусовковым в установленный срок в областной суд замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном Законом порядке. Обжалование постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного - заседания действующим законодательством не предусмотрено. В компетенцию суда кассационной инстанции рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поданные осужденным по истечении срока подачи замечаний в суд первой инстанции - не входит.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 14 сентября 2005 г. в отношении Чусовкова Б.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чусовкова Б.И. и адвокатов Котова И.А., Жемчуговой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Фролова Л.Г.