Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 67-О06-22 Суд изменил приговор в отношении нескольких осужденных, освободив одного из них от наказания, назначенного за нанесение побоев, в силу истечения срока давности уголовного преследования, и исключил из приговора указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений, а в отношении другого осужденного суд переквалифицировал действия с разбойного нападения на покушение на ограбление, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 ноября 2006 г. N 67-О06-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Полуэктова С.С., кассационные жалобы осужденных Воробьева Е.В., Артемова А.Е., Быковой А.М., Иванова Ю.А., Дудкина Р.Н., Дубовицкого В.Г., адвокатов Волкова А.В., Соколова С.В., Лобанова И.В., Павицкого А.А., Горбунова П.В. и защитника Быковского А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 2 ноября 2005 г., которым

Воробьев Е.В. ранее судимый 27 июня 2001 г. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163; ч. 4 ст. 150; п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159; п.п. "а, б, д, ж" ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года,

осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к четырем годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Артемов А.Е. ранее судимый 18 декабря 2003 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев,

осужден:

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч.3 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 18 декабря 2003 г. в отношении Артемова А.Е. исполнять самостоятельно.

Быкова А.М. осуждена:

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года.

Иванов Ю.А. ранее судимый:

- 28 января 1997 г. по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 17 июля 2000 г. в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

- 9 декабря 2004 г. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к штрафу в размере 5000 рублей;

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дудкин Р.Н. ранее судимый 13 апреля 2001 г. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) к трем годам лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дубовицкий В.Г. осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

- Воробьев Е.В. и Артемов А.Е. - за разбойное нападение на А., совершенное 8 августа 2001 г. организованной группой; с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере - на сумму ... руб. ... коп., а Воробьевым - и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- Воробьев Е.В., Дудкин Р.Н., Дубовицкий В.Г. - за кражу имущества Я., совершенную в ночь на 28 августа 2002 г. группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба - на сумму ... руб.;

- Воробьев Е.В. и Артемов А.Е. - за разбойное нападение на М., совершенное 4 сентября 2002 г. организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- Артемов А.Е., Иванов Ю.А. и Быкова А.М. - за кражу имущества В., совершенную в ночь на 12 октября 2002 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба - на сумму ... руб. ... коп.;

- Артемов А.Е. и Иванов Ю.А. - за кражу имущества ЗАО ..., совершенную в ночь на 19 ноября 2002 г. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение;

- Иванов Ю.А. - за кражу имущества У., совершенную 23 декабря 2002 г. с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба - на сумму ... руб.;

- Воробьев Е.В. - за разбойное нападение на Д., совершенное 13 апреля 2003 г. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство Д., ... рождения, совершенное 13 апреля 2003 г. и сопряженное с разбоем;

- Артемов А.Е. - за разбойное нападение на Д., совершенное 13 апреля 2003 г. с незаконным проникновением в жилище;

- Быкова А.М. - за покушение на кражу имущества Д., совершенную 13 апреля 2003 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- Иванов Ю.А. - за кражу имущества П., совершенную 22 августа 2003 г. с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба - на сумму ... руб.;

- Иванов Ю.А. - за кражу имущества "Страховой компании ..." и Я., совершенную в период с 20 по 22 сентября 2003 г., с незаконным проникновением в помещение;

- Иванов Ю.А. - за кражу имущества М., совершенную в ночь на 4 ноября 2003 г. с незаконным проникновением в помещение;

- Иванов Ю.А. и Артемов А.Е. - за кражу имущества ... регионального центра", совершенную в ночь на 7 ноября 2003 г. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение;

- Иванов Ю.А. - за нанесение побоев К., совершенное 26 ноября 2003 г.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения адвоката Соколова С.В., поддержавшего свою кассационную жалобы по изложенным в ней основаниям; объяснения осужденного Иванова Ю.А., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего представление и просившего изменить приговор в отношении Иванова Ю.А. и Артемова и оставить приговор без изменения в отношении других осужденных, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Полуэктов С.С. просит изменить приговор в отношении Артемова А.Е., из резолютивной части приговора исключить осуждение Артемова по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание по совокупности преступлений до десяти лет 11 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что все разбойные нападения были совершены им до 8 декабря 2003 г. и подлежали квалификации единовременно по более тяжкой части ст. 162 УК РФ с применением признака неоднократности, а изменение закона с 8 декабря 2003 г. влекло лишь исключение квалификации разбоя по признаку неоднократности.

В кассационных жалобах:

- осужденный Воробьев Е.В. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на недоказанность его вины, на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что он не совершал преступлений, за которые осужден, но также считает, что наказание ему назначено необъективно;

- адвокаты Волков А.В. и Соколов С.В. в защиту интересов осужденного Воробьева Е.В. также просят отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам;

- защитник Быковский А.В. в защиту интересов осужденного Воробьева Е.В. также просит отменить приговор в отношении Воробьева и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что осужденный Воробьев и адвокаты Волков и Соколов в своих жалобах. Считает, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования;

- осужденный Артемов А.Е. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он не совершал разбойных нападений на А. и Д. и приговор в этой части - незаконный, необоснованный, несправедливый, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В дополнениях к жалобе осужденный Артемов просит изменить приговор, применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание до низшего предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что и в разбойном нападении на М. его вина не доказана, а доказательства оценены неверно;

- адвокат Лобанов И.В. в защиту интересов осужденного Артемова А.Е. просит изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Артемов;

- осужденная Быкова А.М. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на несовершение ею преступления в отношении Д.

- адвокат Павицкий А.А. в защиту интересов осужденной Быковой А.М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств;

- осужденный Иванов Ю.А. просит изменить приговор и отменить его осуждение по кражам имущества У. (магазин ...) П. (магазин ... и ... регионального центра и дело в этой части прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в этой части; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, и на неверную оценку доказательств;

- осужденный Дудкин Р.Н. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на несовершение им кражи имущества Я. на неправильную оценку доказательств, на фальсификацию дела;

- адвокат Горбунов П.В. в защиту интересов осужденного Дудкина Р.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Дудкин в своей жалобе;

- осужденный Дубовицкий В.Г. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на неправильную оценку доказательств; на подтверждение его алиби свидетелем Г.

В возражениях государственный обвинитель Полуэктов С.С. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, доводы представления и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Воробьева, Быковой, Дудкина и Дубовицкого - законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Артемова и Иванова - подлежащим изменению по следующим основаниям:

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом как недостоверные с приведением мотивированных оснований такого выводы.

Виновность Воробьева и Артемова в разбойном нападении на А. подтверждается материалами дела.

Так, потерпевший А. пояснял в судебном заседании, что он занимался скупкой-продажей валюты. Летом 2001 г. он неоднократно в течение месяца продавал американские доллары, как он узнал позже - Б. В первых числах августа Б. изъявил желание приобрести у него ... долларов США и попросил его приготовить эту сумму. Они несколько раз договаривались о встрече, но Б. переносил их, объясняя это тем, что с ним не рассчитались. Утром 8 августа 2001 г. ему на сотовый телефон позвонил Б. и на 11 часов назначил очередную встречу около института физики полупроводников. Он (А.) к этому времени на автомашине ... приехал к институту, Б. сел в машину на заднее пассажирское сидение. В зеркало заднего вида он увидел приближавшегося к машине парня в темной одежде. В это время Б. схватил его руками за шею и подбородок, притянул к сиденью и дважды крикнул, что держит его. Одновременно с этим он возле своей дверцы в открытое окно увидел Воробьева с пластиковой бутылкой в руках и со стороны Воробьева услышал несколько выстрелов, почувствовал боль в руке и ноге. После этого его прострелянную правую руку наручниками пристегнули к рулю и обыскали салон машины. Потом кто-то крикнул: "Все, уходим!" и Б., Воробьев и еще как минимум один человек убежали в сторону института ядерной физики. При этом из машины была похищена сумка с его имуществом на сумму ... руб. ... коп.

Показания потерпевшего А. подтверждаются протоколом опознания им Воробьева, как лица стрелявшего в него при нападении.

Как следует из материалов дела, при первом же допросе в качестве потерпевшего 19 сентября 2001 г. А. указал приметы напавших на него лиц, впоследствии опознанных как Б. и Воробьев.

В судебном заседании потерпевший А. категорически заявил, что стрелял в него Воробьев.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при опознании А. Воробьева и отказал в признании протокола опознания недопустимым доказательством. Как видно из протокола, при опознании А. Воробьева видеозапись не производилась, на видеозапись опознания суд не ссылался в приговоре в обоснование вины Воробьева. Опознание А. Б. производилось по видеотеке РУВД.

Допрошенная по нападению на А. Быкова в ходе предварительного следствия поясняла, что со слов Артемова (с которым она сожительствовала) и Воробьева (ее знакомого) ей стало известно, что с двумя другими лицами те в августе 2001 г. напали на лицо, занимавшееся скупкой и продажей валюты и похитили у него сумку с крупной суммой денег. Они ей также говорили, что С., представлявшийся потерпевшему А. на протяжении длительного времени менял у него деньги и он же договорился с ним о встрече, на которую они приехали вчетвером и совершили нападение. Артемов ей также сообщил, что потерпевшего пристегнули наручниками к рулю, а перед тем, как забрать деньги, Воробьев через пластиковую бутылку несколько раз выстрелил в потерпевшего из газового револьвера, переделанного в боевой.

В протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого 25 марта 2004 г. Артемов также указывал, что он и Воробьев участвовали в нападении. Воробьев отвел ему (Артемову) роль стоять и следить, чтобы рядом не оказалось посторонних. Сам Воробьев достал из-под майки предмет, похожий на пистолет, вставил его в пластиковую бутылку и произвел несколько выстрелов в потерпевшего. Потерпевшего пристегнули наручниками к рулю или какой-то ручке, черную сумку из машины вытащил Воробьев. Впоследствии Воробьев узнал, что потерпевший выжил и находится в больнице.

Изменению Быковой и Артемовым своих показаний суд дал надлежащую оценку.

Ошибочное указание в приговоре даты составления протокола явки с повинной (как указано в протоколе - 10 марта 2004 г., в приговоре - 29 ноября 2003 г.) не влияет на содержание протокола, являющегося доказательством, и свидетельствует лишь об описке суда.

Установление причастности М. к данному разбойному нападению не входит в пределы судебного разбирательства, которое может проводиться лишь в отношении обвиняемых.

Суд правильно оценил показания новых свидетелей - В. (матери осужденного), Б. и С. (подруги матери Воробьева и ее сожителя) как недостоверные, противоречащие материалам дела. Из справки (т. 7 л.д. 145) следует, что магазин ... начал торговую деятельность с 18 сентября 2001 г. и эти новые свидетели и осужденный Воробьев не могли покупать в нем продукты 8 августа 2001 г.

Виновность Воробьева и Артемова подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева и Артемова в разбойном нападении на А., совершенном организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, а Воробьевым, кроме того, и с причинением тяжкого вреда здоровью и верно квалифицировал их действия: Воробьева - по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; Артемова - по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по указанным в приговоре признакам.

Виновность Воробьева, Дудкина и Дубовицкого в краже имущества Я., совершенной группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба, подтверждается материалами дела.

Так, потерпевший Я. пояснял в судебном заседании, что в период с 25 по 28 августа 2002 г. с его теплохода ..., стоявшего на лодочной базе ... был похищен гидроцикл ... Гидроцикл крепился на кормовой части теплохода с помощью капронового каната, который был перекушен.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что площадка для гидроцикла располагалась в кормовой части теплохода ..., находившегося на лодочной станции ... Над площадкой для гидроцикла располагались балки для спуска гидроцикла на воду. В нижней части балки имелась веревка диаметром 1,5 см, концы которой были разлохмачены, а с левой стороны от балки имелась веревка диаметром 1 см, концы которой были обрезаны.

Как пояснял Иванов в ходе предварительного следствия, в середине лета 2002 г. Воробьев предложил ему совместно с Дудкиным совершить кражу гидроцикла с лодочной базы, расположенной около пляжа ... При этом Воробьев говорил, что к гидроциклу нужно подплыть под водой, перерезать крепления и по воде отбуксировать его в указанное им место, и обещал предоставить снаряжение для подводного плавания. Он от предложения Воробьева отказался, так как никогда не плавал под водой. Через некоторое время он от Воробьева узнал, что кража гидроцикла была совершена Дудкиным с другим парнем.

В протоколе явки с повинной Дудкин указывал, что в конце августа - начале сентября 2002 г. Воробьев предложил ему совместно с Ивановым совершить кражу водного мотоцикла ... с корабля, находившегося на лодочной базе. При этом Воробьев сообщил, что водный мотоцикл нужно будет по воде отбуксировать в указанное им место и обещал предоставить им для этого гидрокостюмы. Позже Воробьев предложил ему найти себе в напарники вместо Иванова кого-либо другого и он подыскал для этого своего знакомого А. Через несколько дней Воробьев свозил их на место стоянки мотоцикла, а вечером следующего дня привез ему два гидрокостюма черного цвета с полосами вдоль рукавов и штанин; ножницы по металлу и нож с зубцами. Этой же ночью он и А. на машине А. приехали к лодочной базе, подошли к кораблю, на корме которого стоял мотоцикл ... белого цвета с красными и синими полосами и сиденьями красно-синего цвета. А. ножницами по металлу перекусил крепления мотоцикла, они столкнули его в воду и поплыли, толкая его по воде, где их на иномарке цвета "серый металлик" с прицепом под управлением парня по имени В. ожидал Воробьев. Вчетвером они вытащили водный мотоцикл на берег, погрузили его на прицеп и Воробьев и В. уехали.

Аналогичные показания Дудкин давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнял, что В. был Дубовицкий.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях Дудкина, которые свидетельствовали бы о невиновности его, Воробьева и Дубовицкого в краже - не усматривается.

Ссылка в жалобе осужденного Дудкина на то, что он ранее Дубовицкого не знал - несостоятельна.

Как следует из показаний свидетеля Х., Дудкин с Воробьевым и мужчиной, в котором по фотографии он узнал Дубовицкого, приезжали к нему и Дубовицкий требовал передачи оружия, переделанного им по заказу Воробьева.

Подсудимый Дудкин пояснял, что Дубовицкий постоянно приезжал в магазин напротив его дома, где у него работает жена и он его там видел.

В ходе предварительного следствия Дубовицкий не отрицал, что он ездил ... с Воробьевым по поводу оружия.

Ссылка в жалобе осужденного Дубовицкого на то, что после того, как соучастником кражи Дудкиным был указан В. сотрудник милиции показывал ему фотографию с его (Дубовицкого) изображением, после чего Дудкин узнал фамилию В. и стал указывать ее - Дубовицкий, не свидетельствует о нарушении закона и не влечет за собой недопустимость показаний Дудкина в качестве доказательств по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ошибочное указание при проверке показаний на месте Дудкиным не лодочной базы ..., а другой базы - не свидетельствует о невиновности осужденных. При этом суд правильно исходил из длительности происшедшего после кражи времени - около двух лет; что до кражи на лодочной станции Дудкин был лишь один раз, для совершения кражи он был привезен другим лицом, кража происходила в ночное время, а лодочные базы ... и указанная Дудкиным расположены недалеко друг от друга и имели ряд схожих признаков.

Дубовицкий в ходе предварительного следствия также пояснял, что в конце августа 2002 г. по просьбе Воробьева в ночное время он с Воробьевым на машине - иномарке приехали за гидроциклом на территорию пляжа, метрах в 500 от лодочной базы ... Он перевозил гидромотоцикл. При этом кроме него и Воробьева находились двое парней в гидрокостюмах, которыми распоряжался Воробьев.

Суд правильно оценил приведенные показания Иванова, Дудкина, Дубовицкого и дал надлежащую оценку последующему изменению ими показаний.

Судом проверялись доводы об алиби Дубовицкого.

Показаниям нового свидетеля Г. подруги Дубовицкого, суд дал правильную оценку.

Специалист С. пояснял, что само событие отображается на фотопленке, а дата, которая при печати фотографии, отображается на ней, на любой модели пленочного любительского фотоаппарата, к которому относится фотоаппарат ... устанавливается вручную и ее можно от фактической даты съемки вручную установить с отклонениями в любую сторону, после чего произвести печать фотографии с установленной датой. При таких данных наличие фотографий с пропечатанной датой не свидетельствует об алиби.

Ссылка на то, что свою машину ... Дубовицкий продал в начале июля 2002 г. и за ее бампер нельзя привязать тележку, не влияет на законность и обоснованность приговора, которым установлено, что Воробьев и Дубовицкий приезжали на неустановленном автомобиле с прицепом.

Фальсификации дела по краже гидроцикла из его материалов не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева, Дудкина и Дубовицкого в краже имущества Я. и верно квалифицировал их действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) по указанным в приговоре признакам.

Виновность Воробьева и Артемова в разбойном нападении на М., совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается материалами дела.

Так, потерпевший М. пояснял в судебном заседании, что утром 4 сентября 2002 г., когда он еще спал, в дверь его квартиры позвонили. Открыв дверь квартиры, он увидел в тамбуре не менее 4-х человек в темных куртках, в масках с прорезями для глаз и матерчатыми перчатками на руках. Один из них - невысокого роста, по телосложению и росту похожий на Артемова, ударил его кулаком в лицо, от чего он упал. Они все вместе скотчем связали ему руки и ноги, заклеили рот и глаза и отнесли в комнату, а сами стали искать деньги, требуя их у него, угрожая ему ножом и пистолетом. Ножом порезали ему плечо. Требуя деньги, его избивали руками и ногами. У него похитили ... рублей из сумочки, ... долларов США из кармана рубашки в шкафу, СД-ченджер "Кенвуд", пневматический пистолет "ИЖ". Из этого пистолета напавшие произвели выстрелы по колонкам от музыкального центра.

Как пояснял свидетель Б., в августе 2002 г. он передал М. для продажи свой автомобиль ..., который тот продал за ... долларов США. На эти деньги М. должен был приобрести для него другой автомобиль ... куда он собирался выехать в сентябре 2002 г. Затем он узнал от отца М. что того ограбили.

Свидетель М. отец потерпевшего, пояснял, что примерно за день до нападения на сына он говорил Ж. о дате отъезда его сына ... Артемова и Воробьева он неоднократно видел вместе, в том числе и в период, соответствующий нападению, как он считает, они приезжали к Ж.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия видно, что в конце августа 2002 г. Воробьев предложил ему вместе с ним, Артемовым и другими лицами с помощью пневматического пистолета забрать из одной квартиры деньги, предназначенные для приобретения автомобиля ..., но он от предложения Воробьева отказался. Впоследствии он интересовался у Воробьева, как все прошло, и тот сообщил, что нормально, деньги они забрали. Это же самое ему подтвердил и Артемов.

Дудкин в ходе предварительного следствия пояснял, что в сентябре 2002 г. Воробьев ему рассказал, что несколько дней назад он с Артемовым и другим лицом в квартире ... совершили нападение. При этом у него (Воробьева) был пневматический пистолет, потерпевшего они избили, забрали у него крупную сумму денег и расстреляли из пневматического пистолета колонки.

Как видно из протокола явки с повинной, Артемов указывал, что в сентябре 2002 г. Воробьев предложил ему совершить нападение на парня по имени Р., у которого в квартире ... хранится сумма в долларах США, предназначенная для приобретения автомобиля. Он согласился. Воробьев ему сообщил, что в нападении кроме них будут принимать участие еще двое незнакомых ему (Артемову) лиц. Через несколько дней около 9 часов утра все они встретились у дома ... Воробьев сообщил, что Р. находится дома один и передал им маски с прорезями для глаз и матерчатые перчатки, которые они надели на себя перед тем, как позвонить в дверь квартиры потерпевшего ... Дверь перегородки заперта не была. Когда потерпевший открыл им дверь, один из знакомых Воробьева ударил его в лицо, повалил на пол, они забежали в квартиру. Воробьев, достав пистолет, а один из его знакомых - нож, стали требовать деньги. Потерпевшего связали скотчем, отнесли в комнату и там били его ногами. При отыскании денег Воробьев сначала нашел несколько тысяч рублей, а в маленькой комнате в шкафу - еще ... долларов. Кроме этого они похитили какое-то имущество. Перед уходом из квартиры Воробьев несколько раз выстрелил из пневматического пистолета по колонкам музыкального центра.

Аналогичные показания Артемов давал и при допросе в качестве подозреваемого.

Изменению показаний М. Дудкиным, Артемовым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе осужденного Артемова на то, что потерпевший М. указывал рост напавших около 170-176 см., а его (Артемова) рост - 165 см, исследовалась судом и получила правильную оценку.

Как следует из материалов дела, М. рост напавших указывал приблизительно, Артемов во время нападения находился в обуви, что увеличивало его рост. Кроме того, суд правильно учитывал наличие стрессовой ситуации для М. неожиданность и стремительность нападения, после чего он находился в лежачем положении, что с учетом угла зрения искажало действительный рост напавших. В судебном заседании потерпевший М. уточнял, что один из напавших ростом был ниже других, около 165 см.

Свидетель Е. не подтвердил ссылку Артемова на алиби и пояснял, что находился ли 4 сентября 2002 г. Артемов вместе с ним на СТО - он не знает. Артемов имел возможность отлучаться с работы, когда ему это было нужно.

Суд правильно оценивал все доказательства в их совокупности.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева и Артемова в разбойном нападении на М. и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по указанным в приговоре признакам.

Виновность Артемова, Иванова и Быковой в краже имущества В. из магазина ..., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах и представлении. Квалификация действий Артемова, Иванова и Быковой по этой краже по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) по указанным в приговоре признакам является правильной.

Виновность Иванова в краже имущества У. совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, подтверждается материалами дела.

Обвиняемый Иванов пояснял, что при первом проникновении в магазин ..., он похитил три розы, видеомагнитофон, около ... рублей денег, спортивную сумку, фотоаппарат ..., клавиатуру компьютера, компьютерную мышь, блок бесперебойного питания. Кроме денег, все похищенное, когда он вылез из помещения, он спрятал на стройке. Потом он вышел на остановку ..., взял там такси и поехал к ..., чтобы похитить компьютер и телевизор. Подъехав, он постучался в окошко ночного ларька и купил букет цветов у мужчины среднего возраста. Положив цветы в машину, он подошел и вновь стал пролазить в .... но загремели стекла и он услышал скрип снега. Он слез вниз и сделал вид, что справляет нужду, подошел мужчина, у которого он покупал цветы, и спросил, что он там делает. Решив, что мужчина может увидеть разбитое стекло, он убежал к машине и уехал.

Свидетель Р. пояснял в судебном заседании, что около 3 часов ночи 23 декабря 2002 г. во время его дежурства в магазине ... из той части помещения, куда у него нет доступа, он услышал скрежет металла. Выйдя на улицу, он увидел худощавого парня невысокого роста, который до этого покупал у него цветы, и он спросил его, что он там делает. Парень, не ответив, побежал к ожидавшему его такси ... и уехал. Обойдя вокруг здания, он обнаружил, что окно в кабинете директора магазина разбито, решетка отпилена и отогнута, а около окна со стороны улицы лежал телевизор.

То, что свидетель Р. в судебном заседании пояснял, что сейчас (через два года после происшедшего и с учетом десяти месяцев содержания Иванова под стражей) он уже не сможет опознать того парня, не свидетельствует о невиновности Иванова. Вывод о его виновности суд правильно делал, исходя из совокупности доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Правильно оценив изложенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова в краже имущества У. и верно квалифицировал его действия по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) по указанным в приговоре признакам.

Виновность Воробьева в разбойном нападении на Д. совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью; в убийстве Д., сопряженном с разбоем; виновность Быковой в покушении на кражу имущества Д. совершенном с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору; а также - виновность Артемова в установленных судом действиях - подтверждается материалами дела.

Так, потерпевший Д. пояснял в судебном заседании, что он в квартире матери хранил крупную сумму денег, которые копил для приобретения жилья. Об этом было известно П., которому в начале 2003 г. он давал в долг в квартире матери деньги на покупку автомобиля. Денег в квартире матери виновные не нашли, но пропали ключи от ее квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в книжном шкафу мебельной стенки среди книг были обнаружены деньги в рублях, долларах США и ЕВРО.

Из показаний свидетелей П., матери П., А. сожительствовавшей с П. следует, что П. приобрел у Ж. но оплатил лишь часть ее стоимости. Полностью он не смог расплатиться за нее и машину забрал себе Д. Воробьев предпринимал попытки забрать эту машину у Д. чтобы затем продать ее.

Свидетель Ж. пояснял в судебном заседании, что примерно в феврале 2003 г. он продал ... П. который оплатил ему половину ее стоимости ... рублей, написав расписку, что остальную сумму выплатит ему в течение месяца, иначе - должен вернуть автомобиль. Когда подошел срок выплаты денег, П. занял деньги у Д. и рассчитался с ним (Ж.), а он вернул ему расписку. При этом документы на машину на П. не оформлялись, поскольку П. и Д. совместно решили, что если П. не вернет Д. долг, то он (Ж.) оформит машину на Д. Об этой сделке узнал Воробьев и предложил ему поговорить с Д. о передаче этой машины Воробьеву и о готовности его (Воробьева) оплатить долг П. перед Д., чтобы приобретя машину за полцены, продать ее дороже, но Д. от этого предложения отказался, желая сам получить прибыль от продажи машины, чем Воробьев выражал свое недовольство.

Из явок с повинной П. видно, что в январе 2003 г. Воробьев интересовался у него благосостоянием Д. и тем, где тот хранит деньги, обещая ему за предоставление этой информации денежное вознаграждение в размере пятнадцати процентов от той суммы, которую они заберут. Примерно в январе-феврале 2003 г. он (П.) сообщил Воробьеву информацию о финансовом положении Д., что тот хранит крупные суммы денег в квартире своей матери ... Ему (П.) было известно, что Воробьев собирается грабить Д., но о том, что мать Д. при этом убьют, ему известно не было.

Из записки, изъятой из вентиляции камеры ИВС, в которой содержался П. следует, что тот требовал от Воробьева оплаты за предоставленную им информацию, угрожая в противном случае обо всем рассказать, и выражал недовольство тем, что женщина, вопреки их договоренности, была убита.

Данные, аналогичные изложенным в явках с повинной, П. сообщал и при его допросе в качестве подозреваемого.

Свидетели П., мать П. и А., сожительствовавшая с ним, поясняли в судебном заседании, что П. сообщал, что убийство матери Д. совершил Воробьев.

Быкова в протоколе явки с повинной указывала, что около 10 часов 13 апреля 2003 г. она, Воробьев и Артемов на машине проехали к дому 45 ... Они втроем вошли в подъезд, поднялись на последний этаж к квартире, расположенной слева от лестницы. Она ключом, ранее переданным ей Воробьевым, открыла дверь квартиры, в коридоре которой увидела женщину. В это время в квартиру заскочил Воробьев, ударил женщину, сбил ее с ног и позвал Артемова. Она (Быкова) находилась в кухне квартиры и видела, как Воробьев и Артемов за руки утащили женщину в комнату, откуда затем слышались звуки ударов и стоны женщины, а также - крики Воробьева, требовавшего отдать деньги. Впоследствии, когда стоны прекратились, из комнаты с ножом в руках вышел Воробьев, его руки и нож были в крови.

При допросе в качестве подозреваемой Быкова давала аналогичные показания и дополнительно поясняла, что 2 или 3 апреля 2003 г. Воробьев предложил ей и Артемову совершить кражу из квартиры матери Д. в которой тот хранит деньги, вырученные от продажи машины П. При этом Воробьев сообщил им, что у него будут ключи от этой квартиры и в квартире никого не будет. Когда они согласились, были распределены их роли при совершении кражи.

Аналогичные показания Быкова давала при осмотре места происшествия с ее участием и при допросе в качестве подозреваемой 2 декабря 2003 г. и дополнительно указывала, что она видела, как Воробьев ножом ударил женщину, когда та на вопрос о деньгах сказала, что у нее ничего нет. Она также видела в руках у Артемова бутылку темного цвета с широким горлышком.

Как поясняла потерпевшая (по нанесению ей побоев Ивановым) К. Быкова неоднократно говорила ей, что в день убийства матери Д. она вместе с Воробьевым и Артемовым пришла в квартиру ... Кто-то из них позвонил в квартиру под видом сантехника, но дверь не открыли. Тогда они зашли в квартиру, где обнаружили мать Д. Быкова испугалась и находилась на кухне, парни все делали сами, из комнаты она слышала шум и крики.

Аналогичные показания давала и свидетель К.

Обвиняемый Артемов при допросе 26 февраля 2004 г. пояснял, что приехавший к нему и Быковой Воробьев сообщил, что есть квартира, где можно взять много денег, он и Быкова согласились на предложение Воробьева. Впоследствии они на машине под его (Артемова) управлением поехали в район "Щ.", дорогу указывал Воробьев, подъехали к дому ... Втроем они поднялись на этаж, у Быковой были ключи от квартиры, переданные ей Воробьевым. Быкова отперла дверь, он в это время находился на лестнице этажа. Из квартиры раздался женский крик: "Кто вы, что вам нужно?". Воробьев вбежал в квартиру и позвал его. Он зашел в квартиру. Воробьев одной рукой держал бабушку, в другой его руке был нож, которого до этого он у Воробьева не видел. Воробьев сказал, чтобы он искал деньги, он прошел в комнату и стал искать их, Быкова была в кухне. Он слышал, как бабушка кричала: "Не надо!", что с ней делал Воробьев - он не видел. Во второй комнате он (Артемов) нашел и взял бутылку шампанского. Затем он видел бабушку лежавшей в ногах у Воробьева, руки Воробьева были в крови. Он сообщил Воробьеву, что денег не нашел, Воробьев попросил и взял у него бутылку шампанского и ударил этой бутылкой бабушку по голове. После этого они из квартиры ушли.

Об участии их в совершении преступления Артемов также указывал в протоколе, именуемой "явкой с повинной", при допросах в качестве обвиняемого 4 и 22 декабря 2003 г. и в заявлении от 24 февраля 2004 г.

Заключением криминалистической экспертизы подтверждается, что след обуви около трупа Д. мог быть оставлен обувью Артемова.

Дата протокола, именуемого "явкой с повинной" Артемова, судом указана в соответствии с данными указанного протокола - 29 ноября 2003 г.

Наличию по состоянию на 25 ноября 2003 г. у Артемова ушибов мягких тканей лица, левого плеча, грудной клетки и бедра суд дал оценку в приговоре. Как следует из материалов дела, Артемов врачу, осматривавшему его, сообщал, что эти ушибы являлись бытовыми и были получены им 24 ноября 2003 г. Сам факт наличия ушибов мягких тканей не дает оснований для вывода, что они причинены сотрудниками правоохранительных органов и в целях дачи определенных показаний. Таких данных в материалах дела не имеется.

Иванов пояснял в ходе предварительного следствия, что в апреле 2003 г. между Артемовым и Воробьевым произошла ссора и со слов Артемова ему известно, что причиной ссоры послужило то, что Воробьев позвал его (Артемова) и Быкова на кражу из квартиры, от которой у него были ключи, но там оказалась хозяйка и Воробьев ее убил, ударив бутылкой с шампанским по голове.

Свидетель М. также поясняла в судебном заседании, что Артемов и Воробьев поругались между собой после того, как была убита мать Д.

Изменению показаний Быковой, Артемовым и Ивановым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях Быковой и Артемова в ходе предварительного следствия, которые свидетельствовали бы об их и Воробьева невиновности, не имеется.

Из материалов дела следует, что время, в какое они поехали к дому Д. и совершали преступление, Быкова указывала ориентировочно. При таких данных показания судебно-медицинского эксперта П. о времени наступления смерти Д. в интервале с 12 часов не противоречит показаниям Быковой.

Установление причастности (либо непричастности) к преступлениям в отношении Д. П. Трубицына К. в компетенцию суда при рассмотрении дела в отношении других лиц - не входит.

Ссылка в жалобах на то, что согласно показаний свидетеля О. около 9 часов 13 апреля 2003 г. к Д. приходил мужчина, с которым она спокойно говорила через открытую дверь, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, как установлено по делу, нападение на Д. имело место не около 9 часов, а до 12 часов и ее смерть могла наступить, начиная с 12 часов для. При таких данных относимость указанного мужчины к преступлениям в отношении Д. не усматривается.

Судом проверялись заявления об алиби Воробьева и Артемова, они подробно исследованы и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре.

Быкова в ходе предварительного следствия поясняла, что и к ней 1 декабря 2003 г. обращалась мать Артемова и просила сказать, что А. 13 апреля 2003 г. ночевал у нее дома (т. 5 л.д. 28).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева и Быковой в отношении Д. и верно квалифицировал их действия: Воробьева - по п. "в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Быковой - по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, правильно установив действия Артемова при совершении преступления, суд ошибочно квалифицировал их как разбойное нападение.

Как признано установленным приговором, между Воробьевым, Быковой и Артемовым состоялся предварительный сговор на совершение кражи имущества из квартиры Д. При проникновении в квартиру было обнаружено, что Д. находится в квартире и что их преступные действия стали очевидны для нее. Воробьев напал на Д. и, требуя от нее выдачи ему денег, стал применять к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Артемов, осознавая это, стал искать деньги в квартире, но отыскать их не смог.

Как установлено приговором, предварительного сговора у Артемова на совершение разбоя не было и сам он насилия к Д. не применял. При таких данных, независимо от того, что Артемов воспользовался примененным Воробьевым к Д. насилием для поиска денег в квартире, действия Артемова не могли расцениваться как разбой. Поскольку, обнаружив наличие Д. в квартире, Артемов от реализации своего умысла на хищение чужого имущества не отказался, стал отыскивать деньги, но не смог их обнаружить, действия Артемова подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как покушение на ограбление Д., совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Виновность Иванова в краже имущества П., совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, подтверждается материалами дела.

Из протокола явки с повинной следует, что Иванов в ночное время через окно проник в магазин (здание кирпичное) и похитил мужские и женские шапки, береты.

При проверке показаний на месте Иванов сообщил, что магазин головных уборов, из которого он совершил кражу, находится на ... указал этот магазин, два окна со стороны микрорайона ..., через одно из которых он проникал, разбив стекла камнем, а шапки он похищал, снимая их с металлических подставок, расположенных на стенах.

При допросе в качестве обвиняемого 2 апреля, 18 мая и 23 июля 2004 г. Иванов пояснял, что на магазине была вывеска "Модные головные уборы"; на окнах были жалюзи белого цвета. Окна от земли были расположены высоко и он подставлял к стене "железяку". Одну из похищенных шапок он подарил Быковой.

Приведенные в показаниях Иванова данные о нахождении магазина, его вывеске, здании из кирпича, окнах, жалюзи, высоты расположения окон, мест хищения головных уборов, а также - о разбивании стекол камнем, об использовании металлической конструкции (в виде лестницы) - соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, плану-схеме и таблице иллюстраций к нему.

Обвиняемая Быкова при ее допросе 21 июня 2004 г. поясняла, что летом 2003 г. Иванов подарил ей шапку красного цвета из искусственного материала, похожую на меховую.

Изменению показаний подсудимыми Ивановым и Быковой суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе осужденного Иванова на то, что в протоколе явки с повинной он указывал, что перепилил прутья решетки в окне, а фактически в магазине на окнах решетки не было, была предметом исследования в судебном заседании и получила оценку в приговоре. Само по себе это обстоятельств при наличии других признаков магазина, из которого были похищены головные уборы, указанных Ивановым, и других доказательств, в том числе - приведенных показаний Быковой - не свидетельствует о невиновности Иванова в совершении этой кражи.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова в совершении данной кражи и верно квалифицировал его действия по указанным в приговоре признакам.

Виновность Иванова в кражах имущества Страховой компании ... и М., совершенных с незаконным проникновением в помещение, подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах и представлении. Квалификация действий Иванова по этим кражам по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) по указанным в приговоре признакам является правильной.

Виновность Иванова и Артемова в краже имущества ... регионального центра, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, подтверждается материалами дела, а виновность Артемова в совершении этой кражи и не оспаривается в жалобе.

Так, с протоколе явки с повинной Иванов указывал, что в ночное время он и Артемов совершили кражу из офиса, ... При этом Артемов стоял на дороге и наблюдал, а он (Иванов) ножовкой перепилил прутья решетки углового окна на первом этаже здания, разбил стекло, проник в помещение и через окно передал Артемову компьютер, электрочайник, телефон, возможно, что-то еще.

В ходе предварительного следствия Иванов последовательно признавал совершение им и Артемовым данной кражи и давал показания об обстоятельствах ее совершения.

Показания Иванова в ходе предварительного следствия о способе проникновения в помещение офиса, месте его расположения и обстановке в нем, о похищенных вещах соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему, показаниям представителя потерпевшего Н. справке об ущербе.

Иванов также пояснял, что при хищении он был в трикотажных перчатках.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и заключения криминалистической экспертизы, на столе, находившемся под окном (через которое осуществлялось проникновение), имелся след, который оставлен трикотажной перчаткой с расположенными на ладонной стороне пупырышками из полимерного материала.

Изменению показаний подсудимым Ивановым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в данной краже. Квалификация действий Иванова и Артемова по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) по указанным в приговоре признакам являются правильной.

Виновность Иванова в нанесении побоев К. подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Однако ко времени кассационного рассмотрения дела установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности истек, в связи с чем Иванов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и из приговора подлежит исключению указание о назначении Иванову наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Артемова с п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ доводы представления о необходимости исключения осуждения его по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ как излишнего разрешению не подлежат.

Наказание Воробьеву, Быковой, Дудкину, Дубовицкому, а также - наказание Артемову по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ; Иванову - по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам; правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны. Выводы суда, изложенные в приговоре, непротиворечивы.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом разрешены, разрешены они верно и суд не использовал в приговоре недопустимые доказательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство производится на основе состязательности самих сторон, к которым суд не относится. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств, в том числе - подсудимому Артемову.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Проведение (либо непроведение) очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими и свидетелями входит в компетенцию следователя и решается им самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дела. Проведение очных ставок не имеет целью преждевременное (до окончания предварительного следствия) ознакомление обвиняемых с показаниями потерпевших и свидетелей. В судебном заседании потерпевшие и свидетели допрашивались в присутствии и с участием подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 2 ноября 2005 г. в отношении Воробьева Е.В., Быковой А.М., Дудкина Р.Н. и Дубовицкого В.Г. - оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Артемова А.Е. и Иванова Ю.А. - изменить.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Иванова Ю.А. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Иванову Ю.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать осужденным Иванова Ю.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Артемова А.Е. с п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить Артемову А.Е. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Артемова А.Е. и Иванова Ю.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Полуэктова С.С., кассационные жалобы осужденных Воробьева Е.В., Артемова А.Е., Быковой А.М., Иванова Ю.А., Дудкина Р.Н., Дубовицкого В.Г., адвокатов Волкова А.В., Соколова С.В., Лобанова И.В., Павлицкого А.А., Горбунова П.В. и защитника Быковского А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Фролова Л.Г.