Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2006 г. N 67-О06-24 Суд оставил без изменения оправдательный приговор в отношении одного из осужденных, в отношении другого осужденного суд изменил обвинительный приговор, переквалифицировав его действия с убийства из корыстных побуждений на убийство без квалифицирующих признаков, поскольку данное убийство было совершено на почве возникших личных неприязненных отношений при конфликте

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 июня 2006 г. N 67-О06-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Егоровой А.Э., кассационные жалобы потерпевшей О., представителя потерпевшей О. - адвоката Патерик А.О.; адвоката Фисенко П.А. и осужденного Абламского Е.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2006 г., которым

Абламский Е.Г. судимый:

- 21 августа 1996 г. по п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к шести годам лишения свободы;

- 29 апреля 1999 г. по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - к шести годам лишения свободы, освобожден 2 февраля 2000 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Абламского Е.Г. в пользу О.:

- в возмещение материального ущерба - ... руб. ... коп.;

- в счет компенсации морального вреда - ... руб.

Маслов Е.В. ранее судимый 10 декабря 2001 г. по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

оправдан по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Абламский Е.Г. признан виновным и осужден за убийство О., совершенное 28 сентября 2004 г. из корыстных побуждений ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Маслов Е.В. обвинялся и оправдан в пособничестве Абламскому Е.Г. в убийстве О. из корыстных побуждений. Инкриминируемое Маслову преступление изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего представление и просившего отменить приговор в отношении Абламского и Маслова, объяснения потерпевшей О., поддержавшей свою жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Егорова А.Э. просит отменить обвинительный приговор в отношении Абламского и оправдательный приговор в отношении Маслова и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; считает необоснованным оправдание Маслова; неверной оценку явки Абламского с повинной. Полагает, что Абламский приехал к О. уже с умыслом на ее убийство, взяв с собой провод и лопату. По мнению прокурора Егоровой А.Э., судебное разбирательство было необъективным.

В возражениях осужденный Абламский Е.Г. и адвокат Остроумова Н.А. в защиту оправданного Маслова считают доводы представления несостоятельными и просят оставить его без удовлетворения.

В кассационных жалобах потерпевшая О. и представитель потерпевшей О. - адвокат Патерик А.О. просят отменить приговор в отношении Абламского и Маслова и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, на неправильное оправдание Маслова и на чрезмерную мягкость назначенного Абламскому наказания.

Осужденный Абламский Е.Г. просит в кассационной жалобе изменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств; на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Считает, что родство О. с А. не доказано; утверждает об отсутствии у него корыстного мотива убийства, указывает мотивом лишения О. жизни желание его наказать ее за поведение: она оскорбляла его и его семью и ударила его по лицу. Обращает внимание на то, что ему отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, хотя он не помнит происшедшего. По его мнению, провод на шее О. появился, когда она была уже мертва.

Адвокат Фисенко П.А. в защиту интересов осужденного Абламского просит изменить приговор, переквалифицировать действия Абламского с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Абламский в своей жалобе.

В возражениях потерпевшая О. считает доводы жалоб осужденного Абламского и адвоката Фисенко - несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Маслова законным и обоснованным, а в отношении Абламского - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Абламского в совершении убийства О. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и, по существу, не оспаривается в жалобах и представлении.

Судом проверялись доводы Абламского о том, что в подъезде дома О. оскорбляла его, ударила по лицу, рассекла ему губу, эти доводы оказались противоречивыми, не соответствующими материалам дела и суд обоснованно признал их недостоверными. Кроме того, сам Абламский не отрицал, что первым физическую силу применил он сам, а в жалобе указывает, что мотивом убийства О. было возникшее у него желание "наказать ее". Как установлено по делу, смерть О. наступила от удушения проволочной петлей, которое имело место после того, как О. была помещена в машину и совершалась поездка, при этом машиной управлял Абламский. Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что при происшедшем Абламский мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел в действиях Абламского состояния физиологического аффекта.

Ссылка на то, что провод на шее О. появился, когда она была уже мертва - несостоятельна.

Как указывал в протоколе явки с повинной Абламский, когда он на машине вез тело О., то услышал хрип О. и стук каблуков ее обуви о стену машины. Взятый электропровод он накинул ей на шею и давил, чтобы не слышать этого хрипа.

При последующих допросах Абламский не отрицал, что провод на шею О. он наматывал после того, как она стала издавать "какие-то булькающие звуки" (т. 1 л.д. 82), "хрип" (т. 1 л.д. 98), хриплый звук типа выдоха (т. 6 л.д. 122).

Как следует из актов судебно-медицинских экспертиз, смерть О. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, при этом на коже шеи имелись полосовидные ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и в мышцы языка. Эти повреждения имели прижизненный характер и образовались от сдавления шеи при удавлении. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р. пояснял, что борозда на шее О. образована в результате удавления петлей, а кровоизлияния указывают на прижизненный характер удушения. Удушение проведено петлей, в случае удушения руками у О. была бы сломана подъязычная кость, чего не было, и были бы другие признаки удушения.

При таких данных указанная ссылка Абламского правильно признана противоречащей материалам дела.

Как видно из акта судебно-биологической экспертизы, провод почти весь был покрыт веществом бурого цвета, имеющего сливной характер. Кроме того, на проводе имелось обильное обсеменение бактериологической флорой. При таких данных необнаружение никакого пота (ни О., ни Абламского, ни других лиц) на проводе не влияет на правильность выводов суда.

Судом проверялось психическое состояние Абламского.

Как следует из материалов дела, ранее на учете у врача-психиатра Абламский не состоял. Он обучался в техникуме, служил в армии по призыву и при поступлении в техникум, призыве на военную службу проходил медицинские комиссии с участием врачей-психиатров, которые у него препятствий по состоянию здоровья для обучения и службы не обнаружили. По данному делу его действия носили осмысленный, целенаправленный характер, он управлял автомашиной, у него отсутствовали бред, галлюцинации, он поддерживал адекватный речевой контакт. Ранее в отношении Абламского дважды постановлялись обвинительные приговоры, он признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. По данному делу в отношении Абламского проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, врачи-эксперты обследовали непосредственно самого Абламского и пришли к выводу, что Абламский хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на поведение в момент инкриминируемого преступления, у Абламского не обнаруживалось.

При таких данных и с учетом поведения Абламского в ходе предварительного следствия и в судебном заседании предусмотренных законом оснований к назначению новой, стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Абламского не имелось. Он обоснованно признан вменяемым.

Ссылка в жалобе адвоката Фисенко на недопустимость протокола явки Абламского с повинной в качестве доказательства, поскольку протокол составлялся в отсутствие адвоката, несостоятельна, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного участия адвоката в явке лица с повинной. Явка лица с повинной не относится к показаниям подозреваемого, обвиняемого (ст.ст. 76, 77 УПК РФ), а является самостоятельным источником доказательств - как иной документ.

Как поясняла свидетель М., когда они ехали в машине ..., в их машине лопаты не было.

Подсудимый Маслов давал аналогичные показания.

Абламский, как в протоколе явки с повинной, так и при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что после того, как он повез О. в машине в бесчувственном состоянии, он заехал на работу за лопатой, взял ее там для закапывания тела О. (т. 1 л.д. 30, 83, 89, 93, 98; т. 6 л.д. 122).

Кроме того, Абламский пояснял, что когда он поехал на работу за лопатой, то по пути заехал в магазин, где торговал П. и спросил, есть ли у того лопата, а П. ответил, что у него нет ключей от подсобки и лопату он дать не может. После этого он (Абламский) продолжил поездку за лопатой на работу.

Ссылка в представлении на то, что свидетель П. опроверг показания Абламского, что тот обращался к нему с просьбой дать лопату, не дает оснований для вывода о том, что заранее - до встречи с О. - лопата находилась в машине и была приготовлена для закапывания будущего трупа О. и не свидетельствует о неверности выводов суда об обстоятельствах происшедшего.

Ссылка на то, что согласно показаний подсудимого Маслова, в его машине в ящике имелись электропровода, а О. была задушена электропроводом, также не дает оснований для вывода о том, что электропровод, находившийся в машине, был заранее приготовлен для убийства О.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ни Абламский, ни Маслов, ни другие лица не давали показаний, что электропровод был заранее приготовлен для убийства, а лопата имелась в машине и была заранее приготовлена для закапывания будущего трупа О.

Подсудимый Абламский пояснял, что когда он 27 сентября 2004 г. звонил О., чтобы договориться о встрече, поскольку перед судебным заседанием об установлении отцовства О. нужно было прийти к согласию, то он со слов О. знал, что в квартире стоит спаренный телефон, и при разговоре с О. он слышал, как О. корректирует их разговор по параллельному телефону. При этом разговоре, зная, что их разговор слышит мать О., он не говорил и не мог говорить, чтобы О. никому не говорила об их разговоре.

При допросе 28 сентября 2004 г. потерпевшая О., сообщая о телефонном разговоре между ее дочерью и Абламским, состоявшимся около 15 часов 27 сентября 2004 г., не давала показаний о том, что Абламский просил ее дочь никому не говорить об разговоре (т. 2 л.д. 96).

После отказа прокурора в утверждении обвинительного заключения по ч. 1 ст. 105 УК РФ и возвращении дела с письменными указаниями, в которых, в том числе, при отсутствии в материалах дела таких данных - утверждалось о наличии просьб Абламского не сообщать об их разговоре и предлагалось дополнительно допросить потерпевшую О. (т. 4 л.д. 217), при допросе 26 июля 2005 г. потерпевшая О. поясняла, что она при разговоре около 15 часов 27 сентября 2004 г. взяла параллельную трубку и слышала, что Абламский предлагал дочери встретиться и решить вопрос. Дочь ответила, что встретиться не может, поскольку уходит на работу и вернется в час ночи и просила его перенести встречу, на что Абламский ответил: "Ладно, договоримся", после чего просил дочь не говорить о разговоре ей (О.), она считает, что он ее боялся (т. 4 л.д. 231).

В судебном заседании потерпевшая О. поясняла, что в конце разговора Абламский просил ее дочь "никому об их разговоре не рассказывать".

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 108) поясняла, что около 18 часов 27 сентября 2004 г. ей позвонила О., сообщила, что когда она собиралась на работу, ей позвонил Абламский (Ж.), предлагал встретиться, предлагал еще один вариант квартиры, а она (О.) ответила, что до 24-х часов работает. Как говорила О., ей будет лучше, если она возьмет у Абламского деньги. Беспокойства после разговора она не высказывала.

В судебном заседании после допроса потерпевшей О. и свидетель Ф. стала пояснять, что в конце разговора Абламский попросил О. никому о его звонке не говорить (т. 6 л.д. 32).

Свидетель П. поясняла в судебном заседании, что как ей известно со слов О., в 15 часов дня накануне убийства ей звонил Абламский и просил о встрече. О. попросила его перенести встречу, сказав, что с работы вернется поздно. (О. просьбе не говорить никому о разговоре П. показаний не давала).

При таких противоречивых доказательствах то, что при телефонном разговоре с О., прослушиваемом по параллельному телефону О., Абламский просил ее никому не говорить об их разговоре - нельзя признать установленным (на основании достоверных доказательств) фактом.

Сам Абламский, как видно из материалов дела, никогда, в том числе - при даче явки с повинной, не сообщал, что до встречи с О. у него имелся умысел на ее убийство.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на убийство О. возник у Абламского при встрече и разговоре с О.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2003 г. умер А., после которого в числе наследственного имущества осталась трехкомнатная квартира. После его смерти в этой квартире стал проживать его племянник - осужденный Абламский. Дед Абламского Е.Г. и отец умершего А. также умер 25 апреля 2004 г. (после смерти своего сына). 19 февраля 2004 г. О. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания А. отцовства, но в связи с возникшим спором 15 июня 2004 г. ее заявление было оставлено без рассмотрения. 9 июля 2004 г. О. обратилась в суд с исковым заявлением о признании А. ее отцом и его наследницей по закону. На время рассмотрения уголовного дела, отцовство А. в отношении О. установлено (признано) не было.

Как пояснял подсудимый Абламский Е.Г., зная о создавшейся ситуации, он предлагал О. провести генетическую экспертизу и, если та подтвердит отцовство А., он согласен был купить ей квартиру или передать ей ... рублей взамен ее доли в спорной квартире, предлагал ей смотреть подобранные им квартиры. При встрече 28 сентября 2004 г. он стал говорить О. об их договоренности, о выплате ей ... рублей и что им нужно сходить к нотариусу и в суд, но та заявила, что ее мать против их договоренности, что ее доля в наследстве должна быть увеличена и расчет должен быть произведен сразу и полностью. Он объяснил ей, что для передачи ... рублей ему нужно сначала продать квартиру ..., а ее требование об увеличении суммы - неправомерно. Он спросил, готовы ли результаты генетической экспертизы, на что О. ответила, вскоре будут готовы, но она и ее мать "выиграют дело и без всяких экспертиз" и она не пойдет ни к какому нотариусу.

Как установлено приговором, Абламский пришел на встречу с О. в целях добиться отказа ее от квартиры умершего А. в обмен на предлагаемые им варианты. При разговоре О. ответила отказом на предлагаемые Абламским варианты, после чего Абламский совершил действия по ее убийству.

Как указано в приговоре, "судом установлено, что общение подсудимого с пострадавшей сводилось исключительно к разрешению вопроса о наследовании квартиры умершего А.; что подсудимый Абламский, узнав о намерении О. наследовать этой квартирой, зная, что для этого она обратилась в суд с заявлением о признании отцовства, осознавая реальную вероятность полной или частичной утраты для себя наследуемой квартиры, о чем свидетельствует то, что не желая лишаться квартиры, в которой на время совершения преступления он уже проживал, он неоднократно предлагал пострадавшей различные варианты предоставления другой жилплощади, выплаты денег в обмен на отказ пострадавшей от квартиры А. Именно с целью добиться согласия пострадавшей на предлагаемые им варианты, чтобы получить квартиру А. подсудимый встретился с пострадавшей в ночь с 27 на 28 сентября 2004 г. и именно после отказа пострадавшей от предлагаемых подсудимым вариантов, Абламский совершил действия, повлекшие смерть О.".

Установленные судом данные свидетельствуют о возникшем между Абламским и О. конфликте в связи с отказом О. от предлагаемых Абламским вариантов разрешения (внесудебного) спора, связанного с наследованием квартиры А.

Указанный конфликт суд ошибочно расценил как корыстные побуждения убийства.

Как установлено судом, в действиях Абламского отсутствовала цель безвозмездности: при внесудебном разрешении спора, связанного с наследованием квартиры, он предлагал О. варианты иной жилой площади либо выплаты денежной компенсации. Кроме того, отцовство А. в отношении О. так и не было установлено, а убийство О. не закрепляло за Абламским право собственности на спорную квартиру, поскольку у О. имелась наследница - ее мать, о наличии которой Абламскому Е.Г. было достоверно известно, которая в случае установления указанного отцовства также становилась бы наследницей. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что убийство О. было совершено на почве возникших личных отношений при конфликте и действия Абламского подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Абламский не женат (его сожительница в соответствии с действующим законом женой не является). Данные о личности Абламского (к которым относится и наличие у него сожительницы, состояние здоровья) судом учтены при назначении ему наказания, но данные обстоятельства согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены в качестве смягчающих наказание.

С учетом показаний подсудимого Абламского об обстоятельствах убийства, доводов его жалобы суд обоснованно не усмотрел в его действиях искреннего раскаяния, под которым понимается, в том числе - полное признание вины и дача полных и правдивых показаний обо всех обстоятельствах происшедшего.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда об оправдании Маслова соответствуют материалам дела.

Как следует из протокола явки Абламского с повинной, он до встречи с О. не имел намерения убивать ее, хотел без насилия, морально воздействовать на нее с целью добиться от нее компромисса по поводу их судебной тяжбы. Он попросил Маслова свозить его на ул. ... Там он дождался О. После нанесения удара О., когда она упала и не подавала признаков жизни, он с помощью Маслова положил ее в машину, сам сел за руль и поехал. Маслов что-то кричал, но что именно - он не помнит. Приехав в лес, он (Абламский) закопал тело.

Из приведенных данных следует, что Маслов заранее не был осведомлен о последующих действиях Абламского, что исключало его соучастие в убийстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, при всех допросах как Абламский, так и Маслов отрицали присутствие Маслова на месте преступления и участие его в преступлении.

В соответствии с действующим законодательством, при наличии противоречивых доказательств суд при постановлении обвинительного приговора может признать достоверными уличающие доказательства лишь в том случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств, а все неустранимые сомнения подлежат обязательному истолкованию в пользу подсудимого.

Ссылаясь на приведенную явку Абламского с повинной (данные которой сами по себе не свидетельствуют о соучастии Маслова в убийстве), органы обвинения не привели совокупности других достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих данные явки с повинной.

Ссылка в этой части на показания свидетелей М., Ш. и У. не свидетельствует о неверности выводов суда. Свидетель М., следователь прокуратуры, участвовавший в расследовании дела, пояснял, что при допросах Абламский про Маслова ничего не говорил (т. 6 л.д. 170).

Показания свидетелей Ш., заместителя начальника отдела ... ГУВД, и У., оперуполномоченного РУВД, о содержании беседы с Абламским, правильно не использовались судом в качестве доказательств, поскольку данная беседа по возбужденному уголовному делу с Абламским, в отношении которого у них имелись основания подозревать его в убийстве, имела место вместо предусмотренного УПК РФ допроса с разъяснением Абламскому права не давать показания против себя и права на свидание и помощь адвоката и данные такой беседы согласно определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О относятся к недопустимым доказательствам.

Ссылка на показания свидетеля Ф., окончившего педагогический колледж, работающего в рекламном агентстве и в качестве хобби проводившего тренировки по рукопашному бою, о том, что О. прошла начальный курс рукопашного боя и владела защитой с участием одного нападавшего. В случае с более сильными противниками она могла справиться, но в редких случаях. Возможность отразить нападение зависит и от того, был ли подготовлен удар нападающего человека, существует зависимость и от места попадания удара, от того, с какой стороны нападают, был ли отвлечен оборонявшийся в момент нападения. Абламскому О. оказать сопротивление могла - не свидетельствует о неверности выводов суда.

Согласно предъявленного обвинения, Маслову не вменялось в вину, что он нападал на О. либо что в целях обеспечения внезапности нападения Абламского отвлекал О. и суд в этой части согласно требований ст. 252 УПК РФ не вправе был выйти за пределы обвинения.

Показания же Ф. о том, что О. могла оказать сопротивление Абламскому - являются его предположением, не основанным на конкретных материалах дела и не могли учитываться в качестве доказательства согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Как пояснял при первоначальном допросе в качестве подозреваемого 30 сентября 2004 г. Т., Абламский рассматривал вариант, чтобы пригласить каких-то криминальных знакомых из ..., где он сам (Абламский) ранее жил, чтобы они поговорили с девушкой и убедили ее не претендовать на наследство (т. 1 л.д. 45). При последующих допросах Т. о намерении Абламского пригласить криминальных знакомых из г. ... - показаний не давал.

Приведенные показания Т. не свидетельствуют о намерении Абламского пригласить кого-либо для убийства О. (как указывал Т., их следовало пригласить для разговора с О.) и не дают оснований к выводу, что такими "криминальными знакомыми" являлся именно Маслов.

Согласно предъявленного обвинения, Маслов, оставшись на улице в машине, должен был по сотовому телефону предупредить Абламского, находившегося в подъезде дома, о приезде О., что тот и сделал.

Свидетель М., водитель такси, привезший О. к дому, пояснял в судебном заседании, что когда он привез О., то оформил две квитанции с указанием времени поездки, одну из которых отдал О. У него на панели в салоне машины были часы и, кроме того, имелись наручные часы. Время приезда в квитанции указывала О. Возле подъезда он никого не видел. О. зашла в подъезд и он уехал.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с места происшествия изъят чек ООО ... с указанием водителя - М., выданный О. Как следует из протокола осмотра чека, время окончания поездки О. на такси указано 00 час.30 мин. 28 сентября 2004 г. (т. 3 л.д. 9).

Согласно сводок о входящих и исходящих звонках, по сотовой связи Маслов звонил Абламскому в 00 часов 25 минут 28 сентября 2004 г. и продолжительность соединения была 47 секунд.

Из этих данных следует, что звонок Маслова имел место до приезда О. на такси к дому.

Кроме того, как следует из материалов дела, Маслов до происшедшего с О. знаком не был и ее не знал.

Из указанных сводок следует, что сотовая связь обеспечивалась базовыми станциями ..., ..., расположенными на ул. ..., и станцией ..., расположенной на ул. ... (т. 2 л.д. 82, 87). Из сообщения ОАО "Вымпелком" видно, что сектор ... базовой станции ..., расположенной на ул. ... направлен в сторону юго-запада и может обслуживать дома по ул. ... - ...; по ул. ... - ..., возможно - на перекрестке ул. ... и ... и на территории ... - ... (т. 2 л.д. 88). Куда направлены секторы базовых станций NN ..., ...; территории, которые они могли обслуживать - не указано и эти данные органами обвинения суду не представлены.

Как поясняла потерпевшая О., сразу за игровыми автоматами находится дом ... (т. 6 л.д. 193); происшедшее нападение на О. имело место в подъезде дома ...

Таким образом, представленные стороной обвинения данные не опровергли показаний подсудимых Абламского и Маслова о том, что они созванивались, когда Маслова у дома О. не было и когда О. еще не приехала к дому по месту жительства.

Согласно предъявленного обвинения, Маслов вслед за О. зашел в подъезд, где Абламский сразу же нанес удары О., та потеряла сознание и Абламский с Масловым вынесли ее из подъезда.

Предъявленное обвинение не свидетельствует, что Маслов стоял в подъезде и курил сигареты.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на многочисленных окурках, изъятых из подъезда дома, принадлежность слюны определялась лишь по группе крови (их всего четыре), при этом лишь на двух окурках имелась слюна той же группы крови, что и у Маслова, а другие окурки могли содержать слюну Маслова лишь в случае, если каждый из них (окурков) курили несколько человек.

Приведенные данные не позволяют сделать категорический вывод, что сигареты в подъезде дома курил именно Маслов.

То обстоятельство, что Ж. через своего представителя Маслова 1 октября 2004 года выдала нотариально удостоверенную доверенность О. на право управлять, пользоваться и распоряжаться ее машиной ... номерной знак ... (на которой перевозилась О. ночью 28 сентября 2004 г.) не дает оснований для вывода о виновности Маслова в соучастии в убийстве О.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о непричастности Маслова к убийству О.

За исключением вносимых изменений, данное дело рассмотрено судом объективно, на основании принципа состязательности самих сторон, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2006 г. в отношении Маслова Е.В. оставить без изменения.

Обвинительный приговор того же суда от 24 января 2006 г. в отношении Абламского Е.Г. - изменить.

Переквалифицировать действия Абламского Е.Г. с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Абламского Е.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Егоровой А.Э., кассационные жалобы потерпевшей О., представителя потерпевшей О. - адвоката Патерик А.О., осужденного Абламского Е.Г. и адвоката Фисенко П.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.