Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 67-О06-35 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, переквалифицировав действия с создания банды на участие в банде, поскольку признание его создателем банды не основано на предъявленном ему обвинении, а также отменил осуждение за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию и прекратил дело в этой части за отсутствием в действиях состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 июня 2006 г. N 67-О06-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

и судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Железнова Ю.В., Федорова А.В., Павлова В.В., Козулина А.В. и Трункина С.А. и адвокатов Кайдамской Н.В., Ромашовой А.А., Титовой Т.В., Калинкиной О.А. и Демуриной И.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 21 декабря 2005 г., которым

Железнов Ю.В., ранее судимый 13 февраля 1996 г. по ч. 2 ст. 144; п.п. "б, г, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобожден 20 октября 2002 г. по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к шести годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - за разбойные нападения, совершенные 2 декабря 2003 г. и 3 января 2004 г. к семи годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, совершенное в начале января 2004 г. - к восьми годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойные нападения, совершенные - в середине декабря 2003 г.; 10 декабря 2003 г., 16 декабря 2003 г., 19 декабря 2003 г., 23 декабря 2003 г., 9 января 2004 г. - на П., К., павильон ...; 13 января 2004 г.; 15 января 2004 г.; 23 января 2004 г. - на П. и павильон ...; 29 января 2004 г., в конце января 2004 г. - на Д., Ш., Я.; 13 февраля 2004 г.; 21 февраля 2004 г.; 25 февраля 2004 г. - к десяти годам лишения свободы за каждое из них;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойные нападения, совершенные 18 января 2004 г. и 6 февраля 2004 г. - к одиннадцати годам лишения свободы за каждое;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражи, совершенные 2 февраля 2004 г. - имущества К. и А.; 2-3 марта 2004 г. - имущества С. - к шести годам лишения свободы за каждую;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную 3 марта 2004 г. - к семи годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федоров А.В., ранее судимый по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден 27 октября 2003 г. по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к шести годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбои, совершенные - 10 декабря 2003 г., 16 декабря 2003 г., 19 декабря 2003 г., в середине декабря 2003 г., 23 декабря 2003 г., 13 января 2004 г., 15 января 2004 г., 18 января 2004 г., 23 января 2004 г., 13 февраля 2004 г., 21 февраля 2004 г. и 25 февраля 2004 г. - к десяти годам лишения свободы за каждый; 9 января 2004 г. - к девяти годам лишения свободы; 29 января 2004 г. и 6 февраля 2004 г. - к одиннадцати годам лишения свободы за каждый;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражи, совершенные - 2 февраля 2004 г. - имущества К. и А.; 2-3 марта 2004 г. - имущества С. - к шести годам лишения свободы за каждую из них; 3 марта 2004 г. - к семи годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Ж. и В., совершенное в начале января 2004 г. - Федоров А.В. оправдан.

Павлов В.В., осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к четырем годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - за разбойные нападения, совершенные - 9 января 2004 г. - на П., К., павильон ... - к восьми годам лишения свободы за каждое; - 13 января 2004 г.; 15 января 2004 г.; 18 января 2004 г. - к девяти годам лишения свободы за каждое; - 23 января 2004 г., в конце января 2004 г., 21 февраля 2004 г. - к десяти годам лишения свободы за каждое из них;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражи, совершенные 2 февраля 2004 г. - имущества К. и А.; 2-3 марта 2004 г. - имущества С. и 3 марта 2004 г. - имущества Ч. - к шести годам лишения свободы за каждую из них.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Козулин А.В. осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к восьми годам лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойные нападения, совершенные 9 января 2004 г., 13 января 2004 г., 18 января 2004 г., 6 февраля 2004 г., 25 февраля 2004 г. - к восьми годам лишения свободы за каждое;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражи, совершенные - 2 февраля 2004 г. - имущества К. и А.; 2-3 марта 2004 г. - имущества С. - к пяти годам лишения свободы за каждую из них.

По совокупности преступления на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную 3 марта 2004 г. из гаража Ч., Козулин А.В. оправдан.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ Железнов Ю.В., Федоров А.В., Павлов В.В. и Козулин А.В. - оправданы.

Трункин С.А., ранее судимый 20 июня 2000 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 150 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 25 сентября 1997 г. к четырем годам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2003 г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

Железнов Ю.В.:

- за незаконное изготовление огнестрельного оружия - обреза ружья ИЖ-17, совершенное в сентябре 2003 г. и незаконное приобретение боеприпасов;

- за кражу имущества Д., совершенную 7 декабря 2003 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба - на сумму ... руб.;

- за создание в декабре 2003 г. банды и руководство ею;

- Железнов Ю.В. и Трункин С.А. - за разбойное нападение на М., совершенное 2 декабря 2003 г. группой лиц по предварительному сговору и с применением орудия;

- Федоров А.В., Козулин А.В., Павлов В.В. - за участи в банде;

- Железнов Ю.В., Федоров А.В., Козулин А.В., Павлов В.В. - за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой;

- Железнов Ю.В. и Федоров А.В. - за разбойное нападение на Г., П. и З., совершенное 10 декабря 2004 г. организованной группой и с применением оружия;

- за разбойное нападение на Г., Ш. и девушку по имени Я., совершенное 16 декабря 2003 г. организованной группой и с применения оружия;

- за разбойное нападение на М., В. и девушку по имени Т., совершенное 19 декабря 2003 г. организованной группой и с применением оружия;

- за разбойное нападение на П., Б., неустановленных девушку и мужчину по имени А., совершенное в период с 20 по 25 декабря 2003 г. организованной группой и с применением оружия;

- за разбойное нападение на Ф., совершенное 23 декабря 2003 г. организованной группой, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия;

- Железнов Ю.В., Федоров А.В., Павлов В.В. и Козулин А.В. - за разбойное нападение на павильон ... и продавца П., совершенное 9 января 2004 г. организованной группой и с применением оружия;

- за разбойное нападение на кафе ИЧП ..., продавца Б. и официантку П., совершенное 13 января 2004 г. организованной группой и с применением оружия;

- за разбойное нападение на торговый павильон ..., продавца Р. и А., совершенное 18 января 2004 г. организованной группой и с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- за разбойное нападение на кафе-бар ..., продавца К., официантку Ю., совершенное 6 февраля 2004 г. организованной группой и с применением оружия;

- за кражу имущества К., совершенную в период с 2 по 4 февраля 2004 г. организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба - на сумму ... руб.;

- за кражу имущества А., совершенную в период с 2 по 4 февраля 2004 г. организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба - на суммы ... и ... руб.;

- за кражу имущества С. и С., совершенную в период с 2 по 3 марта 2004 г. организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба С. - на сумму ... руб.;

- Железнов Ю.В. - за разбойное нападение на В. и Ж., совершенное в первых числах января 2004 г. группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия;

- за разбойное нападение на павильон ... и продавца Б., совершенное 3 января 2004 г. группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия;

- Железнов Ю.В. и Павлов В.В. - за разбойное нападение на П., К., Б. и неустановленных девушек и мужчину по имени С., совершенное 9 января 2004 г. организованной группой и с применением оружия;

- Железнов Ю.В., Федоров А.В. и Павлов В.В. - за разбойное нападение на торговый павильон ... и продавца Ч., совершенное 15 января 2004 г. организованной группой и с применением оружия;

- за разбойное нападение на А., И. и М., совершенное 21 февраля 2004 г. организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- за кражу имущества Ч., совершенную в период с 2 по 3 марта 2004 г. организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба - на сумму ... руб.;

- Железнов Ю.В. и Павлов В.В. - за разбойное нападение на павильон ... и И., совершенное 23 января 2004 г. организованной группой и с применением оружия;

- за разбойное нападение на Д., Я. и Ш., совершенное в конце января 2004 г. организованной группой и с применением оружия;

- Железнов Ю.В. и Федоров А.В. - за разбойное нападение на П., совершенное 23 января 2004 г. организованной группой и с применением оружия;

- за разбойное нападение на магазин ..., продавца Ч., В., совершенное 29 января 2004 г. организованной группой и с применением оружия;

- за разбойное нападение на П. и неустановленных девушек, совершенное 13 февраля 2004 г. организованной группой и с применением оружия;

- Железнов Ю.В., Федоров А.В. и Козулин А.В. - за разбойное нападение на Д. и М., совершенное 25 февраля 2004 г. организованной группой и с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- Павлов В.В. - за кражу имущества Т., совершенную в период с 21 по 30 июля 2003 г. с причинением значительного ущерба - на сумму ... рублей;

- за ограбление С., совершенное 26 августа 2003 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Е.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей необходимым приговор в отношении Железнова Ю.В., Федорова А.В., Павлова В.В., Козулина А.В., Трункина С.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Железнов Ю.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необъективное, с нарушением требований УПК РФ рассмотрение дела, на нарушение его права на защиту в связи с удалением из зала суда; на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что государственному обвинителю, суду, секретарю судебного заседания заявлялись отводы. Утверждает, что ему не объясняли, в каких преступлениях он обвиняется, не дали ему времени для защиты и он не мог "нормально поговорить" с адвокатом. По мнению Железнова, банды не было, по наличию оружия он себя оговаривал. Указывает, что государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, сам отвечал за потерпевших и свидетелей на его вопросы. Как считает Железнов, судья неверно отклонил его замечания на протокол судебного заседания и неправомерно после постановления приговора отказал ему в очередном ознакомлении со всеми материалами дела;

- адвокат Кайдамская Н.В. в защиту интересов осужденного Железнова Ю.В. просит изменить приговор и переквалифицировать действия Железнова от 2 декабря 2003 г., 10 декабря 2004 г., в период с 20 по 25 декабря 2003 г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ; действия от 16 декабря 2003 г. и 29 января 2004 г. - с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; действия от 19 декабря 2003 г., 23 декабря 2003 г., первых чисел января 2004 г., 6 февраля и 25 февраля 2004 г. - с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ; по остальным преступлениям его оправдать, а также - смягчить ему наказание до минимально возможного, ссылаясь на аналогичные доводы, что и осужденный Железнов в своей жалобе;

- осужденный Федоров А.В. просит отменить приговор, ссылаясь на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушениями Уголовно-процессуального законодательства; на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Утверждает, что он не совершал преступлений, вины в которых он в судебном заседании не признал; что наличие банды не доказано; что обрез, приобщенный к делу, он впервые увидел в судебном заседании. Как считает Федоров, прокурор в судебном заседании оказывал давление на свидетелей и сам давал ответы за свидетеля Б. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует показаниям допрошенных лиц;

- адвокат Ромашова А.А. в защиту интересов осужденного Федорова А.А. просит изменить приговор, отменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - по действиям Федорова от начала декабря 2003 г., 16 декабря, с 20 по 25 декабря 2003 г.; 9 января, 13-15 января, 23 января, 29 января 2004 г., 12 февраля, 21 февраля 2004 г.; по действиям от 2 февраля 2004 г. по кражам из гаражей К., А., 3 марта 2004 г. - из гаража С. - и дело прекратить; по действиям Федорова А.В. от 19 декабря 2003 г.; 23 декабря 2003 г.; 6 февраля 2004 г.; начала февраля 2004 г. - переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ; действия от 3 марта 2004 г. по краже из гаража Ч. - переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Федоров в своей жалобе;

- осужденный Павлов В.В. просит пересмотреть приговор или отменить его, ссылаясь на проведение судебного разбирательства с нарушениями УПК РФ и его прав на защиту в связи с удалением подсудимого Железнова из зала судебного заседания. Утверждает, что доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, недопустимы, что к нему применялись незаконные методы расследования; что в судебном заседании прокурор Мусаткин оказывал давление на допрашиваемых лиц;

- адвокат Титова Т.В. в защиту интересов осужденного Павлова В.В. просит изменить приговор, по разбоям от 9 января 2004 г. (...), 9 января 2004 г. (П., К.), 13 января, 15 января, 17 января, 23 января, конца января (Я., Ш., Д.); 21 февраля 2004 г.; по кражам из гаражей К., А., А., С., Ч.; а также - по ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222 УК РФ - оправдать его; по краже имущества Т. и ограбления С. - смягчить наказание до минимального, ссылаясь на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на несправедливость назначенного наказания; на рассмотрение дела с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что банды не было и Павлов в ней не участвовал;

- осужденный Козулин А.В. просит отменить приговор и прекратить дело за его непричастностью к преступлениям, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора; на недоказанность его вины; на несовершение им преступлений; на отсутствие банды и неучастие его в ней, неосведомленности его об оружии, совершении разбоев и краж. Утверждает, что он лишь возил людей на машинах и автомашина не являлась орудием преступлений и неверно обращена в счет возмещения ущерба. По мнению Козулина, в ходе предварительного следствия его защищали ненадлежаще, судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, а государственный обвинитель сам отвечал на вопросы, заданные потерпевшим и свидетелям;

- адвокат Калинкина О.А. в защиту интересов осужденного Козулина также просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Козулин в своей жалобе;

- осужденный Трункин С.А. просит пересмотреть приговор, ссылаясь на то, что он предварительного сговора не имел, разбоя не совершал, его вина не доказана;

- адвокат Демурина И.Н. в защиту интересов осужденного Трункина С.А. просит отменить приговор и прекратить дело за непричастностью Трункина к разбою, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Трункин в своей жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Мусаткин В.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор в отношении Железнова, Федорова, Павлова, Козулина и Трункина - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Федорова, Павлова и Козулина - законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Железнова - подлежащим изменению по следующим основаниям;

Виновность Железнова (за исключением виновности в незаконном приобретении боеприпасов и в создании банды и руководстве ею), Федорова, Павлова, Козулина и Трункина в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом проверялись доводы о применении в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом с указанием в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Ссылки в жалобах на то, что государственным обвинителем Мусаткиным В.А. в судебном заседании оказывалось давление на допрашиваемых лиц, задавались наводящие вопросы и им же давались ответы на задаваемые потерпевшим и свидетелям вопросы - являются несостоятельными и противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, подсудимый Железнов во время судебного разбирательства стал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес государственного обвинителя, на замечания судьи не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес судьи. На замечание и требование прекратить выражаться нецензурной бранью подсудимый Железнов не реагировал, ему вновь было разъяснено, что в случае продолжения действий, связанных с нарушением порядка в судебном заседании, он будет удален из зала судебного заседания. После этого Железнов продолжил нарушать порядок в судебном заседании, не подчинился распоряжениям судьи. При таких данных судом подсудимый Железнов был правомерно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Удаление подсудимого Железнова из зала судебного заседания до окончания прений сторон при таких данных соответствовало требованиям закона - ст. 258 УПК РФ. Указанным поведением подсудимый Железнов сам распорядился своим правом на защиту. (Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе - прокурора, судьи, других участников процесса и лиц, присутствовавших в зале судебного заседания). Основанное на законе удаление одного из подсудимых из зала судебного заседания не может расцениваться как нарушение права других подсудимых на защиту.

В соответствии с действующим законодательством лица, содержащиеся под стражей, в зал судебного заседания доставляются конвоем. При таких данных от желания подсудимых доставка их в зал судебного заседания не зависит. Как видно из материалов дела, содержавшиеся под стражей подсудимые Федоров, Павлов и Козулин отказались выходить из камер и идти в зал судебного заседания, требуя возврата в зал судебного заседания удаленного подсудимого Железнова и высказывая недовольство прокурором. Действующее законодательство не предусматривает права кого-либо, в том числе - и подсудимых, оказывать давление на суд. При таких данных подсудимые Федоров, Павлов и Козулин правомерно были доставлены в зал судебного заседания принудительным приводом.

Как следует из материалов дела, судом проверялись доводы о том, что обвиняемым не разъяснялись процессуальные права, в том числе - то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом. Из материалов дела видно, что ранее в отношении Железнова, Федорова, Трункина расследовались уголовные дела и их процессуальные права им известны.

Как видно из протоколов, Павлову разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, после чего он участвовал в проверках его показаний на месте и не заявлял о нежелании участвовать в них. При таких данных ссылка на то, что Павлов не давал согласия на участие в проверках его показаний - несостоятельна.

Из материалов дела следует, что все допросы обвиняемого Козулина проводились с участием адвокатов, он протоколы читал лично, либо протокол зачитывался адвокатом (т. 9 л.д. 165-166) и замечаний по протоколам ни у кого не имелось.

При таких данных ссылка в жалобе на то, что Козулин подписывал незаполненные бланки протоколов либо до его допроса изготовленные протоколы, не читая их, является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Суд правильно оценил доказательства по делу с точки зрения их допустимости.

Виновность Железнова в незаконном изготовлении огнестрельного оружия подтверждается материалами дела.

Так, свидетель Б. пояснял в судебном заседании, что летом 2003 г. он по просьбе Железнова продал ему ружье ИЖ-17 16-ого калибра и 2 патрона к нему.

Осмотрев приобщенный к делу обрез, свидетель Б. заявил, что обрез изготовлен из проданного им Железнову ружья.

Из протокола проверки показаний Железнова на месте следует, что он показывал дом, в котором он у парня по имени Е. купил ружье, из которого впоследствии изготовил обрез.

В судебном заседании подсудимый Железнов пояснял, что ружье и патроны он приобретал у Б.

При таких данных ссылка в жалобе Железнова на то, что на самом деле Б. не продавал ему ружье, является несостоятельной, противоречащей имеющимся доказательствам.

Протоколом осмотра автомашины ... подтверждается обнаружение в ней и изъятие из нее обреза охотничьего ружья "ИЖ-17". Достоверность данного протокола удостоверена подписями Железнова и понятых (т. 9 л.д. 90-91).

В судебном заседании потерпевший Ч. пояснял, что обрез из машины изымался при Железнове, его сын - Ч. и еще кто-то с сыном присутствовали при изъятии обреза. (Из протокола следует, что понятыми являлись Ч. и Х.). При таких данных оснований к признанию протокола осмотра автомашины недопустимым доказательством не имелось. То, что по разбойным нападениям потерпевшие неодинаково описывают обрез, не влияет на выводы суда о наличии обреза, а различия в описании обреза связаны с тем, что никто из потерпевших при совершении на них разбойных нападений не ставил целью изучение обреза, сами они экспертами-баллистами не являлись и субъективность их восприятия была связана со стрессовой ситуацией.

Заключением эксперта подтверждается, что обрез изготовлен из ружья "ИЖ-17" 16-го калибра путем укорачивания ствола и перепиливания ложа.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Железнова в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 г.) уголовная ответственность предусмотрена за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, за исключением гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Как установлено по делу, Железнов у Б. одновременно в сентябре 2003 г. приобрел охотничье ружье "ИЖ-17" (гражданское гладкоствольное оружие) и патроны к нему (то есть еще до изготовления обреза из ружья), вследствие чего он не может нести ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию (гражданскому гладкоствольному).

При таких данных приговор в части осуждения Железнова по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в этих его действиях состава преступления.

Виновность Железнова и Трункина в разбойном нападении на М. подтверждается материалами дела.

Так, потерпевший М. пояснял в судебном заседании, что когда он давал деньги Железнову на приобретение спиртного, то Трункин и Железнов могли видеть у него деньги. В доме Трункина они втроем употребляли спиртное. Собравшись уезжать, он вышел из дома и пошел прогревать машину, но сев в кабину, он не обнаружил ключей от зажигания. Закрыв двери кабины, он стал напрямую соединять провода замка зажигания. В это время из дома вышли Трункин и Железнов, которые, подойдя к машине, с обоих сторон стали стучать по дверцам машины, требуя, чтобы он вышел. Он отказался выйти из машины. Тогда Трункин, ударив кулаком по стеклу правой двери кабины, выбил стекло и просунул голову через разбитое стекло. После этого он (М.) открыл дверь кабины, а Железнов приставил ему к лицу обрез и спросил, где находятся деньги. Он, испугавшись, воспринял действия с обрезом как угрозу для своей жизни, показал, где лежали деньги. Железнов расстегнул карман на его куртке и вытащил деньги - ... рублей. Действия Трункина и Железнова были совместными.

Утром, когда их доставили в РОВД, Трункин обещал ему все возместить, он поверил ему и не стал писать заявления в милицию. Через 1-2 месяца он приезжал к Трункину и просил отдать деньги, тот не отказывался от их возврата, но говорил, что у него самого денег нет, а Железнова он еще не видел и просил его "потерпеть".

Ссылка в жалобе осужденного Железнова на то, что М. заявлял, что он ничего не помнит, несостоятельна. Таких показаний потерпевший М. в судебном заседании не давал, он пояснял, что он "все хорошо помнит и действия каждого запомнил четко" (т. 15 л.д. 46).

Также несостоятельной является ссылка в жалобе осужденного Трункина на то, что М. его у машины не видел, эта ссылка противоречит приведенным показаниям потерпевшего М.

Сам подсудимый Трункин не отрицал, что он вместе с М. ездил в с. ..., чтобы найти Железнова, но его не нашли. Затем М. приезжал к нему домой и требовал возврата денег, но он сказал М., что денег у него нет.

Из протокола явки с повинной видно, что Железнов сообщил, что после того, как водитель давал ему деньги для приобретения спиртного и сигарет, то в машине Трункин, показав ему на шофера, дал понять, что можно завладеть деньгами. Когда после употребления спиртного они находились на улице, то обрез на водителя направлял он (Железнов) и он же взял из его кармана деньги. После этого он и Трункин зашли в дом, где он дал Трункину ... рублей.

При проверке показаний на месте Железнов, как видно из протокола, утверждал, что в доме, увидев у него обрез, Трункин предложил ему забрать у водителя деньги, на что он согласился. Стекло в кабине машины разбивал Трункин.

Изменению Железновым показаний суд дал надлежащую оценку.

При таких данных, с учетом показаний потерпевшего М. и приведенных сведений, сообщенных Железновым, факта принятия Трункиным мер по возврату денег М., ссылки на то, что Трункин обреза не видел, что обрез не использовался при завладении деньгами М. и что между Трункиным и Железновым не имелось предварительного сговора на разбойное нападение на М., - являются несостоятельными, противоречащими доказательствам, правильно оцененным судом.

Об этом же свидетельствуют совместные и согласованные действия Трункина и Железнова при разбойном нападении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях М., которые свидетельствовали бы о невиновности Трункина, не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трункина и Железнова в разбойном нападении на М., совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия, и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 года) по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобах на то, что Трункин просил в ходе предварительного следствия провести очную ставку между ним и Железновым, в чем ему было отказано, не влияет на законность и обоснованность приговора. Проведение (либо непроведение) очной ставки является компетенцией следствия и решается им самостоятельно, исходя из материалов дела. Между Трункиным и М. очная ставка была проведена. Проведение очной ставки с Железновым, влекущей ознакомление сообвиняемых с показаниями друг друга и согласование своих позиций по защите, необходимостью не вызывается.

Виновность Железнова в краже имущества Д., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением ей значительного ущерба, подтверждается материалами дела и, по существу, в жалобах не оспаривается. Квалификация его действий по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Виновность Железнова и Федорова в разбойном нападении на Г., П., З. подтверждается материалами дела, и по существу, в жалобах не оспаривается.

Ссылка на то, что Федоров впервые увидел обрез в судебном заседании, является недостоверной. Как поясняли сами подсудимые Федоров и Железнов, когда Железнов пришел к Федорову в начале декабря 2003 года и показал обрез, то обрез взял Федоров. При данном нападении использовался обрез.

Подсудимый Федоров пояснял, что Железнов приставлял к голове П. обрез. Сам Железнов не отрицал, что направлял на П. обрез. При таких данных ссылка в жалобе Железнова, что его действия являлись грабежом - несостоятельны. Демонстрация обреза при нападении является угрозой, опасной для жизни и здоровья.

Ссылка на то, что согласно показаний потерпевшей Г., ей следователь говорил, что обрез "не работал", но она поняла, что это был настоящий обрез (т. 15 л.д. 106), не влияет на приговор, поскольку юридического значения не имеет, говорил ли это следователь потерпевшей или не говорил. Суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела.

Виновность Железнова и Федорова в разбойном нападении на Г., Ш. и девушку по имени Я. подтверждается материалами дела, а виновность Железнова в этом нападении и не оспаривается в жалобах.

Потерпевшая Г. поясняла в судебном заседании, что ранее не знакомые им Федоров и Железнов напали на них, Федоров направил на нее оружие. Федоров и Железнов высказывали им угрозы, Федоров демонстрировал оружие, ее с Я. закрыли в ванной комнате. После происшедшего по фотографии она опознала Федорова.

Аналогичные показания давала и потерпевшая Ш., которая, кроме того, поясняла, что когда она выглядывала из туалета, то видела оружие в руках обоих напавших - и Железнова и Федорова - по типу обреза. По фотографиям она опознала Железнова и Федорова.

Как поясняла потерпевшая Г., у Железнова на лице были следы оспы. Потерпевшая Ш. поясняла, что и на время ее допроса в судебном заседании - у него "нечистое лицо", есть какая-то деформация, по ее мнению, - следы оспы. Указанные данные не свидетельствуют о неверности выводов суда. О наличии шрама потерпевшие Г. и Ш. показаний не давали. Сам Железнов не отрицал своего участия в нападении на Г., Ш.

Железнов при проверке его показаний на месте указывал, что нападение совершали он и Федоров, при нападении угрожали потерпевшим обрезом и стартовым пистолетом.

Изменению Железновым показаний суд дал надлежащую оценку.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Железнова и Федорова в данном разбойном нападении.

Виновность Железнова и Федорова в разбойном нападении на М., В. и девушку по имени Т. подтверждается материалами дела и, по существу, в жалобах не оспаривается.

Виновность Железнова и Федорова в разбойном нападении на П., Б., неустановленную девушку и мужчину по имени А. подтверждается материалами дела.

Так, потерпевшая Б. поясняла в судебном заседании, что при нападении в руках Федорова был обрез. Федоров, направив обрез на А., охранял их, лежавших на полу, а второй мужчина собирал в квартире вещи. У А. напавшие забрали оружие.

Аналогичные показания дала потерпевшая П.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, Железнов указывал дом ... по ул. ..., подъезд этого дома, где его и Федорова встретил охранник, провел в квартиру ..., где он и Федоров с использованием обреза и стартового пистолета напали на охранника и девушек и совершили хищение, в том числе - муляжа обреза.

В судебном заседании подсудимый Железнов не отрицал, что муляж обреза он взял в квартире ... и отдал его затем Федорову.

Изменению показаний Железновым суд дал надлежащую оценку.

Правильно оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Железнова и Федорова в данном разбойном нападении.

Виновность Железнова и Федорова в разбойном нападении на Ф. подтверждается материалами дела и, по существу, не оспаривается в жалобах.

Виновность Железнова в разбойном нападении на В. и Ж. подтверждается материалами дела и, по существу, не оспаривается в жалобах.

Виновность Железнова, Федорова, Павлова и Козулина в разбойном нападении на павильон ... и продавца П. подтверждается материалами дела.

Так, потерпевшая П. поясняла в судебном заседании, что непосредственно в зале павильона нападение совершали два человека, один из которых был Железнов с обрезом в руке. Она его опознала в ходе предварительного следствия.

В явке с повинной Железнов сообщал, что вместе с ним в разбойном нападении на магазин ... участвовал парень по имени В. и их ожидал водитель на такси. После нападения они похищенные деньги поделили, водителю такси дали ... руб.

При проверке показаний на месте Железнов, как видно из протокола, указывал, что к магазину ... они ехали на машине ... под управлением Козулина, непосредственно нападение в зале магазина совершали он и В., а Федоров и Козулин оставались в машине. Он (Железнов) на продавца направлял обрез.

Из материалов дела следует, что имя осужденного Павлова - В.

Ссылка в жалобе осужденного Железнова на то, что П. не могла опознать его, не соответствует данным протокола опознания (т. 4 л.д. 212-213).

Козулин в ходе предварительного следствия пояснял, что уходили из машины и вернулись с деньгами Железнов и Павлов, а он и Федоров ожидали их в машине, после чего увозили домой.

Изменению показаний Железновым и Козулиным суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Железнова, Павлова, Федорова и Козулина в данном разбойном нападении.

То, что Козулин временем происшедшего указывал вечер, а нападение имело место утром, свидетельствует о его добросовестном заблуждении с учетом времени, истекшего со времени нападения, и количества совершенных преступлений, и не дает оснований для вывода о неверности выводов суда, изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении подсудимых и суд не имел права устанавливать виновность К., Я., каких-либо других лиц в данном разбойном нападении.

Виновность Железнова и Павлова в разбойном нападении на П., К., Б., неустановленных девушек и мужчину по имени С. подтверждается материалами дела. Как видно из протокола явки с повинной, Железнов сообщал, что нападение на квартиру (расположенную примерно на 5-6 этаже дома, в котором находится "Военторг"), в которой находились 6 девушек и парень, он совершал с парнем по имени В. При этом он (Железнов) на парня-охранника наставлял обрез.

При проверке показаний на месте, как следует из протокола, Железнов указал место нападения - кв. ... и сообщил, что вместе с ним участие в нападении принимал Павлов.

Ссылка на то, что при этом временем нападения Железнов указывал конец января - начало февраля 2004 года, свидетельствует о его добросовестном заблуждении с учетом прошедшего времени и количества совершенных им преступлений. Время нападения судом правильно установлено на основании совокупности всех обстоятельств. Указанная ссылка не свидетельствует о невиновности Железнова и Павлова в разбойном нападении на указанных лиц.

Их виновность подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Изменению Железновым показаний суд дал надлежащую оценку.

С учетом неизвестности места нахождения потерпевшей П., невозможностью согласно УПК РФ объявления розыска потерпевшей, суд обоснованно огласил показания потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного следствия, исходя из требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 244 УПК РФ.

Виновность Железнова, Федорова, Павлова и Козулина в разбойном нападении на ИЧП ..., продавца Б. и официантку П. подтверждается материалами дела.

Так, потерпевшая Б. поясняла, что нападение совершили Железнов и, по ее мнению, Павлов и Федоров. Сначала Железнов из остановившейся машины один зашел в кафе, купил кофе, спросил про таксофонные карты, после чего вышел из кафе и сел в машину. Минут через 20 Железнов зашел в кафе с еще двумя парнями, в руках Железнова был обрез. Железнов разбудил спавшую П., их завели в кухню. Один из напавших, имея в руках нож, связал их скотчем. После нападения напавшие ушли через служебный вход. Из нападавших она по фотографии опознала Железнова.

Об обстоятельствах нападения аналогичные показания дала и потерпевшая П.

Павлов в заявлении, именуемом "явкой с повинной", указывал, что в разбойном нападении участвовали он, Железнов, Федоров, Козулин. Непосредственно в кафе находились он, Железнов и Федоров, у Железнова был обрез, тот провел девушек на кухню, а он (Павлов) связал им руки и ноги. Уходили они из кафе через запасной выход.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 31 марта и 2 апреля 2004 года Павлов пояснял, что при нападении Козулин ожидал их в машине.

Подозреваемый Козулин при допросе 3 апреля 2004 года не отрицал, что он оставался в машине, а Железнов, Павлов и Федоров уходили в кафе, откуда вернулись минут через 15 с пакетами с сигаретами, кофе, шоколадом и он повез их в пос. ...

Железнов при проверке его показаний на месте сообщал, что в кафе нападение совершали он, Павлов и Федоров. Он указал диван, на котором спала одна из продавщиц, место, где находилась вторая продавщица, куда их отводили, где их охранял Павлов, и дверь запасного выхода, через которую они уходили с похищенным.

Подсудимый Федоров не отрицал, что он вместе с Железновым и Павловым на машине под управлением Козулина приезжали в кафе ...

Изменению показаний Железновым, Павловым, Козулиным суд дал надлежащую оценку.

С учетом приведенных доказательств, того факта, что И. подавал заявление в ОВД о совершении нападения на кафе и похищении денег и товаров на ... руб., ссылка на то, что продавцы могли инсценировать хищение - является несостоятельной, противоречащей имеющимся доказательствам.

Виновность Железнова, Федорова и Павлова в разбойном нападении на торговый павильон ... и продавца Ч. подтверждается материалами дела.

Свидетель Х. пояснял, что к павильону он привез Железнова, Федорова и В., те ушли и вернулись минут через 30 с полиэтиленовым пакетом с сигаретами и потребовали, чтобы он быстрее уезжал, поскольку скоро подъедет охрана. Он понял, что они ограбили киоск.

Железнов в явке с повинной указывал, что нападение предложил совершить В., он и Федоров согласились. Федоров оставался на улице смотреть за прохожими, а он и В. зашли в магазин, на продавца направлялся обрез, ее связывали скотчем. Совершив хищение, они вышли через заднюю дверь и уехали на машине.

При допросе 17 марта 2004 г. подозреваемый Павлов пояснял, что совершить ограбление предложили Федоров и Железнов, он согласился. Они на машине подъехали к павильону, Федоров остался снаружи смотреть за окружающей обстановкой, а он и Железнов зашли в павильон. Железнов направил на продавца обрез, он (Павлов) связал ее и они совершили хищение. Похищенные деньги они поделили на троих.

Аналогичные данные Павлов указывал при проверке его показаний на месте и в явке с повинной.

Изменению подсудимыми показаний суд дал надлежащую оценку.

То, что потерпевшая Ч. отказалась от опознания нападавших (т. 16 л.д. 55), не свидетельствует о невиновности Павлова.

Виновность Железнова, Федорова, Павлова и Козулина в разбойном нападении на торговый павильон ..., Р. и А. - подтверждается материалами дела - приведенными в приговоре явками Железнова и Павлова с повинной, показаниями Павлова и Козулина в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний Павлова на месте, которым дана правильная оценка, а также - показаниями потерпевших Р. и А., протоколом осмотра места происшествия, актами судебно-медицинской, биологической, баллистической экспертиз. Совокупность доказательств, правильно оцененных судом, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Железнова, Федорова, Павлова и Козулина в данном разбойном нападении.

Ссылка в жалобе на то, что Р. и А. не опознали Павлова, не свидетельствует о его невиновности. Свои выводы в этой части суд основывал на совокупности других доказательств.

Ссылка в жалобе осужденного Федорова на то, что гильза, изъятая из торгового павильона, изготовлена из полимерного материала, а потерпевший А. при даче показаний указывал ее как бумажную - не влияет на выводы суда о виновности Федорова в нападении. Кроме того, как видно из материалов дела, А. эту гильзу видел при нападении на него, при борьбе, возможности исследовать ее не имел, экспертом - не являлся и указание о бумажной гильзе являлось его субъективным восприятием. Ссылка на то, что А. пояснял, что гильза была "переломлена", несостоятельна, потерпевший А. таких показаний в судебном заседании не давал. Из акта судебно-баллистической экспертизы видно, что изъятая из торгового павильона гильза имела деформированный корпус цилиндра - он был погнут в средней части.

Виновность Железнова и Павлова в разбойном нападении на павильон ... и И. подтверждается материалами дела и, по существу, не оспаривается виновность Железнова в жалобах.

В явке с повинной и при проверке показаний на месте Железнов заявлял, что нападение он совершал совместно с "В.".

Как видно из материалов дела, по предшествующим преступлениям, также указывая на участие в них "В.", Железнов сообщал о Павлове.

Ссылка на то, что потерпевшая И. заявляла, что на скамье подсудимых не видит второго (кроме Железнова) парня, участвовавшего в нападении - несостоятельна. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая И. таких показаний не давала. Как поясняла потерпевшая И., при борьбе она второго парня (не Железнова) поцарапала (т. 15 л.д. 278). Ссылка на то, что подсудимый Козулин, свидетель Х. не видели у Павлова царапин - не свидетельствует о том, что их фактически у него не было. Кроме того, Козулин является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Виновность Железнова и Федорова в разбойном нападении на П. подтверждается материалами дела.

Так, потерпевшая П. поясняла в судебном заседании, что пришедшие в квартиру двое мужчин напали на нее. При этом в руках одного из них был предмет, воспринятый ею как оружие, и она чувствовала реальную опасность для ее жизни. Они связали ее, поместили в ванную комнату и похитили телевизор, другие вещи и деньги.

Федоров в явке с повинной указывал, что он с Железновым, который направил обрез на девушку и потребовал деньги и ценные вещи, в квартире дома на ул. ... закрыли девушку в ванной комнате и похитили телевизор ..., деньги. Телевизор Железнов кому-то продал, а деньги они израсходовали на свои нужды.

Железнов при проверке его показаний на месте, как видно из протокола, указывал, что из квартиры, расположенной в подъезде ..., он и Федоров с применением обреза совершили нападение на девушку и похитили телевизор и деньги.

Изменению показаний Железновым и Федоровым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Железнова и Федорова в разбойном нападении на магазин ..., Ч., В. - подтверждается материалами дела, а виновность Железнова, по существу, и не оспаривается в жалобах.

Из протокола явки с повинной следует, что Железнов указывал, что он предложил Федорову совершить нападение на магазин, на что тот согласился. В магазине Федоров попросил мороженое, чтобы продавщица вышла из-за прилавка, а он вытащил обрез и заявил об ограблении. Они отвели ее в подсобное помещение, где оказалась вторая девушка. Федоров их связал и они совершили хищение.

При проверке показаний Железнов указывал аналогичные обстоятельства и сообщал, что при хищении был похищен и компьютер с монитором.

Изменению Железновым показаний суд дал надлежащую оценку.

Протоколами подтверждается обнаружение и выемка:

- из автомашины ... номерной знак ... - системного блока компьютера, клавиатуры;

- из квартиры у Павлова - монитора.

Протоколом подтверждается опознание Ж. изъятых системного блока и компьютера как похищенных из магазина ...

Потерпевшая Ч. поясняла в судебном заседании, что в магазине нападение совершали два человека; Железнов и Федоров похожи на лиц, совершивших нападение. При нападении ей к боку приставляли оружие, похожее на обрез.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Железнова и Федорова в этом разбойном нападении.

Виновность Железнова и Павлова в разбойном нападении на Д., Я. и Ш. подтверждается материалами дела.

Из протокола явки с повинной следует, что Железнов сообщал, что нападение он совершал с "В." по предварительному сговору и при этом он использовал обрез.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, Железнов указывал аналогичные данные происшедшего и уточнял, что В., участвовавшим с ним в нападении, был Павлов.

Потерпевшая Д. в судебном заседании поясняла, что нападение совершили двое мужчин, в одном из которых она узнала Железнова, у него был обрез, а второй напавший был похож на Павлова.

Потерпевшая Ш. также поясняла в судебном заседании, что Железнов и Павлов похожи на тех лиц, которые совершили нападение. Напавший, похожий на Железнова, направлял на нее обрез.

Потерпевшая Я. в судебном заседании поясняла, что Павлов похож на напавшего человека по цвету волос и росту.

Дав надлежащую оценку изменению Железновым показаний и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Железнова и Павлова в данном разбойном нападении.

Ссылка на то, что потерпевшие Д. и Ш. не опознали Павлова, а показания давали в отношении Павлова как в отношении лица, похожего на нападавшего человека, не свидетельствует о невиновности Павлова. Их показания правильно оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе - с данными протокола проверки показаний Железнова.

Виновность Железнова, Федорова и Козулина в разбойном нападении на кафе-бар ..., продавца К., официантку Ю. - подтверждается материалами дела, а виновность Железнова и Федорова, по существу, и не оспаривается в жалобах.

Так, потерпевшая К. поясняла, что около 4 часов 6 февраля 2004 г. к кафе подъехала машина, раздался стук в двери. Она открыла и в кафе вошли Федоров, Железнов и еще один парень с темными волосами. Затем Железнов достал обрез, Федоров стал снимать с нее изделия из золота, связал ей руки скотчем. Железнов привел на кухню Ю., поставил ее на колени, направил на нее обрез, снял с нее часы, а Федоров связал ее. Один из напавших остался с ними, а двое других - находились в зале, к одному из напавших обращались по имени "А." (Как видно из материалов дела, имя Козулина - А.).

Протоколом подтверждается опознание К. Федорова.

Протоколами также подтверждается наличие у кафе-бара следов протектора автомашины и обнаружения в д. ... - магнитофона ... и кожаных перчаток, похищенных из кафе ...

Железнов в явке с повинной указывал, что он, Федоров и Козулин зашли в закусочную, где под угрозой обреза похитили золотые изделия, продукты питания, магнитофон ..., дубленку, кожаный плащ.

Федоров в явке с повинной также сообщал, что он участвовал в разбойном нападении на кафе ..., при этом у Железнова был обрез.

Изменению Железновым и Федоровым своих показаний суд дал надлежащую оценку.

Правильно оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Железнова, Федорова и Козулина в данном разбойном нападении.

Виновность Железнова и Федорова в разбойном нападении на П. и не установленных девушек - подтверждается материалами дела, и, по существу, не оспаривается в жалобах.

Виновность Железнова, Федорова и Павлова в разбойном нападении на А., И., М. - подтверждается материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего А. в ходе предварительного следствия видно, что нападение совершили три человека. При этом у парня, на лице которого были остатки угревой сыпи, в руках был обрез, а у двух других - пистолеты.

В связи с неизвестностью места нахождения А., гражданина иностранного государства, суд правильно на основании ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 244 УПК РФ принял решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Потерпевший М. пояснял в судебном заседании, что когда он пришел к А. и И., то в открытую дверь он увидел Павлова, направившего на него пистолет и потребовавшего войти в квартиру. Также он видел в квартире Федорова, также направлявшего оружие на потерпевших. Кроме них, был и третий мужчина, собиравший вещи.

Ссылка в жалобе на то, что о наличии в квартире М. потерпевшие не давали показаний, несостоятельна, противоречит показаниям потерпевшей И. (т. 8, л.д. 245).

Ссылка на то, что М. вместо Федорова опознал статиста, не свидетельствует о невиновности Федорова, поскольку М., как видно из протокола, пояснял, что в связи с истечением длительного времени (более полугода) он опознал человека на 50 % (т. 8 л.д. 224-225).

В судебном заседании потерпевший М. пояснял, что он уверен в том, что среди напавших были Федоров и Павлов, Павлова он хорошо запомнил.

Подсудимый Павлов не отрицал, что у него имелся пневматический пистолет, который был изъят при его задержании.

Протоколом подтверждается выемка у Павлова пневматического пистолета "МР-654 К" калибра 4,5 мм.

Как видно из заявления Железнова, именуемого "явкой с повинной", протокола проверки его показаний на месте, Железнов сообщал, что разбойное нападение он совершил с Павловым. При этом Павлов демонстрировал пневматический пистолет, а у него (Железнова) был обрез.

Изменению Железновым показаний суд дал надлежащую оценку.

Правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Железнова, Федорова и Павлова в указанном разбойном нападении.

Виновность Железнова, Федорова и Козулина в разбойном нападении на Д., М. - подтверждается материалами дела, а виновность Железнова и Федорова, по существу, в жалобах и не оспаривается.

Из показаний потерпевшего Д. видно, что до нападения к нему домой приходили Козулин и Железнов, продавшие ему браслет и цепочку из золота. При нападении к нему пришли Железнов и Федоров, сообщившие, что у них сломалась машина, и предложившие купить кольцо. Когда он пришел на кухню с кошельком, началось нападение, при этом у Федорова в руках был обрез, оружие было настоящим, а у Железнова был в руках пистолет. При нападении был похищен, в том числе, сотовый телефон.

Как пояснял потерпевший В., по похищенному сотовому телефону Д. производились звонки и по распечатке звонков был установлен Козулин, который звонил по этому сотовому телефону своим родителям.

Подсудимые Железнов и Федоров поясняли, что к дому Д. они приехали на машине под управлением Козулина, при нападении на Д. Козулин ожидал их в машине. Они принесли тюк с похищенными вещами, положили его в багажник машины Козулина и втроем уехали в пос. ...

Подсудимый Козулин не отрицал, что он привозил Железнова и Федорова к дому Д., ожидал их в машине, а когда они вернулись - отвез их в пос. ..., из багажника его машины они забрали вещи, ему дали ... рублей.

Виновность Козулина, Железнова и Федорова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федорова, Железнова, Козулина в данном разбойном нападении.

Выводы суда о наличии банды, участии в ней Федорова, Железнова, Павлова и Козулина и участии их в совершаемых бандой нападениях - соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Продолжительность времени занятия преступной деятельностью, количество совершенных преступлений, согласованность действий виновных лиц при совершении преступлений; постоянство форм и методов преступной деятельности; наличие огнестрельного оружия, о чем всем виновным лицам было достоверно известно, его использование при совершении преступлений, а также использование технических средств - сотовой связи и автомашины в преступной деятельности - подтверждает правильность указанных выводов суда.

Совершение преступлений в группе, не всегда включающей в себя всех членов банды, не дает оснований к выводу об отсутствии самой банды.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Железнова с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в банде.

Согласно предъявленного Железнову обвинения, он, "являясь создателем, организатором и членом организованной устойчивой вооруженной группы (банды), зная о том, что оружие и другие предметы незаконно приобретены для совершения преступлений, должен был принимать непосредственное участие в нападениях и применять имеющиеся у него оружие, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, оказывать психическое и физическое воздействие на потерпевших в момент нападений, пресекать возможное сопротивление потерпевших. Также он должен был предъявлять требования о выдаче ценного имущества, осуществлять поиск, а также хищение ценного имущества или денег, охранять место преступления, чтобы никто из посторонних не мог к нему подойти", что в январе 2004 года банда, руководимая Федоровым А.В., передислоцировалась в д. ...

Конкретные действия по руководству бандой в обвинение Железнову не вменялись. Указанное обвинение не давало суду достаточных оснований для признания Железнова виновным в руководстве бандой.

В предъявленном Железнову обвинении также указано, что "Таким образом, Федоров А.В. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в составе: Железнова Ю.В., Павлова В.В. и Козулина А.В.". Конкретных действий по созданию банды предъявленное Железнову обвинение, вменяемых ему в вину - не содержит. При таких данных признание Железнова создателем банды не основано на предъявленном ему обвинении.

Однако, непризнание судом никого из осужденных по данному делу создателем и руководителем банды не влияет на правильность выводов суда о наличии самой банды и участии в ней Железнова, Федорова, Павлова, Козулина, осужденных по данному делу.

С учетом того, что Железнов, Федоров, Павлов и Козулин обоснованно признаны виновными в участии в одной и той же банде и что при совершении бандой преступлений совершались незаконные действия с обрезом и патронами, о чем каждый из них был осведомлен, суд правильно признал их виновными в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Виновность Железнова, Федорова, Павлова и Козулина в краже имущества К. и А. подтверждается материалами дела.

Так, как видно из протоколов проверок показаний на месте, Железнов указывал, что в начале февраля 2004 года он, Федоров, Козулин приехали к гаражам, взяли из багажника большую отвертку и сумку, взломали стену гаража ..., проникли внутрь, откуда похитили машину ... Затем через стену проникли в гараж ..., откуда похитили колеса, видеомагнитофон и другие вещи. Он указал место, где находится кузов похищенной машины. Он, Федоров и Козулин разобрали эту машину.

Козулин в ходе предварительного следствия пояснял, что в феврале 2004 года в вечернее время он привозил Железнова и Федорова на своей машине в п. ... и Железнов и Федоров пошли к гаражам. Впоследствии машину ... черного цвета он видел в ограде дома, где проживали Железнов и Федоров. В доме он также видел двери, капот от этой машины, колеса с дисками. Ему Железнов и Федоров передали два набора головок.

Изменению показаний Козулиным, Железновым суд дал надлежащую оценку.

Протоколом осмотра подтверждается обнаружение деформированного кузова автомашины в 1,5 км от развилки дороги в г. ... по направлению к населенному пункту ...

Потерпевший К. пояснял в судебном заседании, что с учетом нахождения водителя и пассажиров вывести похищенное из его гаража и гаража А. только в его похищенной машине - невозможно.

Аналогичные показания дал потерпевший А.

Протоколом подтверждается, что при осмотре автомашины ... Козулина в ней были обнаружены транзистор ..., металлическая коробка с набором головок, ключ свечной и другие вещи.

Протоколами осмотра предметов, расписками подтверждается возвращение похищенных и изъятых вещей:

- Кротову - автомобильной аптечки, ручного насоса, панорамного зеркала заднего вида, саперной лопатки, ручного домкрата, манометра для измерения давления в шинах, авторадио ..., запасного колеса с диском И-151, молотка, 3-х гаечных ключей, ключа - болоника, автомобильного замка зажигания, части от автомобильных фар заднего вида;

- А. - видеомагнитофона ..., компрессора воздуха, диска для резки металла, стробоскопа автомобильного, набора головок, двух гаечных ключей, отвертки.

Из протоколов осмотра гаражей NN ... и ... ГСК ... следует, что в правом углу этого гаража N ... были обнаружены два окурка от сигарет "LМ" и пустая пачка от тех же сигарет, которая находилась на улице у ворот гаража N ...

Ссылка в жалобе на то, что изъятые окурки не были упакованы, скреплены печатями и подписями понятых и следователя, не свидетельствует о нарушении закона, не предусматривающем обязательных упаковки, опечатывания и удостоверения подписями при изъятии предметов.

Потерпевший К. пояснял в судебном заседании, что в его присутствии с места происшествия изымались окурки, сам он не курит.

Потерпевший А. пояснял в судебном заседании, что из его гаража ничего не изымали, в соседний гараж он не заходил, но видел целлофановый пакетик, в котором лежали окурки.

Как следует из акта судебно-биологической экспертизы, на экспертизу окурки от сигарет "LМ" поступили в пакете, целостность упаковки которого нарушена не была. Как пришла к выводу эксперт, на обоих окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия в ГСК ..., имевшаяся слюна принадлежит Павлову.

Судом проверялись доводы, что окурки могли быть подменены сотрудниками правоохранительных органов, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Железнова, Федорова, Козулина и Павлова в кражах из гаражей К. и А.

Виновность Железнова, Федорова, Павлова и Козулина в краже из гаража имущества С. подтверждается материалами дела.

Так, потерпевший С. пояснял в судебном заседании, что около 23 часов 2 марта 2004 г. он поставил ... в гараж, утром следующего дня пришел к гаражу и обнаружил открытые ворота гаража, вскрытый багажник машины с похищенными вещами и похищение с машины всех колес. На снегу около гаража имелась вмятина от разворота машины. В этой вмятине отобразился "клык", характерный для бампера ...

Из протокола явки Железнова с повинной видно, что Железнов указывал, что вечером 2 марта 2004 г. он предложил совершить хищение из гаража. Козулин повернул машину к гаражам. Он, Федоров и парень по имени "В." минут за 15-20 разобрали стену, проникли внутрь гаража, из машины слили бензин, сняли и взяли четыре колеса, магнитолу. Колеса и магнитолу они продали в ...

Протоколом подтверждается, что при проверке показаний Железнов указал гараж С. и утверждал, что взятой с собой отверткой они сделали отверстие в стене гаража и похитили из машины резиновые коврики, магнитолу, запчасти, что вместе с ним участвовали в хищении еще три человека и каждый из них участвовал в снятии колес с машины.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Железнова с учетом совокупности других доказательств и правильно оценил изменение им показаний.

С учетом того, что имя Павлова - "В." и что в других явках с повинной, указывая о "В.", Железнов указывал о Павлове, суд правильно пришел к выводу, что вместе с Железновым данную кражу совершали Федоров, Козулин и Павлов.

Виновность Железнова, Федорова и Павлова в краже из гаража имущества Ч. подтверждается материалами дела, а виновность Железнова и Федорова - по существу, и не оспаривается в жалобах.

Так, из протокола осмотра следует, что с места происшествия были изъяты два окурка, которые были упакованы и опечатаны.

На экспертное исследование два окурка, изъятых в гараже N ... ГСК ..., поступили, как видно из акта экспертизы, в пакете, целостность упаковки которого не была нарушена. (Неуказание в акте экспертизы того, что на пакете с окурками имелась печать, не свидетельствует об ее отсутствии, поскольку полное описание упаковки не входит в обязанности эксперта, экспертом проверена целостность упаковки и это обстоятельство в акте экспертизы указано). Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на одном из двух поступивших на экспертное исследование окурков имелась слюна, принадлежавшая Павлову В.В. На втором окурке слюна могла произойти от Павлова лишь в случае наличия у него заболевания ротовой полости или смешанного происхождения слюны и пота его и от другого человека.

Судом проверялась ссылка на то, что сотрудники правоохранительных органов подменили окурки, изъятые с места происшествия, и направленные на экспертное исследование, эта ссылка не подтвердилась и правильно отвергнута судом. О правильности выводов суда свидетельствуют и различия в биологическом содержимом двух окурков.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Павлова в краже имущества Ч.

Виновность Железнова в разбойном нападении на павильон ... и продавца Б. подтверждается материалами дела.

Так, потерпевшая Б. поясняла в судебном заседании, что в период времени с 20 до 22 часов в первых числах января 2004 г., когда она в павильоне была одна, в павильон зашли двое парней, осмотрели витрину и ушли. Примерно через 5 минут они же вновь вошли в павильон, подошли к ней, вытащили из кармана ее фартука деньги. Один парень держал в руках предмет, похожий на оружие, длиннее пистолета, похожий на двуствольный обрез, который направлял на нее, и потребовал отдать деньги. По требованию напавших она в подсобном помещении упала на колени. Забрав из кассы деньги, нападавшие ушли. После их ухода обнаружилась пропажа сигарет "Максима", телефона ..., пакет сока "Моя семья". Она была сильно напугана и плохо запомнила лица нападавших.

Аналогичные обстоятельства происшедшего, известны ей со слов Б., изложила в своих показаниях и потерпевшая Б.

Железнов при допросе в качестве подозреваемого 6 апреля 2004 года пояснял, что около 20 часов 3 января 2004 года он находился с А. по кличке ... С собой у него был обрез. Они зашли в магазин. Он, достав обрез, приказал продавцу зайти в склад, сам взял деньги из фартука продавца и из кассы, а также взял блок сигарет "Максима", со стола - пакет сока "Моя семья". Девушка, похожая на продавца, в последующем его опознала, но не узнала.

Изменению Железновым показаний суд дал надлежащую оценку.

При таких данных, с учетом осведомленности Железнова об обстоятельствах нападения и похищенном, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Железнова в данном разбойном нападении.

Виновность Павлова в краже ... рублей денег у Т. подтверждается материалами дела и по существу в жалобах не оспаривается.

Подсудимый Павлов не отрицал хищения им ... рублей денег из квартиры Т.

Причастности других, кроме Павлова лиц, к хищению не только ..., но и ... рублей денег - из материалов дела не усматривается.

Виновность Павлова в ограблении С. подтверждается материалами дела и по существу в жалобах не оспаривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Железнова, Федорова, Павлова, Козулина и Трункина в содеянном ими (за исключением виновности Железнова в незаконном приобретении боеприпасов и в создании банды и руководстве ею) и верно квалифицировал их действия:

Железнова:

- по ч. 3 ст. 222; ч. 1 ст. 223; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ: за разбойные нападения, совершенные 2 декабря 2003 года; 3 января 2004 года; в начале января 2004 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - за разбойные нападения, совершенные в середине декабря 2003 года; 10 декабря 2003 года; 16 декабря 2003 года; 19 декабря 2003 года; 23 декабря 2003 года; 9 января 2004 года, 13 января 2004 года; 15 января 2004 года; 23 января 2004 года; 29 января 2004 года; в конце января 2004 года; 13 февраля 2004 года; 21 февраля 2004 года; 25 февраля 2004 года; 18 января 2004 года и 6 февраля 2004 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - за кражи, совершенные 2 февраля 2004 года; 2-3 марта 2004 года; 3 марта 2004 года.

Федорова:

- по ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойные нападения, совершенные 10 декабря 2003 года, 16 декабря 2003 год, 19 декабря 2003 года, в середине декабря 2003 года, 23 декабря 2003 года; 13 января 2004 года; 15 января 2004 года; 18 января 2004 года; 23 января 2004 года; 13 февраля 2004 года; 21 февраля 2004 года; 25 февраля 2004 года; 9 января 2004 года; 29 января 2004 года и 6 февраля 2004 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражи, совершенные 2 февраля 2004 года; 2-3 марта 2004 года; 3 марта 2004 года.

Павлова:

- по ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; п. "в" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ- за разбойные нападения, совершенные 9 января 2004 года; 13 января 2004 года; 15 января 2004 года; 18 января 2004 года, 23 января 2004 года; в конце января 2004 года; 21 февраля 2004 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - за кражи, совершенные 2 февраля 2004 года; 2-3 марта 2004 года; 3 марта 2004 года.

Козулина:

- по ч. 2 ст. 209;

- по ч. 3 ст. 222;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - за разбойные нападения, совершенные 9 января 2004 года; 13 января 2004 года; 18 января 2004 года, 6 февраля 2004 года; 25 февраля 2004 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - за кражи, совершенные 2 февраля 2004 года; 2-3 марта 2004 года.

Трункина:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ - по указанным в приговоре признакам.

Федорову, Павлову, Козулину, Трункину назначено наказание, а также - Железнову - по указанным составам преступлений назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ; данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Состояние здоровья Федорова учтено судом при назначении ему наказания.

Конкретные обстоятельства дела, к которым относится и отсутствие тяжких последствий, судом также учтены.

Мнение потерпевших по наказанию виновных не имеет определяющего значения для суда, вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда.

Свидетель К. поясняла, что Железнов отцом ребенка К. не является. Железновым не приложена копия свидетельства о рождении ребенка, в которой он был бы указан отцом. Сам он говорил, что ребенок на него не зарегистрирован (т. 14 л.д. 48).

Назначенное наказание Федорову, Павлову, Козулину, Трункину, а также - по указанным составам преступлений - Железнову - является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

При этом Козулину (по всем составам преступлений) и Трункину - назначено минимально возможное наказание, установленное санкциями Уголовного закона, а Павлову - по всем составам преступлений назначено наказание, близкое к минимально возможному, установленному санкциями уголовного закона.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в жалобе осужденного Железнова на то, что ему не объясняли, в каком преступлении он обвиняется и ему не дали времени подготовиться к защите - является надуманной.

Постановление о привлечении Железнова в качестве обвиняемого было объявлено ему и его копия была вручена обвиняемому Железнову и его защитнику 4 декабря 2004 года (т. 11 л.д. 139).

При допросе 4 декабря 2004 года обвиняемый Железнов заявлял, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений ему разъяснена и понятна (т. 11 л.д. 140).

Копия обвинительного заключения ему вручена 24 декабря (т. 14 л.д. 6; т. 15 л.д. 7).

Судебное разбирательство по делу начато 3 февраля 2005 года (часть 2 ст. 233 УПК РФ ограничивает суд 7-и сутками со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения до рассмотрения дела в судебном заседании).

Государственным обвинителем излагалось предъявленное подсудимым обвинение и подсудимый Железнов заявил, что предъявленное ему обвинение понятно (т. 15 л.д. 14).

Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки защиты от обвинения, а также - о предоставлении дополнительного свидания с адвокатом - подсудимый Железнов - не заявлял.

Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в установленном Законом порядке, разрешены они правильно. Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда устанавливать технические средства записи судебного заседания.

Заявленные отводы секретарю судебного заседания, суду, прокурору разрешены судом верно, в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Из материалов дела следует, что осужденные Павлов и Железнов с копией протокола судебного заседания ознакомились в полном объеме, о чем дали расписки (т. 19 л.д. 233, 234).

Ознакомление с удостоверенной судом копией протокола судебного заседания равноценно ознакомлению с подлинником протокола. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в установленном законом порядке. Обжалование постановлений судьи по результатам разрешения поданных замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия обвиняемый Железнов был ознакомлен в полном объеме с материалами по окончании предварительного следствия (т. 12 л.д. 343, 373, 376).

При судебном разбирательстве подсудимый Железнов 22, 24, 29, 30 марта и 6, 8 апреля 2005 года повторно знакомился с материалами дела и дал суду расписки, что он полностью ознакомился с материалами дела, времени ему было достаточно (т. 14 л.д. 107,108).

25 апреля 2005 года он в третий раз ознакомился с томами 2, 3, 5, 6, 7 и 8 уголовного дела по его ходатайству (т. 14 л.д. 184).

Согласно его ходатайства 25 мая 2005 года он вновь был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 14 л.д. 197).

Новое ознакомление осужденного лица после постановления приговора с материалами уголовного дела действующее законодательство не предусматривает. С материалами судебного производства осужденный Железнов ознакомлен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме или в отношении кого-либо из осужденных в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

Автомашина Козулина, как следует из приговора, не конфискована. Обращение автомашины Козулина в счет возмещения взысканного с него ущерба (в пользу: К. - ... руб.; Н. - ... руб.; С. - ... руб., К. - ... руб., А. - ... руб.; А. - ... руб., С. - ... руб.; С. - ... руб.) соответствует требования закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда о 21 декабря 2005 года в отношении Федорова А.В., Павлова В.В., Козулина А.В. и Трункина С.А. - оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Железнова Ю.В. - изменить.

Переквалифицировать действия Железнова Ю.В. с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет.

Тот же приговор в части осуждения Железнова Ю.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и дело в той части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 222; ч. 1 ст. 223; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; и п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначить Железнову Ю.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Железнова Ю.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Железнова Ю.В., Федорова А.В., Павлова В.В., Козулина А.В., Трункина С.А., адвокатов Кайдамской Н.В., Ромашовой А.А., Титовой Т.В., Калинкиной О.А. и Демуриной И.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.,

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.