Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 67-О06-76 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в разбойных нападениях с применением ножа, используемого в качестве оружия, а также убийствах с целью сокрытия другого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 декабря 2006 г. N 67-О06-76

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Русакова В.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденного Колчина Р.И., адвоката Нефедовой О.И. и потерпевшей Г. на приговор Новосибирского областного суда от 19 мая 2006 года, которым

Колчин Р.И. ранее судимый 9 июля 1998 года по п. "г" ч. 2 ст. 162 и п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 10 июня 2005 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Р. - к семи годам лишения свободы;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Р. к пятнадцати годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Ж. к семи годам лишения свободы;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Ж. к пятнадцати годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Г. к восьми годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Колчина Р.И. в пользу:

- Ж. в счет возмещения материального ущерба по погребению Ж. ... руб.;

- в счет компенсации морального вреда - ... руб.;

- Р. в счет компенсации морального вреда ... руб.;

- в доход государства в возмещение процессуальных издержек - ... коп.

Колчин Р.И. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на Р., совершенное 17 августа 2005 года с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия;

- за убийство Р., совершенное 17 августа 2005 года целью сокрытия другого преступления (разбойного нападения);

- за разбойное нападение на Ж., совершенное 20 августа 2005 года с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия;

- за убийство Ж., совершенное 20 августа 2005 года с целью сокрытия другого преступления (разбойного нападения на нее);

- за разбойное нападение на Г., совершенное 21 августа 2005 года с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения адвоката Нефедовой О.И. и потерпевшей Г. поддержавших свои жалобы по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Колчина Р.И. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- потерпевшая Г. намеренная зарегистрировать брак с осужденным Колчиным, просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на недоказанность вины Колчина в разбойных нападениях и убийствах других потерпевших - Ж. и Р. и на чрезмерную строгость назначенного Колчину наказания за разбойное нападение на нее. Считает, что она не изменяла своих показаний;

- осужденный Колчин Р.И., не оспаривая своей виновности в разбойном нападении на Г. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на недоказанность своей вины в нападениях и убийствах Р. и Ж.; на неправильную оценку доказательств; использование недопустимых, по его мнению, доказательств, на применение к нему незаконных методов расследования; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильное разрешение ходатайств стороны защиты.

Считает, что явки с повинной не являются доказательствами. Полагает, что протокол судебного заседания - неполный и не соответствует требованиям закона. По мнению Колчина, было нарушено его право на защиту в ходе предварительного слушания, а судебное разбирательство проведено необъективно и с нарушениями Уголовно-процессуального законодательства;

- адвокат Нефедова О.И. в защиту интересов осужденного Колчина Р.И. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Колчин в своей жалобе.

Кроме того, адвокат Нефедова полагает, что действия Колчина в отношении Г. квалифицированы неверно, поскольку она считала, что Колчин в отношении нее не сможет совершить какие-либо насильственные действия, вследствие чего действия Колчина должны квалифицироваться ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Боброва Г.В. и потерпевшие Р. и Ж. считает доводы жалоб несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Колчина Р.И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Колчина Р.И. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Колчина в разбойном нападении на Г. - не оспаривается в жалобе осужденного Колчина, а в жалобе адвоката Нефедовой не оспаривается совершение действий, установленных приговором, в отношении Г.

Ссылка на нарушение права Колчина на защиту при проведении предварительного слушания является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, со стороны защиты никаких ходатайств, которые могли бы являться основанием для проведения предварительного слушания, не заявлялось. Предварительное слушание назначалось судьей для решения вопроса о мере пресечения обвиняемого Колчина, содержащегося под стражей. Согласно ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове стороны в судебное заседание должно быть направлено не менее, чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. По данному делу судьей указанное требование закона выполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Как видно из материалов дела, адвокат Нефедова сообщила 13 января 2006 года о ее невозможности явиться в предварительное слушание 16 января 2006 года в связи с участием в рассмотрении другого дела в Кемеровском областном суде. При таких данных судья обоснованно приняла меры по назначению адвоката для защиты интересов обвиняемого Колчина при проведении предварительного слушания. Ссылка на ч. 2 ст. 248 УПК РФ об обязанности судьи в течение пяти суток ожидать явку адвоката Нефедовой несостоятельна, поскольку указанная норма закона относится к стадии судебного разбирательства, а не стадии проведения предварительного слушания, когда неявка кого-либо из участников предварительного слушания не препятствует его проведению.

При отказе обвиняемого Колчина при проведении предварительного слушания от услуг назначенного адвоката Мартынова, судья обоснованно произвела замену адвоката.

Как видно из протокола предварительного слушания, обвиняемый Колчин заявлял, что он не против защиты его интересов при проведении предварительного слушания адвокатом Тимофеевой, с которой он беседовал.

При таких данных нарушения права Колчина на защиту его интересов в стадии проведения предварительного слушания не допущено.

Судом проверялась ссылка на применение к Колчину в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, эта ссылка не подтвердилась и правильно отвергнута судом.

Из явок Колчина с повинной следует, что он собственноручно указывал в них, что писал их без принуждения.

Свидетели П., П., Б. также поясняли о неприменении каких-либо незаконных методов расследования к Колчину. Как видно из материалов дела, все допросы Колчина проводились с участием адвоката, а проверка его показаний - и с участием понятых, показания он давал по своему желанию и ни от кого из участников следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Видеозапись также подтверждает добровольность участия и пояснений Колчина при проверке его показаний и отсутствие у него видимых телесных повреждений.

Отказы обвиняемого Колчина от дачи показаний (т. 2 л.д. 247, 280, 293, 305; т. 3 л.д. 41), отрицание им изнасилования потерпевших, вменявшегося ему в вину - не соответствуют доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

Из акта судебно-медицинской экспертизы, проведенной 29 августа 2005 года, видно, что у Колчина имелась единичная ссадина размерами 0,2 х 1,5 см в левой скуловой области, которая образовалась около 3-4 суток до момента осмотра (то есть - около 25-26 августа 2005 года).

При этом эксперту, как следует из акта, Колчин заявлял, что ему "повреждений никто не наносил". При таких данных наличие указанной единичной ссадины не свидетельствует о причинении ее сотрудниками правоохранительных органов и в целях дачи явок с повинной и показаний о совершении преступлений.

При таких обстоятельствах указанная ссылка является несостоятельной, противоречит материалам дела, в том числе - показаниям свидетеля Х. понятого при осмотре места происшествия от 26 августа 2005 года с участием Колчина, об отсутствии у Колчина телесных повреждений.

Виновность Колчина в разбойном нападении на Г. подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе адвоката Нефедовой на то, что как поясняла потерпевшая Г. в судебном заседании, угрозы Колчина она воспринимала реально, но понимала, что тот не сможет произвести в отношении нее какие-либо действия - несостоятельна, поскольку согласно протокола судебного заседания потерпевшая Г. таких показаний не давала.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Г. поясняла, что парень (Колчин) одной рукой приобнял ее, а другой подставил к ее горлу нож и потребовал пройти во двор. Опасаясь за свою жизнь, она подчинилась и они пошли во дворы. Там он посадил ее на погреб и удерживая перед ней нож, потребовал отдать сначала деньги, затем - сотовый телефон и золотой браслет. Все вещи она передала ему, так как опасалась за свою жизнь. Угрозы применения ножа она воспринимала реально (т. 2 л.д. 211-212; 249-250).

Суд обоснованно признал приведенные показания потерпевшей Г. достоверными с учетом их последовательности, логичности, соответствия другим доказательствам и дал надлежащую оценку изменению ею показаний в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Г. стала пояснять, что лезвие ножа Колчин приставил ей к горлу. Держал он нож у ее горла "наверное, чтобы не упасть во время ходьбы". "Опасности от него она не ощущала", за свою жизнь не опасалась, а вещи свои отдала, так как "он просил".

При оценке изменения Г. показаний суд обоснованно учитывал сложившиеся между Г. и подсудимым Колчиным личные отношения.

Ссылка в жалобе потерпевшей Г. на то, что она своих показаний не меняла - несостоятельна. Как видно из протоколов, протокол ее допроса 23 августа 2005 г. был прочитан лично ею, она указывала, что ее показания записаны с ее слов верно и эти данные удостоверяла своей подписью. Протокол очной ставки между Г. и Колчиным оглашался следователем, замечаний к нему не было и достоверность правильности записей показаний удостоверяли своими подписями не только Г., но и обвиняемый Колчин и адвокат Малетин.

Ссылка Г. на различные ее обращения не влияет на правильность выводов суда, поскольку ее обращения протоколами процессуальных действий не являются, а содержащиеся в обращениях данные не являются показаниями и доказательствами. Суд по данному делу правильно оценивал доказательства.

В судебном заседании потерпевшая Г. поясняла, что она отдала Колчину свой сотовый телефон ... Следователь показывал ей разысканный сотовый телефон и спрашивал, ее ли этот телефон, она сообщила следователю, что это ее телефон. Она просила суд вернуть ей телефон (признанный вещественным доказательством). С учетом показаний Колчина о том, как он распорядился сотовым телефоном Г., показаний свидетелей Р., П., Е., приведенных в приговоре, данных протокола выемки телефона у Е., представления потерпевшей Ж. талона на гарантийное обслуживание сотового телефона ... с иным серийным номером, чем изъятый у Е., суд правильно принял решение о возвращении Г. сотового телефона, изъятого у Е. В судебном заседании потерпевшая Г. поясняла, что она опознала свой сотовый телефон (т. 4 л.д. 152). Свидетель Б. следователь, пояснял в судебном заседании, что сотовый телефон был опознан Г. по идентификационным номерам, указанным в представленных ею документах (т. 4 л.д. 182).

При таких данных выводы суда в отношении телефона соответствуют имеющимся доказательствам.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колчина в разбойном нападении на Г. совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей Г. о недоказанности вины Колчина в разбойных нападениях на Ж. и Р. и их убийствах разрешению не подлежат в связи с отсутствием у потерпевшей Г. права обжалования приговора в отношении других потерпевших, по преступлениям, по которым она потерпевшей не признана.

Привлечение лиц, по мнению Г., виновных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303; ст. 305 и ч. 2 ст. 309 УК РФ, в компетенцию суда не входит, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Виновность Колчина в разбойном нападении на Р. и ее убийстве подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола явки с повинной, Колчин указывал, что около 2 часов ночи 17 августа 2005 г. у часовни ... он увидел девушку, шедшую ... в сторону моста. Он пошел ее провожать, шел с ней около 40 минут, а потом достал раскладной нож, приставил его к шее девушки, потребовал пройти вместе с ним, завел ее в какой-то палисадник, привязал к дереву, забрал у нее сотовый телефон-раскладушку", который впоследствии продал на центральном рынке за ... рублей, а также забрал у нее кольцо из металла белого цвета, которое у него изъяли при задержании. После этого он зажал девушке рот и нанес девушке не менее 5 ударов ножом в область груди. Затем он взял ее сумку, обувь и ушел. Сумку и обувь девушки, а также нож, он выбросил недалеко в гаражах.

При допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте Колчин также пояснял о совершении им нападения на девушку, завладении ее вещами и ее убийстве. При этом Колчин пояснял, что когда шел с девушкой, то был одет в черные брюки и синюю рубашку, которые впоследствии спрятал, решил забрать ее имущество, в это время девушке звонили по сотовому телефону. Когда ей звонили, то он понял, что звонила подруга, что девушка идет к ней, описал свой нож - с лезвием около 7 см, шириной около 1 см с ребристой рукояткой черного цвета. С руки девушки он снял два узких кольца из белого металла. Руки девушки за деревом он привязал тем, что взял у нее. При этом девушке по телефону постоянно звонили, а он просто открывал и закрывал телефон. Наносить удары ножом он стал в связи с тем, что боялся, что девушка заявит в милицию и опознает его.

Каких-либо существенных противоречий в данных протокола явки с повинной и протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний, свидетельствующих о невиновности Колчина в разбойном нападении на Р. и ее убийстве, не усматривается.

Ссылка на то, что протокол явки с повинной не является доказательством, является несостоятельной. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ протокол явки с повинной является доказательством как иной документ.

Ссылка на то, что понятые при проверке показаний на месте П. и У. участвовали в качестве понятых и проведении других процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении закона, Уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по участию понятых в проведении следственных действий.

Ссылка на то, что П. и У. являлись студентами и проходили практику, не препятствовало участию их в качестве понятых, поскольку никакой личной заинтересованности в результатах проведенных следственных действий они не имели. Кроме того, в жалобах не указывается, каким образом и чем именно участие П. и У. в качестве понятых повлияло на содержание данных соответствующих протоколов, в том числе - на действия Колчина и его показания при проверке его показаний. (В соответствии с действующим законодательством, доказательствами являются фактические данные, содержащиеся в соответствующих источниках доказательств, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела).

Протоколом подтверждается, что при осмотре места происшествия с участием Колчина на крыше электрощитовой обнаружен пакет с брюками черного цвета и рубахой темно-синего цвета.

Ссылка на то, что фамилии лица, проводившего осмотр, и понятых - нечитаемы - несостоятельна. Кроме того, ни при подписании этого протокола, ни при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия никаких замечаний в этой части не делалось.

Неуказание в протоколе осмотра места происшествия с участием Колчина преступления, которое он совершил, и оснований проведения этого осмотра, не свидетельствует о нарушении закона, не предусматривающего указание этих данных в протоколе осмотра места происшествия.

Ссылка на то, что в данном случае должна была производиться выемка, несостоятельна, поскольку согласно ст. 183 УПК РФ выемки проводится в случае, если точно известно, где и у кого находятся определенные предметы. В данном случае органам следствия точно известно не было место нахождения одежды Колчина и он указывал ее место нахождения, после чего она и была изъята в ходе осмотра места происшествия с участием Колчина.

Свидетель Х., понятой при осмотре места происшествия с участием Колчина, пояснял, что после объяснений Колчина сотрудник милиции достал пакеты с вещами и их осматривали. Среди вещей были брюки, рубашка.

Подсудимый Колчин пояснял, что изъятые при осмотре брюки и рубашка - его вещи. Он их добровольно выдал, их доставали с крыши в его присутствии.

Актом судебно-биологической экспертизы подтверждается наличие на изъятых брюках Колчина крови, происхождение которой возможно от Р. и исключается - от Колчина; на рубашке Колчина также имелась кровь, происхождение которой возможно от Р.

Ссылка на то, что суд отказал в вызове и допросе эксперта Ш. в целях выяснения, почему не проводилось исследование крови по системе Нр, не свидетельствует о нарушении закона. Как видно из акта экспертизы, исследование крови по системе Нр проводилось, по крови на брюках приведены результаты исследования, а по крови на рубашке в акте указано, что установить тип Нр в крови не представилось возможным. При таких данных по поставленному вопросу необходимости в допросе эксперта Ш., а не имелось, данные акта экспертизы содержали ответ на поставленный вопрос.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что между 3 и 4 гаражами, 5 и 6 гаражами во дворе дома ..., находились женские черные туфли, женская черная сумка, нож - бабочка и марлевый тампон (как указано в протоколе, "нож-бабочка" и марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь").

Из материалов дела следует, что труп Р. был обнаружен на ... (на территории музыкальной школы).

Свидетель Р., проводивший осмотр места происшествия, пояснял, что при осмотре места, где был обнаружен труп, сотрудники милиции, осматривавшие местность вокруг места происшествия, сообщили о наличии вещей между гаражами. Эти гаражи находились метрах в 100 от места нахождения трупа, поэтому он осмотрел и места между гаражами и составил соответствующий протокол. Протокол составлял он один, но в связи с тем, что закончилась паста в стержне, дописывал протокол он другой ручкой.

При таких данных суд правильно пришел к выводу об отсутствии дописок протокола, а ссылка - на неотносимость ножа-"бабочки" к делу несостоятельна.

Достоверность протокола удостоверена подписями участвующих в следственном действии лиц.

Из материалов дела видно, что нож-"бабочка" имел ручку из двух металлических пластин, покрытых черной краской, с поверхностью в виде мелких ромбов, длина лезвия ножа - 84 мм, ширина клинка в зависимости от расстояния от острия: в 1 см - 5,5 мм, в 2 см - 8 мм, в 3 см - 9,5 мм, в 4 см - 11,5 мм, в 6,7 см - 12 мм, на уровне перехода лезвия в выемку - 12 мм.

Таким образом, указанное Колчиным в ходе предварительного следствия описание ножа-"бабочки", выброшенного им, а также - выброшенных вместе с ножом - сумки и обуви - неподалеку в гаражах, в целом, соответствует данным изъятого ножа.

Как видно из актов судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз, на клинке и рукоятке ножа-"бабочки", сумочке, паре туфлей имелась кровь, происхождение которой возможно от Р., а на сумочке и туфлях - и пот, который мог произойти от нее; а повреждения на кофте и футболке с трупа Р. могли образоваться от изъятого ножа-"бабочки".

Необходимости в допросе эксперта Ш. для выяснения вопроса, почему кровь на ноже не исследовалась по системе Нр, не имелось, поскольку ответ на этот вопрос в акте экспертизы имеется ("в виду малого количества следы крови по системе Нр не исследовались").

Также не имелось необходимости в проведении судебно-дактилоскопической и дополнительной судебно-биологической экспертиз по изъятым вещам, поскольку имевшиеся следы крови при проведении биологической экспертизы были изъяты и израсходованы, а с изъятых вещей проводились смывы.

Из показаний потерпевшей Р., свидетелей Р., К. следует, что Р. носила браслет и два кольца из металла белого цвета.

Их показания в этой части подтверждаются приобщенными к делу фотографиями Р.

Протоколом личного досмотра задержанного Колчина подтверждается обнаружение у него двух колец. Использование бланка протокола личного досмотра административно задержанного не влияет на содержание самого протокола, являющегося доказательством. Как видно из протокола, по его содержанию замечаний у Колчина не было. Производство личного досмотра Колчина, в отношении которого по заявлению Г. о нападении на нее Колчина с ножом производилось вооруженное задержание, вызывалось необходимостью в целях обеспечения безопасности, в том числе - участников задержания и Г. (Протокол задержания подозреваемого Колчина составлялся следователем после фактического вооруженного задержания Колчина сотрудниками милиции и производства его личного досмотра). Участие избранного подозреваемым адвоката при его вооруженном задержании и личном досмотре законом не предусмотрено.

Протоколами подтверждается опознание свидетелем К. колец, изъятых у Колчина, как ранее находившихся на руке Р.

В судебном заседании потерпевшая Р. и свидетель Костышева пояснили, что оба кольца ранее принадлежали убитой Р. она их носила.

Свидетель М. пояснял в судебном заседании, что он как продавец магазина ЧП "П.", расположенного у Центрального рынка, приобрел у ранее незнакомого Колчина сотовый телефон ... с камерой. На заставке телефона имелась фотография девушки. Этот телефон впоследствии был перепродан.

Протоколом подтверждается опознание Колчина как лица, у которого М. приобрел телефон ...

Подсудимый Колчин пояснял, что он действительно был опознан М.

Свидетель М. подтвердил опознание им Колчина в ходе предварительного следствия.

Ссылка на то, что отказ обвиняемого от участия адвоката в следственном действии может иметь место лишь при реальном присутствии адвоката в месте проведения этого действия и только в письменном виде, не основана на законе, не предусматривающего таких требований в ходе проведения предварительного следствия.

Как следует из показаний свидетеля Ж. и протокола, ею в магазине ЧП "П." был приобретен телефон ... без документов 18 августа 2005 года, который был у нее изъят.

Потерпевшая Р. поясняла в судебном заседании, что телефон, изъятый у Ж., ранее принадлежал ее дочери Р.

Ссылка в жалобе осужденного Колчина на то, что в судебном заседании потерпевшая Р. опознала не тот телефон, который был изъят у Ж., а другой, - является несостоятельной и противоречит протоколу судебного заседания.

Ссылка в жалобе адвоката Нефедовой на то, что судом установлено время нападения Колчина на Р. около 1 часа ночи, что не соответствует показаниям свидетеля К., является несостоятельной. Приговором суда установлено, что преступления в отношении Р. совершены Колчиным в период между 2 и 4 часами ночи 17 августа 2005 года.

Свидетель К. поясняла в судебном заседании, что около 4-х часов 17 августа 2005 г. она позвонила Р. на сотовый телефон, та ответила, что если через 10 минут ее не будет, то ... и связь прервалась. Она несколько раз перезванивала Р. но либо звонок сбрасывали, либо не брали трубку. Труп Р. был обнаружен недалеко от ее дома.

Судом правильно оценены показания К., в том числе и в части того, что, как она поняла, при последнем телефонном разговоре Р. ехала на машине. Суд мотивировал свои выводы в этой части. Признание показаний К. в части поездки Р. на машине не соответствующими фактическим обстоятельствам, ее заблуждением, не дает оснований к признанию и всех иных ее показаний недостоверными.

Ссылка на то, что свидетель К. находилась в зале судебного заседания 2 марта 2006 г., когда давали показания другие свидетели, не свидетельствует о нарушении закона. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель К. допрашивалась 24 января 2006 г., в подготовительной части судебного заседания она была удалена из зала судебного заседания до ее допроса и для допроса приглашалась в зал судебного заседания. Допрошенный свидетель в дальнейшем имел право находиться в зале судебного заседания, об удалении свидетеля К. из зала суда после ее допроса ходатайств не заявлялось.

Виновность Колчина подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колчина в разбойном нападении на Р., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в ее убийстве, совершенном с целью сокрытия другого преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Виновность Колчина в разбойном нападении на Ж. и ее убийстве подтверждается материалами дела.

Из протокола явки Колчина с повинной следует, что дней 6 назад (то есть 19 августа 2005 г.) он около 22 часов гулял ... Он познакомился с девушкой в возрасте 29 лет, одетой в белые брюки с черным верхом, пошел ее провожать. Они пришли на территорию городской больницы и девушка сообщила, что работает там медицинской сестрой, недавно ездила отдыхать ... Там он вытащил складной нож, подставил его к горлу девушки, заставил ее пройти с ним в лесопосадку, где шнурком темного цвета из ботинок привязал ее к дереву, забрал у нее сотовый телефон ..., золотую звездочку и ... рублей денег. Чтобы она его не опознала, он нанес ей несколько ударов ножом в область груди. Когда она умерла, он ее отвязал, шнурок выбросил поблизости. Уходя, он выбросил ее сумку. Телефон он продал на Центральном рынке парню за ... рублей, при этом беседовал и с "хозяином" этого парня. Золотую звездочку у него изъяли при задержании.

Аналогичные данные он сообщал и при его допросе в качестве подозреваемого, и при проверке его показаний на месте. Каких-либо существенных противоречий в данных, изложенных им в протоколе явки с повинной, и при даче показаний при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний, которые свидетельствовали бы о его невиновности, не усматривается.

Изменению Колчиным показаний суд дал надлежащую оценку.

Протоколом подтверждается изъятие у Колчина звездочки в виде подвески из металла желтого цвета при его личном досмотре.

Потерпевшая Ж. поясняла, что до происшедшего ее дочь работала медицинской сестрой в городской больнице и в июле 2005 г. ездила в отпуск в ..., откуда привезла золотую звездочку. У дочери был сотовый телефон ...

В судебном заседании потерпевшая Ж. заявила, что она опознает изъятую у Колчина золотую звездочку как находившуюся у ее дочери.

Ж. в судебном заседании представила талон на гарантийное обслуживание сотового телефона ..., приобретенного Ж. 18 августа 2005 г.

С учетом времени приобретения телефона, одинаковой марки телефонов, похищенных у Ж. и Г., ошибочное опознание потерпевшей Ж. телефона Г. (имеющего другой номер), не свидетельствует о недостоверности ее показаний в полном объеме.

Приведенные Колчиным данные об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ж. соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, акта судебно-медицинской экспертизы.

Из акта медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения на кожных лоскутах с трупа Ж. образованы действием одного плоского колото-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, изъятого у Колчина при его личном досмотре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колчина в разбойном нападении на Ж. совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве Ж. в целях сокрытия другого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Неуказание в протоколе осмотра предметов города, при осмотре места происшествия в котором (с указанием даты осмотра места происшествия, дома и улицы, где производился такой осмотр, наличия в материалах дела самого протокола осмотра места происшествия); ошибочное указание начальных букв отчеств понятых; отсутствие осмотра пакета с полотенцем, зубной пастой, мылом (не признававшихся вещественными доказательствами по делу); при проведении процессуальных действий ... и неуказание города в адресе понятых - не свидетельствует о необходимости признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Указание дат рождения понятых в протоколах законом не предусмотрено.

Отсутствие регистрации у понятых по указанным ими местам проживания не свидетельствует о неучастии этих понятых в процессуальных действиях.

Описание изымаемых вещей в соответствующих протоколах приведено. Степень детализации их описания в протоколах законом не регулируется.

Какой-либо личной заинтересованности понятого при осмотре изъятых у Колчина вещей - Б. в результатах расследования данного дела не усматривается. Как видно из материалов дела, какие-либо его родственники участия в предварительном расследовании дела не принимали.

Судом правильно разрешены заявленные ходатайства о признании доказательств, уличающих Колчина, недопустимыми.

Ссылка на алиби Колчина по состоянию на 17 августа 2005 г. - несостоятельна. Наложение мировым судьей по постановлению от 15 августа 2005 г. административного ареста на трое суток не равнозначно содержанию Колчина 17 августа 2005 г. под арестом. Из материалов следует, что после наложения судьей ареста Колчин не был доставлен в специальный приемник для содержания лиц, административно арестованных. Ни в спецприемнике, ни в ИВС в период с 15 августа по 31 декабря 2005 г. он не содержался ... Таким образом, 17 августа 2005 г. Колчин административный арест не отбывал и алиби не имел.

Наказание Колчину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Никаких исключительных обстоятельств, дававших суду основания для применения ст. 64 УК РФ к Колчину, совершившему новые умышленные преступления в течение менее, чем трех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, не имелось.

С учетом того, что под раскаянием в содеянном понимается полное признание виновным своей вины в преступлениях, в которых он признается виновным, и дача им полных и достоверных показаний обо всех обстоятельствах совершения преступлений, суд правильно не усмотрел в действиях Колчина раскаяния в содеянном им.

Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные по делу ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, разрешены они правильно.

В обязанности органов обвинения оказание помощи адвокату в сборе доказательств - не входит. Ссылка на то, что на имевшейся одежде Колчина не обнаружено крови Ж. не свидетельствует о его невиновности, поскольку установить одежду, в которой он находился при нападении на Ж. (а свою одежду после нападения на Р. он сменил и спрятал) не представилось возможным и, кроме того, Колчин был задержан спустя продолжительное время после нападения на Ж. и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови со своей одежды.

Ссылка на то, что суд отказал адвокату Нефедовой О.И. в истребовании данных о времени содержания Колчина в ИВС, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон. Как видно из материалов дела, по указанному вопросу адвокат Нефедова к руководству ИВС, РОВД с запросом сама не обращалась. Суд оказывает помощь сторонам в сборе доказательств, когда они сами не в состоянии этого сделать. По данному вопросу таких обстоятельств не было. Кроме того, время содержания Колчина в ИВС не влияет ни на оценку доказательств, ни на выводы суда о его виновности.

Судом правильно не установлена относимость к делу обнаруженной в полукилометре от трупа Ж. сумки с бутылками пива, половиной буханки хлеба и т.п.

Непредоставление кому-либо шнурков, изъятых с места происшествия; отсутствие допроса руководителя магазина, с которым разговаривал Колчин при продаже телефона и опознания им телефона - не свидетельствует о нарушении закона, поскольку органами обвинения представлены суду доказательства, которые по их мнению, подтверждали вину Колчина в предъявленном обвинении, а стороной защиты соответствующих ходатайств не заявлялось.

Данные о том, кому звонили с сотового телефона Ж. в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 59-69), каких-либо ходатайств, связанных с этими данными не заявлялось. В предмет доказывания по делу о разбое и убийстве установление указанных данных не входит.

Суд правильно отказал в вызове и допросе в качестве нового свидетеля К. в целях проверки его причастности к совершению преступлений, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого.

Данное дело судом рассмотрено объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимися доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, при исследовании вопросов, связанных с обвинением в изнасилованиях, дело рассматривалось в закрытом судебном заседании. При исследовании других вопросов лица, не являвшиеся участниками процесса, могли присутствовать в зале судебного заседания. По данному вопросу каких-либо ходатайств, возражений стороны защиты в протоколе судебного заседания не имеется.

Учет мнения участников процесса о возможности телесъемки при провозглашении приговора ч. 5 ст. 241 УПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) не предусмотрен. Поскольку по данному делу судом видеозапись не проводилась, то отсутствие указания об этом в протоколе не является нарушением закона (т. 4 л.д. 349),

Как видно из материалов дела, судом осужденный Колчин не ограничивался во времени при ознакомлении с врученной ему копией протокола судебного заседания. Ознакомившись с протоколом судебного заседания (удостоверенная судом копия протокола судебного заседания равнозначна подлиннику протокола), осужденный Колчин принес на него замечания, изложенные на четырех листах. Эти замечания разрешены судьей в установленном законом порядке. Обжалование результатов разрешения замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, обвиняемый Колчин знакомился с материалами дела по окончании предварительного следствия 6 и 7 декабря 2005 г., а также - 23 декабря 2005 г., указывал в протоколе, что с материалами дела он ознакомился полностью, времени ему было достаточно. В судебном заседании все доказательства исследовались в его присутствии и с его участием. С протоколом судебного заседания он ознакомлен, копии приговора и определения ему были вручены. Очередное - после рассмотрения дела судом - ознакомление осужденного с материалами дела законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 19 мая 2006 г. в отношении Колчина Р.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Колчина Р.И., адвоката Нефедовой О.И. и потерпевшей Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.,

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.