Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 67-О06-77 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в части осуждения каждого из виновных за разбойное нападение, совершенное организованной группой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 3 мая 2007 г. N 67-О06-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2007 года кассационные жалобы осужденных Быкова И.О., Широких Д.С., Бражникова С.О., Ненашева А.В., Родошкевича И.М., адвокатов Рубцовой Н.В., Трусовой А.И., Поддубной О.А., Сабанцева С.М., Ивановой Н.В. и защитника Ляйзиной А.С. на приговор Новосибирского областного суда от 27 марта 2006 года, которым

Быков И.О. ранее судимый:

- 14 ноября 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- 1 октября 2003 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ - к четырем годам девяти месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Широких Д.С. осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бражников С.О. осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Игуменов А.А. осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года.

Ненашев А.В. осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Родошкевич И.М. осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Софьин В.В. осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года.

Шабунин Н.А. осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.

По п.п. "а, в" ч. 2 ст. 282 УК РФ Быков И.О., Бражников С.О., Игуменов А.А., Ненашев А.В., Родошкевич И.М., Софьин В.В., Шабунин Н.А. и Широких Д.С. оправданы.

Признаны виновными и осуждены:

- Быков И.О., Широких Д.С., Бражников С.О., Ненашев А.В. и Родошкевич И.М. - за разбойное нападение на С. и К., совершенное 31 августа 2002 года организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- Родошкевич И.М., Бражников С.О., Быков И.О., Широких Д.С., Ненашев А.В. и Шабунин Н.А. - за разбойное нападение на А. и З., совершенное 20 октября 2002 года организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- Родошкевич И.М., Бражников С.О., Быков И.О., Широких Д.С., Ненашев А.В., Софьин В.В., Игуменов А.А. и Шабунин Н.А. - за разбойное нападение на Б., совершенное около 19 часов 30 минут 3 ноября 2002 года организованной группой с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- Родошкевич И.М., Бражников С.О., Быков И.О., Широких Д.С., Софьин В.В., Шабунин Н.А. и Игуменов А.А. - за разбойное нападение на Х., совершенное 3 ноября 2002 года (после нападения на Б.) организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденных Ненашева А.В., Родошкевич И.А., адвокатов Ивановой Н.В., Трусовой А.И., поддержавших свои жалобы по изложенным в них основаниям; адвоката Целиковой И.Н., поддержавшей жалобу адвоката Поддубной О.А. и дополнения к жалобе осужденного Бражникова С.О. по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора в отношении Быкова, Широких, Бражникова, Ненашева, Родошкевича без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Быков И.О. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Повторяя свои показания в судебном заседании, осужденный Быков утверждает о наличии у него на 31 августа и 20 октября 2002 года алиби, о несовершении им разбойных нападений; о применении незаконных методов расследования; о необъективном, с обвинительным уклоном проведении судебного разбирательства. По мнению осужденного Быкова, организованной группы не было, применение кем-либо ножа его умыслом не охватывалось. Обращает внимание на проведение опознаний с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Как считает Быков, ему назначено чрезмерно строгое наказание;

- адвокат Рубцова Н.В. в защиту интересов осужденного Быкова И.О. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием в действиях Быкова состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Быков в своей жалобе. Адвокат Рубцова, кроме того, полагает, что судом использовались недопустимые доказательства;

- осужденный Широких Д.С. просит отменить приговор и прекратить его уголовное преследование за непричастностью или за отсутствием состава преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и неподтверждение их доказательствами; на неправильную оценку доказательств; на применение незаконных методов расследования; на назначение ему чрезмерно строгого наказания. Утверждает, что он разбойных нападений не совершал, на 31 августа и 20 октября 2002 года имел алиби, об отсутствии доказательств о наличии сговора на применение насилия к потерпевшим и хищения; о том, что согласно показаний потерпевшего Б. и свидетеля Х. он удары Б. наносил на лестнице подземного перехода, а суд в приговоре указал, что это было на остановке. По мнению осужденного Широких, его защита в судебном заседании осуществлялась ненадлежаще;

- защитник Ляйзина А.С. в защиту интересов осужденного Широких Д.С. просит отменить приговор и прекратить дело в отношении Широких, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Широких в своей жалобе;

- адвокат Поддубная О.А. в защиту интересов осужденного Бражникова С.О. просит отменить приговор и прекратить дело в отношении Бражникова, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств; на применение незаконных методов расследования; на использование судом недопустимых доказательств. Считает, что не было опровергнуто алиби Бражникова на 31 августа и 20 октября 2002 года. Обращает внимание на то, что в приговоре не конкретизированы действия Бражникова;

- в дополнениях к жалобе адвоката Поддубной О.А. осужденный Бражников С.О. также просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Поддубная. Утверждает, что он разбойных нападений не совершал;

- осужденный Ненашев А.В. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на неправильную оценку доказательств; на чрезмерную строгость назначенного наказания. Обращает внимание на проведение опознаний с нарушениями уголовно-процессуального законодательства; на то, что Х. опознал его, а суд исключил его участие в нападении. Утверждает, что 31 августа 2002 года он был на концерте и гулял по набережной с К.; что 3 ноября 2002 года он находился в компании ребят, но ножа никогда не имел и преступлений не совершал. По его мнению, организованной группы не было. Полагает, что его защита была ненадлежащей;

- адвокат Сабанцев С.М. в защиту интересов осужденного Ненашева А.В. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Ненашев в своей жалобе (за исключением ненадлежащей его защиты) и, кроме того - на незаконность и необоснованность приговора, на несовершение Ненашевым каких-либо корыстных действий;

- адвокат Трусова А.И. в защиту интересов осужденного Ненашева А.В. также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Ненашев, адвокат Сабанцев в своих жалобах;

- осужденный Родошкевич И.М. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на свою невиновность; на незаконность и необоснованность приговора; на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неполно, с обвинительным уклоном; на неправильную оценку доказательств, на применение незаконных методов расследования; на неконкретизированность его действий в приговоре. Обращает внимание на наличие у него на 31 августа и 20 октября 2002 года алиби, а также - на то, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в пять лет лишения свободы, а суд назначил ему восемь лет лишения свободы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- адвокат Иванова Н.В. в защиту интересов осужденного Родошкевича И.М. также просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Родошкевич в своей жалобе. Кроме того, адвокат Иванова считает, что организованной группы не было; что суд использовал недопустимые доказательства, а показания свидетелей М., А., П. по алиби Родошкевича - в приговоре не привел и оценки им не дал.

В возражениях государственный обвинитель Мусаткин В.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

В отношении Игуменова А.А., Софьина В.В. и Шабунина Н.А. дело рассматривается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ в ревизионном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Быкова, Широких, Бражникова, Игуменова, Ненашева, Родошкевича, Софьина, Шабунина подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из приговора, в основу выводов о виновности Родошкевича И.М., Бражникова, Быкова, Широких и Ненашева в разбойном нападении на К. и С. положены данные протоколов опознания осужденных потерпевшим С. в ходе предварительного следствия и показания свидетелей Ц. и Б.

Однако, суд при этом не дал надлежащей оценки допустимости указанных доказательств.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 7 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно должны быть допрошены о приметах и особенностях лица, по которым они могут его опознать. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.

Суд в приговоре указал, что С. 17 января 2003 года описал всех нападавших.

Однако достоверность такого указания суда вызывает сомнение.

Из протокола допроса С. в качестве свидетеля 17 января 2003 года видно, что он пояснял, что напавших парней он, возможно, сможет опознать по голосу и лицу, росту и телосложению, цвету волос (т. 10 л.д. 12).

В нарушение требований ч. 1 ст. 193 УПК РФ следователем не выяснялись у С. конкретные приметы или особенности, по которым он может опознать каждого из напавших лиц.

При таких данных приведенное указание суда в приговоре о том, что 17 января 2003 года С. описал всех напавших, нельзя признать бесспорным, соответствующим материалам дела.

Как следует из материалов дела, С. ни в отношении ни одного из осужденных не заявлял, что именно тот нападал на него. В отношении всех осужденных он заявлял, что каждый из них похож на парня, который принимал участие в его избиении, но в отношении каждого из них он заявлял, что не может сказать, что конкретно тот делал при нападении.

Суд, как видно из приговора, не дал оценки, является ли сходность ("похожесть") лица его опознанием как лица, совершившего преступление, по смыслу требований ст. 193 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протоколов опознания, С. похожесть осужденных была определена:

- в отношении Быкова и Широких - "по росту". При этом суд не устанавливал, какого роста были статисты, участвовавшие в опознании, если осужденных от статистов опознавали лишь по росту, и соответствовали ли данные статистов требованиям ч. 4 ст. 193 УПК РФ в отношении:

- Родошкевича И.М. - по волосам и телосложению;

- Бражникова - по форме головы и телосложению;

- Ненашева - по росту и телосложению.

При этом у С. не выяснялось, какие особенности, приметы телосложения имелись у Родошкевича, Бражникова, Ненашева; какие особенности, приметы волос Родошкевича (и были ли волосы у статистов), формы головы Бражникова, роста Ненашева - послужили основанием отнесения их к лицам, участвовавшим в нападении. Кроме того, в отношении Родошкевича И.М. и Бражникова С. прямо заявил, что он не может утверждать, что именно эти люди участвовали в его избиении, что не получило оценки суда в приговоре с учетом требований ст. 49 Конституции РФ.

Ссылаясь в приговоре на протоколы опознаний, суд не дал оценки, являлись ли указанные С. приметы лиц, по которым проведено опознание, вполне определенными и достаточными для установления личности виновных лиц.

Как видно из протокола, опознание несовершеннолетнего Ненашева проводилось в отсутствии адвоката и его законного представителя. Судом с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 51 и ст. 48 УПК РФ в приговоре не решен вопрос о законности проведения данного опознания.

Из материалов дела также следует, что с 6 ноября 2002 года защиту Быкова осуществляла адвокат Дубикова (т. 3 л.д. 138). При проведении опознания Быкова 21 января 2003 г. адвокат участия не принимал и в материалах дела не имеется ходатайства, согласия Быкова на проведение процессуального действия в отсутствие его защитника. Оценки этому обстоятельству в приговоре также не дано.

Из протокола опознания Ненашева видно, что белым красителем замазаны данные опознающего лица и поверх красителя указан С. Судом не дано оценки законности внесения в протокол изменений таким способом и тому, что никакие исправления в протоколе не оговорены и не удостоверены.

Из заявления К. и его показаний (т. 1 л.д. 38; т. 10 л.д. 9) следует, что он сможет опознать часть нападавших парней.

В ходе предварительного следствия Родошкевич И.М., Бражников, Широких, Ненашев были предъявлены К. для опознания и, как видно из протоколов, он их не опознал, но опознал Ш. (т. 4 л.д. 142-143) как человека, похожего на участвовавшего в его избиении, хотя Ш. не признан виновным, чему судом в приговоре оценки не дано.

Ссылаясь на свидетелей Ц. и Б., членов оперативно-следственной группы, участвовавших в расследовании дела, суд указал, что им со слов подсудимых стало известно о совершении разбойных нападений. Однако при этом судом не дано оценки допустимости в этой части показаний свидетелей Ц. и Б. в качестве доказательств, как лиц, участвовавших в расследовании дела и в силу этого заинтересованных в результатах расследования дела и их обязанности процессуально оформлять протоколы допросов подозреваемых (обвиняемых), а не подменять их своими пояснениями.

Как следует из приговора, в основу выводов о виновности Родошкевича И.М., Бражникова, Быкова, Широких, Ненашева, Шабунина в разбойном нападении на А. и З. положены данные протоколов их опознания потерпевшими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Ц. и Б., содержания записки Быкова и "добровольные письменные заявления" Широких и Шабунина.

Однако, суд при этом не дал надлежащей оценки допустимости и относимости указанных доказательств.

В материалах дела имеются объяснения Широких начальнику ...-ого отделения милиции, принятые оперуполномоченным отдела уголовного розыска М., и Шабунина, полученные оперуполномоченным отдела уголовного розыска Г., от 5 ноября 2002 года, данные в отсутствие защитников (т. 3 л.д. 18, 19).

20 октября 2002 г. был заведен материал КУП ...

22 октября 2002 г. оперуполномоченным отдела уголовного розыска М. было принято заявление от А. о совершении преступления и отобраны объяснения от З.

По материалу проводились другие оперативно-розыскные мероприятия.

25 октября 2002 г. материал КУП ... был передан в следственный отдел РУВД.

28 октября 2002 года было возбуждено уголовное дело по нанесению 20 октября 2002 г. А. колото-резаного ранения в грудь по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При таких данных переименование судом документов возбужденного и расследуемого уголовного дела из объяснений в "добровольные письменные заявления" не основано на законе. Действующим уголовно-процессуальным законодательством объяснения лиц не предусмотрены в качестве доказательств по делу. Таким образом, суд использовал в приговоре недопустимые законом доказательства, что не могло не повлиять на законность и обоснованность приговора.

Из записки Быкова (т. 1 л.д. 168) видно, что обращаясь к "Д." (имя Широких - Д.) он указывал, что их допрашивают даже по тем эпизодам, где "были только ты, я, М. и С.". Он спрашивал, с кем он ("Д.") и С. говорили о дне, когда порезали на бульваре и ...?

Из содержания записки следует, что при происшедшем были лишь 4-е человека (суд в приговоре по данному эпизоду пришел к выводу о совершении преступления 7-ю лицами); что речь идет об одном дне, когда "были порезаны" люди на бульваре и ... (приговором установлено, что осужденные 20 октября 2002 г. совершили лишь одно преступление). При таких неконкретных сведениях, не соответствующих выводам суда об обстоятельствах происшедшего, относимость данных, изложенных в записке, к событиям именно 20 октября 2002 г., за которые осуждены указанные лица - вызывает сомнение. Суд в приговоре не мотивировал, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу об относимости данной записки к совершению преступления осужденными 20 октября 2002 г.

Показания членов оперативно-следственной группы свидетелей Ц. и Б., которые поясняли, что со слов подсудимых им стало известно о разбойном нападении 20 октября 2002 г., преждевременно оценены как допустимые доказательства, без надлежащей оценки их заинтересованности в результатах расследуемого ими дела и их обязанности процессуально оформлять протоколы допросов подозреваемых (обвиняемых), а не подменять их своими пояснениями.

Из протокола допроса потерпевшего А. от 5 марта 2003 г. следует, что к нему подошли 7 человек (т. 10 л.д. 25).

При допросе 18 ноября 2002 г. он пояснял, что к нему подошли 5 человек. Парень с ножом был возраста ...-... года, ростом около ... см, худощавого телосложения, во что он был одет - он не помнит, сможет ли он его опознать - он не знает. Рядом с ним стоял парень, ударивший его кулаком в лицо, опознать его он не сможет. Еще один держал его сзади и двое - с боков (т. 10 л.д. 4). Никаких других примет, особенностей напавших лиц он не указывал.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что указал ли А. конкретные приметы и особенности каждого из напавших или кого-либо из них, что давало бы законные основания для последующего проведения опознаний.

Как видно из протоколов опознания А. от 19 ноября 2002 г. в отношении:

- Бражникова - он заявил, что по лицу и телосложению тот похож на парня, который находился в толпе напавших; что именно он делал, он затрудняется сказать;

- Родошкевича И.М. - он пояснял, что когда было нападение, тот был среди парней, которые его били, но сам Родошкевич его не бил, стоял в стороне. Никаких примет, особенностей Родошкевича при этом указано не было;

- Ненашева - он утверждал, что по росту и телосложению тот похож на парня, который ударил его по лицу кулаком.

Из этих данных следует, что Родошкевич И.М. непосредственно в нападении на А. не участвовал, а участвовал ли Бражников в нападении, ему неизвестно, и Бражников и Ненашев лишь похожи на нападавшего.

Судом не исследовалось и не получило оценки в приговоре, каким образом лицо и телосложение Бражникова, телосложение и рост Ненашева послужили основанием "похожести" на лиц, причастных к нападению и чем именно их телосложение, лицо Бражникова и рост Ненашева отличались от соответствующих данных статистов.

Ссылаясь в приговоре на эти протоколы опознаний, суд не дал оценки, являлись ли приметы Ненашева и Бражникова (и неуказание примет Родошкевича И.М.), в соответствии с которыми проведено опознание (и о которых он пояснял при допросе, что не сможет их опознать), вполне определенными и достаточными для идентификации личности виновных лиц.

Судом не проверялась внешняя схожесть статиста Н. с опознаваемым Ненашевым и статиста Б. с опознаваемым Бражниковым (ч. 4 ст. 193 УПК РФ).

Кроме того, как видно из протоколов, опознание Бражникова и несовершеннолетнего Ненашева А. проводилось в отсутствие адвокатов при отсутствии ходатайств, согласия на это Бражникова и Ненашева, чему в приговоре также оценки не дано.

З. при опознании Ненашева заявил, что по лицу, росту, телосложению Ненашев похож на человека, который на трамвайной остановке подходил к нему и спрашивал, а после этого группа людей стала избивать его. Он не уверен, что именно этот человек подходил к нему, он просто похож по указанным им признакам. При этом, какие признаки, особенности лица, роста, телосложения Ненашева позволили признать его похожим на подходившего человека - у З. не выяснялось.

Кроме того, как видно из протокола опознания несовершеннолетнего Ненашева, ... г. рождения, статистами являлись С. и Н., каждый из которых ... г. рождения - то есть при разнице в возрасте с несовершеннолетним Ненашевым в ... лет). Внешняя схожесть этих статистов с Ненашевым судом не исследовалась. Эти данные в приговоре оценки не получили.

При таких обстоятельствах признание указанных протоколов опознаний достоверными и допустимыми доказательствами является преждевременным.

Кроме того, судом в приговоре не дано оценки тому, что из числа предъявленных на опознание не опознали:

- З. - Бражникова, Шабунина, Быкова, Широких, Родошкевича М.М.;

- А. - Шабунина, Быкова, Широких, Родошкевича М.М.

Приговором признано установленным, что Родошкевич И.М., Бражников, Быков, Широких, Ненашев, Шабунин и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с заболеванием, имеющимся у них ножом нанесли А. один удар в область живота. При этом суд не обосновал, каким образом 7 человек одним ножом нанесли один такой удар, не установил, кем именно был нанесен такой удар.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля К. (т. 26 л.д. 58-61), которая заявила, что с 17 часов 20 октября 2002 г. до 1 часа 21 октября 2002 г. Широких находился у Л. Суд в приговоре указал, что в правдивости показаний свидетеля К. возникают сомнения, поскольку она не могла ответить на конкретные уточняющие вопросы. При этом суд не указал, на какие вопросы она не смогла ответить, что могло послужить основанием для постановки под сомнение ее показаний, и в чем именно заключаются сомнения и не учел требований ст. 49 Конституции РФ об оценке сомнений.

Свидетель А. поясняла в судебном заседании, что она с 20 часов до 20 часов 30 минут 20 октября 2002 г. находилась в квартире К. (...) и в это время там находились Родошкевичи И.М. и М.И., которые квартиру не покидали (т. 25 л.д. 158)

Указанные показания свидетеля А. в приговоре не приведены, оценки им не дано.

Согласно предъявленного обвинения, после 18 часов 3 ноября 2002 г. Родошкевич М.М., Родошкевич И.М., Ненашев, Широких, Софьин, Быков, Бражников, Игуменов, неустановленное лицо по прозвищу "Р." и присоединившийся к ним Шабунин у дома ... совершили разбойное нападение на Х.

После этого около 19 часов 30 минут 3 ноября 2002 г. они же вблизи дома ... около остановки общественного транспорта ... совершили разбойное нападение на Б., при этом Софьин нанес Б. удар ногой в жизненно-важный орган - его голову, а Родошкевич М.М. нанес ножом множественные удары Б. в области грудной клетки по передне-боковой поверхности слева и в левой поясничной области.

Приговором суда была изменена очередность нападений, признано установленным, что первое нападение 3 ноября 2002 г. было совершено около 19 часов 30 минут на Б., идущего навстречу Родошкевичу И.М., Бражникову, Быкову, Широких, Ненашеву, Софьину, Игуменову и присоединившемуся к ним Шабунину - по лестнице. При нападении Софьин нанес Б. удар ногой в область спины (а не головы, как было предъявлено ему и другим обвинение) а лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с заболеванием, нанесло удар ножом в область грудной клетки (а не множественные удары ножом, в том числе - в поясничную область).

После нападения на Б. Ненашев и неустановленное лицо по прозвищу "Р." уехали домой, а Родошкевич И.М., Бражников, Быков, Широких, Софьин, Шабунин, Игуменов и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с заболеванием, напали на Х.

Таким образом, суд изменил очередность нападений, вследствие чего, поскольку Шабунину было предъявлено обвинение, что к другим осужденным он присоединился перед нападением на Х., соответствие выводов суда, что Шабунин участвовал в нападении на Б. - вызывает сомнение; суд изменил время нападения на Х., область тела, куда Софьиным был нанесен удар Б. (с жизненно-важного органа - головы на область спины); количество ударов ножом, нанесенных: согласно обвинения Родошкевичем М.М. - множественные, согласно приговора - лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с заболеванием, - один удар (вследствие чего увеличено количество ударов ножом и ран, причиненных Ненашевым).

Указанное изменение судом предъявленного обвинения, как приходит к выводу судебная коллегия, нарушило право осужденных на защиту от предъявленного обвинения.

При таких данных обвинительный приговор по данному делу не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку Бражников, Ненашев и Родошкевич были взяты под стражу в зале суда в связи с их осуждением к лишению свободы, то при отмене обвинительного приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения в отношении них - в виде ранее избранной подписки о невыезде и они подлежат освобождению из-под стражи.

Ссылка осужденного Широких на то, что ему незаконно избрано в виде меры пресечения заключение под стражу и необоснованно продлялся срок содержания под стражей - является несостоятельной. Постановления судей об избрании в отношении него меры пресечения и продления сроков содержания его под стражей вступили в законную силу, вследствие чего их пересмотр в кассационном порядке невозможен.

Поскольку указанные в постановлениях судей, вступивших в законную силу, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Широких и Быкова остались без изменения, а производство по данному делу не окончено, то избранная в отношении них мера пресечения подлежит оставлению без изменения. Поскольку мера пресечения судом в отношении Быкова и Широких определялась до вступления приговора в законную силу, а приговор в отношении них отменен, то судебная коллегия считает необходимым продлить Быкову и Широких срок содержания под стражей на три месяца.

Действующим законодательством не предусмотрено возобновление по делу судебного следствия для исследования поданных подсудимым замечаний на протокол судебного заседания. Также действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование результатов разрешения председательствующим судьей замечаний на протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что осужденный Быков был ознакомлен с протоколом судебного заседания 29 мая 2006 г., а свои замечания на него подал 5 июня 2006 г. и не подал ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний. При таких данных судья правильно возвратила осужденному Быкову поданные им замечания на протокол судебного заседания без их рассмотрения в связи с пропуском срока подачи таких замечаний.

Ссылки в жалобах осужденных на неознакомление их с кассационным представлением прокурора - необоснованны, поскольку как следует из материалов дела, прокурором не подавалось в суд кассационное представление, данное дело в кассационном порядке рассматривается по кассационным жалобам.

Ссылка в жалобе осужденного Широких на то, что суд не изготовил и не вручил ему копию протокола судебного заседания, не свидетельствует о нарушении закона.

Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Судом правильно разъяснено, что изготовление и направление осужденному копии протокола судебного заседания возможно лишь после представления им в суд квитанции об оплате стоимости изготовления данной копии.

Кроме того, изготовление и вручение осужденному копии протокола судебного заседания суда первой инстанции в компетенцию суда второй инстанции не входит.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

В пределы судебного разбирательства не входит установление действий и виновности лиц, в том числе - свидетеля Р., не привлеченных в установленном законом порядке органами государственного обвинения к уголовной ответственности.

Истребование из органов прокуратуры результатов рассмотрения жалоб осужденного, материалов проверок, а также - назначение каких-либо экспертиз, в том числе - судебно-почерковедческих, возбуждение уголовных дел, отмена постановлений прокурора - в компетенцию суда при кассационном рассмотрении дела не входит.

Другие доводы кассационных жалоб, касающиеся ссылок на их невиновность в разбойных нападениях, в связи с отменой обвинительного приговора подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела.

Поскольку по указанным в жалобах доводам о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) требуется иная, чем дана судом первой инстанции, оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то доводы о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Новосибирского областного суда от 27 марта 2006 г. в отношении Быкова И.О., Широких Д.С., Бражникова С.О., Игуменова А.А., Ненашева А.В., Родошкевича И.М., Софьина В.В. и Шабунина Н.А. в части осуждения каждого из них по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить и дело в отношении них в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимым Бражникову С.О., Игуменову А.А., Ненашеву А.В., Родошкевичу И.М., Шабунину Н.А. - оставить прежнюю - подписку о невыезде и Бражникова С.О., Ненашева А.В., Родошкевича И.М. - из-под стражи освободить.

Меру пресечения Быкову И.О. и Широких Д.С. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив срок содержания каждого из них под стражей на три месяца - до 3 августа 2007 г.

Тот же приговор в части оправдания Быкова И.О., Бражникова С.О., Игуменова А.А., Ненашева А.В., Родошкевича И.М., Софьина В.В., Шабунина Н.А. и Широких Д.С. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 282 УК РФ - оставить без изменения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Русаков В.В.