Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 67-О06-103 Суд изменил приговор в отношении нескольких осужденных, переквалифицировав действия одного из них с незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия организованной группой на хранение и ношение огнестрельного оружия, поскольку остальные лица по данному преступлению были оправданы за отсутствием состава преступления, а также отменил осуждение и прекратил дело в части создания и участия в банде за их непричастностью, на основании этого суд переквалифицировал их действия с разбойных нападений организованной группой на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконными проникновениями в жилища

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 марта 2007 г. N 67-О06-103

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных Речкина И.Е., Липатова Д.В., Копысова И.Ю., Ермакова М.Ю. и адвокатов Демуриной И.Н., Калаевой И.Г., Шнайдер И.И. на приговор Новосибирского областного суда от 21 июля 2006 г., которым

Речкин И.Е., ранее судимый:

- 26 ноября 1998 г. по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в, д" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 167 УК РФ к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобожден 1 июня 2004 г. по отбытии наказания;

- 29 апреля 2005 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы;

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за ограбление Г. - к четырем годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Д. - к пяти годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на А. - к восьми годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на К - к пяти годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Т., П. - к восьми годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Т., Л., Д. - к восьми годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на П. - к восьми годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за ограбление Л. - к трем годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на П. - к восьми годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на М. - к пяти годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Ф. - к девяти годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Т., Д., Б. - к девяти годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Ф., Ф., Ф., Г. - к восьми годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Б. Речкин И.Е. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Липатов Д.В. ранее судимый 23 августа 2001 г. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 8 апреля 2004 г. по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к восьми годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Ф. - к восьми годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Т., Д., Б. - к восьми годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении С. - к одному году исправительных работ с удержанием 10 процентов зарплаты в доход РФ;

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за ограбление Т., Т., К. - к четырем годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении Н., Л. - к одному году исправительных работ с удержанием 10 процентов зарплаты в доход РФ;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества И. - к трем годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Н. - к двум годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Ш. - к трем годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Б., Б. - к восьми годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ Липатов Д.В. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Копысов И.Ю., ранее судимый 8 мая 2001 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам десяти месяцам лишения свободы, освобожден 19 июля 2004 г. условно-досрочно на один год четыре месяца два дня;

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к восьми годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 162 УК РФ - к четырем годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Ф. - к восьми годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Т., Д., Б. - к девяти годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к одному году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к семи годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. "а" ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 222 УК РФ Копысов И.Ю. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Ермаков М.Ю., ранее судимый:

- 20 декабря 1999 г. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;

- 10 августа 2000 г. по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; освобожден 16 декабря 2003 г. по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к семи годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к четырем годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

- Речкин И.Е. - за ограбление Г., совершенное 25 августа 2004 г. группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за разбойное нападение на Д., совершенное 28 августа 2004 г.;

- за незаконное хранение и ношение с 28 августа 2004 г. до конца сентября 2004 г. огнестрельного оружия - обреза двуствольного ружья "ИЖ-54" 12 калибра, совершенное организованной группой;

- за разбойное нападение на А., совершенное 29 августа 2004 г. с незаконным проникновением в помещение - киоск розничной торговли ООО ...;

- за разбойное нападение на К., совершенное в период с 30 по 31 августа 2004 г.;

- за разбойное нападение на Т. и П., совершенное 31 августа 2004 г. с незаконным проникновением в помещение - пункт приема стеклопосуды ЧП ...;

- за разбойное нападение на Д., Т., Л., совершенное в период с 31 августа по 7 сентября 2004 г. с незаконным проникновением в помещение - киоск розничной торговли ПБОЮЛ ...;

- за разбойное нападение на П., совершенное 12 сентября 2004 г. с незаконным проникновением в помещение - кисок розничной торговли ЧП ...;

- за ограбление ПБОЮЛ ..., совершенное 8 сентября 2004 г. с применением к охраннику Л. насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за разбойное нападение на П., совершенное в середине сентября 2004 г.;

- за разбойное нападение на М., совершенное в период с 13 по 16 сентября 2004 г.;

- за создание в период с первой половины по 20 сентября 2004 г. банды и руководство ею;

- за разбойное нападение на Ф., и Г., совершенное 1 ноября 2004 г. с незаконным проникновением в жилище;

- за кражу имущества С., совершенную 23 сентября 2004 г. с незаконным проникновением в жилище;

Липатов Д.В. и Копысов И.Ю. - за участие в банде и совершаемых ею нападениях;

- Речкин И.Е., Липатов Д.В. и Копысов И.Д.:

- за разбойное нападение на Ф., совершенное в период с 22 по 24 сентября 2004 г. организованной группой и с незаконным проникновением в жилище;

- за разбойное нападение на Д., Б., Т., совершенное в период с 21 по 23 сентября 2004 г. организованной группой и с незаконным проникновением в жилище;

- Копысов И.Ю. - за пособничество Речкину И.Е. в разбойном нападении на М., совершенном в период с 13 по 16 сентября 2004 г.;

- за незаконный сбыт в конце сентября - начале октября 2004 г. огнестрельного оружия - обреза двуствольного ружья "ИЖ-54" 12-ого калибра;

- за разбойное нападение на Б., совершенное 6 октября 2004 г. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение;

- за ограбление Ф., совершенное 1 ноября 2004 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище;

- за кражу имущества Н. и Л., совершенную 25 октября 2004 г. с незаконным проникновением в жилище, с причинением Н. значительного ущерба - на сумму ... рублей;

- Липатов Д.В. - за заранее необещанный сбыт имущества С., заведомо добытого преступным путем;

- за кражу имущества Н., совершенную в период с 9 по 11 октября 2004 г. с незаконным проникновением в хранилище;

- за ограбление Т., совершенное 19 октября 2004 г. с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к Т. и К.;

- за заранее необещанный сбыт имущества Н., заведомо добытого Копысовым преступным путем, совершенный 25 октября 2004 г.;

- за кражу имущества И., совершенную 27 октября 2004 г. с незаконным проникновением в жилище;

- за кражу имущества Ш., совершенную 19 ноября 2004 г. с незаконным проникновением в жилище;

- за разбойное нападение на Б., совершенное 23 ноября 2004 г. с незаконным проникновением в жилище;

- Ермаков М.Ю. - за разбойное нападение на Д., Б., Т., совершенное в период с 21 по 23 сентября 2004 г. с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу имущества П. и Б., совершенную 30 ноября 2004 г. с причинением значительного ущерба Б. - на сумму ... рублей;

- за ограбление А., совершенное 9 января 2005 г. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к К.;

- за ограбление М., совершенное 5 февраля 2005 г. группой сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым изменить приговор в отношении Липатова Д.В. и оставить приговор в отношении Речкина И.Е., Ермакова М.Ю., Копысова И.Ю. без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Речкин И.Е. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ и прекратить дело в этой части, ссылаясь на то, что банды не было и доказательств наличия банды не имеется;

- осужденный Ермаков М.Ю., не высказывая конкретных просьб, считает приговор незаконным и несправедливым, не приводя никаких мотивов;

- адвокат Шнайдер И.И. в защиту интересов осужденного Ермакова М.Ю. просит изменить приговор, "оправдать" Ермакова по разбойному нападение на Д., Б., Т. и ограблению М. и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов по разбойному нападению на Д., Б., Т. и ограблению М. имеющимся доказательствам и на чрезмерную строгость назначенного Ермакову наказания. Как указывает адвокат Шнайдер, Ермаков лишь попросил Речкина, Копысова и Липатова помочь ему забрать долг у Т., указал им квартиру, но сам участия в разбойном нападении не принимал и о наличии у Речкина обреза он не знал; а ограбления М. он не совершал;

- осужденный Липатов Д.В. просит изменить приговор, отменить его осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ и прекратить дело в этой части, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на проведение судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с обвинительным уклоном; на неправильную оценку доказательств и свое состояние здоровья. Осужденный Липатов Д.В. считает, что наличие банды и организованной преступной группы не доказано. Утверждает, что при совершении преступлений он не знал о наличии у Речкина обреза и не знал, что в отношении Д., Б., Т., а также - Ф. будут совершаться нападения с целью хищения их имущества;

- адвокат Демурина И.Н. в защиту интересов осужденного Липатова Д.В. просит аналогичным образом изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Липатов в своей жалобе. Кроме того, адвокат Демурина считает, что лишь находясь в чужих квартирах (где находились Ф. и Д., Б., Т.) Липатов понял, что он проник в их квартиры незаконно. По мнению адвоката Демуриной, действия Липатова в отношении Ф. могут расцениваться как самоуправство;

- осужденный Копысов И.Ю. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на проведение судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильное отклонение его ходатайств, на неверную оценку доказательств. Осужденный Копысов утверждает, что он не знал, что будет совершено нападение на М. и он к нему не причастен; что к Т. они ехали забирать долг для Ермакова, а обрез у Речкина они все увидели "в самый последний момент" перед совершением преступления. Как считает осужденный Копысов, потерпевшая Б. опознала его неуверенно, сначала указала на понятого, после чего сотрудники милиции сказали, что ей надо смотреть на него - Копысова;

- адвокат Калаева И.Г. в защиту интересов осужденного Копысова И.Ю. также просит отменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Копысов в своей жалобе. Кроме того, адвокат Калаева считает недоказанной вину Копысова, а приговор - необоснованным. По мнению адвоката Калаевой, в ходе предварительного следствия было нарушено право Копысова на защиту. Адвокат Калаева указывает, что на Ф. имело место не разбойное нападение, а "нелепое недоразумение" между Копысовым и его тетей Ф. Адвокат Калаева полагает, что Копысову назначено чрезмерно строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Морковина М.Е. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Ермакова М.Ю. подлежащим оставлению без изменения, а в отношении Речкина И.Е., Липатова Д.В. и Копысова И.Ю. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования к Речкину, Липатову, Копысову, Ермакову и Т., эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Как следует из протоколов явок Речкина с повинной, он добровольно писал их, к нему не применялось физического давления либо психологического. Аналогичные данные Речкин указывал и в своих заявлениях (т. 9 л.д. 184, 189, 193).

Из материалов дела видно, что Речкин, Липатов, Копысов, Ермаков показания давали по своему желанию, с их согласия, проверка их показаний проводилась с участием понятых, допросы, в том числе, - с участием адвокатов, в допросах оперативные сотрудники милиции участия не принимали и ни от обвиняемых, ни от других лиц (адвокатов, понятых) не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.

Изменение обвиняемыми Речкиным, Липатовым, Копысовым, Ермаковым своих показаний, их отказы давать показания не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

Как поясняли свидетели Л., Л., М., Т., обвиняемые в ходе предварительного следствия показания давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось, насилия - не применялось.

Потерпевший Т., отбывающий наказание в виде лишения свободы и доставлявшийся в судебное заседание совместно с подсудимыми, объясняя изменение своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснял, что на него оказывали психологическое воздействие оперативные сотрудники ... отделения милиции.

Из материалов дела следует, что до допроса в судебном заседании Т. не подавал жалоб на применение к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования и не заявлял об этом следователям.

При его допросах в ходе предварительного следствия, как видно из протоколов, оперативные сотрудники милиции не присутствовали.

Свидетель М., следователь, производивший 27 апреля 2005 года допрос потерпевшего Т., пояснял в судебном заседании, что при расследовании дела он ни на кого не оказывал психологического давления и никаких противозаконных методов не применял.

При таких данных указанные доводы о применении незаконных методов расследования правильно признаны несостоятельными, противоречащими имеющимся доказательствам.

Виновность Речкина в ограблении Г., разбойных нападениях на Д., А., К., Т., П., Д., Т., Л., П., ограблении ПБОЮЛ ..., разбойных нападениях на П., М., Ф., Г. - подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах.

Квалификация его действий по этим составам преступлений по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162; п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Виновность Речкина в краже имущества С., совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также - виновность Речкина в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия (обреза двуствольного ружья "ИЖ-54" 12-ого калибра) - подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, квалифицируя действия Речкина по незаконным хранению и ношению огнестрельного оружия по ч. 3 ст. 222 УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой, суд Копысова и Липатова по ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдал за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку ни Липатов, ни Копысов противоправных действий с огнестрельным оружием по его ношению, хранению не совершали.

При таких данных группового (в составе организованной или иной группы) хранения и ношения огнестрельного оружия в действиях Речкина не усматривается и его действия в этой части подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 года).

Нарушения права обвиняемого Копысова на защиту не усматривается.

Как следует из материалов дела, некоторые следственные действия с Копысовым совершились без участия адвоката, однако они совершались при наличии заявления самого обвиняемого Копысова об их проведении в отсутствии защитника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии со ст.ст. 76 и 77 УПК РФ показаниями подозреваемого, обвиняемого являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 187-190 настоящего Кодекса.

Как видно из приговора, судом в приговоре не использовались протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого Копысова в отсутствие защитника.

Проведение опознания, проверки показаний на месте, регулируемых ст.ст. 193, 194 УПК РФ, не являются показаниями подозреваемого, обвиняемого, это иные следственные действия, к которым п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не относится.

При таких данных ссылка на нарушение права обвиняемого Копысова на защиту не соответствует материалам дела.

Виновность Копысова в пособничестве Речкину в разбойном нападении на М. подтверждается материалами дела.

Сам Копысов при его допросах в качестве обвиняемого 7 декабря 2004 года и 30 марта 2005 года с участием адвокатов пояснял, что как рассказал Липатов, он и Речкин совершают "ограбления" с обрезом ружья, у них были деньги и они несколько дней тратили деньги на спиртное, сигареты. Когда закончились деньги, Речкин и Липатов стали говорить о необходимости ограбления какого-нибудь киоска, спрашивали у него, знает ли он какие пункты металлоприема. Об этом спрашивал его Речкин. Он сообщил, что у него есть знакомый, который в гараже ... принимает металл. Они решили "ограбить" М. К нему (Копысову) был привезен обрез. Речкин сказал, чтобы он показал гараж М. Было решено, что он зайдет в гараж, посмотрит обстановку, а после этого Речкин зайдет с обрезом и завладеет деньгами.

Он (Копысов) первым зашел в гараж, поговорил несколько минут с М. При нем какой-то мужчина сдал металл и он увидел, что М. деньги положил в карман своей куртки. Он попрощался с М., подошел к Речкину, стоявшему в переулке за трамвайными линиями, сообщил, где лежат у М. деньги. Речкин с обрезом один пошел в гараж и минуты через три вернулся с деньгами. Как потом рассказывал Речкин, он в гараже направил на М. обрез и тот сразу отдал деньги - около ... рублей. Эти деньги они потратили на спиртное.

Обвиняемый Речкин при его допросах 20 января и 23 марта 2005 года пояснял, что Копысов, он с обрезом похитили у знакомого Копысова около ... рублей в гараже ... Когда ему стало известно о нахождении пункта приема металла в гараже, они решили совершить на него нападение. Он спросил у Копысова адрес этого пункта, Копысов решил показать ему этот пункт. Он (Речкин) взял обрез и они приехали к тому дому. По его предложению узнать, открыт ли пункт приема металла и кто и сколько человек там находится, Копысов сходил в пункт, а вернувшись, сообщил, что в пункте находится лишь один его знакомый. Он с обрезом пошел в пункт, зашел в гараж, наставил на мужчину обрез и потребовал деньги. Испугавшись, мужчина отдал ему около ... рублей (точную сумму денег он не помнит). Копысов в это время ожидал его. Впоследствии часть похищенных денег он дал Копысову за его услуги ("наводку") и чтобы тот не проболтался.

Изменению Копысовым и Речкиным указанных показаний суд дал надлежащую оценку.

Потерпевший М. пояснял, что за несколько дней до середины сентября 2004 года он встретил своего знакомого Копысова и рассказал ему, чем занимается. В день совершения нападения в середине сентября 2004 года Копысов заходил к нему в гараж и ушел, а после этого в гараж зашел ранее незнакомый ему Речкин, наставил на него обрез и потребовал деньги. Он был вынужден отдать Речкину имевшиеся у него ... рублей.

Правильно оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Копысова в пособничестве Речкину в разбойном нападении на М. и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из приговора, виновность Речкина в создании и руководстве бандой и виновность Копысова и Липатова - в участии в банде и совершаемых ею нападениях - обосновывается показаниями обвиняемого Речкина о добровольности согласия Копысова и Липатова, знавших о наличии у него обреза, участвовать вместе с ним в нападениях на граждан и распределении ролей, в соответствии с которым Липатов должен был наблюдать, чтобы не приехали сотрудники милиции; а также показаниями обвиняемого Копысова о предложении ему Речкиным вместе с ним и Липатовым совершать разбойные нападения и сообщении о наличии у него (Речкина) обреза, на что он (Копысов) согласился.

В судебном заседании подсудимые Речкин и Копысов не подтвердили приведенные показания и изменили их.

Как установлено приговором, в составе банды Речкиным, Копысовым и Липатовым было совершено два разбойных нападения - на Ф. и на Д., Б., Т. и как признано установленным, при обоих разбоях Липатов врывался в чужие квартиры и совершал в них разбойные нападения, что не соответствует приведенным показаниям Речкина, что в соответствии с распределением ролей Липатов должен был осуществлять наблюдение, чтобы не приехали сотрудники милиции.

Приговором установлено, что созданная банда характеризовалась, в том числе, высокой степенью организованности, согласованностью действий, подчинением Речкину как организатору и руководителю преступной группы, а также - устойчивостью.

Вместе с тем приговором установлено, что банда организовалась (создалась) к 20 сентября 2004 года, за это время в период с 22 по 24 сентября 2004 года совершила разбойное нападение на Ф. и в период с 21 по 23 сентября 2004 года - разбойное нападение на Д., Б. и Т., но в то же время - 23 сентября 2004 года один Речкин без участия банды совершил кражу имущества С. с незаконным проникновением в жилище.

В конце сентября - начале октября 2004 года Копысов, член банды, единолично, без согласия и осведомленности руководителя банды Речкина, владевшего обрезом, и члена банды Липатова - сбыл обрез Речкина, вследствие чего банда прекратила существование и последующие преступления совершались отдельно Липатовым, Копысовым, Речкиным. Таким образом, как следует из приговора, банда просуществовала около 10 дней.

Указанные данные не соответствуют выводам суда о высокой степени организованности преступной группы, согласованности действий членов этой преступной группы, подчиненности Копысова и Липатова Речкину и об устойчивости преступной группы.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности достаточных и достоверных доказательств виновности Речкина в создании и руководстве бандой и виновности Копысова и Липатова в участии в банде и совершаемых ею нападениях и считает необходимым отменить приговор в части осуждения Речкина по ч. 1 ст. 209 УК РФ и Липатова, Копысова - по ч. 2 ст. 209 УК РФ и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за их непричастностью.

Виновность Копысова и Липатова, а также - виновность Речкина в разбойном нападении на Ф. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Речкина - и не оспаривается в жалобе.

Ссылка Копысова на то, что он познакомился с Речкиным и Липатовым 15 сентября 2004 года, является несостоятельной. Как пояснял Речкин, с Копысовым его познакомил Липатов в начале июля 2004 года (т. 10 л.д. 9). Липатов пояснял, что в конце августа 2004 года к нему домой приходили Речкин и Копысов (т. 12 л.д. 143). При таких данных указанная ссылка Копысова противоречит материалам дела.

В судебном заседании потерпевшая Ф. поясняла, что "ограбление" было совершено в сентябре 2004 года, а точную дату она не помнит (т. 17 л.д. 27). С учетом этих показаний потерпевшей Ф. и других доказательств время совершения разбойного нападения на Ф. установлено судом правильно.

Ссылка на то, что Липатов при совершении преступления не знал о наличии у Речкина обреза - несостоятельна.

Как пояснял Копысов при допросе в качестве обвиняемого 7 декабря 2004 года, после нападения на М. они втроем (он, Липатов и Речкин) спрятали обрез под дерево между гаражами ...

При допросе 20 января 2005 года Речкин пояснял, что когда они приехали, то Копысов пошел в квартиру его тетки, а он, оставшись в подъезде, собрал обрез. Когда в дальнейшем он (Речкин) входил в квартиру, то наставил обрез на тетку Копысова и потребовал деньги и золото.

Обвиняемый Липатов при допросах 15 марта, 14 апреля 2005 года и 27 декабря 2006 года пояснял, что когда Копысов ушел в квартиру к тетке, то он и Речкин остались в подъезде дома, и в подъезде дома Речкин достал из пакета разобранный обрез и собрал его. В квартиру тетки Копысова Речкин заходил уже с обрезом. Еще с августа 2004 года он знал о наличии у Речкина обреза.

Изменению показаний Копысовым, Липатовым, Речкиным суд дал надлежащую оценку.

Потерпевшая Ф. поясняла в судебном заседании, что когда из ее квартиры ушел заходивший к ней Копысов, следом за ним пришли Речкин и Липатов, втолкнув ее в квартиру. Наставив на нее обрез, Речкин потребовал деньги, а Липатов снимал с нее золотые изделия.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Ф. поясняла, что через 5-7 минут после ухода Копысова, в дверь ее квартиры позвонили. Решив, что вернулся Копысов, она открыла дверь. Липатов втолкнул ее внутрь комнаты, Речкин направил на нее обрез, потребовал снять с себя золотые изделия. Липатов снял с нее их. Затем Речкин, указывая стволом обреза на мебельную стенку, в которой лежал кошелек с деньгами, о чем хорошо знал Копысов, потребовал деньги. Она достала их и отдала Речкину, Липатов вырвал и забрал трубку радиотелефона. Она с уверенностью может сказать, что именно Копысов организовал "ограбление", так как на нее напали сразу после его ухода из квартиры и именно он (Копысов) знал, где находились деньги, а Речкин показывал обрезом на место их нахождения, требуя деньги.

В судебном заседании потерпевшая Ф. подтвердила достоверность этих показаний.

Как пояснял Копысов в ходе предварительного следствия, первый раз в квартиру Ф. сначала зашел он и поговорил с ней, а через 5 минут туда с обрезом зашли Речкин и Липатов, которые похитили деньги и золото. Было это так. Через несколько дней после совершения хищения по ул. ... снова возникла проблема с деньгами и Речкин стал предлагать совершить где-нибудь разбой. Он (Копысов) рассказал про свою тетку Ф., сообщил, что у нее имеются деньги. Все они пришли к выводу, что на нее можно совершить разбойное нападение. Они решили, что он первым зайдет в квартиру тетки и узнает, кто находится в квартире. Он, Речкин и Липатов поехали к дому Ф. Обрез в разобранном виде нес в пакете Липатов. Он (Копысов) зашел к Ф., немного с ней поговорил и вышел к Липатову и Речкину, сообщил им, что тетка одна находится в квартире и можно нападать на нее. Он обратил их внимание, что на тетке много золотых изделий. Они договорились, что Речкин и Липатов похитят их, обрез должен был находиться у Речкина, так как Липатов - труслив. Он (Копысов) остался, ожидал их в подъезде, стоял минут 5-10. Затем Речкин и Липатов вышли.

Речкин пояснял в ходе предварительного следствия, что Копысов, Липатов и он с обрезом похитили золото у тетки Копысова. До этого Копысов сказал ему, что у него есть тетка, они решили ее ограбить. Он, как всегда, взял с собой обрез. Копысов заходил в квартиру к тетке, а когда он вышел, на нее было совершено нападение.

Как пояснял Липатов в ходе предварительного следствия, он вместе с Копысовым и Речкиным с использованием обреза похитили у Ф. золотые изделия и деньги.

Изменению Копысовым, Речкиным, Липатовым показаний суд дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, Липатов в квартиру Ф. проник с целью хищения; открыв дверь квартиры, Ф. не приглашала Липатова войти в квартиру, не давала ему разрешения войти в квартиру; он проник в квартиру, втолкнув в нее саму Ф. и самостоятельно войдя в квартиру. При таких данных суд пришел к правильному выводу о незаконности проникновения Липатова в квартиру Ф., а ссылка на то, что только уже находясь в квартире Ф., Липатов понял, что проник в нее незаконно - не состоятельна.

Ссылка на то, что Копысов собирался забирать "какой-то долг" у Ф., о чем и просил Речкина и Липатова - является надуманной.

Указанная ссылка противоречит приведенным показаниям Ф., Копысова, Речкина, Липатова. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Ф. поясняла, что ни она, никто из ее родственников не были должны Копысову.

Из материалов дела также следует, что, нападая на Ф., Речкин и Липатов никаких требований по какому-либо долгу не заявляли, само это слово - долг - не употребляли. Забирая изделия из золота, деньги, трубку от радиотелефона, Липатов и Речкин не выдавали расписки Ф. о том, что эти ценности они забирают в счет долга Копысову и в этой расписке не указывали своих паспортных данных. Изъятое они в полном объеме Копысову не давали. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о недостоверности ссылки о долге.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд с учетом того, что разбойное нападение совершалось с распределением ролей, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Копысова, Речкина и Липатова в соисполнительстве разбоя.

Виновность Речкина, Копысова, Липатова, Ермакова в разбойном нападении на Д., Б., Т. - подтверждается материалами дела, а виновность Речкина - и не оспаривается в жалобе.

Так, Липатов пояснял в ходе предварительного следствия, что он, Речкин, Копысов и парень по имени М. ворвались с обрезом в квартиру ... и связали потерпевших.

Как пояснял Ермаков в ходе предварительного следствия, он предложил Копысову, Речкину, Липатову совершить нападение на его знакомых-спекулянтов, торгующих наркотиками, с его предложением они согласились. Находясь в подъезде дома, Речкин собрал обрез. Но в этот раз они в квартиру проникнуть не смогли и договорились на следующий день совершить на эту же квартиру вооруженное нападение.

Вечером следующего дня они приехали к тому же дому. Речкин собрал обрез. Перед тем, как стучать в дверь квартиры, Речкин достал из-под одежды обрез и все приготовились. Когда дверь квартиры стали открывать, он отошел в сторону, а остальные вбежали в квартиру. Затем и он зашел в квартиру. У Речкина в руках был обрез. Он держал сумку, а Липатов складывал в нее вещи, эту сумку он нес к машине.

Копысов в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания и при этом пояснял, что вечером следующего дня, когда они не смогли проникнуть в квартиру, они забрали обрез и вновь приехали к тому же дому. Когда открылась дверь квартиры, в нее ворвались Речкин, Липатов и он. Затем в квартире находился и Ермаков, который искал в карманах одежды потерпевших деньги.

Речкин в ходе предварительного следствия также пояснял, что ему, Копысову и Липатову Ермаков предложил ограбить квартиру, где торгуют наркотиками, они все согласились. Когда им в первый день не открыли дверь квартиры, они приезжали с обрезом. Перед нападением на следующий день они договорились, что, когда Ермаков назовется своим именем и дверь квартиры откроют, то он (Речкин) должен с обрезом ворваться в квартиру и "положить" хозяев на пол. В квартире Ермаков, Липатов, Копысов собирали какие-то вещи, а он (Речкин) потребовал и забрал ... рублей денег.

Как пояснял потерпевший Т., когда он открыл дверь квартиры, то увидел Ермакова, из-за плеча которого два дула оружия уперлись в его голову, мужчина с обрезом повалил его на пол.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Т. пояснял, что он в квартире видел Ермакова, а также слышал, как Ермаков спрашивал: "Где сотики?"

Изменению показаний Ермаковым, Речкиным, Копысовым, Липатовым, Т. суд дал надлежащую оценку.

Потерпевшая Д. поясняла, что при нападении, когда она лежала на полу, она слышала мужской голос, советовавший: "М., ты молчи, а то тебя узнают". Она видела, как в квартире Ермаков искал деньги в вещах и шифоньере.

Потерпевший Б. также пояснял, что при нападении в квартире к одному человеку обращались по имени "М.". (Как следует из материалов дела, из осужденных лишь Ермаков имел имя М.).

Приведенные доказательства, правильно оцененные судом, опровергают ссылки жалоб на то, что Ермаков участия в разбойном нападении не принимал, в квартиру не заходил, а также - на то, что Ермаков, Копысов, Липатов до начала преступления - нападения на Т., когда тот открыл дверь, не знали о наличии обреза.

С учетом того, что Липатова никто из пострадавших в квартиру не приглашал, согласия на то, чтобы он вошел в квартиру - не давал, тот сам при нападении ворвался в чужую квартиру, ссылка на то, что, лишь находясь в квартире, Липатов понял, что он незаконно проник в чужую квартиру, является несостоятельной.

Приведенные показания опровергают доводы жалоб и об отсутствии у осужденных умысла на разбой.

Судом проверялись доводы о том, что Речкин, Липатов, Копысов шли к потерпевшим по просьбе Ермакова помочь ему в получении долга, эти доводы правильно признаны надуманными и отвергнуты судом.

Указанные доводы противоречат приведенным доказательствам. Кроме того, при нападении виновные слово "долг" не употребляли, ни о каких долговых обязательствах не заявляли, расписок с указанием своих паспортных данных, перечнем изъятого чужого имущества и в счет какого и кому долга - не составляли и потерпевшим не передавали, всего изъятого Ермакову не передавали.

Правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ермакова, Речкина, Копысова, Липатова в разбойном нападении на Д., Б., Т.

Поскольку осуждение Речкина, Копысова, Липатова по банде отменено, то с учетом установленных обстоятельств совершения разбоев судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать их действия по разбойным нападениям на Ф., а также - на Д., Б., Т. с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойные нападения, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с незаконными проникновениями в жилища.

Квалификация действий Ермакова по ч. 3 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Виновность Липатова: в сбыте имущества С., Н., заведомо добытого преступным путем; в краже имущества Н.; в ограблении Т.; кражах имущества И., Ш., разбойном нападении на Б.; а также - виновность Ермакова в краже имущества П., Б., в ограблении А. - подтверждается материалами дела и по существу в жалобах не оспаривается.

Квалификация этих действий:

- Липатова по ч. 1 ст. 175; п. "б" ч. 2 ст. 158; п.п. "в, г" ч.2 ст.161; ч. 1 ст. 175; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 162 УКРФ;

- Ермакова - по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- по указанным в приговоре признакам является правильной.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ко времени кассационного рассмотрения дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ Липатов подлежит освобождению от назначенного наказания.

Кроме того, поскольку судом правильно установлено, что в период с 9 по 11 октября 2004 г. Липатов совершил кражу имущества Н., но при этом в описательной части приговора суд ошибочно указал фамилию потерпевшей как Н., судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Виновность Копысова в незаконном сбыте огнестрельного оружия (обреза) подтверждается материалами дела и в жалобах не оспаривается. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Виновность Копысова в разбойном нападении на Б. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, из протокола явки Копысова с повинной следует, что в начале октябре 2004 г. между ним, А. и И. (по кличке ...) состоялся разговор об ограблении фруктового киоска. После этого, дождавшись, когда рядом с киосками на ул. ... никого не было, он забежал в киоск, за ним в киоск зашел А. и они под угрозой ножа забрали деньги, имевшиеся в кассе, и забрали телефон (сотовый) ...

Аналогичные показания обвиняемый Копысов давал при его допросах 7 декабря 2004 г. и 30 марта 2005 г.

При проверке его показаний на месте, как видно из протокола, из нескольких коммерческих киосков по ул. ... Копысов указал на торговый киоск ООО ..., где он совместно с малознакомым А. совершил разбойное нападение на продавца, завладев деньгами и телефоном.

Подсудимый Копысов не отрицал, что до нападения на киоск А. был вместе с ним, после нападения А. вновь был у него дома и там же были похищенные деньги и мобильный телефон.

Речкин при проверке его показаний на месте указал на ларек, торгующий фруктами и расположенный на ул. ..., и пояснил, что в дневное время Копысов и А. совершили разбойное нападение на этот ларек, а он (Речкин) ожидал их метрах в 60 от киоска.

При допросе 20 января 2005 г. обвиняемый Речкин не отрицал похищение Копысовым в начале октября 2004 г. из киоска ... сотового телефона и ... рублей денег.

Изменению подсудимыми Копысовым и Речкиным показаний в этой части суд дал надлежащую оценку.

При допросе 6 октября 2004 г. (до задержания Копысова) Б. дала описание напавшего мужчины, которое совпало с данными Копысова.

Ссылка в жалобе адвоката Калаевой на то, что у Копысова были длинные ("как у "битлов") волосы - является несостоятельной, противоречит фототаблице проверки показаний Копысова с выходом на место от 15 декабря 2004 г.; ответу подсудимого Копысова на вопрос председательствующего о том, что он носил волосяной покров длиной 6-7 см. В замечаниях на протокол судебного заседания осужденный Копысов также указывал, что на вопрос председательствующего о его стрижке он ответил, что носил волос длиной 6-7 см, в деле имеются фотографии при его задержании.

Судом исследовалась и получила оценку неуверенность потерпевшей Б. при проведении опознания ею Копысова.

В судебном заседании потерпевшая Б. поясняла, что она уверенно утверждает, что в нападении на нее участвовал Копысов, это был он.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Копысова в разбойном нападении на Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Виновность Копысова в ограблении Ф., совершенном 1 ноября 2004 г., подтверждается материалами дела.

Так, потерпевшая Ф. поясняла в судебном заседании, что 1 ноября 2004 г., когда на звонок она открыла входную дверь, то увидела Речкина и Копысова и Речкин спросил, узнает ли она его (он участвовал в разбойном нападении на нее в период с 22 по 24 сентября 2004 г.). Речкин и Копысов зашли в квартиру. Речкин заставил ее снять золотые изделия и отдать ему. Когда ее и детей завели в ванную, то она слышала, как Копысов говорил: "Берем музыкальный центр и уходим". Когда в квартиру вернулся ее муж, она услышала, как Копысов сказал Речкину, чтобы тот ударил ее мужа, открыв дверь. После этого послышался вскрик ее мужа. Аналогичные показания потерпевшая Ф. давала и в ходе предварительного следствия.

При проведении 3 ноября 2004 г. очной ставки с Ф. Речкин подтвердил правильность ее показаний об обстоятельствах совершения преступления.

При проверке показаний с выходом на место Речкин пояснял, что 1 ноября 2004 г. он и Копысов похитили из квартиру Ф. музыкальный центр и ювелирные изделия, которые хозяйка квартиры сняла с себя.

Как пояснял потерпевший Ф., когда он вернулся в квартиру и ему открыли дверь, то он увидел двух мужчин. Первый мужчина, лысый, в возрасте около 37 лет, был с ножом в руке, а второй кричал: "Бей его!" Лысый, напавший нанес ему удары по голове, как он считает, рукояткой ножа. Потерпевшая Г. также поясняла в судебном заседании, что она слышала фразу, произнесенные Копысовым: "Дай ему!", "Забирай музыкальный центр и уходим".

Сам Копысов в ходе предварительного следствия признавал свою вину в разбойном нападении на Ф. и ее семью, совершенном 1 ноября 2004 г., и не отрицал, что именно он (Копысов) собирал с мебельной стенки музыкальный центр.

Как следует из показаний свидетеля Г., когда вышли из подъезда и сели в его машину двое мужчин, то завернутый в одеяло музыкальный центр находился у Копысова, чего не отрицал и сам подсудимый Копысов. Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Копысова в ограблении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшая Ф. поясняла в судебном заседании, что при происшедшем Копысов находился в ненормальном состоянии, скорее всего, в наркотическом опьянении (т. 17 л.д. 28).

Довод адвоката Калаевой со ссылкой на показания потерпевшей Ф. о том, что Копысов не мог правильно воспринимать происходившие события - несостоятельна.

Как следует из приведенных доказательств, Копысов вел себя адекватно, целенаправленно, осмысленно, поддерживал адекватный речевой контакт.

В отношении Копысова проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Как следует из акта экспертизы, эксперты учитывали, что Копысов употреблял спиртные напитки и наркотические вещества. Как пришли к выводу эксперты, Копысов при происшедшем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких данных указанный довод адвоката Калаевой противоречит материалам дела.

Ссылка адвоката Калаевой на то, что имело место нелепое недоразумение между Копысовым и его тетей Ф., - несостоятельна. Этим, как выражается адвокат Калаева, "нелепым недоразумениям" в отношении Ф., независимо от их родственных отношений, суд дал правильную юридическую оценку как разбойное нападение (в период с 22 по 24 сентября 2004 г.) и грабеж (1 ноября 2004 г.).

Виновность Копысова в краже имущества Н. и Л. подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе самого осужденного Копысова.

Подсудимый Копысов признавал совершение данной кражи и давал показания об обстоятельствах ее совершения, объеме похищенного, судьбе похищенного. Его показания в этой части соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, показаниям потерпевших Н., Л.

Подсудимый Липатов пояснял, что ему Копысов дал для продажи видеомагнитофон и телефон, он их продал.

Как поясняла свидетель Э., в октябре 2004 г. у незнакомого парня она купила за ... рублей видеомагнитофон. В последующем сотрудники милиции привезли парня, у которого она купила видеомагнитофон, она его узнала, его фамилия оказалась Липатов. Потерпевший Н. пояснял, что сотрудники милиции вернули ему похищенный у него видеомагнитофон ... с пультом.

Правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Копысова в краже и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ссылка на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели стороны обвинения Х. (сестра Копысова) и П. (сожитель Х.), не свидетельствует ни о невиновности Копысова, ни о нарушении судом закона.

Как следует из материалов дела, судом принимались предусмотренные законом меры по обеспечению явки Х. и П. в судебное заседание, в этих целях неоднократно выносились постановления об их принудительном приводе (т. 16 л.д. 59, 72, 91, 99, 106, 111, 116). Принудительный привод не был осуществлен, они неоднократно изменяли место жительства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность объявления розыска свидетелей, задержания их и доставления в суд для допроса.

С учетом того, что место нахождения Х. и П. не было установлено, что суд принял предусмотренные законом меры по их явке, но обеспечить их явку в судебное заседание оказалось невозможно; что государственный обвинитель заявил о возможности окончить судебное следствие в отсутствие свидетелей стороны обвинения - Х., П., суд обоснованно принял решение об окончании судебного следствия в отсутствие допроса свидетелей Х. и П.

Виновность Ермакова в ограблении М. подтверждается имеющимися доказательствами.

Сам Ермаков при его допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката пояснял, что 5 и 6 февраля 2005 г. он с А. после употребления спиртного поздним вечером, увидев нетрезвого мужчину, договорились что-нибудь у него похитить. Они направились за мужчиной, в том числе - во второй подъезд ... Когда мужчина стоял на площадке первого этажа спиной к ним, он (Ермаков), взяв мужчину за рукав куртки, толкнул вниз. Мужчина упал туда, где стоял А. Он (Ермаков) поднялся на лестничный пролет и наблюдал, чтобы никто не появился сверху. Когда его позвал А. и они пошли из подъезда, то А. сообщил, что он похитил мобильный телефон и около ... рублей денег.

В явке с повинной Ермаков также собственноручно указывал о совершении им ограбления мужчины в подъезде ...

При проверке показаний Ермаков указал место совершения преступления.

Потерпевший М. пояснял, что в 1-ом часу ночи 5 февраля 2005 г. он в состоянии опьянения возвращался домой. Когда он зашел в подъезд дома, где проживал (...) и находился на первом этаже, с улицы забежали двое парней, его толкнули, он ударился о стену, упал, разбил нос. Кто-то наносил ему удары, а он закрывал руками голову. У него похитили мобильный телефон, перчатки и около ... рублей денег.

При таких данных с учетом осведомленности Ермакова о факте ограбления М., месте совершения преступления, обстоятельствах ограбления, похищении сотового телефона и денег в сумме около ... рублей, суд правильно оценил изменение подсудимым Ермаковым ранее данных показаний и пришел к правильному выводу о доказанности его вины в ограблении.

Необнаружение у одного из соучастников грабежа - Ермакова - похищенного у М. с учетом того, что Ермаков был задержан не сразу же после совершения преступления, а спустя продолжительное время, когда имелась реальная возможность распорядиться похищенным - не свидетельствует о невиновности Ермакова.

Как пояснял потерпевший М., при нападении он стоял спиной к виновным, когда ему наносились удары, он руками закрывал голову и все произошло быстро, поэтому он не запомнил напавших и не может их опознать. При таких данных неспособность М. опознать Ермакова также не свидетельствует о неверности выводов суда, основанных на совокупности других доказательств.

Квалификация действий Ермакова по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Ермакову, а также наказание:

- Речкину - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 за ограбление Г., по ч. 1 ст. 162 за разбойное нападение на Д.; по ч. 3 ст. 162 за разбойное нападение на А.; по ч. 1 ст. 162 за разбойное нападение на К., по ч. 3 ст. 162 за разбойное нападение на Т. и П.; по ч. 3 ст. 162 за разбойное нападение на Д., Т., Л.; по ч. 3 ст. 162 за разбойное нападение на П.; по п. "г" ч. 2 ст. 161 за ограбление ПБОЮЛ ...; по ч. 1 ст. 162 за разбойное нападение на П.; по ч. 1 ст. 162 за разбойное нападение на М.; по ч. 3 ст. 162 за разбойное нападение на Ф. и Г.; по ч. 3 ст. 158 за кражу имущества С.;

- Копысову - по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 162 за пособничество в разбойном нападении на М.; по ч. 1 ст. 222; по ч. 3 ст. 162 за разбойное нападение на Б.; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 за ограбление Ф., по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Н. и Л.;

- Липатову - по п. "б" ч. 2 ст. 158 за кражу имущества Н.; по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 за ограбление Т.; по ч. 3 ст. 158 за кражу имущества И.; по ч. 3 ст. 158 за кражу имущества Ш.; по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на Б.;

- назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания в виде лишения свободы на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Состояние здоровья Ермакова, Липатова, характеристики Копысова, имеющееся психическое расстройство личности учтены судом при назначении им наказания.

Правильно учтено судом и отягчающее наказание Речкина, Копысова, Ермакова обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание Ермакову, а также - наказание Речкину, Копысову и Липатову по указанным составам преступлений - назначено справедливое, соразмерное содеянному самими ими.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений данное дело рассмотрено судом объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе осужденного Копысова на то, что он просил в судебном заседании провести экспертизы и вызвать эксперта в суд, в чем суд ему отказал, несостоятельна, как видно из материалов дела, таких ходатайств подсудимым Копысовым не заявлялось.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном Законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 июля 2006 г. в отношении Ермакова М.Ю. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Речкина И.Е., Липатова Д.В. и Копысова И.Ю. - изменить.

В описательной части приговора считать, что вместо Н., Липатов Д.В. совершил кражу имущества Н.

Освободить Липатова Д.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Речкина И.Е. с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Тот же приговор в части осуждения Речкина И.Е. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и осуждения Копысова И.Ю. и Липатова Д.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ - отменить и дело в этой части в отношении них прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью их к совершению этих преступлений.

Переквалифицировать действия Речкина И.Е., Копысова И.Ю. и Липатова Д.В.:

- по разбойному нападению на Ф. с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы сроком:

Речкину - на восемь лет;

Копысову и Липатову - на семь лет каждому;

- по разбойному нападению на Д., Б. и Т. с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы сроком:

Речкину и Копысову - на восемь лет каждому;

Липатову - на семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний:

- Липатову Д.В. - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162; п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Речкину И.Е. - по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162; п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет;

- Копысову И.Ю. - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 162; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден данным приговором с учетом внесенных изменений, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором от 29 апреля 2005 г., окончательное наказание назначить Речкину И.Е. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Копысову И.Ю. по совокупности преступлений по данному приговору с учетом внесенных изменений, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 8 мая 2001 г. и окончательное наказание назначить Копысову И.Ю. в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Речкина И.Е., Липатова Д.В. и Копысова И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Липатова Д.В., Копысова И.Ю., Ермакова М.Ю. и адвокатов Демуриной И.Н., Калаевой И.Г., Шнайдер И.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.