Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2004 г. N 88-О03-57 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении наказания в виде конфискации имущества за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью по совокупности преступлений, поскольку в уголовное законодательство были внесены изменения и такой вид наказания был исключен, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 января 2004 г. N 88-О03-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2004 года кассационные жалобы осужденного Файзрахманова Н.Н., адвоката Фогельзанга Г.В. на приговор Томского областного суда от 6 ноября 2003 года, по которому

Файзрахманов Н.Н. осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет;

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - пожизненно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей исключить указание о назначении наказания в виде конфискации имущества, судебная коллегия установила:

Файзрахманов осужден за разбойное нападение на Л., Л., Л., Л., Ц., за убийство Л., Л., Ц., за покушение на убийство Л.

Преступления совершены 25 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный просит изменить приговор и назначить ему справедливое наказание, утверждает, что умысла на лишение потерпевших жизни у него не было, дает оценку показаниям потерпевших, другим доказательствам и делает вывод, что они противоречивы, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка;

- адвокат Фогельзанг в защиту осужденного просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать действия Файзрахманова по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить справедливое наказание, указывает, что из показаний осужденного видно, что пистолет он достал после того, как из комнаты выбежал Л. с битой в руке, и только для того, чтобы Л. бросил биту, Л. первым произвел выстрел из ружья, после этого дальнейших событий осужденный не помнит, утверждает, что не мог лишить жизни другого человека, но предполагает, что именно он стрелял в находившихся в доме людей, считает также, что имелись основания для проведения Файзрахманову повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, дает оценку показаниям потерпевших и считает, что они противоречивы, а умысел Файзрахманова на лишение потерпевших жизни не доказан, кроме того, поскольку в целях завладения имуществом осужденный нанес два удара кулаком потерпевшей Л., что не повлекло за собой причинения вреда ее здоровью, действиях Файзрахманова должны быть квалифицированы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает также, что суд не учел в полном объеме данные о личности осужденного, наличие у него ребенка и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Простомолотов О.В., потерпевшие Л., Л., Ц., Н., представитель потерпевших адвокат Акимова О.М. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показания потерпевшей Л., после того, как она впустила Файзрахманова в дом, тот напал на нее и стал наносить удары по голове, пытался связать ее мужа, а ей продолжал наносить удары. В это время в дверь позвонили и Файзрахманов ушел, но быстро вернулся. Вследствие стрессового состояния выстрелов не помнит, муж сообщил, что ранен и попросил подать ему ружье с патронами. Когда вышла в другую комнату, увидела там лежащую на полу Ц. и других, которые просили о помощи, сына, Л. обнаружила у соседей, он не подавал признаков жизни.

Потерпевший Л. показал, что, услышав крик жены о помощи, взял бейсбольную биту и побежал к двери, увидел Файзрахманова, который под угрозой пистолета заставил его бросить биту, переместил их с женой в другую комнату, где нанес удары ему и жене, связывал его пальцы. На его предложение забрать ... руб. и золото, Файзрахманов отвечал, что он ему сам все расскажет. В это время позвонили в дверь, и Файзрахманов вышел из комнаты, а он, Л., взял ружье, но не успел зарядить. Файзрахманов быстро вернулся, он стал кричать ему, чтобы тот уходил, Файзрахманов выстрелил в него с близкого расстояния и попал в живот, после чего он сумел зарядить ружье и выстрелить в Файзрахманова, тот также произвел выстрел и попал ему в руку, после чего Файзрахманов убежал. Он зарядил ружье и бросился за Файзрахмановым, но того в доме уже не было, увидел лежавшую на полу Ц. и плачущую Л.

Потерпевшая Л. показала, что когда она вместе с мужем, Л., и Ц. вернулась домой, при входе в дом их встретил мужчина, под дулом пистолета завел их в дом, где выстрелил в Л., который доставал ружье, затем в Ц., а когда она, Л., побежала к выходу, мужчина дважды выстрелил ей в спину.

Не доверять показаниям потерпевших никаких оснований не имеется, они последовательны и дополняют друг друга, поэтому доводы жалоб осужденного и его адвоката в этой части являются необоснованными.

Кроме того, показания потерпевших объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетели Б. показали, что вечером 25 марта 2003 года к ним в дом прибежал Л., сообщил, что он ранен, просил вызвать милицию и "скорую помощь". Он рассказал, что когда он с женой и родственницей входили в свой дом, незнакомый мужчина стал стрелять во всех из пистолета.

По заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть Ц. наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы, смерть Л. последовала от обильной кровопотери, развившейся вследствие огнестрельного пулевого сквозного, проникающего в брюшную полость, ранения груди с повреждением внутренних органов, а смерть Л. наступила от осложнений, развившихся вследствие множественных огнестрельных пулевых плевральные полости, сквозных ранений, проникающих в брюшную и повреждением печени, желудка, диафрагмы, почки.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы Л. было причинено огнестрельное проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, сквозное ранение левого предплечья, которые причинили тяжкий вред его здоровью, а у Л. обнаружены кровоподтеки на лице, голове, конечностях.

Из заключений баллистических экспертиз следует, что изъятый на месте задержания Файзрахманова пистолет является переделанным самодельным способом из газового пистолета, пригоден для производства выстрелов стандартными 9 мм патронами к пистолету Макарова и относится к нарезному огнестрельному оружию. Обнаруженные при осмотре места происшествия гильзы, а также изъятые по делу пули выстрелены из указанного пистолета.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в разбойном нападении, убийстве и в покушении на убийство доказана.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на лишение потерпевших жизни и необоснованном осуждении за эти преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку в процессе разбойного нападения здоровью потерпевших был причинен тяжкий вред, суд правильно квалифицировал действия Файзрахманова по п. "в" ч. 3 ст. 162 квалификации действий УК РФ, доводы жалобы адвоката о неправильной осужденного в этой части являются необоснованными.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Файзрахманов в период совершения инкриминируемых ему деяний был вменяем.

Эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание, свое решение о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка мотивировал, как мотивировал и решение о назначении пожизненного лишения свободы.

Оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" такой вид наказания, как конфискация имущества исключен из УК РФ, назначенное Файзрахманову по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений наказание в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 6 ноября 2003 года в отношении Файзрахманова Н.Н. изменить, исключить указание о назначении по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Кузьмин Б.С.