Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 88-О08-24 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и убийстве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нарушений закона по делу не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом содеянного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 августа 2008 г. N 88-О08-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Евневича В.А., адвоката Матвеева А.И. на приговор Томского областного суда от 14 мая 2008 года, по которому

Евневич В.А. осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Евневич осужден за разбойное нападение на потерпевшего М. и его убийство, совершенные 1 сентября 2005 года в ...

В судебном заседании Евневич вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Евневич указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; преступления он не совершал, мотива для убийства не имел, потерпевшего лишил жизни К.; ставит под сомнение результаты осмотра места происшествия и биологической экспертизы по автомобильным коврикам, поскольку размеры ковриков, изъятых с места происшествия и представленных на экспертизу различны, сами коврики исчезли из материалов дела, изъятые доказательства, перепутаны; показания свидетелей Ш. и Х. ложные и противоречивые; вывод суда о том, что между ним и К. были тесные отношения, а также, что он перед происшествием сидел на левом заднем сидение автомашины, что он имел финансовые затруднения, не подтверждается доказательствами; на следствии 27 октября 2005 года он дал показания под давлением работников милиции; положенные в основу приговора показания К. противоречивые; в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; в судебном заседании необоснованно отказано в допросе Ч., М., врача-психиатра; не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей П. о наличии у К. мотивов убийства, акту комиссионной судебно-медицинской экспертизу о возможности нанесения ранений потерпевшему двумя ножами и невозможности нанесения всех повреждений лицом, находящимся на заднем сиденье автомашины. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Матвеев также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным; считает, что, исключив из обвинения корыстные побуждения убийства, суд должен был прекратить производство по делу в виду отсутствия состава преступления; вывод суда о времени совершения преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела; с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы суд допустил возможность нанесения телесных повреждений потерпевшему двумя лицами; не проверена возможная причастность других лиц к преступлениям.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шабалин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Евневича подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель К. показал, что осужденный напал на потерпевшего и нанес ему множество ударов ножом.

Свидетель Ш. показала, что в ночь на 1 сентября 2005 года Евневич и К. куда-то уезжали. После возвращения настроение у К. было подавленным. Евневич, напротив, был весел.

Свидетель Х. показала, что ночью 1 сентября 2005 года Евневич и К. посетили сауну. При этом они постарались не оставить следы своего пребывания.

Показания данных свидетелей не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего М. наступила от кровопотери, вызванной колото-резаными ранениями шеи, груди, живота.

Согласно акту комплексной судебно-медицинской экспертизы, все ранения потерпевшему, указанные в приговоре, могли быть причинены лицом, находящемся на заднем сиденье автомашины, где, как установлено, сидел осужденный.

Данное заключение экспертов судом оценено в совокупности с другими доказательствами и нашло отражение в приговоре.

В ходе расследования в тайнике у осужденного найдена часть вещей, похищенных у потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, изъятии вещественных доказательств, назначении и проведении экспертиз не допущено.

Мотив преступлений и время их совершения установлены и указаны в приговоре, с приведением оснований сделанных выводов.

Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, в том числе и допросе лиц, указанных в кассационной жалобе осужденного, должным образом разрешены.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к преступлениям и о том, что не надлежаще проверена возможная причастность других лиц к ним, должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

27 сентября 2005 года осужденный допрошен в качестве свидетеля и на протокол данного допроса суд не сослался в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Евневича виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Евневичу назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 14 мая 2008 года в отношении Евневича В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Тонконоженко А.И.