Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 88-О08-32 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, правовая оценка преступным действиям осуждённого дана правильная, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных характеризующих личность осуждённого

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 88-О08-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2008 года кассационные жалобы осуждённого Суханова Н.Д. и адвоката Смыка И.Б. на приговор Томского областного суда от 24 июня 2008 года, которым

Суханов Н.Д. не судимый,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осуждённого Суханова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сачковской Е.А. в защиту Суханова Н.Д., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Суханов признан виновным и осуждён за убийство О. из хулиганских побуждений.

Преступление осуждённым совершено 1 августа 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Суханов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Суханов просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что суд построил обвинение на показаниях М., которая является лицом, заинтересованным в деле. Показания М. и К. являются противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном. Его версия произошедшего не была проверена, хотя потерпевший сам напоролся на нож. К. убийству потерпевшего он не причастен;

- адвокат Смык И.Б. в защиту Суханова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. Адвокат ссылается на то, что Суханов не причастен к убийству потерпевшего О. Суханов, пытаясь вывернуть нож у потерпевшего из правой руки, случайно, не имея умысла на убийство, защищаясь, отбив руку О. с ножом своей правой рукой в сторону левого бока потерпевшего и, не давая ему упасть, поскольку последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, причинил О. телесные повреждения. При назначении меры наказания осуждённому суд не учёл его явку с повинной, а также то, что он имеет положительные характеристики, ранее не судим, к уголовно ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Мелихова Т.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Суханова в умышленном убийстве О. из хулиганских побуждений основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Суханов необоснованно привлечён к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 1 августа 2007 года в дневное время Суханов, О., М., М. во дворе дома распивали спиртные напитки. Здесь же находились М. и К. которые алкоголь не употребляли.

Отлучившись на несколько минут, Суханов вернулся и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в присутствии М., К., О., находившихся за столом, объявил о том, что пришёл убивать.

Демонстративно надев на руки хозяйственные перчатки, и взяв со стола хозяйственный нож, Суханов заявил, что намерен убивать с О. и предложил ему снять очки. После того, как О. снял очки и передал их М., Суханов подошёл к нему со стороны спины, прижал рукой его голову к своему телу, развернув его в пол оборота, и, без видимого повода, с целью причинения смерти потерпевшему, из хулиганских побуждений, нанёс удар ножом О. в левую боковую поверхность грудной клетки. От причинённого тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть на месте совершения преступления.

Вина Суханова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями свидетелей М., К., М., М. протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осуждённого Суханова, не отрицавшего то обстоятельство, что телесное повреждение потерпевшему было причинено им по неосторожности.

Суд обоснованно показания свидетелей М. и К., которые являлись очевидцами совершённого преступления, признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Каких-либо причин, по которым свидетели могут оговаривать Суханова, в ходе судебного заседания не установлено.

Судом также установлено, что на момент произошедшего и М. и К. были трезвы в отличие от всех остальных членов компании, находившихся за столом во дворе дома М.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Суханов причинил телесные повреждения О. ножом по неосторожности в процессе обороны - судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности, поскольку опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Кроме того, из показаний свидетелей М. и К. видно, что после нанесённого Сухановым удара ножом в область груди потерпевшего, осуждённый пытался нанести 2-ой удар ножом в спину О., но этому помешал К. который подбежал к Суханову и ударил его по руке, в которой находился нож.

Свидетель М. рассказала в суде о поведении Суханова после совершённого им убийства. На её вопрос, зачем он убил О., осуждённый пренебрежительно ответил: "Одной тварью стало меньше".

Материалами дела достоверно установлено, что со стороны О. нападения не было, каких-либо агрессивных высказываний в адрес осуждённого или других лиц, не допускалось. Для каждого из свидетелей убийство О., совершённое Сухановым, оказалось неожиданностью.

В материалах дела имеются протоколы ознакомления Суханова и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. Каких-либо замечаний или ходатайств по вопросам несвоевременного ознакомления с заключениями экспертов не приносилось. Ходатайств о производстве дополнительных судебных экспертиз в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

При назначении меры наказания суд обоснованно не принял во внимание явку с повинной Суханова и не учёл её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как видно из материалов дела, документ, названный явкой с повинной, составлен Сухановым 24.10.2007 года, то есть по истечении 3-х месяцев после совершения им преступления. Задержан Суханов был 02.08.2007 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, потому, что на него указали очевидцы, как на лицо, совершившее преступление. При составлении осуждённым явки с повинной, правоохранительным органам уже было известно об убийстве, свидетели, указавшие на Суханова - допрошены, а самому Суханову было предъявлено обвинение в совершении убийства Обыдённикова. Кроме того, изложенная в явке с повинной версия Суханова, признана судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заявление осуждённого от 24.10.2007 года не признал явкой с повинной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Суханова в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осуждённого дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Убийство Сухановым О., а совершено из хулиганских побуждений, то есть без видимого повода, на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали, с желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Мера наказания Суханову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных, характеризующих личность осуждённого.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, смягчения меры наказания Суханову судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 24 июня 2008 года в отношении Суханова Н.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Суханова Н.Д. и адвоката Смыка И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Семенов Н.В.