Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. N 69-О05-25 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на мошенничество, совершенное лицом в крупном размере, а также исключив из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений и снизил наказание, уголовное преследование двух других осужденных за непричастностью к совершению преступления; поскольку ст. 147 УК РСФСР и ст. 159 УК РФ предусматривают ответственность за одно и то же преступление, то их нельзя рассматривать как совокупность преступлений, а вина других осужденных не подтверждается доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. N 69-О05-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Шаврина А.В., Голубева Д.В. и Александрова Н.В., адвокатов Зеликмана А.М. и Ерофеева Г.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 03 февраля 2005 года, которым

Арсланова К.А.

осуждена по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на пять лет лишения свободы; по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Арслановой К.А. назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шаврин А.В., судимого 24 сентября 2002 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к восьми годам лишения свободы, -

осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на четыре года лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на четыре года. На него возложена обязанность не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор в отношении него от 24 сентября 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

Архипова Л.Г.

осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на пять лет лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на четыре года. На него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Уголовное дело в отношении Архиповой Л.Г. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Голубев Д.В.

осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на четыре года лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года. На него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Александров Н.В.

осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на пять лет лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года. На него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

По ст. 327 ч. 1 УК РФ уголовное дело в отношении Александрова Н.В. прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Юркин Е.К.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За ним признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

За гражданскими истцами: ЗАО "..."; ОАО "..."; ЗАО "..."; ОАО "..."; ОАО СП "..."; ОАО "..."; ЗАО ".."; ЗАО "..."; ООО "..."; ЗАО ПКП "..."; ОАО "..."; ОАО ТД "..."; ООО СП "..." признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке в гражданском судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Химченкову М.М., поддержавшую кассационное представление, оправданного Юркина Е.К. и защитника Колоскова А.В., просивших его отклонить, выступление осужденного Голубева Д.В., адвокатов Зеликмана А.М. и Ерофеева Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Арсланова К.А., Голубев Д.В., Архипова Л.Г., Шаврин А.В., Александров Н.В. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путём обмана (мошенничества), совершённого организованной группой, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале 1995 года ... Арсланова К.А., имевшая фамилию Н., являвшаяся генеральным директором коммерческих фирм ТОО ..., ЗАО ... объединилась в устойчивую преступную группу с Голубевым Д.В. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском и другими не установленными следствием лицами, для завладения нефтью путём обмана.

В соответствии с разработанным ими планом Арсланова К.А. от своего имени или через лиц введённых в состав организованной группы, которые представлялись своим именем, либо именем вымышленных лиц, заключали договоры купли-продажи нефти, как правило, по цене выше действующей среднерыночной и реализовывали дешевле закупочной цены с целью ускорить получение оплаты.

Часть вырученных денежных средств присваивалась членами организованной преступной группы и тратилась на личные нужды, оставшаяся часть денежных средств направлялась в качестве частичной оплаты за предыдущий объём либо предоплаты за будущий объём нефти.

Арсланова К.А. осуществляла руководство организованной группой.

Голубев Д.В., используя в корыстных целях своё служебное положение, выпустил банковскую гарантию МФ КБ ... для заключения договора купли-продажи нефти ООО "..." с МНПО ....

Шаврин А.В. по указанию Арслановой К.А., так же, как и сама Арсланова К.А. от своего имени либо от имени вымышленных лиц заключал договоры купли-продажи с поставщиками нефти, подписывая их.

Архипова Л.Г., представлялась несуществующим директором фирмы, от имени которой заключались договоры.

Для создания видимости законной деятельности, оказания психологического воздействия на кредиторов и установления связей с правоохранительными органами в состав организованной группы был введён Александров Н.В., который представлялся сотрудником Генеральной прокуратуры РФ.

С декабря 1995 года по август 1996 года члены организованной группы, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с розыском и не установленные следствием лица, завладели чужим имуществом, путём обмана:

с участием Арслановой К.А. - принадлежащим ДАООТ ..., СП ..., АОЗТ и ПКП ..., АОЗТ ..., АООТ ..., АОЗТ ... причинив крупный материальный ущерб;

- с участием Арслановой К.А. и Голубева Д.В. - принадлежащим МНПО ..., причинив крупный материальный ущерб;

- с участием Арслановой К.А. и Шаврина А.В. - принадлежащим АООТ ..., АООТ ..., АОЗТ ..., ООО ..., ОАО ..., АООТ ..., причинив крупный материальный ущерб.

В период с апреля по август 1998 года члены организованной группы, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с розыском и не установленные следствием лица завладели чужим имуществом путём обмана:

- с участием Арслановой К.А., Архиповой Л.Г и Александрова Н.В. - принадлежащим ЗАО ... причинив крупный материальный ущерб;

- с участием Арслановой К.А. и Архиповой Л.Г. - принадлежащим ЗАО ..., ЗАО ..., ООО СП ... причинив крупный материальный ущерб.

Юркин Е.К. по предъявленному ему обвинению в мошенничестве в составе организованной группы, в крупном размере оправдан в связи с непричастностью его к совершению преступлений.

В судебном заседании осужденные: Арсланова К.А. виновной себя признала частично, а Голубев Д.В., Архипова Л.Г., Шаврин А.В., Александров Н.В. и Юркин Е.К. виновными себя фактически не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Зеликман А.М. в защиту интересов осужденной Арслановой К.А. просит приговор суда отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, указывая на то, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, уголовное дело было расследовано с нарушением правил подследственности, так как прокурором расследование данного дела УВД ... не поручалось, ненадлежащим лицом, поскольку следователи, участвовавшие в расследовании дела, не принимали его к своему производству, постановление о создании следственной группы от 5 октября 1999 г. вынесено задним числом, был нарушен порядок соединения уголовных дел.

Судом необоснованно квалифицированы действия подсудимых как совершение хищения в составе организованной группы, поскольку Арсланову связывало с другими подсудимыми совместное занятие бизнесом, и в деле нет доказательств, что указанные лица объединились специально для совместного совершения преступных действий. По ряду эпизодов осуждена одна только Арсланова, и в приговоре не указано какие действия, направленные на совершение хищения, были выполнены другими лицами.

Судом дана неверная оценка доказательствам, установленным в ходе судебного заседания, вследствие чего Арсланова необоснованно была осуждена за хищение нефти и по отдельным эпизодам:

По эпизодам хищения нефти ДАООТ ..., СП ..., АООТ ... и АООТ ... сделками купли-продажи нефти занимались другие лица, а не Арсланова.

По эпизоду хищения нефти ... не установлено, какое количество договоров было заключено между ... с одной стороны и ... и ... - с другой. По этому же эпизоду, а также по эпизодам хищения нефти МНПО ..., АОЗТ ... не установлено, какое количество нефти фактически было поставлено по данным договорам, и имела ли место задолженность за поставленную нефть и если да, то, в каком размере. Не установлен размер задолженности ... и ... перед указанными фирмами, а также перед ...

По эпизодам хищения нефти ... и ... нефть не была оплачена вследствие тяжелого финансового положения фирмы. При заключении договора на поставку нефти у Арслановой не было умысла на ее присвоение.

По эпизодам хищения нефти АОЗТ "...", и ОАО ... к материалам уголовного дела приобщены только ксерокопии договоров, которые не имеют доказательственной силы. За поставленную нефть ... и ... рассчитались полностью. Часть денег на расчетный счет ТД ..., перечислялись другими фирмами, поставлялись трубы, а также наличными получал бывший директор ТД Б.

По эпизодам хищения нефти, совершенным в 1998 г.г. к заключению и исполнению договоров между фирмой ..., с одной стороны и ...., ..., ООО СП ... - с другой, Арсланова никого отношения не имела. Показания Архиповой о роли Арслановой не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. она заинтересована в исходе дела, оговорила Арсланову под воздействием следственных органов.

При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения наказания, не связанного с лишением свободы: то, что Арсланова является инвалидом 2 - группы, на ее иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе;

- адвокат Ерофеев Г.А. приговор в отношении Арслановой К.А. изменить, применить в отношении нее ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указывая на то, что она, являясь инвалидом второй группы, находилась на излечении вследствие полученной открытой черепно-мозговой травмы в марте 2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. После вынесения приговора состояние здоровья Арслановой резко ухудшилось, в условиях лишения свободы нет возможности ее полного обследования и лечения;

- осужденный Шаврин А.В. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что, хотя в результате его действий и был причинен материальный ущерб потерпевшим, в его действиях нет признаков хищения. Он не имел права распоряжаться денежными средствами, никаких расчетов за поставленную нефть не производил, никакого имущества или денег в свою собственность не обращал. Денежные суммы, поступавшие на счета ... и ... не сопоставимы с вмененными ему суммами хищения. Просит учесть, что он по местам работы характеризуется положительно, доказательств его участия в организованной преступной группе в материалах дела нет;

- осужденный Александров Н.В. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что никакого участия в заключении договоров на поставку нефти он не принимал и не выступал в качестве гаранта. В деле нет доказательств его виновности в совершении каких-либо преступлений или вхождения в преступную группу. Показания в ходе предварительного следствия у него были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, под давлением работников предварительного следствия.

- осужденный Голубев Д.В. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что преступления он не совершал, банковской гарантии не выпускал, к материалам дела она не приобщена и в архивах не обнаружена. Арсланова не подтвердила, что заключала договор на основании банковской гарантии МФ КБ ... Показания свидетеля П. в судебном заседании не исследовались, он давал показания о гарантийном письме, а не гарантии, правовая же природа этих двух документов различна. Именно на гарантийное письмо ссылается и в своем письме заместитель Главы Администрации ... О. Кроме того, материалами дела вообще не доказано совершение кем либо преступных мошеннических действий в отношении МНПО ..., так как в деле отсутствует договор купли-продажи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сорокина Г.Н. просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сорокина Г.Н. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным оправданием Юркина Е.К., а также несправедливо мягким наказанием, назначенным всем осужденным по делу.

По мнению прокурора, материалами дела установлено, что Арсланова, Голубев, Шаврин и Юркин создали преступную группу для хищения нефти. Для того чтобы ввести поставщиков нефти в заблуждение указанные лица производили частичную оплату, а также направляли в их адрес письма с уверением, что нефть будет в ближайшее время оплачена, выдавали гарантийные письма и т.д. По эпизодам хищения нефти, принадлежащей ..., ... и ... (1995-96 г.г.) доказательством вины Юркина является то, что, он являлся соучредителем ЗАО ... (учредитель Н.), которое брало обязательства по погашению задолженности перед собственниками нефти. Однако оплата не была произведена. В материалах уголовного дела имеются гарантийные письма об этом от 20.09.96 г., договоры переуступки долга от 06.11.96 г., 30.10.96 г. На предварительном следствии Арсланова и Шаврин подтверждали преступную роль Юркина. Юркин был привлечен Арслановой в качестве юриста для придания преступной деятельности группы видимость гражданско-правовых отношений. Юркин юридически грамотно составлял и направлял в адрес поставщиков нефти документы от имени фирмы ... содержащие сведения, не соответствующие действительности.

Доказательствами преступных действий Юркина являются также его подписи в бухгалтерским балансе ... отчет за 9 месяцев 1998 г.; акт сверки взаимозачетов. Свидетели Е., В., Я. показали, что Юркин, представляя ... на совещаниях с поставщиками нефти, вводил их в заблуждение относительно оплаты нефти, заранее зная, что полученная нефть оплачена не будет. Допрошенная на предварительном следствии Архипова также подтверждала преступную роль Юркина.

В возражениях на кассационное представление осужденный Шаврин А.В., оправданный Юркин Е.К. и его защитник Колосков А.В. просят его отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Арслановой К.А. в совершении преступлений, установленных приговором, в том числе в составе организованной группы, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Зеликмана А.М. доводы о том, что по эпизодам хищения нефти ДАООТ ..., СП ..., АООТ ... и АООТ ... сделками купли-продажи нефти занимались другие лица, а не Арсланова, которая к этим преступлениям непричастна, опровергаются материалами дела.

Материалами дела установлено, что по договору ... от 27.12.1995 года между ООО ... и предприятием ДАООТ ... была передана нефть предприятию АОЗТ ... в количестве 15 000 тонн на общую сумму ... рублей (все денежные суммы по делу указаны в деноминированных рублях). Оплата за нефть была произведена на сумму ... рублей.

По договору ... от 04.01.1996 года между ООО ... и СП ... была предана нефть предприятию ООО ... в количестве 10 000 тонн на общую сумму ... рублей. Оплата за нефть была произведена на сумму ... рублей.

Арсланова К.А. в судебном заседании не отрицала факта подписания ею договора за Б. с ДАООТ .... В то же время утверждала, что договор с СП ... она не подписывала и в дальнейшем никакого отношения к выполнению обоих договоров не имела.

Однако в ходе предварительного следствия Арсланова К.А. показывала, что в январе 1996 года она от имени ООО ... за генерального директора Б. заключила договор с фирмой ..., в договоре расписалась за Б. (т. 27 л.д. 79-93).

Вместе с тем, из показаний свидетелей Г. и Н. видно, что договором ДАООТ ... с ООО ... занималась Арсланов К.А. После подписания договора по поставленной в январе нефти, была произведена частичная оплата. Затем с ... велась переписка и телефонные разговоры по исполнению договора. Н. (Арсланова) уверяла, что задолженность будет погашена в ближайшее время, затем предлагала погасить задолженность нефтяным оборудованием, но эти обещания так же не были выполнены.

Показания свидетелей объективно подтверждены: договором ... от 27.12.1995 года (т. 4 л.д. 245); актом приёма-сдачи нефти ... от 06.01.1996 года, согласно которому ДАООТ ... передал нефть АО ... на ... НПЗ в количестве 15 000 тонн (т. 4 л.д. 246); переводной телеграммой (т. 4 л.д. 247) и платежным поручением ... от 22.02.1996 о частичной оплате нефти в сумме ...  рублей (т. 4 л.д. 248); перепиской между ДАООТ ... и АО ... по поводу неисполнения условий договора (т. 4, л.д. 249-253, 255, 257), заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 33, л.д. 2-161).

При этом, как видно из показаний свидетелей Г. и Н., указанной переписки, ни Арсланова лично, ни АО ... не отрицали факта получения нефти и наличия задолженности по ее оплате. В частности, в письме от 27.03.1996 года ООО ... сообщало, что расчёты по договору ... от 27.12.1996 года будут выполнены до 5.04.1996 года с учётом штрафных санкций (т. 4 л.д. 251). Сама Арсланова К.А. в ходе предварительного следствия также не отрицала факта поставки нефти.

Из показаний свидетелей Т. и С. видно, что они от имени СП ... заключили с фирмой ... договор о поставке 10 ОО О тонн нефти. Своевременно получили оплату на одну треть, а оставшуюся сумму не получили. 14.05.1996 года от банка ... поступило платёжное поручение на сумму ... рублей, затем пришло сообщение, что деньги ... перечислены по ошибке в ... что платежное поручение фальшивое, а эти деньги СП ... не принадлежат. По поводу возврата денег С. встречался в 1997 году с Арслановой, которая обещала расплатиться. В СП ... поступило письмо, в котором ... просил извинения за задержку платежей за покупку 10 000 тонн нефти гарантировал оплату по договору ... до 10.09.1996 года.

Показания Арслановой К.А. данные на предварительном следствии и показания свидетелей Т. и С. подтверждены: договором ... от 04.01.1996 (т. 5 л.д. 29-30); телефонограммой от 12.01.1996 года о подтверждении отгрузки 10 000 тонн сырой нефти СП ... для ООО ... через ... НПЗ (т. 5, л.д. 33), переводными телеграммами о частичной оплате нефти (т. 5, л.д. 34-36), письмом от 27.08.1996 года, в котором ООО ... гарантирует оплату генеральному директору СП ... по договору до 10.09.1996 года (л.д. 43 т. 5); заключением экспертов ... о том, что по договору ... от 04.01.1996 года предприятием СП ... была передана нефть предприятию ООО ... в количестве 10000 тонн на сумму ... рублей. Оплата за нефть была произведена на сумму ... рублей (л.д. 2-161 т. 33).

Факт предъявления в СП ... несоответствующих действительности сведений о перечислении денег ООО ... в счёт оплаты за полученную нефть подтверждается платёжными поручениями ... от 08.05.1996 г. о переводе ... рублей и ... от 14.05.1996 года о переводе ... рублей, оплата по которым в СП не поступала (т. 5, л.д. 41, 42).

Согласно заключению эксперта подпись, выполненная в нижней части бланка договора ... от 27.12.1995 года, напротив печатного текста (покупатель), а договор ... от 04.01.1996 года напротив печатного текста от "покупателя", вероятно, выполнена Арслановой К.А. (Н.) (т. 20, л.д. 63-74).

Этими доказательствами опровергаются доводы о непричастности Арслановой К.А. к хищению нефти по указанным договорам и о том, что нефть по договору ... фактически не поставлялась.

Материалами дела установлено, что 05.02.1996 года Арсланова К.А. от имени ООО ... заключила договор ... с АОЗТ и ПКП ... на поставку 26 000 тонн нефти на общую сумму ... рублей, а 07.02.1996 года - договор ... на поставку 10 000 нефти на общую сумму ... рублей. 01.03.1996 года Арсланова К.А. от имени ООО ... заключила с ОАЗТ и ПКП ... договор ... на поставку 29 000 тонн нефти на общую сумму ... рублей, а 10.03.1996 года - договор ... на поставку 10 000 тонн нефти на общую сумму ... рублей.

Произведя лишь частичную оплату полученной по договорам нефти, Арсланова К.А. завладела нефтью стоимостью ... рублей, причинив крупный материальный ущерб ОАЗТ и ПКП ...

Доводы о том, что Арсланова К.А. с ... полностью рассчиталась за нефть, которая фактически была поставлена, а задолженность, числящаяся за фирмой ... объясняется тем, что нефть не в полном объёме поступила на нефтеперерабатывающие заводы, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Виновность Арслановой К.А. подтверждается показаниями свидетеля И. о том, что с Арслановой он заключил от имени ... 4 договора о продаже нефти. По неоплаченным договорам он направлял письменные претензии, получал ответы о том, что будет произведён расчёт, но он так и не был произведен.

Показания свидетеля И. подтверждены текстами этих 4 договоров (т. 7, л.д. 178-179, 187-188, 194-195, 200-201); маршрутными телеграммами и другими документами о фактической передачи указанных в договорах объемов нефти (т. 7, л.д. 180, 181, 182, 189, 196, 199); платежными документами о частичной оплате нефти и поставленных в счет оплаты товаров, причем по платёжному поручению ... от 05.03.1996 года, указанные в нем ... рублей кредитору не поступили (л.д. 193 т. 7); заключением эксперта ... от 12.06.2000 года о том, что подпись от имени должностного лица "директора", в графе "покупатель", в договорах купли-продажи, вероятно, выполнена Арслановой К.А. (Н.) (л.д. 249-252 т. 20); заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ... (л.д. 2-161 т. 33).

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств судом сделан правильный вывод о том, что Арсланова К.А., не являясь генеральным директором ООО ... и ООО ..., договоры подписывала от их имени, не намереваясь выполнять полностью взятые договорные обязательства, по оплате полученной нефти.

В марте 1996 года Арсланова К.А., выступая от имени ООО ... на основании доверенности от вымышленного генерального директора Б., заключила договор ... с АОЗТ ... на поставку нефти в количестве 32 000 тонн на общую сумму ... рублей. В адрес АОЗТ ... было направлено платёжное поручение ... от 14.03.1996 года на сумму ... рублей от имени ООО ... но действительности на расчётный счёт АОЗТ ... деньги не были перечислены. Арсланова К.А., введя в заблуждение администрацию АОЗТ ... направленным платёжным поручением ..., 20.03.1996 года ... заключила еще один договор - ... с АОЗТ на поставку нефти в количестве 25 000 тонн на общую сумму ... рублей. Была произведена частичная оплата полученной по этим договорам нефти, однако нефть стоимостью ... рублей была похищена.

Виновность подсудимой Арслановой К.А. подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а ее доводы о том, что за нефть был произведен полный расчет, опровергаются материалами дела.

Показаниями Арслановой К.А., данными ею на предварительном следствии, о том, что в марте 1996 года она от имени ООО ... и генерального директора Б. заключила два договора с фирмой ..., в договоре расписалась за Б. (т. 27 л.д. 79-93), текстами указанных договоров (т. 2, л.д. 176-179), ксерокопией доверенности ... от 20.02.1996 года, согласно которой ООО ... в лице генерального директора Б. уполномочивает Н. вести от имени ООО ... переговоры и заключать договоры (л.д. 175 т. 2), копиями платежных документов, дополнительными соглашениями ... от 05.06.1996 года (л.д. 187 т. 2) и ... от 10.07.1996 года (л.д. 190 т. 2), ... от 19.02.1998 года, копиями актов приёма-сдачи нефти (л.д. 188, 189, 191 т. 2).

Факт, предоставления Арслановой К.А. в АОЗТ ... сведений несоответствующих действительности подтвержден платежными поручениями ... от 09.04.1996 года о переводе ... рублей (л.д. 195 т. 2), ... от 14.03.1996 года о переводе ... рублей (л.д. 194 т. 2), ... от 06.05.1996 о переводе ... рублей (л.д. 198 т. 2), ... от 6.05.1996 года (л.д. 199 т. 2), ... от 17.05.1996 года (л.д. 200 т. 2), ... от 17.05.1996 года (л.д. 201 т. 2), по которым денежные средства в АОЗТ ... фактически не поступили.

По заключению экспертов ... размер ущерба причинённый членами организованной группы Арслановой К.А. и не установленных следствием лиц АОЗТ ... составляет сумму ... рубль (т. 33, л.д. 1-162).

Виновность Арслановой К.А. в хищении нефти по договору с МНПО ... от 06.03.1996 года также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Материалами дела установлено, что Арсланова К.А. выступая от имени ООО ..., используя заведомо поддельную доверенность от вымышленного генерального директора Б., заключила договор на поставку нефти в количестве 25 000 тонн на общую сумму ... рублей. Впоследствии она постоянно изменяла сроки оплаты. В результате Арсланова К.А. завладела объёмом нефти 17 500 тонн стоимостью ... причинив крупный материальный ущерб администрации ...

Доводы о том, что нефть по этому договору, который она действительно заключала, предприятию ООО ... не была поставлена, опровергаются актом приёма-передачи нефти от 27.03.1996 года о передаче в распоряжение МНПО ... 25 000 тонн нефти (л.д. 192 т. 13), актом приёма-передачи от 27.03.1996 года, согласно которому МНПО ... передало ООО "..." в лице директора Н. 25 000 тонн нефти (т. 13, л.д. 194), ксерокопией письма заместителя главы администрации ... о том, что оплата нефти по договору от 06.03.1996 года не произведена (л.д. 195 т. 13), а также документами о частичной оплате нефти ЗАО ..., директором которого являлся муж осужденной - А., и фирмой ..., контролировавшейся самой Арслановой К.А. (т. 13, л.д. 201- 205).

Согласно заключению экспертов ... МНПО ... была реализована сырая нефть из ресурсов АО ... в количестве 25 000 тонн по цене ... рублей на сумму ... рублей предприятию ООО "...". Оплата в адрес МНПО ... была произведена путём передачи векселей на сумму ... рублей. Согласно маршрутной телефонограмме ... от 20.03.1996 года, фактическая прокачка нефти из ресурсов АО ... в количестве 25 000 тонн во исполнение договора от 06.03.1996 года, была произведена по цепочке: АО ... через Администрацию ... (МНПО ...) - ООО ..., ООО ... реализовало эту нефть в количестве 25 000 тонн по цене ... рублей, на общую сумму ... рублей предприятию ЗАО ... по договору ... от 26.02.1996 года (л.д. 2-161, т. 33).

Виновность Арслановой К.А. в хищении нефти стоимостью ... рублей в составе организованной группы с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по договору ... 20.03.1996 года АОЗТ ... с АООТ ... также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Арсланова К.А. не отрицала, что являлась учредителем фирмы ... и разрешила в ней работать П. Он говорил, что вынужден был использовать деньги, полученные от продажи нефти для погашения своих старых долгов. В конце концов, она взяла эту задолженность на себя. Ей удалось оплатить часть стоимости нефти, за счёт денег, полученных за другие объёмы проданной нефти. Делались попытки рассчитаться поставкой товара. Этим занимался П., но по какой-то причине сделки срывались. Потом П. ушёл из их офиса.

Доводы о непричастности Арслановой К.А. к хищению нефти по данному договору, о том, как заключался этот договор, кому была продана нефть и куда были перечислены деньги, вырученные от реализации этих объёмов, она не знает, опровергаются материалами дела, а ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Ксерокопией заявки на регистрацию АОЗТ ... от 08.08.1993 года из которой следует, что одним из учредителей АОЗТ ... является Н. (л.д. 93-95 т. 5) .

Ксерокопией обязательства по данному договору, согласно которому Н. от имени АОЗТ ... сообщает, что признаёт общую задолженность по оплате ... рублей, обязуясь до 10.07.1996 года погасить ее (л.д. 96 т. 5).

Ксерокопией акта сверки задолженности от 30.07.1996 года, который со стороны АОЗТ ... подписан Н. (л.д. 97 т. 5) .

Ксерокопией гарантийного обязательства от 20.09.1996 года, согласно которому ЗАО ... берёт на себя обязательстве выплатить АООТ ..., оставшуюся часть долга по данному договору в течение 10 дней, подписанное Н. (л.д. 99 т. 5) .

Ксерокопией письма и.о. генерального директора ОАО ... директору Н. от 27.11.1996 года о согласии в счёт погашения долга по договору ... от 20.03.1996 года и принять нефтепродукты с ... НПЗ (л.д. 101 т. 5).

Ксерокопией письма Н. генеральному директору ОАО ... от 03.02.1997 года, в котором указано, что АОЗТ ... в счёт погашения долга по договору от 20.03.1996 года просит принять трубу обсадную 14 6 мм. и насосно-компрессорные (л.д. 105, т. 5).

Как видно из имеющихся в деле доказательств, в переписке АОЗТ ... и АООТ ... указана фамилия Н. и Арсланова. Как генеральный директор от имени АОЗТ "..." Арсланова К.А. вела совместную с другим лицом (П.) переписку, в которой признавала сумму задолженности, вводя в заблуждение руководство АООТ ..., предлагала в счет ее погашения различные товарно-материальные ценности, однако их не предоставляла, задолженность не погасила.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Арсланова К.А. заведомо знала, что не будет выполнять взятые обязательства и действовала с умыслом на хищение чужого имущества.

Виновность Арслановой К.А. и Шаврина А.В. в хищении нефти по договору ООО ... с АООТ ... от 08.05.1996 года, по договору ООО ... с АООТ ... от 12.05.1996 года и по договору ООО ... с АОЗТ ... 13.05.1996 года также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Материалами дела установлено, что по договору от 08.05.1996 г. АООТ ... была реализована нефть предприятию ООО ... в количестве 20 000 тонн на сумму ... рублей. Оплата в адрес АООТ ... не поступила. По договору от 12.05.1996 г. ОАО ... была реализована нефть предприятию ООО ... 10 000 тонн на общую сумму ... рублей. С учетом частичной оплаты причиненный ущерб составил ... рублей. По договору от 13.05.1996 г. АОЗТ ... была реализована нефть ООО ... 35 000 тонн на сумму ... рублей. С учетом частичной оплаты причиненный ущерб составил ... рублей.

Шаврин А.В. во всех этих договорах выполнил подпись за несуществующего генерального директора Ф.

В судебном заседании Арсланова К.А. не отрицала фактов заключения указанных договоров, которые подписывал за Ф. Шаврин. Шаврин не отрицал, что им по просьбе Арслановой были подписаны договоры с АООТ ... и с АОЗТ "...".

Доводы Шаврина А.В. о своей непричастности к хищению, а Арслановой К.А. - об отсутствии у нее умысла на хищение, о том, что расчет по данным договорам ею не был произведен из-за финансовых трудностей, и что не весь указанный в договоре с АОЗТ ... объем нефти был фактически поставлен, опровергаются материалами дела.

Показаниями Арслановой К.А. данными на предварительном следствии о том, что в мае 1996 года по её просьбе Шаврин А.В. от имени ООО ..., выступая в качестве генерального директора Ф., заключил договор с фирмой ... и с фирмой "...". По заключённым договорам для создания признаков гражданско-правовых отношений проводилась частичная оплата (т. 27 л.д. 79-93).

Показаниями Шаврина А.В., данными на предварительном следствии о том, что при заключении договора с фирмой ... Арсланова К.А. представила его как Ф. (т. 24 л.д. 107-110).

Показаниями свидетеля М. о том, что весь объем нефти по договору был поставлен ООО ... на основании представленных платёжных поручений, но деньги по ним в АООТ ... не поступили.

Договором купли-продажи от 8.05.1996 года, согласно которому АООТ ... продал ООО ... 20 000 тонн нефти по цене на общую сумму ... рублей. Покупатель осуществляет предоплату после подтверждения передачи нефти в АК ... в размере ... рублей, остальную сумму в течение 30 дней (л.д. 36-38 т. 7).

Ксерокопией платёжного поручения ... от 12.05.1996 года о том, что ООО ... перечисляет якобы на расчётный счёт АООТ ... рублей (л.д. 40 т. 7).

Ксерокопией платёжного поручения ... от 23.05.1996 года, ЗАО ... перечисляет за ООО ... на расчётный счёт АООТ .... рублей (л.д. 39 т. 7).

Договором ... от 06.11.1996 года между ЗАО ... и АООТ ... согласно которому ЗАО ... в лице директора Арслановой К.А. принимает на себя обязательства ООО ... по договору от 08.05.1996 года до 20.11.1996 года (л.д. 41 т. 7).

Ксерокопией письма от 24.11.1998 года, согласно которому Арсланова К.А. предлагала ОАО ... в счёт погашения задолженности коробки передач для автомобилей ..., либо переуступки в порядке цессии банковских векселей КБ ... (л.д. 42 т. 7)

Договором купли-продажи ... от 12.05.1996 года, согласно которому АООТ ... заключило с ООО ... в лице директора Ф. договор купли-продажи нефти 35 000 тонн по цене ... рублей на сумму ... рублей с условием 100% предоплаты, (л.д. 33-35, т. 8).

В адрес АООТ ... были направлены копии платёжного поручения ... от 21.05.1996 года на сумму ... рублей от имени ООО ..., но в действительности эти деньги не поступили (л.д. 231 т. 7).

От имени директора ООО ... Ф. составлялись и направлялись в адрес АООТ ... письма, указывая вымышленные причины неплатежей и заверения в ближайшее время погасить задолженность, постоянно изменяя сроки оплаты, сообщая также о готовности ООО ... в связи с длительными неплатежами оплатить объём дороже (л.д. 230, 232-234 т. 7).

03.06.1996 года Шаврин А.В. от имени Ф., заключил с АООТ ... дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость 1 тонны увеличилась до ... рублей (л.д. 235 т. 7).

Произведя частичную оплату в сумме ... рублей, осужденные продолжали вводить в заблуждение АООТ ...

10.12.1996 года Арсланова К.А. направила в адрес АООТ ... копию платёжного поручения ... от 10.12.1996 года на сумму ... рублей от имени ЗАО ... Фактически деньги по указанному платёжному поручению не поступали (т. 8, л.д. 4).

В апреле 1997 года были изготовлены и направлены поддельные финансовые поручения, в соответствии с которыми ЗАО ... поручает ООО ... перечислить ... рублей АООТ ... (т. 8, л.д. 8).

Одновременно с отправкой платежных поручений в адрес АОЗТ на сумму ... рублей в тот же адрес были направлены копии платёжных поручений ... от 15.05.1996 года на ... рублей, ... от 23.05.1996 года на ... рублей, ... от 11.06.1996 года на ... рублей и от 13.06.1996 года на ... рублей, денежные средства по которым в АОЗТ ... не поступили (т. 4, л.д. 100, 128-130, 132).

Из показаний свидетеля И. следует, что по договору от 13.05.1996 г. была проведена частичная оплата. Поступали по факсу другие платёжные поручения, но по ним деньги не поступили. Сумма ущерба по договору составила ... рублей. По поводу исполнения договора она вела переговоры с Ф. и Арслановой К.А., которые, не оспаривая факта и объемов полученной нефти, обещали произвести за нее полный расчет.

Доводы о том, что по договору с АОЗТ ... не весь объем нефти был поставлен, опровергаются показаниями свидетеля И., заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ... (т. 33, л.д. 1-162), актами приёма-сдачи нефти (т. 4, л.д. 112-115), маршрутными телеграммами и другими документами.

Согласно заключениям эксперта ... от 16.02.2000 года и ... от 07.06.2000 года, подпись от имени Ф. в договоре купли-продажи нефти от 08.05.1996 года между АООТ ... и ООО ... и от 13.05.1996 года между АОЗТ ... и ООО ... выполнена Шавриным А.В., а в договоре ... от 12.05.1996 года, вероятно, Шавриным А.В. (т. 20, л.д. 46-51, т. 21, л.д. 14-18).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что Арсланова К.А., заключая эти договоры, а Шаврин А.В. подписывая их от имени несуществующего лица, заранее знали, что не будут выполнять взятые договорные обязательства по оплате в полном размере, поскольку подпись в договоре ими была поставлена от другого лица (Ф.), сразу после заключения договора в качестве предоплаты ими были представлены фиктивные платежные поручения, деньги по которым не поступили. По указанным договорам ООО ... покупало нефть по более высокой цене, а продавало по более низкой. В последующем Арсланова К.А. уверяла кредиторов в погашении задолженности, изменяла сроки оплаты, предлагала различные товароматериальные ценности, а когда её предложения принимались, отзывала их.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Арсланову К.А., Шаврина А.В. виновными по данным эпизодам, и их действия квалифицировал правильно.

Виновность Арслановой К.А. в хищении нефти по договору ЗАО ... с АОЗТ ... от 28.05.1996 года и ... от 03.06.1996 года также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Материалами дела установлено, что по договору ... от 28.05.1996 года АОЗТ ... была реализована нефть предприятию ЗАО ... в количестве 14 126 тонн по цене ... рублей за 1 тонну на общую сумму ... рублей, а по договору ... от 03.06.1996 года - ... тонн по цене ... рублей за 1 тонну на общую сумму ... рублей. Оплата в адрес АООТ АОЗТ ... не поступила.

Факт получения по данным договорам указанного количества нефти в кассационных жалобах не оспаривается, поэтому доводы о том, что к делу приобщены только ксерокопии, а не оригиналы этих договоров, не могут быть приняты во внимание.

Доводы же о том, что Арсланова К.А. произвела расчет за полученную нефть, опровергаются показаниями Арслановой К.А. данными на предварительном следствии о том, что в мае-июне 1996 года от имени ЗАО ... заключила несколько договоров с С., являющимся генеральным директором фирмы ... и ... По заключённым договорам производилась частичная оплата, полная оплата не была проведена (т. 27 л.д. 79-93).

Согласно письму от 29.05.1996 года Арсланова сообщила генеральному директору АОЗТ ... С. о том, что оплата за объём нефти 14 126 тонн по договору от 28.05.1996 года будет производиться по графику: 1 платёж в течение 5 дней после выхода телеграммы АК ..;. 2 платёж будет произведён с 2 по 10 июня 1996 года; 3 платёж будет произведён по 16.06.1996 года (л.д. 225 т. 6).

Ксерокопией финансового поручения к договору ... от 03.06.1996 года, в котором директор АОЗТ ... С. сообщает Арслановой суммы и реквизиты фирм, на расчётные счета которых необходимо перечислить денежные средства в счёт оплаты за вышеуказанный объём нефти (л.д. 230 т. 6).

Заключением экспертов ... о том, что, между АОЗТ ... и ЗАО ... в лице генерального директора Арслановой К.А. были заключены договоры на куплю-продажу нефти ... от 28.05.1996 года, ... от 03.06.1996 года. Всего АОЗТ ... было передано нефти ЗАО ... актами приёма-передачи в количестве 16 126 тонн, на сумму ... рублей. Процент оплаченной нефти к отгруженной по этим договорам составляет 0%. (л.д. 2-161 т. 33).

Виновность Арслановой К.А. в хищении нефти по договору ЗАО ... с ООО ... от 03.06.1996 года, а также Арслановой К.А. и Шаврина А.В. по договору ООО ... с ООО ... от 18.07.1996 года также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Материалами дела установлено, что по договору ... от 03.06.1996 года ООО "..." была реализована нефть предприятию ЗАО ... в количестве 6 000 тонн по цене ... рублей за 1 тонну на общую сумму ... рублей, оплата по договору произведена не была. По договору N ... от 18.07.1996 года ООО ... была реализована нефть предприятию ООО ... в количестве 10 810 тонн по цене ... рублей за 1 тонну, на общую сумму ... рублей, по договору была произведена частичная оплата в сумме ... рублей. Шаврин А.В. в последнем договоре выполнил подпись за несуществующего генерального директора К. В результате совместных действий Арсланова К.А. и Шаврин А.В. завладели объёмом нефти, стоимостью ... рублей, причинив крупный материальный ущерб ООО "...".

В судебном заседании Арсланова К.А. и Шаврин А.В. не отрицали факта заключения ими этих договоров.

Доводы о том, что по ним была произведена полная оплата, опровергаются материалами дела.

Из показаний, данных Арслановой К.А. в ходе предварительном следствия видно, что в июне 1996 года она от имени ЗАО "..." и Шаврин от имени ООО ..., выступая в качестве генерального директора К., заключили договоры с фирмой .... По договорам производилась частичная оплата для создания видимости гражданско-правовых отношений (т. 27 л.д. 79-93).

Факты заключения указанных договоров и их исполнения в части поставок нефти подтверждены ксерокопиями этих договоров (т. 6, л.д. 232-234, 237-239), ксерокопиями финансовых поручений к договорам, согласно которым директор ООО ... С. сообщил Арслановой К.А. и Шаврину А.В. реквизиты фирм, на расчетные счета которых необходимо перечислить денежные средства в счёт оплаты за нефть (т. 6, л.д. 236, 240), ксерокопиями актов приёма-передачи нефти ЗАО ... в лице директора Арслановой 6 000 тонн нефти (л.д. 235, т. 6) и ООО "..." в лице директора К. 10 810 тонн нефти (л.д. 241, т. 6), маршрутными телеграммами (т. 6, л.д. 242) и другими документами.

Согласно претензии от 15.08.1996 года директор ООО ... требовал от Арслановой выплатить в течение 3 дней штрафные санкции по заключённым договорам купли-продажи нефти в связи с несвоевременной оплатой (л.д. 243 т. 6). В своем письме от 24.10.1996 года Арсланова подтвердила свою ответственность по заключённым договорам и обещала осуществить оплату до 01.11.1996 года (л.д. 246 т. 6).

Из протокола опознания видно, что С.Г.И. опознал Шаврина А.В. как генерального директора ООО ... К., с которым был заключён 18.07.1996 года договор о приобретении нефти (л.д. 1 т. 7).

Согласно заключению экспертов ... по договору ... от 03.06.1996 года ООО ... была реализована нефть предприятию ЗАО ... в объёме 6 000 тонн по цене ... рублей за тонну на сумму ... рублей. Оплата нефти покупателем ЗАО ... не произведена. По договору ... от 18.07.1996 года ООО ... была реализована нефть предприятию ООО ... в объёме 10 810 тонн по цене ... рублей за тонну на сумму ... рублей. Оплата нефти покупателем в сумме ... рублей (т. 33 л.д. 2-161).

Виновность Арслановой К.А. и Шаврина А.В. в хищении нефти по договору ЗАО ... с "Торговым домом ..." ... от 05.06.1996 года и от 09.07.1996 года по договору ... также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Материалами дела установлено, что по договору ... от 05.06.1996 года была реализована нефть ОАО ... предприятию ЗАО ... в количестве 13 000 тонн по цене ... рублей за 1 тонну, на общую сумму ... рублей. По договору ... ОАО ... была реализована нефть предприятию ЗАО ... в количестве 22 000 тонн по цене ... рублей за 1 тонну на общую сумму ... рублей. Оплата по этим договорам произведена не была. Шаврин А.В. в них выполнил подпись генерального директора "ЗАО ..." которым в действительности не являлся. В результате совместных действий Арсланова К.А. и Шаврин А.В. завладели 35 000 т. нефти на сумму ... рублей.

Доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт отгрузки нефти по этим договорам и что задолженности перед ТД ... у нее не было, опровергаются материалами дела.

Факты заключения указанных договоров и их исполнения со стороны поставщика нефти подтверждены ксерокопиями текстов договора ... от 05.06.1996 года (л.д. 55 т. 8), дополнения к нему от 02.08.1996 года, согласно которому стоимость 1 тонны нефти увеличена до ... рублей (л.д. 58 т. 8), договора ... от 09.07.1996 года (л.д. 59-61 т. 8), дополнения к нему от 02.08.1996 года, согласно которому стоимость 1 тонны нефти увеличена до ... рублей (л.д. 63 т. 8), копией акта приёма-передачи нефти от 10.07.1996 года (л.д. 62 т. 8), заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 33, л.д. 1-162) другими документами.

Доводы о том, что 13 000 тонн нефти по договору ... Арслановой К.А. не передавались, опровергаются заключением экспертов ..., согласно которому нефть 13 000 тонн полученную от ОАО ТД ... (правопреемника ТД ...) предприятие ЗАО ... реализовало согласно договору ... от 17.07.1996 года АО ПЭО ... по цене ... рублей, на сумму ... рублей. Нефть была передана по акту приёма-передачи от 17.07.1996 года (т. 33, л.д. 2-69-161).

Доводы осужденного Шаврина А.В. о том, что он не подписывал дополнительные соглашения, опровергается данными в ходе предварительного следствия показаниями Арслановой К.А. о том, что все договоры с ОАО ТД были заключены Шавриным А.В.

Виновность Арслановой К.А., Шаврина А.В. в хищении нефти в составе организованной группы с другими лицами по договору АОЗТ ... с АООТ ... от 07.06.1996 года также подтверждена исследованными судом доказательствами.

Материалами дела установлено, что по этому договору была реализована нефть АООТ ... предприятию АОЗТ ... учредителем которого была Арсланова К.А. в количестве 25 000 тонн по цене ... рублей за 1 тонну на общую сумму ... рублей. Шаврин А.В. в договоре выполнил подпись за генерального директора К., каковым не являлся. По договору была произведена частичная оплата в сумме ... рублей.

Доводы Арслановой К.А. о своей непричастности к заключению и исполнению данного договора, а Шаврина В.А. - об отсутствии у него умысла на хищение, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании Арсланова К.А. не отрицала, что по просьбе Е. направила к нему Шаврина для того, чтобы тот расписался за К. в договоре о покупке нефти у ... Шаврин рассказывал, что с ... рассчитались не полностью. ... не рассчиталась по этому договору по вине И., который использовал деньги на нужды своих фирм. Потом, поскольку она была учредителем фирмы ... и под влиянием угроз она вынуждена была признать наличие задолженности. В ходе предварительного следствия она показывала, что этот объём нефти забрали Е. и И., которые затем скрылись за границу

Осужденный Шаврин А.В. в судебном заседании пояснил, что договор с ... подписал по просьбе Арслановой. По указанию Арслановой, в качестве К., лично встречался с руководителем ... А.

Кроме того, виновность Арслановой К.А. и Шаврина А.В. подтверждается заключением экспертов ... (т. 33, л.д. 2-72-141-161), текстами договоров, документами о фактически поставленных объемах нефти, ее частичной оплаты, перепиской между директором АОЗТ ... К. и директором АООТ ... А., протоколом опознания Шаврина В.А. как директора АОЗТ ... К., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность Арслановой К.А. в хищении в составе организованной группы с Архиповой Л.Г. и другими лицами в 1998 году нефти принадлежащей ЗАО ..., ЗАО ..., ЗАО ... и ООО СП ... также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что в марте 1998 года для Архиповой Л.Г. был изготовлен поддельный паспорт на имя К. По этому паспорту Архипова была назначена на должность генерального директора ООО ..., от имени которого заключила договоры о покупке нефти с ЗАО ..., ЗАО ..., ЗАО ... и ООО СП ... по которым стоимость нефти была оплачена лишь частично, а основная часть нефти была похищена. В результате хищения нефти указанным организациям был причинен ущерб: ЗАО ... на сумму ... рублей, ЗАО ... - ... рублей, ЗАО ... - ... рублей и ООО СП ... - ... рублей.

Факт заключения договоров с указанными предприятиями, объемы поставленной по ним нефти и размеры частичной оплаты за нее подтверждены материалами дела и в кассационных жалобах и представлении не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Зеликмана А.М. доводы о непричастности Арслановой К.А. к совершению указанных преступлений к заключению и исполнению данных договоров, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия Архиповой Л.Г., следует, что в марте 1998 года Я. предложил ей стать директором фирмы, от имени которой будет осуществляться коммерческая деятельность в сфере нефтебизнеса, что ей ни в чём не надо разбираться, к ней будет приставлена женщина, которая займётся всей деятельностью фирмы, но в тени. Её задача выполнять указания этой женщины, вести переговоры и заключать договоры покупки нефти от имени другого человека, то есть выдавать себя за другую женщину. Она согласилась из-за своего тяжелого материального положения. Я. привёз её в офис Арслановой К.А., та объявила её обязанности заключать договоры от имени другого лица. Позже она передала Я. свою фотографию, с использованием которой он изготовил паспорт на имя К., по которому они оформили приобретение ООО ..., где она значилась в качестве генерального директора. Работала она в офисе Арслановой. По указаниям Арслановой она звонила по телефонам, номера которых набирала Арсланова, поставщикам нефти, сообщала о готовности приобрести нефть. Во время общения Арсланова инструктировала её по поводу того, что говорить. 30 апреля 1998 года она заключила договор купли-продажи нефти в количестве 40 000 тонн с ЗАО .... Позже со слов Арслановой узнала, что ЗАО ... была произведена частичная оплата. На основании частичной оплаты и её заверений, что оставшаяся часть оплаты будет погашена 2 июня 1998 года, она заключила договор купли-продажи нефти в количестве 77 000 тонн с ЗАО ... Этот объём был реализован со слов Арслановой через З. Позже она узнала, что ЗАО ... была произведена лишь частичная оплата нефти.

При содействии Арслановой К.А. она заключила 16 июня 1998 года договор купли-продажи нефти с ЗАО ... 23 000 тонн. Оплата по данному договору произведена не была. Во время телефонных разговоров она называла несуществующие причины неплатежей, ссылаясь на неплатежи дебиторов, августовский финансовый кризис в России, уверяла в погашении задолженности согласно инструкциям находящейся рядом с ней Арслановой. Предлагала в счёт частичной оплаты различные товароматериальные ценности. В случае если администрация ... была готова принять то данные предложения ООО ... отзывались, так как в действительности товаров в наличии у Арслановой не было.

При содействии Арслановой К.А. она заключила 13 июля 1998 года договор купли-продажи нефти в количестве 31 700 тонн с ЗАО ... Договор привезли посредник С. и заместитель тора ЗАО ... К. От Арслановой узнала, что эта нефть была поделена на два объёма и реализована фирме ... и ... За эту нефть была произведена частичная оплата около ... рублей. С июня по октябрь 1998 практически каждый день в офис ООО "Фирма ..." приходил К. с требованиями произвести оплату. Она по указанию Арслановой приводила несуществующие причины неплатежей, ссылаясь на неоплату дебиторов, августовский финансовый кризис в России, уверяла в погашении задолженности. С октября 1998 года стал приходить Р. с теми же требованиями. Одновременно с этим поддерживалась де переписка, в которой указывались несуществующие причины неплатежей и заверения оплаты, предлагались в счёт частичной оплаты различные товароматериальные ценности. В случае если их администрация ЗАО ... была готова принять, то данные предложения ООО "Фирма ..." отзывала, так как в действительности их в наличии у Арслановой не было.

При содействии Арслановой К.А. она заключила 5 августа 1998 года договор купли-продажи нефти с ООО СП ... Со слов Арслановой эта нефть была реализована ОАО ... По истечении срока оплаты представители ООО СП ... стали требовать оплаты. Согласно инструкциям Арслановой она ссылалась на несуществующие причины неплатежей: финансовый кризис, неплатежи дебиторов. С сентября по декабрь она неоднократно встречалась с представителем ООО СП ... А. которого по указанию Арслановой, уверяла в погашении задолженности, предлагая в счёт частичной оплаты различные товароматериальные ценности. В случае если их А. был согласен принять, то данные предложения отзывались, так как в действительности их в наличии у Арслановой не было. Причину неплатежей объясняла неуплатой их дебитора ОАО ... В сентябре 1998 года произошла встреча с генеральным директором ООО СП ... М. Она участвовала как генеральный директор К. (т. 26 л.д. 136-244).

Арсланова К.А. в ходе предварительного следствия не отрицала, что в 1998 году директор ООО "Фирма ..." К. и другие работники размещались в ее офисе. К вела телефонные переговоры о приобретении нефти. В мае 1998 года К. удалось заключить договор с В (т. 27 л.д. 79-93).

Как видно из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным по данному делу Александровым Н.В. в 1998 году по просьбе своей знакомой, он за вознаграждение познакомил коммерсантку (Арсланову) с работником Генеральной прокуратуры И. Арсланова поясняла, что занимается куплей-продажей нефти, за взятый объём нефти рассчиталась, однако поставщик требует ещё денег. В середине лета 1998 года Арсланова сообщила, что не может рассчитаться, так как её обманули, а поставщик нефти, которому она должна, ведёт себя агрессивно, попросила дать гарантию поставщику нефти, что расчёт будет произведён в течение месяца. При встрече представителей фирмы ... с кредитором Арслановой - В. и лицам, которые были с им давал гарантию, что расчёт будет произведён. Позже при его участии была организована встреча В., Г., Т. с И. который тоже гарантировал оплату. От В. позднее узнал, что оплата не была произведена (л.д. 218-219, 220-223 т.24).

Из показаний свидетеля Я., генерального директора ЗАО ... видно, что он заключал с К. договор о поставке нефти. В установленный срок денежные средства по нему не поступили. Причину невыплаты денег К. объяснила тем, что банки не пропускают платежи. Затем К. вновь попросила отсрочить оплату. По истечении 2-х месяцев после отгрузки нефти он позвонил К. и назначил встречу, на которой К. обещала в ближайшее время рассчитаться. Причину невыплаты денег объясняла тем, что продолжаются проблемы с банками. После этой встречи, которая состоялась в конце августа 1998 года, К. скрылась, рабочий телефон фирмы не отвечал (л.д. 169-172 т. 5).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в августе 1998 года ООО СП ... был заключен договор с ... Нефть была передана, но оплата не производилась. В дальнейшем была переписка и другие контакты с представителями ООО ... в том числе, с К. Потом им сообщили, что директор К. уже не работает.

Эти показания указанных лиц подтверждены также: перепиской со всеми предприятиями - поставщиками нефти - о причинах неоплаты полученной нефти, обещаниях погасить долги; протоколами опознания по фотографиям Архиповой Л.Г. как директора ООО ... К., В. (л.д. 162-163 т.6), К. (л.д. 223-224 т. 5), заместителем генерального директора ЗАО ... Ш. (л.д. 231-2.32 т. 5), представителем ООО СП ... А. (л.д. 135-137 т. 1); заключениями почерковедческих экспертиз о том, что подписи в графе "получатель" в договорах ЗАО ..., ЗАО ..., ЗАО ... выполнены, вероятно, Архиповой Л.Г. (т. 20, л.д. 146-148, 166-174).

Таким образом, по всем указанным эпизодам суд пришел к обоснованному выводу о том, что Арсланова одна или в составе организованной группы с Шавриным, Архиповой и другими лицами, в том числе и с теми, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, заключая договоры купли-продажи нефти, подписывали их от своего имени или от имени других, в том числе, несуществующих лиц, заведомо знали, что не будут выполнять взятые обязательства по оплате нефти. При этом указанные лица, заключая договоры, знали об отсутствии у них средств на оплату полученной нефти, не оплачивали ее вовсе, либо производили частичную оплату, а после этого сообщали кредиторам не соответствующие причины непогашения ими задолженностей, просили о переносе сроков расчетов, предлагали в зачет долгов товароматериальные ценности, затем их не выполняли и т.д. В то же самое время, при наличии больших задолженностей по предыдущим договорам, ими заключались новые, неисполнимые с их стороны договоры, по которым нефть приобреталась по более высокой цене, а реализовывалась ими по более низкой, то есть с заведомым убытком.

Действия Арслановой К.А., Шаврина А.В. и Архиповой Л.Г. по эпизодам хищений, в которых они принимали совместное участие (в разных составах), а также Арслановой К.А. по эпизоду хищения нефти по договору АОЗТ ... с АООТ ... в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, правильно расценены судом как мошенничество, совершенное в составе организованной группы.

Эти преступные деяния совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения похищения объёмов нефти, путём обмана. Организованная группа, руководимая Арслановой К.А. характеризуется устойчивостью, планы совместной преступной деятельности разрабатывались заранее, роли между членами группы распределялись, как при подготовке к совершению преступлений, так и при непосредственном осуществлении преступного умысла.

Организованная группа Арслановой К.А. в составе с Шавриным А.В. и Архиповой Л.Г. существовала длительное время, похищения чужого имущества происходили многократно, по заранее разработанному плану.

Действия указанных лиц по данным эпизодам правильно квалифицированы судом по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР и по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

Вместе с тем действия Арслановой по эпизодам хищений нефти принадлежащей ДАООТ ..., СП ..., АОЗТ ... и ПКП ..., АОЗТ ..., АООТ ..., АОЗТ ... а также по договору ЗАО ... с ООО ... от 03 июня 1996 года по признаку совершения их в составе организованной группы квалифицированы без достаточных оснований.

Как видно из текста приговора, а также из имеющихся в деле доказательств, данные договоры с указанными предприятиями Арсланова К.А. заключала лично от своего имени либо от вымышленного лица - Б. без чьего-либо содействия. Она же занималась исполнением этих договоров, распоряжалась полученной по ним нефтью и денежными средствами от ее реализации. В приговоре не приведено никаких сведений об участии в совершении этих преступлений других, в том числе неустановленных лиц и лиц, дела о которых выделены в отдельное производство, не указано, какую роль они выполняли в совершенных преступлениях.

В связи с этим, приговор в данной части подлежит изменению. Из него следует исключить осуждение Арслановой К.А. за эти преступления в составе организованной группы, на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Арслановой К.А. в этой части со ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) - хищение чужого имущества путем мошенничества, совершенное в крупном размере.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Зеликмана А.М. доводы о необходимости отмены приговора в связи с тем, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в соответствии с приказом заместителя начальника СУ при УВД ... от 05.10.1999 года создана следственная группа, в состав которой вошли руководитель группы, начальник отдела СЧ СУ при УВД ... и два следователя (л.д. 174 т. 25). В дальнейшем в составе следственно-оперативной группы производились изменения (т. 25, л.д. 182, 190, 198, 199, 207, 215, 224, 232).

Доводы о том, что постановление о создании следственной группы вынесено задним числом, а фактически оно было датировано 2000-м годом, опровергаются, в частности, протоколом об ознакомлении с данным постановлением обвиняемой Архиповой Л.Г. от 25 октября 1999 года (т. 25, л.д. 175).

Как видно из материалов из дела, именно следователи, входившие в состав следственной группы, осуществляли производство предварительного следствия по уголовному делу.

По смыслу закона, в этом случае вынесение постановления о принятии к производству дела каждым следователем в отдельности не требовалось, поскольку дело расследовалось группой следователей, указанных в постановлениях о создании и изменении следственной группы.

Кроме того, то обстоятельство, что в выносимых этими следователями постановлениях о возбуждении уголовных дел и других процессуальных документах нет специальных указаний о принятии дела к производству данным следователем, и ими не выносилось специальных постановлений о принятии дела к своему производству, не привело к лишению или ограничению прав участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все уголовные дела, впоследствии соединенные в данное уголовное дело возбуждались по признакам преступлений, входящих в подследственность органов внутренних дел. По приговору суда все осужденные, в том числе, и Арсланова К.А. признаны виновными в совершении преступлений, также входивших в компетенцию органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела поручения прокурора о расследовании данного уголовного дела управлению внутренних дел ... также не привело к лишению или ограничению прав участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии документов не имеют доказательственной силы, также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 69 УПК РСФСР, доказательствами по уголовному делу являются фактические данные,' Н а основе которых в определённом законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица совершившего это деяния и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показания подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

В имеющихся в материалах дела ксерокопиях документов содержатся сведения, которые имеют значение для уголовного дела, они изъяты уполномоченными лицами при проведении следственных действий, у конкретных юридических и физических лиц, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ксерокопии объективно отражают зафиксированные данные о конкретных обстоятельствах совершённых преступлений, истинность сведений содержащихся в них подтверждается другими доказательствами.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

По приговору суда Голубев Д.В. признан виновным в совершении в составе организованной группы с Арслановой К.А. хищении нефти по договору с МНПО ... при следующих обстоятельствах.

Арсланова К.А., выступая от имени ООО ... заинтересовав продавца нефти МНПО ... действующего на основании договора поручения ... от 05.03.1996 года с администрацией ... завышенной ценой нефти вместо действующей средней рыночной цены по России и банковской гарантией МФ КБ ... выпущенной при использовании служебного положения Голубева Д.В., 06.03.1996 года ... заключила договор на поставку нефти в количестве 25 000 тонн по цене ... рублей за 1 тонну на общую сумму ... рублей.

В период времени с 1996 по 1997 годы Арсланова К.А. уверяла генерального директора МНПО ... П. в погашении задолженности, постоянно изменяя сроки оплаты.

Голубев Д.В. как должностное лицо МФ КБ ... отказался оплатить задолженность за ООО ... согласно выпущенной банковской гарантии, мотивируя тем, что гарантия поддельная.

Голубев Д.В. виновным себя не признал и последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что никакого отношения к договору с МНПО ... не имел и ничего о нем не знал, банковской гарантии для его заключения не выпускал и, как заместитель управляющего банком, не мог ее выпустить.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Голубева Д.В. в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а представленные суду доказательства не опровергают доводов Голубева Д.В. о его непричастности к совершению преступления.

В материалах дела банковской гарантии, или каких-либо других банковских документов, выданных для заключения указанного договора, не имеется. Нет в них и никаких ссылок на подобную гарантию, либо ее реквизиты.

В подтверждение виновности Голубева Д.В. суд в приговоре сослался показания Арслановой К.А., данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля П. и письмо заместителя главы администрации ... на имя управляющего ... филиала коммерческого банка ... (л.д. 195 т. 13).

Между тем, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновности Голубева Д.В. в мошенничестве и не опровергают его доводов о его непричастности к совершению преступления.

Арсланова К.А. в ходе предварительного следствия действительно показывала, что в марте 1996 года она от имени ООО ... заключила договор с фирмой ... о купле-продаже нефти на основании банковской гарантии МФ КБ ... выпущенной Голубевым (т. 27 л.л. 79-93).

Однако в судебном заседании она от этих показаний отказалась, заявив, что никаких Банковских гарантий от Голубева Д.В. или от банка МФ КБ ... не получала.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем П. (л.д. 212-214; 244-245, т. 13) в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Поэтому суд был не вправе ссылаться на них в приговоре.

В письме заместителя главы администрации ... на имя управляющего филиала коммерческого банка А. имеется ссылка на то, что банк дал гарантийное письмо ООО ... о том, что в случае заключения договора с МНПО ... на покупку 25 000 тонн нефти, банк гарантировал оплату (л.д. 195 т. 13).

В этом письме речь идет о гарантийном письме, а не о банковской гарантии. При этом не приводятся никаких реквизитов гарантийных обязательств банка (даты, номера и т.д.). Кроме того, это письмо не содержит никаких данных о причастности Голубева Д.В. к выдаче банковской гарантии.

Другие доказательства, приведенные в приговоре по данному эпизоду: договор поручения ... от 05.03.1996 года (л.д. 190-191 т. 13); акт приёма-передачи нефти от 27.03.1996 года (л.д. 192 т. 13); акт приёма-передачи нефти от 27.03.1996 года; решение арбитражного суда ... от 22.04.1997 года (л.д. 196-197 т. 13), документы о частичной оплате нефти (т. 13, л.д. 201-205), заключение экспертов ... (л.д. 2-161 т. 33) также не содержат никаких сведений о причастности Голубева Д.В. к заключению договора купли-продажи нефти, его исполнению и погашению по нему задолженностей.

Таким образом, одних лишь показаний осужденной Арслановой К.А. о выдаче Голубевым Д.В. банковской гарантии для заключения договора, данных ею в ходе предварительного следствия, от которых она отказалась в судебном заседании, и которые не подтверждены какими-либо другими доказательствами, недостаточно для признания Голубева Д.В. виновным в совершении мошенничества.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Голубева Д.В. подлежит отмене с прекращением его уголовного преследования на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По приговору суда Александров Н.В. признан виновным в том, что в октябре 1998 года он участвовал во встрече Архиповой Л.Г. и других представителей ООО ... с администрацией ЗАО ... При этом он выступил в качестве гаранта в погашении задолженности ООО ... Александров Н.В. ввёл в заблуждение кредиторов ЗАО ... Г., Т. и генерального директора ЗАО ... В. заверив их, что является помощником Генерального прокурора РФ, и уверял последних в погашении задолженности, ссылаясь на порядочность администрации ООО ...

Будучи введёнными в заблуждение действиями Александрова Н.В. и других членов организованной группы, В., Т. и Г. некоторое время ожидали погашения задолженности, но, заподозрив, что их обманывают, вновь стали требовать оплату.

В октябре 1998 года члены организованной группы через Арсланову К.А. и Александрова Н.В. обратились к И. работавшему в генеральной прокуратуре РФ, с просьбой выступить в качестве гаранта ООО ... скрыв от последнего преступные намерения. В октябре 1998 года И. встретился с кредиторами ЗАО ... Г., Т. и генеральным директором ЗАО ... В. для убеждения законной деятельности ООО ... и погашения её задолженности.

Действия Александрова Н.В. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

В судебном заседании Александров виновным себя не признал и показал, что к тому, что преступления он не совершал, участия в заключении договоров не принимал. Весной 1998 года с Арслановой его познакомила его знакомая, которая сообщила, что у Арслановой неприятности в нефтяном бизнесе. Он позвонил знакомому прокурору И. и попросил, чтобы он помог женщине. Арсланову он познакомил с И. Работником Генеральной Прокуратуры РФ он не представлялся и не знал, что администрация фирмы ... не погасит задолженность.

В качестве доказательств виновности Александрова Н.В. суд сослался на следующие доказательства.

На показания, данные Александровым Н.В. в ходе предварительного следствия о том, что в 1998 году по просьбе своей знакомой он за вознаграждение познакомил коммерсантку (Арсланову) с работником Генеральной прокуратуры И. Арсланова сказала, что занимается куплей-продажей нефти, за взятый объём нефти рассчиталась, однако поставщик требует ещё денег. За это знакомство через 10 дней после встречи он получил ... долларов США. В середине лета 1998 года в его присутствии Арсланова сообщила И. что не может рассчитаться, так как её обманули, а поставщик нефти, которому она должна, ведёт себя агрессивно и она боится за свою безопасность. Она попросила дать гарантию поставщику нефти, что расчёт будет произведён в течение месяца. При встрече представителей фирмы ... с кредитором Арслановой - В. и лицам, которые были с ним, он давал гарантию, что расчёт будет произведен. Позже при его участии была организована встреча В., Г., Т. с И. который тоже гарантировал оплату. От ... позднее узнал, что оплата не была произведена (л.д. 218-219, 220-223 т. 24).

На показания, данные в ходе предварительного следствия Арслановой К.А. о том, что работники фирмы ... в том числе ее директор К. в 1998 году временно располагались в ее офисе. В мае 1998 года К. удалось заключить договор с В. В июне 1998 года она узнала, что К. в действительности является Архиповой. На одной из встреч с кредиторами присутствовал со стороны ООО ... Александров, представлявшийся работником Генеральной прокуратуры РФ, и выступал в качестве гаранта ООО ... Позже от В. она узнала, что Александров его возил в генеральную прокуратуру РФ, где знакомил с И. (т. 27 л.д. 79-93).

На документы, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения договоров купли-продажи нефти между ООО ... и ЗАО ...

Между тем, материалами дела установлено, что по договорам ООО "Фирма ..." с ЗАО ... от 30.04.1998 года (л.д. 32-33 т. 6), ... от 02.06.1998 года (л.д. 44-45 т. 6) и ... от 17.07.1998 года (л.д. 57-59 т. 6) все указанные в них объемы нефти были переданы в распоряжение ООО ... по актам сдачи-приемки нефти, соответственно, 30.04.1998 года (л.д. 32 т. 6), 02.06.1998 года (л.д. 47 т. 6) и от 23.07.1998 года (т. 6, л.д. 61). Полученной нефтью ООО ... немедленно распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, к концу июля 1998 года все объемы нефти по указанным договорам были переданы ООО ... Во всяком случае, из переписки ООО ... с ЗАО ... следует, что, начиная с 24 июля 1998 года, между ними начались переговоры о погашении задолженность за уже поставленную нефть (т. 6, л.д. 76-80).

В соответствии с законом мошенничество является оконченным преступлением с того момента, когда чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц, то есть в момент, когда виновный получает реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что хищение нефти по данному эпизоду было окончено в июле 1998 года. Александров же давал устную гарантию за фирму ... о том, что она погасит образовавшуюся задолженность в октябре 1998 года.

В деле нет никаких данных о том, что Александров Н.В. совершал какие-либо действия в момент заключения или исполнения договоров с целью завладеть чужим имуществом или оказать другим лицам какое-либо содействие в этом. Совершенные им действия касаются обстоятельств, случившихся уже после окончания преступления, совершенного другими лицами. Высказанная им при этом устная гарантия погасить задолженность какого-либо правового значения не имела.

Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы Александрова Н.В. о том, что он лишь оказал помощь Арслановой защититься от угроз в ее адрес, и ему не было известно намерение Арслановой и Архиповой уклониться от погашения задолженность. Факт получения им за это денежного вознаграждения не является уголовно наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении Александрова Н.В. подлежит отмене с прекращением его уголовного преследования на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Юркин Е.К. обвинялся в том, что в начале 1995 года он, наряду с другими лицами, вошел в состав образованной Арслановой (Н.К.А.), организованной группы для совершения хищений нефти путём обмана. Он был привлечён к участию в этой организованной группе в качестве юриста, для сокрытия преступного умысла членов группы и придания их преступной деятельности видимости гражданско-правовых отношений. Для этого Юркин Е.К. составлял и направлял в адрес поставщиков нефти письма, содержащие сведения, не соответствующие действительности, указывая не существующие причины неплатежей и новые сроки оплаты, уверяя при этом в платёжеспособности их фирм и обещая погасить задолженность. Подобные же ложные сведения он сообщал при личных встречах с представителями предприятий-кредиторов. Кроме того, по указанию Арслановой К.А. и Юркина Е.К., Шаврин А.В. изготавливал поддельные копии платежных поручений, которые были направлены в адрес АООТ ...

В марте 1999 года Юркин Е.К. и другие члены организованной группы с целью уйти от ответственности предложили К. стать директором ООО ... введя его в заблуждение, что ООО ... не имеет никаких задолженностей. Юркин Е.К. при помощи секретаря-машинистки изготовил проект решения от 11.03.1999 года о назначении К. генеральным директором ООО ... при помощи копировально-множительной техники перенес на данное решение подпись учредителя фирмы Л. и оно было направлено в адрес ЗАО ...

По мнению обвинения, Юркин Е.К. в составе организованной группы совершил завладение путём обмана, нефтью, принадлежащей АООТ ..., АООТ ..., АООТ ... в 1996 году, а также ЗАО ..., ЗАО ..., ЗАО ..., ООО СП ... в 1998 году.

Действия Юркина Е.К квалифицированы как завладение чужим имуществом путём обмана - мошенничество, совершённое организованной группой, в крупном размере.

В судебном заседании Юркин Е.К. виновным себя не признал и показал, что нефть не похищал никакого участия в заключении договоров купли-продажи нефти и их исполнении не принимал. Писем в адрес предприятий, поставивших нефть, не составлял и не направлял. Указаний Шаврину по изготовлению поддельных платёжных поручений не давал. Ни сам, ни совместно с Голубевым и Арслановой копий поддельных платежных поручений не изготавливал и не направлял. В фирме ... работал в рамках договора по оказанию юридических услуг. В совещаниях с поставщиками нефти принимал участие в силу служебных обязанностей. Причин образования задолженностей по платежам не знал и не называл их, так как распорядителем финансов не был. К. стать директором не предлагал, решения о его назначении директором не изготавливал.

По приговору суда Юркин Е.К. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений на том основании, что его виновность не подтверждена представленными доказательствами, а доводы о его виновности основаны на предположениях.

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что виновность Юркина Е.К. в мошенничестве подтверждается фактом его учредительства ЗАО ... которое брало обязательства по погашению задолженности перед собственниками нефти, гарантийными письмами, договорами переуступки долга, показаниями, данными в ходе предварительного следствии Арслановой, Шавриным и Архиповой, отчетом за 9 месяцев 1998 г., акт сверки взаимозачетов, показаниями свидетелей Е., В. и Я. о том, что Юркин, представляя ... на совещаниях с поставщиками нефти и вводил их в заблуждение относительно оплаты нефти, являются необоснованными.

Все эти доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, не изобличают Юркина Е.К. в совершении преступления и не содержат сведений, о совершении Юркиным Е.К. завладения чужого имущества путём обмана, в составе организованной группы.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Юркина Е.К. преднамеренного обмана представителей предприятий - поставщиков нефти с целью обращения их собственности в свою пользу или пользу других лиц, его участия в заключении договоров с указанной целью.

Утверждение о том, что Юркин Е.К. является соучредителем ЗАО ... которое взяло на себя обязательство по погашению задолженностей перед АООТ ..., АООТ ... и АООТ ... и поэтому деньги, которые не возвращены предприятиям - поставщикам нефти, потрачены учредителями и руководителями этого предприятия, не основано на исследованных в суде доказательствах.

В деле не имеется доказательств свидетельствующих о получении Юркиным Е.К. как учредителем ЗАО ... денег полученных от реализации похищенной нефти. Все гарантийные письма и договоры переуступки долга перед этими организациями подписаны генеральным директором ЗАО ... Арслановой К.А., какой-либо причастности Юркина Е.К. к составлению этих писем и договоров материалы дела не содержат.

Утверждения Юркина Е.К. о том, что он оказывал Арслановой К.А. юридические услуги в соответствии с договором об этом и о его не причастности хищению нефти не опровергнуты.

В кассационном представлении не указано, какими именно показаниями Арслановой, Шаврина, Александрова и Архиповой подтверждается виновность Юркина.

Показания Арслановой К.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не содержат сведений о том, что Юркину Е.К. было известно о намерениях Арслановой К.А. и других лиц завладеть нефтью путём мошенничества.

Шаврин А.В. в ходе предварительного следствия также не сообщал никаких фактических данных о причастности Юркина к похищению нефти, в частности, он показывал, что подпись в договоре с ... поставил по просьбе Арслановой, Юркин ему не давал никаких указаний.

Архипова Л.Г. в ходе предварительного следствия показала, что в ... Юркин работал в качестве юриста и бухгалтера. Наряду с другими работниками фирмы он принимал участие во встречах с представителями предприятий - кредиторов. Во время этих встреч они ссылались на те же причины неплатежей, которые указывала Арсланова, и уверяли в погашении задолженности, (л.д. 235-244, т. 26). Факт участия Юркина Е.Г. в подобных встречах подтверждали Арсланова К.А. и Александров Н.В., а также свидетели Е., В. и Я. Эти данные не являются доказательствами виновности Юркина Е.К. в совершении мошенничества.

Показания Арслановой К.А. о том, что Юркин Е.К. советовал производить частичную оплату по договорам поставки нефти, а также показания Архиповой Л.Г. о том, что договоры с ЗАО ... и с ООО СП ... были заключены в присутствии Юркина Е.К., который, как юрист, отвечал на все юридические вопросы, обоснованно поставлены судом под сомнение, как не подтвержденные другими доказательствами. Кроме того, эти данные не свидетельствуют об осведомленности Юркина К.А. о том, что эти договоры заключались с целью завладения чужим имуществом.

Юркин Е.К. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал, что ставил свои подписи в актах сверки взаиморасчётов между ЗАО ... и ООО ... которые имеются в материалах дела и его доводы в этой части не опровергнуты.

Участие Юркина Е.К. в переговорах с представителями предприятий-кредиторов и в переписке с ними относительно условий погашения образовавшихся задолженностей за поставленную нефть не свидетельствуют о его участии в хищении, поскольку эти действия им совершались уже после того, как преступления (хищения нефти) были окончены.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что деятельность Юркина Е.К. не выходила за пределы оказания юридических услуг, и он не может отвечать за действия лиц непосредственно совершивших хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах он обоснованно оправдан за непричастностью его к совершению преступлений.

Наказание осужденным Шаврину А.В. и Архиповой Л.Г. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступления, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела. Оснований считать его чрезмерно мягким, на что указано в кассационном представлении, не имеется.

Вместе с тем, наказание по совокупности преступлений Арслановой К.А. назначено с нарушением требований уголовного закона.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По настоящему делу установлено, что Арсланова К.А. совершила мошенничество организованной группой и в крупном размере, в период с 1995 по 1998 годы, то есть в период действия различных Уголовных кодексов - УК РСФСР и УК РФ. В случае совершения преступлений во время действия одного из этих кодексов, их действия подлежали квалификации только по одной статье: либо по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, либо по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, предусматривающим ответственность за одно и то же преступление - мошенничество, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Поскольку ст. 147 ч. 3 УК РСФСР и ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ предусматривают ответственность за одно и то же преступление, содеянное виновными, в соответствии со ст. 17 УК РФ нельзя рассматривать как совокупность преступлений.

Отсутствие же совокупности преступлений свидетельствует об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о назначении Арслановой К.А. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ч. 2 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в целях недопущения ухудшения положения Арслановой К.А. назначенное ей менее строгое наказание по одной из статей подлежит поглощению более строгим наказанием, назначенным по другой статье.

С учетом вносимых в приговор в отношении Арслановой К.А. изменений подлежит снижению и назначенное ей наказание.

Кроме того, согласно представленным в суд кассационной инстанции документам Арсланова К.А. является инвалидом второй группы, неоднократно находилась на излечении вследствие полученной открытой черепно-мозговой травмы в марте 2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. После вынесения приговора состояние здоровья Арслановой резко ухудшилось, в условиях лишения свободы нет возможности ее полного наблюдения и обследования.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ей наказание с применением правил, предусмотренных ст.ст. 43 УК РСФСР и 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение преступлений, предусмотренных ст. 147 ч. 3 УК РСФСР и ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

Приговор в отношении Голубева Д.В. подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления. В ходе судебного разбирательства, а также по его итогам в отношении Голубева Д.В. были вынесены постановления о прекращении уголовного дела в остальной части предъявленного ему по данному уголовному делу обвинения на основании ст. 254 ч. 2 УПК РФ - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (т. 34, л.д. 68-70, 184-186).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 133 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ следует признать право Голубева Д.В. на реабилитацию.

Приговор в отношении Александрова Н.В. также подлежит отмене с прекращением уголовного преследования по тем же основаниям. В то же время, в ходе судебного разбирательства в отношении Александрова Н.В., с его согласия, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 34, л.д. 71-72). Это, в силу ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ, препятствует признанию его права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03 февраля 2005 года в отношении Голубева Д.В. и Александрова Н.В. отменить с прекращением их уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Признать за Голубевым Д.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 ч. 2 п.п. 2, 4.

Этот же приговор в отношении Арслановой К.А. изменить:

- переквалифицировать ее действия по эпизодам хищений нефти принадлежащей ДАООТ ..., СП ... АОЗТ и ПКП ..., АОЗТ ..., МНПО ..., АООТ ..., АОЗТ ... а также по договору ЗАО ... с ООО ... от 03 июня 1996 года со ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), по которой назначить Арслановой К.А. наказание в виде двух лет лишения свободы;

- снизить назначенное Арслановой К.А. наказание: по ст. 147 ч. 3 УК РФ с применением ст. 43 УК РСФСР до трек лет шести месяцев лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ-с применением ст. 64 УК РФ до четырех лет лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 147 ч. 3 УК РФ" имеется в виду "ст. 147 ч. 3 УК РСФСР"

- исключить из приговора указание о назначении Арслановой К.А. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, и считать ее осужденной по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы, по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР УК РФ к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, которое, а также наказание, назначенное по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) в виде двух лет лишения свободы, поглотить наказанием, назначенным по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ и окончательно назначить Арслановой К.А. четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Арслановой К.А., а также в целом в отношении Шаврина А.В., Архиповой Л.Г. и Юркина Е.К. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Шаврина А.В., адвокатов Зеликмана А.М. и Ерофеева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Червоткин А.С.

Тонконоженко А.И.