Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 9-Д06-62 Суд изменил приговор осужденному, переквалифицировав действия осужденного с кражи чужого имущества на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, поскольку при назначении наказания суд руководствовался законом, вышедшим после совершения осужденным краж, чем ухудшил его положение

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 9-Д06-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Богомолова С.А. о пересмотре приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2005 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 9 марта 2006 года, которыми

Богомолов С.А.

осужден по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Богомолову назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2005 года приговор в отношении Богомолова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 9 марта 2006 года приговор и кассационное определение изменены, исключен признак незаконного проникновения в помещение из квалификации действий Богомолова по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Действия Богомолова переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.), ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.), окончательно Богомолову назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения осужденного Богомолова, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кобяк Л.Н., полагавшей квалифицировать действия осужденного по всем эпизодам кражи чужого имущества одной статьей уголовного кодекса, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Богомолов осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за совершение краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления им совершены в период с июня по август 2003 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Богомолов оспаривает квалификацию его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, утверждает, что разбойного нападения на потерпевших он не совершал, предварительного сговора на совершение данного преступления с целью завладения имуществом не было, никто не угрожал потерпевшим. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Богомолова, Судебная коллегия находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы жалобы осужденного Богомолова о том, что разбойного нападения на потерпевших он не совершал и предварительного сговора на совершение этого преступления не было, как видно из материалов уголовного дела, проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вина Богомолова в совершении разбойного нападения установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших Ш. и М. о том, что осужденные догнали их на автомашине и совместно все трое, в том числе и Богомолов, начали избивать их, нанося удары руками, ногами, доской, требовали деньги, приставляли к шее нож и завладели их вещами и деньгами; показаниями самих осужденных, подтвердивших участие Богомолова в этом разбойном нападении, показаниями свидетелей М., К. протоколом осмотра автомашины, откуда были изъяты две пары кроссовок, принадлежащие потерпевшим, заключением судебно-медицинских экспертиз о причинении М. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, по приговору суда Богомолов признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, кроме разбойного нападения и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц, в совершении в период времени с июня по август 2003 года шести эпизодов краж чужого имущества.

Суд дал самостоятельную квалификацию каждой кражи и назначил Богомолову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" и по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ. При этом суд руководствовался Федеральным законом от 08.12.2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ".

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по каждому эпизоду отдельно и назначив по ним наказание, суд не учел, что все кражи Богомоловым были совершены до издания указанного закона, чем ухудшил его положение.

В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Указанные требования закона судом были нарушены.

При таких обстоятельствах приговор и состоявшиеся по нему судебные решения подлежат изменению, а действия Богомолова по эпизодам кражи чужого имуществ следует квалифицировать по одной ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и соответственно, с учетом внесенного изменения, смягчить ему наказание.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, определила:

надзорную жалобу осужденного Богомолова С.А. частично удовлетворить.

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2005 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 9 марта 2006 года в отношении Богомолова С.А. в части квалификации его действий по краже чужого имущества изменить, квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и назначить по этой статье два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.), ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.), окончательно Богомолову С.А. назначить семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Богомолова С.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Кузьмин Б.С.

Яковлев В.К.