Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 89-О05-2 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 89-О05-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Семёнова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2005 года кассационную жалобу адвоката Соколова А.М. на приговор Тюменского областного суда от 31 мая 2004 года, по которому

Герасимов С.В.

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 год, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 11 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 9 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Герасимова С.В. в пользу Х. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей, в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения адвоката Соколова А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Герасимов осужден за кражу имущества потерпевшего Х. за разбойное нападение на Х. и его убийство, в уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 7 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколов в защиту осужденного просит отменить приговор в части осуждения Герасимова по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить решение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указываем что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что похищенный им сотовый телефон стоит ... руб., с учетом износа его стоимость может не превышать ... руб., что является основанием для привлечения Герасимова к административной ответственности, считает не доказанным, что он совершил убийство Х. с целью похитить имущество потерпевшего, утверждает, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у осужденного после убийства, органы следствия предъявили Герасимову обвинение в убийстве Х. за отказ дать деньги в долг, т.е. оценили действия Герасимова, как убийство на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а суд признал его виновным в убийстве из корыстных побуждений, т.е. вышел за пределы предъявленного обвинения, на следствии Герасимов дал показания в результате применения к нему недозволенных методов, поэтому эти его показания являются недопустимыми доказательствами, считает, что действия Герасимова должны быть квалифицированы по не по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что общественную опасность совершённого осужденным поджога не установлена, указывает, что документы, подтверждающие размер ущерба в результате поджога имущества отсутствуют, с учетом заработной платы потерпевшего ущерб не может быть признан значительным, в связи с чем состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ отсутствует, органы расследования не признали Герасимова гражданским ответчиком, допустили другие нарушения процессуального закона, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Представитель потерпевшего Х. адвокат Колегов А.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Соколова А.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а вину осужденного в содеянном установленной показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего Х. свидетелей Т., П., Л., Ч., К., К., В., Р., Ч., К., К., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, пожарно-технической и биологической экспертиз, другими собранными доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Герасимова корыстных мотивов совершения убийства потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно положил в основу вывода о стоимости похищенного сотового телефона и другого имущества, а так же уничтоженного и повреждённого имущества, показания потерпевшего Х. так как каких-либо оснований сомневаться в оценке стоимости, данной Х., у суда не имелось.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Р.

Выводы суда о причинении потерпевшим значительного ущерба обоснованы.

Суд в приговоре обосновал свой вывод о том, что Герасимов, возвратился в квартиру Х. с целью хищения имущества потерпевшего, что именно с этой целью он убил его. Об этом осужденный говорил при допросе в качестве подозреваемого, об этом свидетельствуют и показания свидетеля К.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что показания Герасимова, в которых он показывал, что стал душить потерпевшего и наносить ему удары табуретом с целью хищения, были получены под психологическим давлением сотрудников милиций, в период наркотической ломки. Герасимов был допрошен в присутствии адвоката, никаких заявлений ни Герасимов, ни защитник по состоянию здоровья, а также по оказанию психического давления, не делали.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий с участием Герасимова, в которых он признавался в том, что убийство потерпевшего совершил с целью хищения. При проведении этих следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было и, поэтому, эти доказательства являются допустимыми.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии общественной опасности в действиях осужденного при поджоге имущества в квартире потерпевшего, поскольку с использованием бензина были подожжены вещи в квартире, расположенной в жилом многоквартирном доме, возникший пожар создавал угрозу для всего дома и проживающих в нём людей.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности, в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 31 мая 2004 года в отношении Герасимова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Коваль В.С.

Судьи:

Семёнов Н.В.

Мезенцев А.К.