Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 89-О05-7 Оснований для изменения приговора осужденным за разбойное нападение и убийство потерпевшего, а одному из осужденных также за уничтожение имущества потерпевшего путем поджога не имеется, поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 89-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Суворова Ю.В. и Санникова М.Ю. на приговор Тюменского областного суда от 16 декабря 2004 года, по которому

Суворов Ю.В.

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" У К Р Ф - на 9 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" У К Р Ф - на 14 лет, по ст. 167 ч. 1 У К Р Ф - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Санников М.Ю.

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Суворова Ю.В. и Санникова М.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Суворов и Санников осуждены за разбойное нападение на И. и его убийство, Суворов, кроме того, за уничтожение имущества И. путем поджога.

Преступления совершены 11 ноября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Суворов просит отменить приговор, утверждает, что сговора на убийство у него с Санниковым и другим лицом не было, на следствии он оговорил себя под физическим принуждением работников милиции, удары потерпевшему И. он не наносил, автомашину потерпевшего он не поджигал, это сделало другое лицо, доказательства его причастности к преступлениям отсутствуют;

осужденный Санников в жалобе и дополнении к ней просит разобраться в деле, указывает, что его показания на следствии являются недопустимым и доказательствами, т.к. получены с нарушением закона, к показаниям свидетеля П. следует отнестись критически, т.к. она не являлась очевидцем происшедшего, утверждает, что он накинул шарф на шею потерпевшего не с целью убийства, а чтобы удержать его, но когда Ф. стал наносить удары ножом, сразу отпустил, помог Ф. спрятать труп, считает, что суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, других смягчающих наказание обстоятельств, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Герцог А.И. и потерпевшая И. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из показаний осужденных Суворова и Санникова в судебном заседании следует, что они признавали факт договоренности на завладение автомашиной водителя и не отрицали того обстоятельства, что, распределив роли, они остановили автомашину под управлением водителя И., и фактически осуществили план разбойного нападения и завладения автомашиной.

Их доводы в судебном заседании и в кассационных жалобах о том, что об убийстве водителя они не договаривались, что фактически убийство совершило другое лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, - эти доводы опровергаются показаниями осужденных Санникова и Суворова на предварительном следствии, в которых они полностью признавали себя виновными, поясняя, что Санников накинул на шею И. шарф и с силой стал удерживать потерпевшего, а Суворов и другое лицо нанесли при этом И. удары ножом и убили его, после чего они похитили деньги, сотовый телефон, на похищенной автомашине выехали в лес, где спрятали труп, машину разобрали на части и подожгли.

Показания Санников и Суворов подтвердили при выходе на место, где пояснили, что договорились заранее о разбойном нападении на водителя автомашины, в машине действовали совместно, после убийства водителя похитили деньги, телефон и машину, которую позднее разукомплектовали.

Доводы осужденных в жалобе о том, что показания на предварительном следствии нельзя признать достоверными, поскольку они получены с нарушением закона - необоснованны, суд правильно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, и нарушений требований закона следственными органами допущен о не было.

Вина осужденных, кроме того, подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о причине смерти И., медико-криминалистической, заключением судебно-биологической экспертизы о наличии крови на куртке Суворова, показаниями свидетеля П. о том, что со слов Ф. ей стало известно, что Суворов и Санников убили водителя и завладели его автомашиной, фактом обнаружения запчастей от похищенной автомашины И. и другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку преступным действиям осужденных и правильно их квалифицировал.

Мера наказания им назначена с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности. Все обстоятельства смягчающие наказание судом учтены. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 16 декабря 2004 года в отношении Суворова Ю.В. и Санникова М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Талдыкина Т.Т.

Коваль В.С.