Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. N 89-О05-23 Оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденным за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, и убийства двух лиц, сопряженное с разбоем, не имеется, поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. N 89-О05-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Куксенка Е.С. и Пушкина С.Ю. на приговор Тюменского областного суда от 28 февраля 2005 года, которым осуждены:

Куксенок Е.С. судим ранее:

05.10.99 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" , 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы; 10.02.2000 по ст.ст. 158 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 167 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.07.2004 г. приговор приведен в соответствие с переквалификацией действий на ст. 158 ч. 2 п. "в" и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ с назначением к отбытию 6 лет лишения свободы, - по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 20 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пушкин С.Ю. судим:

- 25.01.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 21.08.2003 г. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, приведен в соответствие с переквалификацией действий на ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ со снижением наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу К. в возмещение ущерба солидарно ... рублей, компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Куксенка Е.С. и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Куксенок и Пушкин признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия на отца и сына К. и их убийстве, сопряженном с разбоем. При этом Куксенок и Пушкин совместными действиями убили К. после чего Пушкин передал монтировку-гвоздодер Куксенку, который убил К.

В кассационных жалобах осужденный Куксенок просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 111 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, снизить наказание и отменить приговор в части гражданского иска с передачей на новое судебное рассмотрение и утверждает, что умысла на убийство потерпевших, как и предварительного сговора с Пушкиным на убийство у него не было и выводы суда сделаны на противоречивых показаниях Пушкина; указывает, что в помещение проникли с целью совершения кражи, взяв гвоздодер для взлома окна или двери; назначенное наказание считает чрезмерно строгим; предъявленный иск считает чрезмерно завышенным, не подтвержденным доказательствами.

Осужденный Пушкин также не согласен с квалификацией его действий, утверждает, что инициатором и руководителем преступления был Куксенок. Он по указанию Куксенка нанес несколько ударов К. а затем сам Куксенок взял у него гвоздодер и ударил спящего в другой комнате К. поэтому просит правильно квалифицировать его действия и снизить наказание.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Герцог И.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Куксенка и Пушкина виновными в совершении преступления.

Эти выводы суда подтверждаются:

результатами осмотра места происшествия об обнаружении трупов потерпевших со следами насильственной смерти;

выводами проведенных по делу экспертиз о характере телесных повреждений, их тяжести и причине смерти К.

показаниями потерпевшего К. свидетелей У., Г., П., И., Р. и других свидетелей;

протоколами обысков, изъятия имущества и опознания;

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями самих осужденных, данными как в суде, так и на предварительном следствии.

И хотя осужденные отрицали наличие предварительного сговора на убийство потерпевших и в кассационных жалобах утверждают об этом, эти доводы судом обоснованно опровергнуты.

Так, из показаний Пушкина на предварительном следствии следует, что проникнув в помещение и обнаружив спящих потерпевших они решили, что будут их убивать, так как иначе вещами не завладеть.

Куксенок также пояснял на следствии, что, обнаружив спящих, он сказал Пушкину, чтобы тот оглушил спящего на диване мужчину.

Оба признали, что Пушкин первым нанес удары монтировкой-гвоздодером лежащему на диване потерпевшему, после чего Куксенок кухонным ножом нанес удар в шею, а затем взятой у Пушкина монтировкой нанес несколько ударов по голове второму потерпевшему.

Эти показания, а также обстоятельства дела: характер действий примененное оружие, локализация и тяжесть телесных повреждений, причиненных в результате нанесенных ударов в жизненно-важный орган человека - голову, их множественность и наступившие последствия в виде смерти свидетельствуют о наличии умысла на убийство и о предварительной договоренности, достигнутой непосредственно перед его совершением, поэтому правильность и обоснованность квалификации действий осужденных сомнения не вызывает.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является законным и справедливым; суд учел признание вины и раскаяние их в содеянном, и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены приговора в этой части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 28 февраля 2005 года в отношении Куксенка Е.С. и Пушкина С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Куксенка Е.С. и Пушкина С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.А. Свиридов

Судьи:

В.С. Хинкин

А.И. Тонконоженко