Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 9-Д09-8 Оснований для изменения или отмены приговора осужденному за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе по предварительному сговору, группой лиц и в крупном размере, а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нет, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных, характеризующих личность осужденных, состояния здоровья и является справедливым

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 9-Д09-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бондаренко О.М.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Воронова А.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Синельникова Р.Я. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2006 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 11 октября 2007 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2006 года,

Синельников Р.Я.

- осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое, по ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Синельникову Р.Я. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2006 года приговор в отношении Синельникова Р.Я. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 11 октября 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Синельникова Р.Я. изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений 4 и 9 ноября 2004 года на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений, по которой назначено 4 года лишения свободы за каждое; со ст. 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы и со ст. 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Синельникову назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Синельников признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств К., в том числе по предварительному сговору с осужденным по данному делу В. и в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств М., а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления осужденным совершены, соответственно, 4 ноября, 9 ноября 2004 года, 13 апреля, 4 мая, 5 мая 2005 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Синельников оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что приговор основан на недопустимых доказательствах, наркотические средства К. он не сбывал и виновность его в совершении данного сбыта не доказана. Кроме того, в жалобе осужденный ссылается на суровость назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Синельникова в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля К., пояснившим об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Синельникова в ноябре 2004 года, в апреле и мае 2005 года; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Синельникова 4 мая 2005 года; показаниями свидетеля Е. о проведении с участием К. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в ходе которых последним на выданные ему деньги были приобретены у Синельникова шприцы с наркотическими средствами; актами пометки денежных купюр, протоколами добровольной выдачи К. и М. приобретенного у Синельникова средства, содержащегося в медицинских шприцах; постановлениями о проведении проверочной закупки; заключениями экспертов о том, что жидкость, находившаяся в изъятых шприцах является наркотическим средством - ацетилированным опием.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доводы Синельникова об участии только двух лиц в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, понятыми являлись Х., Ш., М., К., Ч., Х., Я., М., Ф., от которых затем органами дознания также были отобраны объяснения по поводу проведенных в их присутствии мероприятий.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Синельникова в незаконном сбыте наркотических средств.

Юридическая оценка действиям Синельникова, с учетом внесенных изменений, судом надзорной инстанции дана правильно.

Оснований считать, что действия Синельникова, совершенные им 4, 9 ноября 2004 года, 13 апреля и 4 мая 2005 года и выразившиеся в сбыте наркотических средств К. образуют единое продолжаемое преступление не имеется, поскольку, действия виновного лица квалифицируются как продолжаемое преступление в случае, если это лицо, имея умысел на сбыт имеющегося у него наркотического средства, совершило такие действия в несколько приемов, реализовывая каждый раз лишь часть данного наркотического средства, но в данном случае, доказательств, которые подтверждали бы изначально наличие у Синельникова наркотического средства, которое он намеревался сбывать, и затем сбывал его К. на протяжении всего периода времени с 4 ноября по 4 мая 2005 года, по делу не имеется, а органами предварительного следствия и судом установлено, что действия Синельникова по сбыту наркотического средства К. 4, 9 ноября 2004 года, 13 апреля и 4 мая 2005 года каждый раз по характеру совершаемых действий являлись оконченными и образовывали самостоятельное преступление.

Наказание, назначенное Синельникову, с учетом внесенных изменений, соразмерно содеянному, при этом суд надзорной инстанции снизил наказание Синельникову с учетом изменения характера и снижения степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также учел наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2006 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 11 октября 2007 года в отношении Синельникова Р.Я. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Синельникова Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Бондаренко О.М.

Судьи:

Эрдыниев Э.Б.

Воронов А.В.