Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 9-Д09-36 Суд отменил приговор осужденному за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, производство по делу прекратил, поскольку не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 9-Д09-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина В.С., Талдыкиной Т.Т.,

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2009 года дело по надзорной жалобе осуждённого Старостина В.Н. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2007 года, по которому

Старостин В.Н.

осуждён по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 14 февраля 2008 года приговор в отношении Старостина В.Н. изменён. Назначенное Старостину наказание по ст. 108 ч. 1 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей судебные решения отменить, дело производством прекратить, судебная коллегия установила:

по приговору суда Старостин В.Н. признан виновным в убийстве потерпевшего М. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 27 января 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Старостин просит об отмене приговора, указывает, что он действовал правомерно в состоянии необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

Обосновывая свой вывод о виновности Старостина в убийстве М. при превышении пределов необходимой обороны, суд указал, что 27 января 2006 года, в вечернее время, М. незаконно проник в дом Старостина, совершил в отношении него противоправные действия: руками избивал по голове и туловищу Старостина, высказывая при этом угрозы причинения вреда его здоровью. Старостин реально восприняв действия и угрозы М. в целях защиты от нападения, нанёс ему многочисленные удары ножом и лопатой по телу и голове. От побоев у М. наступило беспомощное состояние, при котором он фактически был лишён возможности совершать действия по нападению на Старостина. Понимая это, Старостин без всякой необходимости продолжил избивать М. нанеся ему смертельные ранения.

По смыслу закона, ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

Однако в данном случае из показаний осуждённого Старостина В.Н. следует, и это установлено судом, что первоначально М. проник к нему в дом и похитил находившееся в доме имущество и деньги. После этого, через некоторое время М. вернулся, вновь проник к нему в дом, набросился на него и стал душить его и наносить ему удары. Он просил потерпевшего не трогать его, однако последний не реагировал и продолжал наносить ему удары по голове и лицу. В связи с тем, что М. моложе его и физически сильнее, ему не удавалось освободиться, тогда рукой на тумбочке он нащупал нож и в целях защиты нанёс потерпевшему несколько ударов. Несмотря на это М. продолжал избивать его, высказывая угрозы расправой. Когда ему удалось оттолкнуть потерпевшего, он убежал в другую комнату, где снова увидел М. который с ножом в руке шёл в его сторону. Испугавшись, он взял лопату и ударил потерпевшего по голове. М. упал. Так как в комнатах было темно, он включил свет, а затем увидел, что М. встал и вновь идёт в его сторону. Опасаясь нападения со стороны потерпевшего, он вновь ударил его лопатой, отчего М. упал. Он попытался связать его, однако не смог этого сделать, так как потерпевший оттолкнул его, высказывая при этом угрозы расправой. Через некоторое время М. снова встал и попытался накинуться на него, поэтому он, продолжая бояться возможного нападения на него со стороны М. нанёс ему ещё удар лопатой. Потерпевший упал, больше не вставал. О случившемся он сообщил в милицию.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что М. будучи намного моложе Старостина и физически более сильным, избивал осуждённого. При этом в день совершения преступления М. рассказывал, что он проник в дом к Старостину, похитил у него деньги, а также спиртосодержащую жидкость и порезал Старостина ножом. Позже со слов Ф. он узнал, что М. вновь пошёл к Старостину.

Свидетель В. также подтвердила, что М. проник первоначально в дом осуждённого, избил его и похитил спиртосодержащую жидкость.

Помимо этого, согласно выводам комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, внезапное нападение М. вызвало у Старостина В.Н. чувство растерянности, страха и сильного эмоционального волнения. Действия М. Старостин воспринимал как реальную угрозу своей жизни и имуществу. Индивидуально-психологические особенности Старостина В.Н. способствовали снижению способности объективно оценивать степень и характер опасности нападения со стороны М., а отсутствие возможности обратиться за помощью со стороны усилило у Старостина В.Н. чувства сильного страха и желание защититься.

Таким образом, доказательствами исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, фактически установлено, что нападение со стороны М., отличающегося большой физической силой, было реальным и действительным. Конкретные обстоятельства происшествия и личность потерпевшего давали Старостину основание считать, что ему угрожает опасность со стороны М. При этом, внезапность нападения М., а также тот факт, что даже после нанесения потерпевшему ударов ножом и лопатой, он продолжил нападение на осуждённого, высказывая в его адрес угрозы расправой, давали Старостину основания считать, что опасность для его жизни ещё не устранена.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применение такого насилия.

При этом состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, что и имело место в данном случае.

Исходя из изложенного, действия Старостина следует расценивать как совершённые в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов.

Руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 2 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2007 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 14 февраля 2008 года в отношении Старостина В.Н. отменить, дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Старостиным В.Н. право на реабилитацию.

Председательствующий:

Журавлев В.А.

Судьи:

Хинкин В.С.

Талдыкина Т.Т.