Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2004 г. N 89-О05-34 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2004 г. N 89-О05-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденных Обухова А.П. и Павловского И.Ю. на приговор Тюменского областного суда от 7 апреля 2005 года, по которому

Обухов А.П. судимый 29 сентября 2003 года по ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 4 года, по ст. 167 ч. 1 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Павловский И.Ю. судимый 25 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 сентября 2003 года условно-досрочно на 5 месяцев и 27 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 12 лет, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года, по ст. 167 ч. 1 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Павловского И.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Обухов и Павловский осуждены за разбойное нападение на Т. его убийство, неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем без цели хищения, за умышленное уничтожение чужого имущества.

Преступления совершены 24 июня 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Обухов в жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и направить дело на расследование, указывает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы, свидетели дали противоречивые показания, труп потерпевшего не опознан, показаниям Павловского доверять нельзя, т.к. он является олигофреном, принадлежность крови на одежде Павловского не установлена, дает оценку доказательствам и считает, что его вина не доказана;

осужденный Павловский просит учесть смягчающие обстоятельства - наличие ребенка, признание вины, способствование установлению истины, и снизить наказание, утверждает, что потерпевшего за руки не удерживал, на следствии признался в этом в отсутствие защитника, поэтому его показания на следствии являются недопустимым доказательством, выводы экспертизы о том, что кровь на его одежде произошла от потерпевшего предположительны.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Осовец Т.А. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как следует из показаний осужденного Павловского на предварительном следствии, после совместного употребления пива в автомашине Т., Т. уснул и Обухов сначала предложил ему обокрасть Т., а затем предложил убить его и завладеть его имуществом, он, Павловский, ответил, что сам убивать не будет. Он, Павловский, сходил в ларек и купил две пары матерчатых перчаток, затем вместе с Обуховым они сходили к Обухову домой, где взяли веревку, после чего вернулись к автомашине, он, Павловский, сел на переднее сиденье, а Обухов на заднее, ударил Т. бутылкой по голове, после чего накинул ему на шею веревку и стал душить. Т. стал хватать веревку руками, пытаясь вырваться, но он, Павловский, стал удерживать руки Т., чтобы тот не оттянул веревку от шеи. Когда Т. умер, у него из горла хлынул а кровь, которая попала на его, Павловского, куртку. Тело потерпевшего они переложили на заднее сиденье, на автомашине под управлением Обухова они поехали в район, по дороге остановились и переложили тело потерпевшего в багажник, Обухов при этом снял с потерпевшего золотое кольцо, забрал деньги и сотовый телефон. Затем Обухов предложил сжечь автомашины, они съездили в деревню, слили со стоявшего там трактора солярку. После этого они приехали в лес, где облил автомашин у с трупом соляркой и подожгли, а до этого Обухов вытащил из автомашин у магнитолу.

Такие показания Павловский давал на следствии в присутствии защитников, подтвердил их в суде, поэтому суд обоснованно признал показания Павловского на предварительном следствии допустимыми доказательствами, доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Павловский обнаруживает признаки врожденной умственной неполноценности, степень интеллектуально дефекта Павловского не столь значительна, не достигает степени выраженного слабоумия, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому доводы жалобы осужденного Обухова о том, что показаниям Павловского доверять нельзя в связи с его психическим состоянием, являются необоснованными.

Осужденный Обухов на предварительном следствии первоначально утверждал, что потерпевшего лишил жизни Павловский, который заставил его помочь ему сжечь автомашину, однако после очной ставки с Павловским стал утверждать, что Т. убивал Г., а Павловский убирал руки потерпевшего от веревки, а затем заявил, что оговорил Г. под давлением работников милиции.

Из показаний свидетелей П. и С. следует, что в июле 2004 года П. приобрел у Обухова сотовый телефон. Свидетель П. также показал, что впоследствии он продал этот телефон Р. А также узнал от своего брата, Павловского И., о том, что этот телефон принадлежал мужчине, убитому в конце июня 2004 года Обуховым, со слов брата он присутствовал при этом убийстве.

Указанный телефон был изъят у свидетеля К., которая пояснила, что телефон ей подарил Р.

Из документов следует, что потерпевший Т. заключил договор на оказание услуг сотовой связи и подключил телефон, номер которого совпадает с номером телефона, изъятого у К.

Свидетель Г. пояснил, что в июле 2004 года Обухов передал ему в счет выплаты долга автомагнитолу "..." и золотое кольцо.

Потерпевшая Т. в изъятой у Г. автомагнитоле опознала автомагнитолу, похожую на ту, что находилась в автомашине потерпевшего.

Из показаний свидетеля П. следует, что в одну из ночей в июня 2004 года ее сын, Павловский И. вместе с проживавшим у них Обуховым не ночевали дома, пришли утром, и сын рассказал, что Обухов веревкой задушил в автомашине мужчину, а сын в это время находился на переднем сиденье автомашины и на него брызнула кровь потерпевшего.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на куртке Павловского И. обнаружена кровь, которая могла произойти от Т., происхождение крови от Павловского и Обухова исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что установить причину смерти Т. не представилось возможным из-за резкого обгорания трупа, воздействие пламени было посмертным.

Медико-криминалистической экспертизой на зубах обгоревшего трупа мужчины выявлены следы врачебного вмешательства, которые имеют сходства со следами врачебного вмешательства, указанными в стоматологической карте Т. что позволило идентифицировать обгоревший труп мужчины, доводы жалобы осужденного Обухова в этой части несостоятельны.

Вина осужденных подтверждена также данным и осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Т., С., С., П., Р., И., выводами пожарно-технической экспертизы, другими материалами дела.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина Обухова и Павловского в разбойном нападении на Т., его убийстве, завладении принадлежащим ему автомобилем, в умышленном уничтожении чужого имущества доказана, отвергнув доводы осужденного Обухова о его непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы аналогичные доводы жалоб осужденных.

Действия осужденных Обухова и Павловского судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и, в том числе, наличие у Павловского ребенка и частичное признание им вины, данные о личности каждого.

Оснований для снижения Павловскому наказания, как об этом он ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 7 апреля 2005 года в отношении Обухова А.П. и Павловского И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Талдыкина Т.Т.

Судьи:

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.