Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2007 г. N 89-О07-25 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2007 г. N 89-О07-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина В.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пушнова А.В. На приговор Тюменского областного суда от 24 апреля 2007 года, которым

Пушнов А.В.,

ранее судим: 11.10.2006 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет 10 месяцев, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу А. ... руб. и в пользу Р. ... руб. и компенсацию морального вреда в пользу Р. ... руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С , объяснение осужденного Пушнова А.В. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Пушнов признан виновным в разбойном нападении на Р. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и её убийстве, сопряженном с разбоем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пушнов А.В. указывает, что с квалификацией его действий не согласен; утверждает, что в суде давал правдивые показания о том, что убийство совершил в ссоре с потерпевшей, после чего совершил кражу её имущества, просит принять правильное решение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Р. и государственный обвинитель Везденев К.Е. указывают на её необоснованность и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Хотя Пушнов утверждает, что убийство совершил на почве ссоры с потерпевшей, после чего тайно похитил её имущество, и об этом же он утверждал в суде, однако исследованные судом доказательства опровергают эти доводы.

Сам осужденный на предварительном следствии, в том числе, при выходе на место преступления, показал и рассказал о своих действиях, в частности, о том, что после отказа потерпевшей на его просьбу дать денег, он решил убить её и нанес два удара обухом топора, найденного в туалете, по голове потерпевшей. На найденные в квартире деньги приобрели и употребили с К. наркотики. Позднее, воспользовавшись ключами от квартиры, похитил 2 телевизора, продав их.

Суд обоснованно признал эти показания объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они получены с соблюдением требований закона при участии адвоката, а выход на место происшествия произведен и с участием понятых.

Кроме того эти показания соответствуют и другим исследованным судом доказательствам: результатам осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях в области головы трупа потерпевшей характера открытых переломов лобной кости, относящихся к тяжкому вреду, повлекших смерть потерпевшей; показаниям потерпевшей А., свидетелей Р., Р., Б., П. и других, вещественным доказательством и другими.

Анализ и оценка доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что Пушнов совершил убийство с целью завладения чужим имуществом для приобретения наркотических средств, поскольку страдал наркотической зависимостью, а не на почве ссоры с потерпевшей, как он пояснил в суде и утверждает в кассационной жалобе, и действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Оснований для их переквалификации не имеется.

Назначенное Пушнову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Обоснованно с осужденного постановлено взыскать причиненный вред и компенсацию морального вреда.

Таким образом оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 24 апреля 2007 года в отношении Пушнова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушнова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин

Яковлев В.К