Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 89-О08-33 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и покушении на уничтожение чужого имущества подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 89-О08-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Талдыкиной Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щербакова В.А. На приговор Тюменского областного суда от 18 марта 2008 года, которым

Абайдуллин М.О.,

- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 13 годам, по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Абайдуллин М.О. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - С. и Е., а также в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 19 октября 2007 года в д. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков В.А. в интересах осужденного Абайдуллина просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, полагая, что суд не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, то, что инициатором конфликта являлся С., который в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, при этом он не был физически ограниченным человеком.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черняк Д.Г. Считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Абайдуллина, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что после распития спиртного, она и ее сын Абайдуллин М. пошли к С. и Е. продать шубу и приобрести на вырученные деньги спиртное. У них дома они вчетвером стали употреблять спиртное, между нею и Е. произошла ссора, в которую вмешались сын и С. находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который встав, шагнул в сторону М. и в это время М. нанес ему сильный удар по голове металлическим штырем, от чего тот упал и М. продолжил наносить ему удары штырем по голове. Е. закричала и М. стал также ей наносить удары штырем по голове, после чего он сбросил тела в подполье и поджег одеяло, она поняла, что он решил поджечь дом и ушла из дома.

Данные показания согласуются с показаниями Абайдуллина, данными им на предварительном следствии, из которых также следует, что он попытался вмешаться в ссору между матерью и потерпевшей, но потерпевший стал грубо с ним разговаривать и тогда, он на почве личной неприязни, подобрав металлический предмет, нанес им удары по голове мужчины, а затем и женщины, тела сбросил в подполье и поджог одеяло с целью уничтожить дом, чтобы скрыть следы преступления.

Из показаний Абайдуллина, данных в судебном заседании, следует, что после распития спиртного, он вместе с матерью А. по ее предложению пошел к ранее незнакомым потерпевшим, где в их доме стал распивать спиртное, а в это время его мать ссорилась с потерпевшими - мужчиной и женщиной, нецензурно ругались. Мужчина несколько раз то вставал, то садился. Затем мужчина встал, пошел в его сторону и замахнулся, хотел схватить его за ворот куртки или ударить, но он увернулся, подобрал с пола металлический предмет, похожий на трубу - зубило и ударил им мужчину несколько раз по голове, а затем нанес несколько ударов по голове женщине, после чего сбросил тела потерпевших в подполье.

Таким образом, суд на основе анализа показаний Абайдуллина, которые подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме причинения потерпевшим телесных повреждений, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-биологических экспертиз обоснованно признал отсутствие со стороны С. нападения на Абайдуллина либо на его мать и реальной угрозы жизни от действий С., находившегося в значительной степени алкогольного опьянения, который сделал шаг по направлению к Абайдулиину, не имелось. Кроме того, из вышеизложенных показаний А., Абайдуллина следует, что изначально ссора произошла между А. и Е. и только затем в ссору вмешались Абайдуллин и С. т.е. доводы о противоправном поведении потерпевшего С. являются несостоятельными.

При назначении наказания суд, кроме характера и степени общественной опасности совершенных Абайдуллиным преступлений, положительных характеристик от жителей д. ..., по месту учебы и работы, учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание - наличие у Абайдуллина трех несовершеннолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, содействие раскрытию преступлений, в связи с чем наказание Абайдуллину было назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ, т.е. ссылка адвоката на то, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие наказание Абайдуллина, является необоснованной.

Таким образом, наказание Абайдуллину назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Тюменского областного суда от 18 марта 2008 года в отношении Абайдуллина М.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Талдыкина Т.Т.