Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 89-О08-54СП Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 89-О08-54СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Артюховой О.В. на приговор Тюменского областного суда от 27 марта 2008 года, по которому

Шмидт Е.Р.,

по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по пп. "а, в, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 1 июля 1994 года), п. "е" ст. 102 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 24 апреля 1995 года) оправдан в связи с вынесением коллегии присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В иске потерпевшей Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Признано право Шмидта на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения оправданного Шмидта Е.Р., адвоката Савинова А.П., выслушав заключение прокурора Кравца, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Шмидт Е.Р. обвинялся в краже чужого имущества, в нападении (разбое) с целью завладения имуществом, с причинением тяжких телесных повреждений, а также в убийстве Г.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 марта 2008 года Шмидт Е.Р. оправдан в полном объеме предъявленного ему обвинения, в связи с чем приговором суда Шмидт Е.Р. оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Артюхова О.В. просит отменить оправдательный приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение ст. 240 УПК РФ в суде не был допрошен основной свидетель М., необоснованно его показания, которые содержали противоречия, были оглашены, это существенно повлияло на формирование мнения у присяжных о невиновности Шмидта.

Вердикт присяжных заседателей содержит противоречия в ответах на вопросы в вопросном листе N 3, N 5, 9, 2, 6, 10, и эти противоречия касаются обстоятельств дела. По мнению государственного обвинителя, имеются нарушения и в том, что адвокат Савинов оказывал ранее юридическую помощь свидетелю М. а по настоящему делу выступал в защиту интересов Шмидта.

В возражении на кассационное представление адвоката Савинов А.П. просит оставить без удовлетворения кассационное представление гособвинителя. При этом адвокат указывает, что требования ст. 240 УПК РФ судом нарушены не были, свидетель судом допрашивался, а в связи с противоречиями были оглашены его показания на следствии, прокурор не настаивал на повторном вызове в суд этого свидетеля.

Вопросы присяжным заседателям были сформулированы чётко, также чётко присяжные ответили о недоказанности вины Шмидта в инкриминированных ему преступлениях.

Никакой юридической помощи он свидетелю М. официально не оказывал, это с точки зрения адвоката, голословные утверждения гособвинителя. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно по делу, таких нарушений закона ни следствием, ни судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель М. был допрошен судом в порядке исследования доказательств, представленных стороной обвинения.

Поскольку в показаниях свидетеля М. имели место существенные противоречия с показаниями, которые он давал на предварительном следствии, по ходатайству защиты показания свидетеля на предварительном следствии в соответствии с законом были оглашены. После оглашения показаний государственный обвинитель не заявлял, ходатайство о повторном вызове свидетеля, следовательно, принцип состязательности сторон не нарушен.

Что касается ответов присяжных заседателей на вопросы в вопросном листе, то и в этом противоречии, на которые указывает гособвинитель в кассационном представлении, судом допущено не было.

Присяжные заседатели, как следует из их ответов, указали вначале, что деяния, о которых идёт речь в материалах дела, имели место, однако вина Шмидта в этих деяниях не доказана, т.е. не доказано, что Шмидт причастен к совершению преступлений, которые ему были инкриминированы следственными органами. На основании этого оправдательного вердикта был вынесен оправдательный приговор. Ссылка же гособвинителя на то, что адвокат Савинов не мог участвовать в деле в силу определённых обстоятельств - вообще голословна и не подтверждена документально.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 27 марта 2008 года в отношении Шмидта Е.Р. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Артюхов О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Колесников Н.А.