Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2002 г. N 9-О02-6 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц подтверждается материалами дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2002 г. N 9-О02-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Давыдова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Леонова A.B. и Глазунова А.О. на приговор Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 года, по которому

Леонов А.В.,

родившийся ... года в г. ... области, ранее судимый 28 апреля 2001 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Леонову A.B. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Глазунов А.О.,

родившийся ... в г. .... области, ранее судимый 28 апреля 2001 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденных Глазунова А.О. и Леонова A.B. по доводам жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Леонов и Глазунов признаны виновными в убийстве потерпевшего П., совершенного группой лиц 4 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Леонов вину признал, Глазунов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Леонов просит направить дело на дополнительное расследование для переквалификации его действий, утверждает, что на следствии он оговорил Глазунова под давлением оперативных работников, дал такие показания без адвоката, свои действия в отношении потерпевшего не контролировал, т.к. находился в стрессовом и шоковом состоянии, свидетелю А. о преступлении не рассказывал, она оговорила его, считает, что лечение от алкоголизма ему назначено необоснованно, ему должна быть проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, указывает, что с протоколом судебного заседания он был ознакомлен не полностью;

осужденный Глазунов просит изменить квалификацию его действий, утверждает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, на первоначальном этапе следствия Леонов оговорил его в том, что он также душил потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанного преступления установленной исследованными доказательствами: показаниями самих осужденных, потерпевшей В., свидетелей К., А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, на предварительном следствии осужденный Леонов показывал, что в процессе ссоры с П. он и Глазунов сначала у дома, а затем у гаражей нанесли потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, поочередно сдавливали П. шею руками и одновременно наносили удары, а когда он перестал сопротивляться и затих, стащили его в овраг. Опасаясь ответственности в том случае, если П. выживет, решили порезать ему шею, по его просьбе Глазунов принес горлышко от бутылки, которым он сделал надрез на шее потерпевшего.

Такие показания Леонов давал при допросах в качестве подозреваемого, при осмотре места происшествия с его участием, при допросе в качестве обвиняемого, при осмотре места происшествия с его участием присутствовали понятые, а при допросе в качестве присутствовал адвокат, что исключало возможность применения к Леонову недозволенных методов, поэтому суд обоснованно отверг его доводы об оговоре Глазунова под влиянием работников милиции.

Кроме того, эти показания осужденного Леонова объективно подтверждаются материалами дела.

Свидетели К. показали, что после употребления спиртного у них дома, П., Леонов и Глазунов ушли вместе около 22 час. 4 января 2001 года, при этом они ссорились.

Из показаний свидетеля А. видно, что в ночь на 5 января 2001 года к ней домой пришел Л., с которым она совместно проживала, вместе с Глазуновым. Леонов сообщил ей совершенном ими убийстве мужчины, рассказал, что потерпевшего они били ногами, потом он перерезал потерпевшему горло осколком бутылки, тело они завалили снегом. Убитым оказался ее сосед П.

Никаких оснований не доверять показаниям указанного свидетеля или считать их оговором, не имеется.

Осужденный Глазунов на следствии и в суде не отрицал, что он и Леонов совместно избивали П., который после избиения лежал на снегу и хрипел, признавал, что по просьбе Леонова принес тому осколок бутылки.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего П. наступила от механической асфиксии в результате сдавления передней и боковой поверхности шеи руками или ногами, сопровождавшейся переломами подъязычной кости и тела щитовидного хряща. Кроме того, потерпевшему были причинены кровоподтеки лица, тупая травма грудной клетки в виде перелома грудины, множественных переломов ребер, кровоизлияний, кровоподтеков, поверхностная резаная рана шеи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Леонов в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.е. был вменяем.

Выводы экспертов подробно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, как не имеется оснований для проведения стационарной экспертизы, как об этом ставит вопрос осужденный Леонов.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденный Леонов, признавая свою вину и, изобличая Глазунова, давал более правдивые показания, и обоснованно признал Леонова и Глазунова виновными в убийстве П., совершенном группой лиц.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов жалобы осужденного Леонова о том, что ему необоснованно назначено лечение от алкоголизма, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. выводы судебно-наркологической экспертизы о его нуждаемости в таком лечении объективно подтверждаются материалами дела.

Несостоятельны и доводы осужденного Леонова о том, что он не был полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания, т.к. в деле имеется его расписка о том, что с протоколом он ознакомился полностью, замечаний не имеет.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Леонова А.В. и Глазунова А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Давыдов В.А.