Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г. N 9-О02-7 Из приговора подлежит исключению указание на совершение осужденным похищения официальных документов за истечением сроков давности

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г. N 9-О02-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Давыдова В.А. и Кузьмина Б.С.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2002 года дело по жалобам осужденных Николюкина A.B. и Субботина М.Н., адвокатов Стольникова A.A. и Дмитриева В.Ф. на приговор Нижегородского областного суда от 21 ноября 2001 года, которым

Николюкин А.В., родившийся ... года в ..., несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Субботин М.Н., родившийся ... года в ..., несудимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.325 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу М.: с Николюкина A.B. - ... руб.; с Субботина М.Н. - ... руб.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденных Николюкина А.В. и Субботина М.А., адвоката Дмитриева В.Ф., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор в части осуждения по ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР - за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Николюкин А.В. и Субботин М.А. осуждены: за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Б., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за разбой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за похищение официальных документов и важного личного документа

Николюкин А.В., кроме того, осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 18 февраля и 5 апреля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николюкин A.B. и Субботин М.Н. частично вину признали.

Осужденный Николюкин A.B. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда основаны на его показаниях, полученных с применением недозволенных методов ведения следствия. На самом деле, преступления он совершил один, т.к. Субботин спал, находясь в состоянии опьянения. В дальнейшем, он лишь помог ему скрыть следы преступления. В его защиту адвокат Стольников A.A. просит приговор отменить, т.к., по его мнению, вопрос о психическом состоянии осужденного не был исследован должным образом.

Осужденный Субботин М.Н. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ, а со ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ и применить акт амнистии; а по ст. 325 ч. 1, ч. 2 УК РФ приговор отменить и дело прекратить.

В обоснование своей просьбы он указывает на то, что в лишении жизни Б. он участие не принимал, не содействовал в этом Николюкину и о его намерениях он не был осведомлен. Признает вину лишь в сокрытии трупа, необоснованно, по мнению Субботина, он осужден и за разбой, т.к. изначально умысла на хищение у него не было. В сокрытии автомашины и в ее продаже он участие не принимал. Украшения с трупа женщины он снял и полагает, что эти его действия должны квалифицироваться как кража. Никаких документов он не похищал, т.к. они ему не были нужны.

Что касается его показаний на предварительном следствии, то получены они с применением психического и физического насилия, с нарушением его права на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ,

В защиту Субботина М.Н. адвокат Дмитриев В.Ф. просит о том же и по существу приводит в жалобе те же доводы. Вместе с тем, просит учесть, что Субботину всего 24 года, его мать инвалид 2-й группы, характеризуется осужденный положительно, сам он тяжело болен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Николюкина в лишении жизни Б. , в совершении совместно с Субботиным разбойного нападения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе о оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показания Николюкина и Субботина, данные в ходе предварительного следствия, в которых они признавали вину, суд обоснованно признал достоверными, т.к. они достаточно подробны, в деталях согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей Щ., К., данными осмотра места происшествия и протоколом обыска в квартире Николюкина, протоколом обнаружения автомашины, выводами судебных экспертиз, приведенных по делу. Приведенные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ. Доводы жалоб о том, что к осужденным применялись недозволенные методы ведения следствия - голословны и ни чем по делу не подтверждены. Кроме того, они опровергаются доказательствами, изложенными выше, которые согласуются с показаниями Николюкина и Субботина, признанными достоверными.

С доводами Николюкина относительно необоснованности его осуждения по ст. 318 ч. 2 УК РФ согласиться нельзя, т.к. показаниями В., К. и У. бесспорно установлено, что Николюкин был осведомлен о том, что применяет насилие в отношении представителя власти.

Вопрос о психическом состоянии Николюкина судом был исследован достаточна полно и всесторонне, оснований для сомнений относительно правильности выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имелось.

В связи с этим, доводы жалобы адвоката Стольникова А.А. нельзя признать обоснованными.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ.

Вместе с тем, их действия, связанные с лишением жизни Б., по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы ошибочно.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. По настоящему делу виновность Субботина в лишении Б. жизни бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждена. Сам он и на предварительном и в судебном следствии никогда не давал показаний о том, что принимал непосредственное участие в убийстве потерпевшей. Николюкин также таких показаний не давал. Он лишь однажды предположил, что Субботин, видимо держал Б. за руки, т.к. потерпевшая руками сопротивления не оказывала.

В соответствии с заключением судебно-цитологической экспертизы, на поводке - орудии преступления, найдены клетки эпителия кожи человека, которые могли произойти от Николюкина; в подногтевом содержимом обеих рук Б. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека; происхождение примеси клеток от Николюкина - не исключается, а от Субботина клетки произойти не могли. При таких данных, следует признать, что вывод суда о том, что Субботин участвовал в лишении жизни Б., основан на предположениях.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Николюкин и Субботин заранее договорились убить Б. и завладеть автомашиной. При этом, Субботин заранее пообещал, что будет помогать Николюкину, если потерпевшая окажет сопротивление. Сразу, как только Николюкин задушил Б., Субботин помог переместить труп на заднее сиденье, а затем оказал содействие и в сокрытии трупа.

С учетом изложенного действия Субботина следует переквалифицировать на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а в отношении Николюкина - исключить осуждение его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Помимо этого, приговор по ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ необходимо отменить, а дело прекратить на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР - за истечением сроков давности.

Назначая наказание Николюкину и Субботину, судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного, данные о их личностях.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда в отношении Субботина М.Н. и Николюкина А.В., в части их осуждения по ст. 325 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ, отменить и дело прекратить на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР - за истечением сроков давности.

Действия Субботина М.Н. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ, назначить Субботину М.Н. 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора осуждение Николюкина A.B. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ, назначить Николюкину A.B. 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Давыдов В.А.

Кузьмин Б.С.