Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г. N 9-О02-15 Из приговора подлежит исключению указание об убийстве, так как вопреки требованиям закона при описании преступного деяния не указан мотив преступления, которым руководствовался осужденный, а в описательной части приговора не приведены доказательства, подтверждающие мотив преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г. N 9-О02-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Давыдова В.А. и Кузьмина Б.С.,

рассмотрел а в судебном заседании 7 июня 2002 г. дел о по кассационным жалобам осужденных Волкова А.В. и Нелидова М.В., адвокатов Худошина Е.М., Штукатуровой Р.Г., Шуина А.Н., представителя потерпевшей С. на приговор Нижегородского областного суда от 28 января 2002 года, которым

Волков А.В., родившийся ... года в ..., несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нелидов М.В., родившийся ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" У К РФ - 11 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ - 9 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колони и строгого режима.

Постановлено взыскать с каждого из осужденных по ... руб. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденных Волкова А.В. и Нелидова М.В., адвокатов Худошина Е.М. и Шуина А.Н., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым действия осужденных в отношении М. переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначить каждому по 6 месяцев исправительных работ, а в остальном приговор оставить без изменения, назначив окончательно Волкову 12 лет и 2 месяца, а Нелидову 11 лет 2 месяца лишения свободы, судебная коллегия установила:

Волков A.B. и Нелидов М.В. осуждены за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Х. и покушение на убийство М., совершенные группой лиц 23 февраля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании они частично вину признали.

Осужденный Волков A.B. в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ и обязанность по возмещению вреда возложить на него одного, т.к. Нелидов к убийству Х. не имеет отношения, он лишь содействовал ему в укрывательстве преступления.

В обоснование просьбы Волков указывает на то, что выводы суда основаны лишь на показаниях М. и производных от них, показаниях С. и С.

Между тем, показания М. противоречивы, другими доказательствами не подтверждены и кроме того, оглашены и исследованы судом с нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР. Отрицает наличие умысла на убийство Х., поскольку хотел лишь проучить его за аморальное поведение и ударов ногами ему не наносил. При этом, осужденный излагает в жалобе обстоятельства дела так, как они имели место с его точки зрения. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей и ее представителя.

Осужденный Нелидов М.В. в кассационных жалобах просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, поскольку ни Х., ни М. он не избивал и его виновность в этом не доказана. Обстоятельства дела в суд е исследованы односторонне, поскольку М. не была допрошена, а ее показания оглашены с нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР. Признавая показания М. достоверными, суд не принял во внимание данные о ее личности, на которые указывали С. и С. Полагает, что М. оговаривает его в связи с тем, что ранее он осуществлял ее принудительный привод в прокуратуру.

Адвокат Худошин Е.М. в защиту Волкова в жалобе по существу приводит те же доводы, что и сам осужденный и полагает, что содеянное следовало квалифицировать только по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Вместе с тем, адвокат полагает, что суд не признал наличие явки с повинной необоснованно, поскольку датирована она 21 марта 2001 г., тогда как уголовное дело было возбуждено 22 марта 2001 года.

Адвоката Шуин А.Н. и Штукатурова Р.Г. в кассационных жалобах в защиту Нелидова М.В. просят действия последнего переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что достаточными и допустимыми доказательствами виновность осужденного установлена лишь в укрывательстве преступления, совершенного Волковым.

Показания свидетеля М. оглашены с нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР. Мотив преступления для Нелидова - не установлен, с Х. он вообще не был знаком, М. знал в связи с работой, в квартире оказался случайно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Волкова в лишении жизни Х. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в кассационных жалобах.

С доводами жалоб адвокатов и осужденного о том, что действия последнего следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку сам способ, которым Х. был лишен жизни, количество, характер и локализация телесных повреждений, причина смерти потерпевшего с достоверностью свидетельствуют о наличии у виновного прямого умысла на убийство, который и был полностью реализован.

При таких данных действия Волкова правильно квалифицированы как умышленное убийство.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Нелидова в убийстве Х. нельзя признать обоснованными. Признавая Нелидова виновным, суд сослался на показания Волкова о том, что он видел как Нелидов 2-3 раза ударил Х. в лицо, на показания М. о том, что на лоджии оба осужденных продолжили избивать Х. ногами и на показания С. и С., производные от показаний М.

Между тем, по мнению судебной коллегии, приведенные доказательства нельзя признать достаточными для признания Нелидова в совершении особо тяжкого преступления.

Так, из показаний Волкова, на которые сослался суд видно, что он за действиями Нелидова не следил, но видел, что тот 1-2 раза ударил Х. рукой по лицу. При этом, из протокола-допроса не видно: при каких обстоятельствах это имело место, в связи с чем, до избиения потерпевшего Волковым или одновременно и т.п., хотя приведенные данные имеют важное значение.

В "явке с повинной", которая предшествовала названному допросу, Волков ничего подобного о роли Нелидова не заявлял, равно как не уличал последнего и на последующем допросе - 30 марта 2001 г. В судебном заседании Волков также не подтвердил ранее данные показания. Не подтвердила факт нанесения Нелидовым ударов по лицу и М., по показаниям которой в момент избиения Х. Волковым, Нелидов находился рядом с ней. Сам Нелидов никогда не признавал вину в нанесении ударов рукой в лицо Х.

При таких данных, противоречивые показания одного Волкова, от которых он отказался еще на следствии и не подтвержденные совокупностью других доказательств, не могут быть положены в основу обвинения Нелидова.

Что касается показаний М., то из их содержания усматривается лишь виновность Волкова в избиении Х. на лоджии и эти ее показания подтверждены данными осмотра места происшествия, в ходе которого на внешней стене лоджии были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В отношении Нелидова М. показала, что он стоял рядом, но как наносил удары - не видела. Она лишь видела, как Волков ударил Х. ногой по туловищу.

В связи с этим, указание в протоколе допроса и в приговоре на то, что оба осужденных продолжили на лоджии бить Х. ногами, противоречит приведенным показаниям М., тем более, что, по се же показаниям, до этого Х. а также избивал один Волков.

Показания М. о том, что потерпевшего на лоджию Волков вытащил вместе с Нелидовым и о том, что последний, якобы предлагал добить Х. и закопать их обоих, другими доказательствами не подтверждены, а поэтому их нельзя признать достаточными для признания Нелидова виновным в убийстве.

Нелидов свою вину в избиении Х. или оказании содействия Волкову не признал. Волков также не давал показаний, уличающих Нелидова. Показания свидетелей, на которые сослался суд, производны от показаний Волкова либо М. и с учетом вышеизложенного они не могут с достоверностью свидетельствовать о виновности Нелидова, тем более, что они и не конкретны.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 68 УПК РСФСР, суд, признавая Нелидова виновным в убийстве Х., не привел доказательств мотива, которым он руководствовался. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что ссора произошла между Волковым, Х. и М. Согласно материалов дела, в квартире Волкова Нелидов оказался случайно, с Х. ранее знаком не был и никакие отношения их не связывали. При таких данных, следует признать, что и мотив преступления - не доказан.

С учетом изложенного, приговор в части осуждения Нелидова, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ необходимо изменить и его действия переквалифицировать на ст. 316 УК РФ. Виновность осужденного в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления материалами дела установлена и оспаривается в жалобах.

Осуждение Волкова и Нелидова за покушение на убийство М., также не может быть признано обоснованным.

Приговором установлено, что Волков и Нелидов в целях убийства нанесли М. множественные удары руками в жизненно важные органы - по голове и по телу. Полагая, что причинили ей смерть, оставили лежать в комнате.

В обоснование такого вывода суд сослался, главным образом, лишь на показания самой потерпевшей, которые, по мнению суда, подтверждены иными доказательствами.

Между тем, такой вывод суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, о событиях, имевших место 23 февраля 2001 г., М. заявила только 20 марта 2001 г. При этом, как видно из материалов дела, в медицинские учреждения по поводу избиения и причинения вреда здоровью, М. не обращалась, наличие телесных повреждений надлежащим образом не зафиксировано. В связи с этим, ее показания объективно заключением судмедэкспертизы не подтверждены.

Показания свидетеля С., на которые сослался суд, нельзя признать бесспорным доказательством в пользу обвинения Нелидова, т.к. из показаний, данных в ходе предварительного следствия, видно, что со слов М. удары ей наносил один Волков.

Нелидов свою вину в избиении М. никогда не признавал.

Волков также не уличал его в этом, последовательно утверждая, что он несколько раз ударил М. ногой в область поясницы.

Вопреки требованиям закона, при описании преступного деяния не указан мотив преступления, которым руководствовался Нелидов, а в описательной части приговора не приведены доказательства, подтверждающие мотив преступления.

При таких обстоятельствах следует признать, что виновность Нелидова по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ - не доказана бесспорными и достоверными доказательствами. М. на предварительном следствии была опрошена лишь однажды. Ее показания, в этой их части, не были исследованы должным образом органами следствия, т.к. она скрылась и местонахождение ее неизвестно. По этой же причине и суд был лишен возможности исследовать их всесторонне и полно. Поскольку показания М. о причастности Нелидова к ее избиению не подтверждены другими доказательствами, как не подтверждены они и в части нанесения ей Волковым множества ударов ногами (о нанесении ударов руками М. показаний не давал - т. 1 л.д.186-190). по голове и телу, то возникают обоснованные сомнения относительно доказанности совершения названных действий осужденными, которые должны быть истолкованы в их пользу.

С учетом этого, приговор по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, постановленный в отношении Нелидова, подлежит отмене, а дело - прекращению за недоказанностью.

По изложенным мотивам, действия Волкова с указанной статьи следует переквалифицировать на ст. 116 УК РФ.

Нанесение потерпевшей побоев не оспаривается Волковым и подтверждается частично показаниями самой М.

С учетом изменений, вносимых в приговор в отношении Нелидова, действия Волкова следует переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

С доводами жалоб относительно необоснованности оглашения показаний М., согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что местонахождение ее неизвестно и по заявлению сестры 10 января 2002 г. заведено розыскное дело, т.е. в судебном заседании М. отсутствовала по причинам, исключающим возможность ее явки в суд (п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР).

Назначая наказание Волкову и Нелидову, судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного, данные о их личностях, а также обстоятельства, которые были учтены и судом первой инстанции.

Наряду с этим, судебная коллегия находит, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Волкова и Нелидова. Принимая такое решение, суд указал на то, что не момент подачи явки с повинной, они уже фактически был и задержаны.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что явки с повинной от Волкова и Нелидова приняты 21 марта 2001 г., тогда как дело было возбуждено только 22 марта 2001 г. и в этот же день они были задержаны в порядке ст. 122 УПК РСФСР, с этого же дня исчислен и срок отбывания наказания.

Изложенное, с достоверностью свидетельствует о наличии явки с повинной - обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с переквалификацией действий Нелидова со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на одного Волкова, освободив от такой обязанности Нелидова.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 28 января 2002 года в отношении Нелидова М.В. в части его осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, по которой назначить один год шесть месяце в лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Этот же приговор в отношении Волкова А.В. изменить. Переквалифицировать его действия: со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы; со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ, по которой назначить 4 месяца исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения назначить Волкову A.B. десять лет один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обязанность по компенсации морального вреда в польз у С. в сумме ... руб. возложить на одного Волкова A.B., освободи в от такой обязанности Нелидова М.В.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Давыдова В.А.

Кузьмина Б.С.