Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2002 г. N 9-О02-18 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, краже и мошенничестве подтверждается совокупностью доказательств по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2002 г. N 9-О02-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина A.C., Семенова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Синявкина В.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 7 февраля 2002 года, по которому

Синявкин В.Г.,

родившийся ... года в г. ... области, судимый: 04.09.1992 г. по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 15.10.1997 г. по отбытии наказания, -

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на девятнадцать лет; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на четыре года шесть месяцев, по ст. 159 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ - на пять лет шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Синявкину В.Г. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с применением принудительного лечения от наркомании.

По этому же делу по ст. 159 ч. 1 УК РФ осужден Зыбин С.С, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина A.C., выступление осужденного Синявкина В.Г., подтвердившего доводы своей жалобы, заключение прокурора Кравец Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Синявкин В.Г. признан виновным в совершении: мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину; убийства И. с целью скрыть другое преступление; кражи чужого имущества неоднократно.

Преступления совершены 1, 7 и 9 июня 2001 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синявкин виновным себя признал.

В кассационной жалоб е осужденный Синявкин В.Г. просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что умысла на убийство И. у него не было, так же как и намерения этим скрыть другое преступление. И. ни ему, ни кому-либо другому не высказывала намерения сообщить в милицию о том, что он должен ей деньги. Деньги он собирался И. вернуть, а убил ее за то, что та стала его оскорблять. Первоначальные показания по делу он давал в стрессовом состоянии, поэтому оговорил себя в предумышленном убийстве. Просит учесть, что в содеянном он глубоко раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает туберкулезом.

В кассационной жалобе осужденного также содержится просьба об отмене назначенного ему принудительного лечения от наркомании, поскольку на учете по этому поводу он не состоял, наркотической зависимости не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Синявкина В.Г. в совершении преступлений, установленных приговором, подтвержден а доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Его виновность в завладении путем мошенничества телевизором у Н., который он продал И. подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, и в кассационной жалобе не оспаривается. Не оспаривается ими то обстоятельство, что при помощи Зыбина С.С. он обманным путем забрал этот телевизору И., сказав ей, что он похищен у Зыбина, с тем, чтобы продать его другому лицу, а деньги взять себе.

Факт совершения убийства И. Синявкин также не отрицает. Он подтвержден также: показаниями потерпевшей Л., свидетелей Т., Б., Г., Г.; протоколом осмотр а мест а происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть И. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении; заключением криминалистической и биологической экспертиз, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что впоследствии он решил вернуть И. деньги, и не собирался ее убивать, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании сам Синявкин показывал, что 7 июня ему позвонил Г. и сообщил, что ему жаловалась И. о том, что он (Синявкин) обманул ее, забрал телевизор, а деньги не возвращает. Он позвонил И., попросил отсрочить выплату долга до 8 июня, заехал к Г. и успокоил их. 9 июня он пошел к И., чтобы договориться о выплате долга частями. При этом допускал, что если И. не согласится ждать, то убьет ее, так как боялся огласки. При встрече И. стала унижать его. Тогда он взял на тумбочке веревку и задушил ее, тело перенес в другую комнату, забрал золотые серьги и цепочку в ванной комнате, когда мыл руки, так как поранил палец.

Таким образом, в судебном заседании Синявкин признавал, что он допускал возможность убийства потерпевшей из опасения огласка его обмана.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования Синявкин показывал, что он не намеревался возвращать И. деньги, решил убить ее, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. По дороге во дворах домов он сорвал кусок бельевой веревки. В квартире бег всяких разговоров он повалил потерпевшую на пол и задушил ее этой веревкой, после чего украл золотые серьги и цепочку, веревку выбросил в мусорный контейнер (т. 1, л.д. 78, 80-82, 88-97, 130-134).

Такие показания Синявкиным давались неоднократно, на допросах, проводившихся в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии адвоката. Считать их самооговором, или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Г. и Г. следует, что их знакомый Синявкин продал их родственнице И. телевизор. Впоследствии И. сообщила, что Синявкин вместе с другим лицом (Зыбиным) забрали у нее телевизор, сказав, что он был краденый, пообещав вернуть ей деньги, но деньги не возвращал. Они связались с Синявкиным, сообшшш ему о претензиях И., после чего он сообщил, что все уладил, деньги вернет позже. Однако И. после этого им сказала, что ей позвонил Синявкин и сказал, что находится в милиции и долг возвратить не может. Через несколько дней они встретили Синявкина на улице, но тот разговаривать не стал и сбежал от них.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что Синявкин путем обмана завладел имуществом И. (телевизором), возвращать ей имущество или деньги не собирался, так как в тот же день продал его постороннему лицу (...), а деньги истратил. Когда же о совершенном обмане стало известно посторонним лицам, Синявкин убил потерпевшую с целью скрыть совершенное им мошенничество.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Синявкину В.Г. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе наличия в его действиях признаков особо опасного рецидива. В то же время при назначении наказания были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного Синявкину В.Г. наказания не имеется.

Обоснованно ему назначено и принудительное лечение от наркомании, так как согласно заключению судебно-наркологической экспертизы (т. 2, л.д. 53), ставить под сомнение которое нет оснований, он в таком лечении нуждается.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 7 февраля 2002 года в отношении Синявкина В.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин A.C.

Семенов Н.В.