Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г. N 9-О02-21 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г. N 9-О02-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Червоткина A.C. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Шокурова И.А. на приговор Нижегородского областного суда от 21 февраля 2002 года, которым

Агеев В.М., ... уроженец ... района ... области, судимый:

1) 30.08.94 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года в соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР;

2) 25.09.95 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 08.08.1998 года по окончании срока, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Агееву В.М. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Агеева В.М. в возмещение ущерба в пользу Л. ... рублей; в пользу противопожарной службы г. Арзамаса - ... руб.; в пользу Саблуковской сельской администрации ... руб.; судебные издержки ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Агеев В.М. осужден за убийство - умышленное причинение смерти двум лицам, потерпевшим Г. и Л. на почве ссоры; умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, путем поджога.

Преступления совершены ... в ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Агеев В.М. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Шокуров И.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного в отношении Г. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, в отношении Л. - на ст. 105 ч. 1 УК РФ. В части поджога дома действия осужденного предлагается переквалифицировать ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Адвокат полагает что умысла на убийство Г. у осужденного не было, смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Агеева. Не нашел своего подтверждения, как полагает адвокат, умысел осужденного на убийство обоих потерпевших.

В части поджога дома, по мнению адвоката, отсутствует общеопасный способ уничтожения чужого имущества.

Адвокат считает что суд безосновательно не учел явку с повинной Агеева, ставится вопрос о применении положений ст. 62 УК РФ и смягчении осужденному меры наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Агеева в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-химической, пожарно-технической; судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В ходе расследования и в суде Агеев признал свою вину в убийстве потерпевших и поджоге домостроения.

В частности, осужденный подтвердил, что в указанное время он с потерпевшими распивал спиртное. Во время ссоры с Г. толкнул последнего, то упал, ударился затылком о кровать и остался лежать на полу. Затем осужденный стал драться с Л., который упал, ударившись об пол и также остался лежать.

После этого осужденный решил сжечь дом со всем имуществом, подвинул включенный электрокамин с открытой спиралью к вещам Г. и вышел из дома.

Через 30 минут, увидев пламя, вернулся, чтобы создать видимость, что он тушил загорание. В доме обнаружил, что Л. еще жив, задушил его подушкой, а спустя 2-3 минуты из дома вышел, сообщил о пожаре Ф.

Агеев признал, что полагая, что потерпевшие находятся в бессознательном состоянии, понимал, что в результате пожара погибнут и они.

Из показаний потерпевшей Л. следует, что погибший - ее сын, часто бывал у Г. О пожаре она узнала от Ф. видела Агеева, который заявил, что Л. в доме не было, руки у Агеева были в крови. Останки сына потерпевшая опознала.

Потерпевшая Р. подтвердила, что осужденный проживал в доме с Г., останки которого вместе с останками Л. нашли на пожарище. Р. поддержала гражданские иски, связанные с расходами на похороны и уничтожением дома.

Свидетель Ф. показал, что в указанное время ночью пришел Агеев, сообщил, что горит дом Г. Спустя 2 часа Агеев пришел вновь, был в майке и трико, руки в крови, объяснил, что пытался вытащить Г. и поранился. Свидетель с матерью принимали меры к тушению пожара, но дом полностью сгорел. Позднее были обнаружены останки потерпевших. Из показаний Ф. следует, что у Г. действительно имелся электрокамин.

Из показаний Б. следует, что потерпевших и осужденного он знал, присутствовал при пожаре. Агеев сообщил им, что Л. в доме Г. нет.

Свидетель С. показала, что Агеев проживал у Г. осужденный рассказал ей, что при пожаре Г. сгорел и сам, относительно Л. Ничего не сообщал.

Из протокола осмотра пожарища дома Г. следует, что там были обнаружены останки трупов потерпевших.

В связи с обугливанием трупов, установить причину смерти потерпевших не представлялось возможным.

Вместе с тем, установлено, что в атмосферу пожара Л. Попал мертвым, а незадолго до смерти употреблял алкоголь.

По заключению пожарно-технической экспертизы, загорание дома потерпевшего Г. возможно произошло от камина кустарного производства.

Адвокатами осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние Агеева исследовалось, он признан вменяемым.

Действия Агеева В.М. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденного был направлен на убийство обоих потерпевших, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленные и последовательные действия Агеева, анализ показаний последнего.

Обоснованной является квалификация содеянного, связанного с уничтожением чужого имущества путем поджога.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Агееву В.М. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

При этом суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание и раскаяние в содеянном, наличие заболевания туберкулезом.

Суд обоснованно не усмотрел у Агеева явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что признательные показания осужденный дал только после задержания его по подозрению в совершении убийства потерпевших. Допрошенный ранее в качестве свидетеля, осужденный причастность к убийству отрицал.

Гражданский иск судом разрешен обоснованно и в приговоре надлежащим образом мотивирован. Материальные затраты, связанные с похоронами и ущерб в результате поджога дома определены в реальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 21 февраля 2002 года в отношении Агеева В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судей

Червоткин A.C.

Мезенцев А.К.