Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 г. N 89-О05-3 Приговор подлежит смягчению, поскольку суд нижестоящей инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 г. N 89-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зырянова С.В., адвокатов Зиновьевой Е.В., Кастериной Н.Г., законного представителя Вепрецкой Е.Г. На приговор Тюменского областного суда от 9 ноября 2004 года, которым

Зырянов С.В.,

судимый 19 апреля 2002 года с учетом изменений, внесенных в связи с приведением приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 апреля 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из них первые 8 лет в тюрьме.

Вепрецкий Г.А.,

- осужден по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Зырянова С.В., мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Зырянов и Вепрецкий признаны виновными в совершении по предварительному сговору убийства супругов Ш., сопряженного с разбоем и разбойного нападения с незаконным проникновением в квартиру потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления ими совершены 25 марта 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Зырянов просит о пересмотре дела, указывая, что преступлений он не совершал, а показания на предварительном следствии, где он оговорил себя и Вепрецкого, были даны им под незаконным воздействием со стороны работников милиции. Также считает, что свидетель О., являющаяся его сожительницей, в судебном заседании дала в отношении его ложные показания.

- адвокат Кастерина в интересах осужденного Зырянова просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что свидетель О. неправомерно допрошена в качестве свидетеля, поскольку, она является соучастником преступления и на предварительном следствии вопрос о наличии либо отсутствии в ее действиях состава преступления не был разрешен, а также, считает недопустимыми доказательствами заявление Зырянова и схему от 18.04.04 г. Указывает, что выводы суда о виновности Зырянова опровергаются показаниями Вепрецкого, данными на предварительном следствии и воспроизведенными в судебном заседании аудиозаписями, где не содержится сведений о причастности Зырянова к убийству.

- адвокат Зиновьева в интересах осужденного Вепрецкого просит приговор отменить, а дело в отношении его прекратить, считая, что в ходе судебного следствия не установлено доказательств виновности Вепрецкого в убийстве Ш. и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в заключениях экспертиз не указано время наступления смерти Ш., потерпевший Б. не знал о том какая сумма денег находилась в квартире Ш. опознание свидетелем С. Зырянова и изъятие фрагментов лейкопластыря из шахты лифта проведено с нарушением закона, свидетели К. и Д. не смогли назвать точную дату, когда осужденные с О. и В. ездили в ..., Д. не указал адрес дома, куда он подвозил их, свидетель Г. не помнит время, когда он видел открытой дверь в квартире потерпевших, а также подвергает сомнению показания свидетеля О., считая их противоречивыми. Полагает, что указанные показания свидетелей и следственные действия являются недопустимыми доказательствами, а также лейкопластыри, куртка Вепрецкого, ножи необоснованно признаны вещественными доказательствами. Указывает, что схема к протоколу допроса Вепрецкого является неполной.

- законный представитель В. просит разобраться в деле, считая, что ее сын не мог совершить преступление, а также полагает, что предварительное следствие по делу проводилось предвзято, допускались нарушения закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Десятова Е.И. Считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля О. данных ею на предварительном и судебном следствии следует, что Зырянов перед убийством дважды ездил в ... говорил им о бабушке с дедушкой, у которых есть ... рублей и после второй поездки они с Вепрецким в присутствии ее и В. Стали говорить, что можно обмануть деда с бабкой и похитить деньги, т.е. кто-то будет их отвлекать, а кто-то забирать деньги, но если не получится обманом захватить деньги, то придется убить бабку и деда. Этот разговор происходил в марте 2004 года, за неделю до убийства. Когда они вчетвером на автомашине под управлением Д. приехали в г ... и по указанию Зырянова заехали в какой-то микрорайон, то затем Зырянов и Вепрецкий зашли в подъезд дома, но минут через 15 вышли, сказали, что их не пустили. Они попросили ее сходить вместе с ними и она согласилась. Квартира расположена на первом этаже. Она позвонила в дверь и на вопрос бабушки, ответила, что это К. Бабушка впустила ее, но Зырянов с Вепрецким не успели войти, т.к. бабушка дверь закрыла. Она стала говорить ей про какие-то выборы и сказала, что забыла в машине бланки и вышла из квартиры. Переговорив с Зыряновым и Вепрецким в подъезде, она вернулась к квартире, но бабушка дверь ей не открыла. После этого, они все уехали на машине Д. к общежитию, к знакомым Зырянова. Через некоторое время вновь вернулись обратно и она вместе с Зыряновым и Вепрецким пошла к квартире, чтобы помочь им открыть дверь. Бабушка открыла дверь и она вместе с ними зашла в квартиру, стала говорить что-то про выборы, чтобы отвлечь внимание, и они прошли в большую комнату, где за столом сидел дед. Вепрецкий попросил у бабушки попить и они ушли на кухню. Зырянов начал разговаривать с дедушкой, а затем схватил его за шею, стал его душить, повалил на диван, который сломался, они упали на пол, дед кричал и сопротивлялся. Она пошла на кухню, где увидела, что Вепрецкий душит лежащую на полу бабушку, а затем взяв нож, стал резать ей шею спереди и тыкать ножом в ребра. Вепрецкий сказал ей уйти и она зашла в туалет, откуда услышала, как Зырянов стал говорить Вепрецкому, что ничего не может сделать с дедом, она поняла, что он не может задушить дедушку. Выйдя из туалета, увидела, что Вепрецкий с ножом в руках пошел в комнату. Зырянов в это время зашел в маленькую комнату, где стал искать деньги, выбрасывая вещи из шкафа. Затем пришел Вепрецкий, который тоже стал искать деньги и Зырянов нашел их, после чего, они ушли из квартиры. Перед тем как зайти в квартиру, в подъезде Вепрецкий и Зырянов на подушечки пальцев наклеили лейкопластырь, а также договорились, что Вепрецкий уведет бабушку на кухню, а Зырянов пойдет в комнату к дедушке, и они задушат стариков, т.к. они их смогут опознать. После совершенного преступления они сняли с пальцев лейкопластыри, на которых были следы крови, и в коробочке положили к ней в рюкзак. Приехав из ... и находясь в подъезде дома, где проживает ее отец, коробочку с пластырями она выбросила в шахту лифта. Также Зырянов говорил, что похищенных денег было больше ... рублей и он ей дал ... рублей.

В ходе следственного эксперимента О. подтвердила свои показания, показав и пояснив как и каким образом Вепрецкий наносил удары ножом Ш., а Зырянов душил Ш.

Данные показания О. судом обоснованно признаны достоверными и допустимым доказательством, поскольку, она допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ее показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом признание лица свидетелем либо другим участником уголовного судопроизводства, в данном случае О., является прерогативой органов предварительного следствия.

Так, из собственноручных заявлений Зырянова и Вепрецкого следует, что приехав из ..., Зырянов предложил Вепрецкому ограбить пожилых людей, у которых имелась крупная сумма денег, и 25 марта 2004 года на машине под управлением Д. они с О. и В. приехали в ... Вначале их в квартиру не пустили, они поездили по городу, вернулись и с помощью О. им удалось зайти в квартиру, где Вепрецкий попросил у бабушки попить воды, зашел с ней на кухню и нанес удары ножом в ребра и шею, а Зырянов оставшись с дедом, уронил его на диван, стал душить и затем Вепрецкий убил деда, нанеся ему в шею удар ножом. Оба ножа остались в телах потерпевших. Зырянов нашел ... рублей и с похищенным они уехали в ... О., возможно, происходящего не видела, поскольку, находилась в туалете. Кроме того, Зырянов пояснил, что до этого он в этой квартире был два раза, первый раз в феврале, когда он продавал им бытовую технику и тогда он узнал, что у стариков есть деньги и второй раз он проверял, кто еще есть в квартире, кроме стариков, заходила их подруга, которая попросила у него документы, он сказал, что принесет их, и ушел.

Также, Зыряновым и Вепрецким собственноручно были составлены схемы расположения дома, планировка квартиры, где было ими совершено преступление, и данные схемы по своему содержанию совпадают со схемами, составленными свидетелями О., Д. и схемой к протоколу осмотра места происшествия.

Доводы жалоб о том, что осужденные оговорили себя под незаконным воздействием со стороны работников милиции являются несостоятельными, поскольку, сведения, содержащиеся в их заявлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, при этом, как видно из материалов дела, органам предварительного следствия не было ничего известно об обстоятельствах совершения преступления, т.к. свидетели О., Д., В. и К. были установлены и допрошены через несколько дней после задержания осужденных, а также, проведенными после написания заявлений судебно-медицинскими экспертизами было установлено,что у Зыряноваи Вепрецкого телесных повреждений не имеется.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в марте 2004 года, он по указанию К. возил в ... Вепрецкого, Зырянова и еще двух девушек из их фирмы, чтобы забрать у кого-то долг. Приехали ... около 12 часов и по указанию Зырянова заехали в какой-то микрорайон, Зырянов и Вепрецкий зашли в подъезд дома, вернулись и они уехали в другой район в общежитие. Обратно приехали в 15 часов и осужденные вновь с кем-то из девушек зашли в тот же подъезд. Вернулись где-то через 15 минут. Также свидетель подтвердил правильность схемы с изображением места, куда он подъезжал, составленной им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля М. следует, что около 14.00-14.10 25 марта 2004 года забрав из почтового ящика Ш. газету, она позвонила к ним в квартиру и отдала газету Ш. Около 17 часов она видела, что первая дверь в квартиру Ш. была приоткрыта.

Из показаний свидетеля Т. следует, что около 19 часов 25 марта 2004 года входная дверь в квартиру ее соседей Ш. была приоткрыта, она заглянула в квартиру, увидела в прихожей на полу мотки ниток, а в комнате справа лежащее на полу тело. Она вышла из квартиры и вызвала по телефону милицию.

Из показаний свидетеля Г. следует, что около 12 часов или около 14.45 часов видел приоткрытую дверь в квартиру Ш.

Таким образом, выводы суда о времени совершения преступления - около 15 часов 25 марта 2004 года основаны на материалах дела.

Из показаний свидетеля К. следует, что осужденные работали в ее фирме в качестве продавцов-консультантов по продаже электроприборов, торговали они чайниками, утюгами и т.д. Где-то в марте 2004 года они с О. и В. на машине Д. ездили ... за долгом. После того, как они вернулись вечером, она с ними ходила в бар, при этом счет она не оплачивала. Куртка меховая, в которой Вепрецкий ездил в ..., была изъята в присутствии ее и понятых.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что деньги и документы Ш. хранили в жестяной банке, которая находилась в шкафу. Узнав о случившемся, он приехал к ним на квартиру, где увидел их трупы. Вещи и белье из шкафа были выброшены на пол, среди них он нашел жестяную коробку, но она была пустой. Со слов Ш. знал, что у них хранятся дома деньги в сумме ... рублей. Также обнаружил новые электроприборы - чайник, утюг, которые были в коробках, как они появились у Ш. не знает, но их им никто не покупал и не дарил.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что Труп Ш. обнаружен на кухне, а труп Ш. в большой комнате, у обоих в заднюю поверхность шеи были вонзены кухонные ножи. Труп Ш. лежит у дивана, один край которого отодвинут от стены и сломана ножка. В малой комнате на полу лежат разбросанные вещи, среди которых обнаружена пустая металлическая банка.

Из показаний свидетеля С. следует, что 19 или 20 марта 2004 года она пришла к Ш. с целью что-нибудь помочь, где увидела, что в маленькой комнате у окна ее тетя Ш. стоя к ней спиной, что-то искала, как она поняла в коробке, а сзади ее стоял парень и наблюдал за тем, что она делает. Она сразу спросила, что это за молодой человек, на что он ответил, что он из ... и собирает заявления на имя губернатора С. о прибавке к пенсии. Затем тетя взяла паспорт и они все прошли на кухню, где парень стал диктовать как писать заявление. Она сразу поняла, что здесь что-то не так, поскольку, парень не знал, как правильно оформить заявление и инициалы С. Тогда она спросила у него документы и откуда он знает пенсионеров. Он ответил, что список с документами у него в машине и ушел, сказав, что вернется, при этом забрал сумку, в которой она увидела коробки с электроприборами, а также, спросил, долго ли она будет находиться в квартире, но парень так и не появился. На предварительном следствии, на опознании она сразу узнала его как парня, которого она видела у Ш. В судебном заседании С. также категорично указала на Зырянова, как на парня, которого она 19 или 20 марта 2004 года в квартире Ш.

Согласно протокола опознания от 21 апреля 2004 года, С. опознала Зырянова по телосложению, росту, форме губ, голосу, цвету волос как молодого человека, приходившего 19 или 20 марта к Ш.

Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Также не допущено нарушений закона и при осмотре помещения шахты лифта второго подъезда дома ..., в ходе которого было изъято 11 фрагментов лейкопластыря.

Из заключений судебно-биологической экспертизы следует, что на куртке Вепрецкого, изъятой у К., и на 8 фрагментах лейкопластыря обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшим Ш., Вепрецкому и Зырянову кровь принадлежать не может из-за иной групповой принадлежности, при этом из материалов дела видно, что данные вещественные доказательства были изъяты в присутствии понятых, описаны, надлежащим образом упакованы и опечатаны, в этом же виде были представлены на экспертное исследование.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ш. является спинальный шок, развившийся после причинения ему колото-резаного ранения шеи, проникающего в спинномозговой канал с пересечением шейного сегмента спинного мозга. Также были причинены закрытый перелом левого рожка подъязычной кости и левого рожка щитовидного хряща, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку лобной и височной долей справа, ушибленной раной в области наружного угла правого глаза и кровоподтек на веках правого лица, ссадины и кровоподтеки на лице. Колото-резаное ранение шеи было причинено кухонным ножом, клинок которого к началу осмотра находился в раневом канале.

Смерть Ш. последовала от колото-резаной раны шеи с повреждением спинного мозга и левой позвоночной артерии, приведшей к массивному наружному кровотечению и геморрагическому шоку, из раны выстоит нож. Также причинены колото-резаная рана заднее-правой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, две резаные раны правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, колото-резаная рана правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением печени, резаные раны 1-4 пальцев правой кисти, ушиб головного мозга, кровоподтеки на правом плече.

Кроме того, в заключениях экспертами приведено описание ножей, которые были извлечены из тел потерпевших и затем изъяты следователем, при этом следователь в протоколе выемки также приводит описание этих ножей.

Таким образом, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ножи, куртка Вепрецкого, фрагменты лейкопластыря обоснованно признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Отсутствие в заключениях экспертов указания о времени наступления смерти потерпевших не влияет на объективность других выводов экспертов и не может являться основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, при этом время совершения преступления судом установлено совокупностью других доказательств.

Таким образом, суд оценив совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные об их личности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных их явки с повинной, в связи с чем, смягчить им наказание, поскольку, в своих заявлениях они сообщили сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые, как установил суд, не были известны органам предварительного следствия и данные заявления были признаны доказательствами их виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 9 ноября 2004 года в отношении Зырянова С.В. и Вепрецкого Г.А. изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание - их явки с повинной.

Снизить наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ:

- Вепрецкому Г.А. до 9 лет лишения свободы.

- Зырянову С.В. до 22 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 19 апреля 2002 года и окончательно назначить Зырянову С.В. 24 года лишения свободы, с отбыванием первых восьми лет в тюрьме.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Мезенцев А.К.