Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 89-О05-11 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, краже и уничтожении официальных документов подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 89-О05-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Харченко Ю.Р. и Изуфович З.Н. на приговор Тюменского областного суда от 22 декабря 2004 года, которым

Харченко Ю.Р.,

судимый 2 декабря 2003 года, с учетом изменений, внесенных в связи с приведением приговора в соответствие с УК РФ, по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2004 года условное осуждение отменено;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 декабря 2003 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изуфович З.Н.,

- осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу И. с счет возмещения материального ущерба с Харченко ... коп., в счет компенсации морального вреда с Харченко и Изуфович с каждого ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Харченко признан виновным в умышленном причинении смерти М. при пособничестве Изуфович, в тайном хищении чужого имущества, а также они осуждены за уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Преступления ими совершены 28, 29 июля 2004 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Харченко не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учел его явку с повинной, а при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, но не применил ст. 64 УК РФ. Просит смягчить ему наказание с учетом его положительных характеристик по месту жительства, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также просит учесть, что судебно-медицинская экспертиза не установила точное время смерти потерпевшего М.

- осужденная Изуфович указывает, что полностью согласна с осуждением ее по ст. 325 ч. 1 УК РФ, но не согласна с осуждением за пособничество в убийстве, ссылаясь на то, что подавая топор Харченко, она не знала о его намерениях убить потерпевшего, была испугана происходящим. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел того, что она мать-одиночка и одна воспитывала 5 детей. Просит исключить из приговора ее осуждение за пособничество в убийстве и решение о взыскании с нее компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карпеченко С.И.. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Харченко следует, что когда М. не доехав до деревни, остановил машину и они вышли, он стал с ним ругаться, ударил его бутылкой по голове, от чего тот присел на корточки, схватил его руками за шею, стал душить его, попросил, чтобы ему дали топор. Изуфович подала ему топор, который лежал в багажнике машины, и он нанес топором несколько ударов по голове потерпевшего. Затем он с Изуфович загрузил труп потерпевшего в багажник машины и они уехали в другой район, где выбросили труп и топор, а также сожгли паспорт и трудовую книжку на имя потерпевшего.

Из показаний Изуфович, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с тем, что она воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, следует, что М. остановив машину, попросил всех выйти из машины и они с Харченко стали о чем-то разговаривать. Затем она услышала звук разбившегося стекла, стон и увидела, что М. стоит на коленях, а Харченко его душит. Затем Харченко стал кричать, чтобы ему подали топор. Она взяла из багажника топор и передала его Харченко, который нанес им несколько ударов по голове М. Вместе с Харченко они положили труп в багажник. Приехав в другой район, выбросили в поле труп и топор, а затем они сожгли паспорт и трудовую книжку потерпевшего.

Из показаний свидетеля С. данных ею в ходе судебного разбирательства дела, а также на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, за исключением того, что Харченко предлагал ей убить потерпевшего, а после убийства он вытащил из карманов последнего деньги, следует, что когда машина остановилась, Харченко и М. отошли в сторону, стали разговаривать, она услышала звук разбитой бутылки, увидела, что М присел на корточки, а Харченко стал кричать, чтобы ему подали топор. Она понимала, что Харченко просит топор, чтобы убить его. Изуфович достала из багажника топор и передала его Харченко, который обухом топора нанес несколько ударов по голове М. в область затылка. Затем Харченко и Изуфович перенесли трук в багажник и они все поехали ..., заезжали к Стояновым, рассказали о случившемся. Труп потерпевшего Харченко и Изуфович выбросили в поле, а затем они вдвоем сожгли документы М.

Из показаний свидетелей С. и Н. следует, что утром 29 июля 2004 года приехали на автомашине под управлением Харченко Изуфович и С. которые сообщили, что Харченко убил мужчину казаха и забрал у него автомашину.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в местах, указанных Харченко, т.е. в поле в районе 323 км. ..., были обнаружены труп М. и топор.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М., на момент исследования трупа - 2 августа 2004 года, с учетом степени развития гнилостных изменений могла наступить в срок от 4 суток до 2,5 недель. Установить причину смерти не представляется возможным из-за резких гнилостных изменений. Вместе с тем, обнаружены две раны в правой височной и затылочной областях с многооскольчатым переломом правой височной кости с переходом на теменные кости и основания черепа, сопровождавшиеся тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни, причинены тупым твердым предметом, имеющим ребро, каким могли быть кирпич или обух топора.

По заключению криминалистических экспертиз, на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и волосы, происхождение которых не исключается от потерпевшего, а раны на кожном лоскуте с волосистой части головы М причинены в результате двух ударов тупым твердым предметом, воздействовавшая часть которого имела ограниченное ребро, при этом отдельные признаки, выявленные в ранах, не исключают возможность причинения их краями обуха топора, представленного на экспертизу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Таким образом, выводы суда о совершении Харченко умышленного убийства М. который нанес удар бутылкой по голове потерпевшего, стал его душить, а затем нанес несколько ударов топором в голову, что свидетельствует об его умысле на лишение жизни последнего, при пособничестве Изуфович, которая видя действия Харченко, направленные на лишение жизни потерпевшего и осознавая их характер, достала из багажника автомашины топор и передала его Харченко, т.е. оказала ему пособничество в убийстве М. основаны на материалах дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих их наказание, в том числе наличия на их иждивении несовершеннолетних детей, данных, характеризующих их личности, и является справедливым. При этом, из материалов дела видно, что Изуфович фактически воспитанием и содержанием детей не занималась, и в настоящее время они находятся на государственном обеспечении и проживают в Социально-реабилитационном центре.

Кроме того, суд обоснованно признал, что имеющийся в материалах дела документ от 3 ноября 2004 года, оформленный как протокол явки Харченко с повинной, где он сообщил, что после убийства он похитил у потерпевшего деньги, таковым не является, поскольку, органам предварительного следствия на этот момент обстоятельства совершенного Харченко преступления уже были известны, в том числе и то, что Харченко было совершено хищение денег у потерпевшего.

Оснований для смягчения наказания, а также применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденных материального ущерба и компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Размер материального ущерба подтверждается представленными потерпевшим документами, а также и размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 22 декабря 2004 года в отношении Харченко Ю.Р. и Изуфович З.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Колышкин В.И.