Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2005 г. N 89-О05-14 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2005 г. N 89-О05-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Рытикова Ю.Б., Важенина С.В., адвокатов Кокориной В.И., Антипиной Г.В., потерпевших Д., Т. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2004 года, которым

Рытиков Ю.Б., осужден:

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Важенин С.В.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Рытикова Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения адвокатов Кокориной В.И. в защиту Рытикова Ю.Б., Антипиной Г.В. В защиту Важенина С.В., Батурина П.П. в интересах потерпевших Т. и Д., мнение прокурора Шиховой Н.В., просившей приговор в отношении Важенина С.В. изменить, действия Важенина С.В. со ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ. В остальном предложено приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рытиков Ю.Б. признан виновным в организации приготовления к убийству двух лиц, потерпевших Д. и Т. по найму.

Он же осужден за незаконное приобретение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Важенин С.В. признан виновным в приготовлении к убийству двух лиц, потерпевших Д. и Т. по найму.

Деяние совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рытиков Ю.Б. и Важенин С.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

Осужденный Рытиков Ю.Б. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, поскольку никаких неправомерных действий в отношении потерпевших Д. и Т. не совершал. Свидетель В. оговорил его в тех преступлениях, за которые он осужден. Доказательства, положенные в основу приговора, созданы искусственно.

Осужденный Важенин С.В. в кассационной жалобе просит объективно рассмотреть дело, утверждает, что каких-либо действий преступного характера в отношении потерпевших Д. И Т. не совершал. Свидетель В. оговорил его в том преступлении, за которое он осужден.

С учетом указанного Важенин С.В. просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Кокорина В.И. в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту Рытикова Ю.Б. просит приговор отменить, а дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению адвоката Кокориной В.И., при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Рытикова Ю.Б.

В жалобах отмечено о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращено внимание адвокатом Кокориной В.И. на то, что суд необоснованно признал Рытикова организатором приготовления, а равно этот вывод не подтвержден доказательственной базой.

Вмененные Рытикову Ю.Б. п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованными, так как не содержат на этот счет объективных доказательств.

Потерпевшие Д., Т. и свидетель В., по мнению адвоката, оговорили осужденного Рытикова Ю.Б., а в ходе предварительного следствия Рытиков Ю.Б. оговорил себя в результате применения незаконных методов следствия.

В основу обвинения Рытикова были положены доказательства, которые созданы искусственно.

Адвокат Антипина Г.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Важенина С.В. просит приговор отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В основу приговора без достаточных оснований, по мнению адвоката Антипиной Г.В., были положены показания свидетеля В., которые нельзя признать достоверными.

Адвокат Антипина Г.В. обратила внимание на то, что некоторые выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. В частности, из протокола изъятия следует, что пистолет с глушителем был изъят по месту жительства В. 21 апреля 2004 года (л.д. 17 т. 1). Протокол В. не подписан. Понятые, присутствующие при изъятии, судом не допрашивались. Осужденный Рытиков в суде и на следствии утверждал, что пистолет В. никогда не передавал. Важенин пистолета у В. не видел.

Вручение В. огнестрельного оружия сотрудниками РУ ФСБ было проведено в нарушение Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Утверждение суда о том, что пистолет выдавался В. перед проведением оперативного эксперимента, ничем не подтвержден. Свидетель Ш. в суде пояснил, что производство выстрелов в коттедже Д. производилось "как эксперимент", но документами не оформлялось. Утвержденное постановление о проведении оперативного эксперимента в деле отсутствует.

Пистолет, подброшенный В. в машину Важенина, был обнаружен при осмотре автомашины после задержания Важенина. При этом осмотр автомашины был произведен незаконно, до возбуждения уголовного дела.

Потерпевший Т. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Т. полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия Рытикова и Важенина как приготовление к совершению преступления. Фактически в действиях Рытикова и Важенина содержатся признаки покушения на убийство. Т. считает, что требование ст. 64 УК РФ в отношении осужденных применено необоснованно.

Потерпевший Д. в кассационной жалобе просит приговор в отношении обоих осужденных отменить в связи с неправильным применением закона, а также за мягкостью назначенного наказания.

Д. считает, что суд ошибочно не признал в действиях Важенина С.В. и Рытикова Ю.Б. покушения на убийство 2-х лиц, а также необоснованно назначил каждому из осужденных наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Осовец Т.А. в возражении на кассационные жалобы адвокатов Кокориной В.И., Антипиной Г.В., осужденного Рытикова Ю.Б., потерпевших Д., Т. просит оставить приговор без изменения.

Потерпевшие Д., Т. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов Антипиной Г.В., Кокориной В.И., осужденных Рытикова Ю.Б., Важенина С.В. просят признать указанные жалобы несостоятельными.

Государственный обвинитель Осовец Т.А. в возражении на кассационную жалобу осужденного Важенина С.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы возражений на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Рытикова Ю.Б. и Важенина С.В. В преступлениях, за которые они осуждены, подтвержден совокупностью доказательств, в частности, показаниями осужденных Рытикова Ю.Б., Важенина С.В., данных в ходе допросов, в качестве подозреваемых, с участием адвоката, а также показаниями потерпевших Д., Т., свидетелей В., Т., С., С., Ш., Ц., Ш., заключениями судебно-баллистической, фоноскопической экспертиз.

Указанные доказательства судом первой инстанции тщательно были исследованы, а равно получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Рытикова Ю.Б., Важенина С.В., адвокатов Кокориной В.И., Антипиной Г.В. о непричастности Рытикова Ю.Б. и Важенина С.В. к тем преступлениям, за которые они осуждены.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о виновности Рытикова Ю.Б. и Важенина С.В. в содеянном.

Доводы осужденных Рытикова Ю.Б. и Важенина С.В. о том, что в ходе досудебного производства они себя оговорили, нельзя признать состоятельными.

Показания Рытикова Ю.Б. и Важенина С.В., где они признавали вину, были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм. В своих показаниях они подробно, в деталях, сообщили органам предварительного следствия ту информацию, о которой могли знать лица, причастные к приготовлению преступления, связанного с лишением жизни потерпевших Д. и Т.

О доброй воли и достоверности этих показаний, данных Рытиковым Ю.Б. и Важениным С.В., явствует и их собственноручные подписи в конце протокола, а равно внесенные Рытиковым собственноручно дополнения (т. 4 л.д. 19-25, 144-153). Все суждения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемых Рытикова Ю.Б. и Важенина С.В. согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Доводы осужденных Рытикова Ю.Б. и Важенина С.В. о вынужденности признания ими вины в ходе их допроса в соответствии с требованием ст. 46 ч. 2 УПК РФ были объективно и тщательно проверены и не подтвердились.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защиты о том, что потерпевшие Д., Т., свидетель В. оговорили их в преступлениях, за которые они осуждены, поскольку показания потерпевших и свидетеля В. последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы адвоката Антипиной Г.В. об исключении из числа доказательств протокола изъятия от 21 апреля 2004 года, в ходе которого по месту жительства В. в присутствии понятых был изъят пистолет, нельзя признать состоятельными.

Требования ст.ст. 75 и 83 УПК РФ, на которые ссылается адвокат Антипина Г.В., распространяют свои действия на протоколы, составленные в ходе выполнения следственных действий. По смыслу уголовно-процессуального закона изъятие у В. пистолета 21 апреля 2001 года не является следственным действием, поскольку проведено до возбуждения уголовного дела на основании ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ФЗ "О ФСБ". Результаты этих мероприятий, собранные органом дознания, проверены, оценены следователем и судом, а равно обоснованно признано вещественным доказательством по делу.

Действия Рытикова Ю.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре, равно как правильная юридическая оценка дана действиям Рытикова Ю.Б. и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением в стадии приготовления, покушения и совершения преступления.

Судебная коллегия считает необходимым действия Важенина С.В. квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как он оказал пособничество в приготовлении к убийству двух лиц, по найму. Важенин С.В. взял отпуск, возил В. По маршрутам передвижения Д. на автомашине, привез исполнителя к месту предполагаемого убийства Д. и Т.

Наказание Рытикову Ю.Б. назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изменения юридической оценки действий Важенина С.В. срок наказания ему подлежит снижению.

Требования ст. 64 УК РФ в отношении Рытикова Ю.Б. и Важенина С.В. применены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2004 года в отношении Важенина С.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и в отношении Рытикова Ю.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Рытикова Ю.Б., Важенина С.В., адвокатов Кокориной В.И., Антипиной Г.В., потерпевших Д., Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Кузьмин Б.С.