Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 89-О05-27 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 89-О05-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина В.С. и Бондаренко О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мартышова В.В. и Иванова Н.В. на приговор Тюменского областного суда от 24 марта 2005 года, по которому

Мартышов В.В., ранее судимый:

3 апреля 2003 года по ст.ст. 115, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

17 января 2005 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет без штрафа;

по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено - 13 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 января 2005 года, окончательное наказание Мартышову В.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2005 года.

Иванов Н.В., ранее судимый:

17 января 2005 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Иванову Н.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2005 года.

Наказание, назначенное Иванову Н.В. по приговору от 17 января 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. Об обстоятельствах уголовного дела и доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных Мартышова В.В. и Иванова Н.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ивановым, при пособничестве Мартышова, совершено разбойное нападение на потерпевшего Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Ивановым, при пособничестве Мартышова, совершено покушение на убийство Л. сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены ... днем 16 сентября 2005 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Иванов, не отрицая своей виновности в совершении разбойного нападения, утверждает, что умысла на убийство Л. у него не было. Применяя нож он хотел лишь попугать потерпевшего. В своей жалобе он утверждает, что написанная им без участия адвоката "явка с повинной", не может быть признана допустимым доказательством, т.к. была получена после оказания на него психологического давления со стороны работников милиции.

Осужденный Мартышов в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда. Утверждая о том, что он участия в совершении преступления не совершал, Мартышов указывает: на противоречивость показаний потерпевшего, игнорирование судом показаний свидетеля М. и подсудимого Иванова, а также имеющихся в деле его положительных характеристик. Кроме того, в жалобе указывается на допущенные, во время производства допросов, нарушения уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель Андриянова И.И., в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Виновность осужденных Мартышова и Иванова в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Иванов признал, что, намереваясь завладеть автомашиной потерпевшего, он заманил его в лес, а потом нанес удар ножом по его шее. Л. вырвался от него и убежал. При этом Иванов показал, что орудием преступления стал нож, который он взял на кухне у бабушки Мартышова. Сам он водить автомашину не умеет, а умеет водить автомашину Мартышов.

Вместе с тем, в своих показаниях на предварительном следствии, во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в своей явке с повинной, Иванов иначе излагал события совершенного преступления. Из этих показаний следует, что они с Мартышовым заранее договорились напасть на Л. убить его и завладеть его автомашиной которую предполагали разобрать на запчасти. Согласно их договоренности они должны были заманить Л. который был знакомым Мартышова, в лес, а затем он - Иванов должен был убить потерпевшего, перерезав ему горло. Труп Л. они предполагали закопать в лесу. Во исполнение задуманного Мартышов вызвал Л. из дома и уговорил его под надуманным предлогом отвезти в лес. По дороге они заехали к бабушке Мартышова, где Мартышов взял нож.Находясь в лесу и выбрав подходящий момент, он подошел к Л. сзади, схватил его за лоб и ударил ножом по горлу. Л. вырвался,закричал и убежал от него в сторону дороги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мартышов, отрицая свою виновность в совершении преступления, показал, что со слов Иванова он узнал, что тот в лесу ударил Л. ножом, но почему Иванов это сделал он не знает.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в своей явке с повинной, Мартышов подробно сообщал обстоятельства совершенного им, совместно с Ивановым, преступления. Так, в частности, он признавал то, что они с Ивановым заранее договорились завладеть автомашиной Л. которого Иванов должен был убить, перерезав ножом горло. Тело убитого они предполагали закопать в лесу. Утром 16 сентября 2004 года в доме своей бабушки он взял нож, который передал Иванову. По надуманному предлогу они предложили Л. заехать в лес. Выбрав удобный для него момент, Иванов подошел к Л. сзади, резко взял его за лоб, запрокинул голову назад и с силой провел ножом по горлу. Л. резко встал и быстро побежал в сторону дороги.

Оценивая показания Иванова и Мартышова в совокупности со всеми другими доказательствами, собранными по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что показания Иванова и Мартышова на первоначальном этапе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, являются правдивыми.

В своих правдивых и последовательных показаниях потерпевший Л. полностью подтвердив обстоятельства нападения на него сообщенные Ивановым и Мартышовым на предварительном следствии, показал, что Иванов и Мартышов действовали совместно и согласованно, чтобы убить его и похитить автомашину. После того, как Иванов ударил его ножом в горло и у него "побежала" кровь, он смог вырваться и убежать от напавших.

Помимо приведенных выше доказательств, виновность Иванова и Мартышова подтверждена показаниями свидетелей: Л., М., М., Л., С. материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия с участием Иванова и обнаружением ножа - орудия преступления; протоколом опознания указанного ножа свидетелем М. как принадлежащего ей; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Л. отразившим обнаружение раны на шее, которая оценена как причинившая легкий вред здоровью, кратковременное расстройство здоровья; заключением судебно-биологической экспертизы, обнаружившей следы крови и пота на клинке ножа, которые могли произойти: кровь от потерпевшего Л. а пот от осужденного Иванова.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Иванова и Мартышова получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Указанным доказательствам, а также показаниям свидетеля М. и подсудимого Иванова, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Мартышов, суд первой инстанции дал в приговоре объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности Иванова и Л. допущено не было. Предоставленные им законом права были соблюдены.

Действия Иванова суд правильно квалифицировал: по ст. 162 ч. 2 УК РФ, - как совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, - как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. При этом суд обоснованно отметил, что преступление не было доведено до конца, а смерть потерпевшего Л. не наступила, по обстоятельствам, не зависящим от воли и желания Иванова.

Доводы жалобы осужденного Иванова об отсутствии у него умысла на убийство Л. необоснованны и объективно опровергаются осознанным выбором им опасного оружия - ножа, нанесения удара в жизненно-важный орган - шею.

Действия Мартышова, явившегося пособником совершаемых Ивановым в отношении потерпевшего Л. преступлений, суд правильно квалифицировал ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2; 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. При этом суд объективно указал, что, несмотря на то, что Мартышов непосредственно исполнителем преступлений не являлся, он способствовал совершению Ивановым преступления; передал ему нож, явившийся затем орудием преступления; помог обманным путем вывезти потерпевшего в лес, отвлекал его.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности каждого из осужденных. Суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и объективно признал явки с повинной Иванова и Мартышова в качестве обстоятельств, смягчающих наказание для каждого из них.

В этих условиях назначенное наказание Судебная коллегия признает справедливым, а доводы кассационных жалоб об его смягчении не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388, 387 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 24 марта 2005 года в отношении Мартышова В.В. и Иванова Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Бондаренко О.М.