Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 89-О05-22 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 89-О05-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина В.С. и Бондаренко О.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Тюменской области Валеева Э.А. и кассационную жалобу осужденной Загваздиной А.Н. на приговор Тюменского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым осуждены:

Загваздина А.Н.,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 10 тыс. рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом 10 тыс. руб. в исправительной колонии общего режима.

Шитов В.В.,

ранее судим:

02.06.2004 г. по ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 1500 руб.; 08.06.2004 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 5 тыс. руб. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом 5 тысяч рублей.

Приговор от 02.06.2004 года исполняется самостоятельно.

Этим же приговором осужден Бычков А.Н., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, мнение осужденной Загваздиной А.Н. и мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Загваздина признана виновной в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с Бычковым и Шитовым с проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью, в умышленном причинении смерти по предварительному сговору группой лиц с Бычковым при пособничестве Шитова.

Кроме того, Загваздина признана виновной в открытом хищении чужого имущества.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области Валеев Э.А. просит о снижении наказания, назначенному Шитову В.В. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (ошибочно указаны п.п. "ж, к") с учетом того, что Шитов явился пособником преступления, исходя из меньшей степени участия и данных о личности.

Осужденная Загваздина А.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как считает, что суд обстоятельства дела установил неправильно, и убийство совершено одним лицом; с квалификацией действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ она также не согласна; считает, что совершено одно преступление: убийство по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и осуждение за разбой является излишним; назначенное наказание считает чрезмерно строгим и просит о его смягчении.

В возражении на жалобу осужденной государственный обвинитель Созонова Г.М. просит оставить жалобу Загваздиной А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора и жалобы осужденной, судебная коллегия находит вину осужденных установленной исследованными судом доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и роль каждого из осужденных в преступлении.

Хотя в судебном заседании осужденные отказались от дачи показаний, но вину Загваздина в совершении грабежа, разбоя и убийстве при разбойном нападении признала, а на предварительном следствии подробно рассказывала об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде следующими доказательствами.

Потерпевшая А. показала, что по выходе из магазина к ней подошла Загваздина, которую она в дальнейшем опознала, и попросила у нее 5 рублей, после чего резким движением выхватила у нее сумочку с деньгами, документами и косметикой и пакет с покупками и убежала. На ее просьбу отдать документы Загваздина ответила, что вернет их позднее. В дальнейшем сумочку ей предъявили, но она отказалась от нее ввиду непригодности.

Действия осужденной по этому эпизоду квалифицированы правильно, не оспариваются они и в жалобе.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами к нему следует, что труп потерпевшей М. обнаружен лежащим в коридоре служебного входа головой к выходу со следами насильственной смерти в виде ран в области грудной клетки, туловища, шеи, предплечья, правой кисти. Телефонный провод отрезан; фрагмент провода, телефон, трубка лежат на полу в коридоре.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы на теле трупа обнаружено 40 колото-резаных и резаных ран, 8 из них являются проникающими во внутренние органы с повреждением левого и правого легких, поперечно-ободочной кишки и относятся к категории причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти явилась обильная кровопотеря от полученных колото-резаных и резаных ран.

Из протоколов обыска в квартире Загваздиной, осмотра предметов, изъятых там, следует, что на тюбиках зубной пасты имеется ценник "ЧП М." (фамилия владельца магазина, из которого совершено хищение), а на одном из тюбиков обнаружена кровь.

Кровь обнаружена и на одежде и обуви Загваздиной, изъятых в мусорном баке, на тапочке с левой ноги Бычкова, на полиэтиленовых пакетах, ноже, найденных при осмотре местности за забором между домами ... (нож ранее находился в магазине и опознан работником магазина), на телефонном проводе, изъятом с места преступления, в подногтевом содержимом рук Бочкова,и по заключению судебно-медицинской экспертизы эта кровь своим происхождением не исключается от потерпевшей М.

Из показаний свидетеля З. данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что ограбить магазин и убить продавца предложила Загваздина. Она же предложила и план действий, в соответствии с которым он, Шитов, Бычков С. и Загваздина пошли к магазину. По пути Бычков залез домой через форточку, взял кухонный нож. По просьбе Бычкова продавец открыла дверь, и он же первым зашел в магазин, а за ним вошли Загваздина и Шитов. З. остался снаружи, а затем по окрику Загваздиной зашел и увидел лежавшую на полу тетю Г. которая прикрывалась руками от наносимых Загваздиной ударов ножом. Потом все они пошли к Е. неся с собой похищенное. По дороге Загваздина выбросила нож, а свою одежду сняла у Е. похищенное поделила.

Аналогичные показания свидетель З. дал и при проверке его показаний на месте происшествия.

В заявлении на имя прокурора, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте Загваздина поясняла, что первым на потерпевшую напал Бычков, и она также нанесла в спину потерпевшей 2-3 удара, после чего, взяв из магазина деньги, около ... и товар, а также ножи, они ушли к Е. где поделили похищенное и она переоделась, выкинув свои вещи в мусорный бак.

Шитов также на предварительном следствии рассказывал об обстоятельствах преступления, в частности и о том, что первым продавцу стал наносить удары Бычков ножом, с которым он забежал в магазин, а потом и Загваздина ножом, взятым в магазине с холодильника.

Свидетель Б. подтвердил в суде, что он находился возле подъезда своего дома, когда подошел брат С. сказал, что идет домой за ножом, но он не разрешил заходить, а сам пошел спать и слышал как С. залез в форточку и прошел на кухню. Утром С. сказал, что он, Шитов и Загваздина ограбили магазин, а Загваздина убила продавщицу.

Свидетель Е. показала, что под утро в окно постучал Бычков, вызвал ее. Она вышла и увидела осужденных. Загваздина сказала, что они ограбили магазин и убили продавщицу, попросила у нее одежду переодеться, и она дала ей футболку и шорты.

Приведенные и другие, исследованные судом доказательства опровергают доводы Загваздиной о том, что в убийстве участвовал один человек, поскольку судом обоснованно установлено, что убийство совершено совместными действиями Бочкова и Загваздиной, в руках которых было по ножу, путем причинения многочисленных телесных повреждений при пособничестве Шитова, стоявшего в дверях с целью воспрепятствовать потерпевшей покинуть помещение и предупредить исполнителем о возможном появлении посторонних граждан.

Действия всех осужденных правильно квалифицированы как разбой, а кроме того, Загваздиной и Бычкова - как исполнителей убийства, а Шитова - пособника убийству.

Довод Загваздиной, что квалификация действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является излишней, является необоснованным, поскольку объектом разбоя являются отношения собственности, а предметом хищения - имущество. Объектом же убийства является жизнь человека. Ответственность за посягательства на эти объекты предусмотрена различными разделами и статьями Уголовного кодекса РФ.

Назначенное Загваздиной наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. При этом судом учтены общественная опасность и тяжесть преступления, данные, характеризующие личность осужденной, ее активная роль в преступлении.

Оснований для смягчения ей наказания судебная коллегия не находит.

Нет оснований для смягчения наказания и Шитову, о чем поставлен вопрос в представлении прокурора области, поскольку судом приняты во внимание обстоятельства дела: спланированность нападения и убийства потерпевшей, выполняемая роль при совершении преступления, а также данные о личности Шитова, совершившего преступление в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 11 февраля 2005 года в отношении Загваздиной А.Н. и Шитова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Тюменской области Валеева Э.А. и кассационную жалобу Загваздиной А Н оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Бондаренко О.М.