Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2005 г. N 89-О05-39 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2005 г. N 89-О05-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Герцог И.А., кассационные жалобы потерпевших С., Г., Г., осужденных Бердовой Н.В., Сопрякова Б.Б. на приговор Тюменского областного суда от 14 апреля 2005 года, которым

Созонов В.В.,

- осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Оправдан:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизодам приобретения двух пистолетов ПСМ и боеприпасов к ним в 1999-2002 годах, передаче огнестрельного оружия Сопрякову Б.Б. 1 декабря 2002 года и обнаружения 35 патронов калибра 7,62 мм. 11 июня 2003 года в квартире по месту его проживания - за не установлением события преступления;

- по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ - за непричастностью к совершению данных преступлений.

Бёрдова Н.В.,

- осуждена по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы и штраф в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдана:

- по ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за непричастностью к совершению данного преступления.

- по ч. 1 ст. 327, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Сопряков Б.Б.,

судимый 5 января 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 04.09.1999 года в соответствии с актом амнистии от 18.06.1999 года;

- осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан:

- по ч. 1 ст. 222, ст. 316 УК РФ - за не установлением события преступления;

- по ч. 1 ст. 327, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать солидарно с Бердовой Н.В. и Сопрякова Б.Б. рублей в пользу С. в остальной части иска отказано.

Иски Г. и к Бердовой Н.В., Созонову В.В. и Сопрякову Б.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Постановлено возложить исполнение приговора в части удовлетворенного иска С. и взыскания штрафа в доход государства в качестве уголовного наказания на принадлежащую Бердовой Н.В. автомашину ... регистрационный знак..., находящуюся на стоянке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Бердовой Н.В., Сопрякова Б.Б., адвоката Малюгина А.В., выступившего с возражениями на кассационные представление и жалобы потерпевших, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Созонов признан виновным в убийстве С., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке основной части огнестрельного оружия - затвора малокалиберной винтовки и боеприпасов.

Бердова и Сопряков осуждены за совершение кражи чужого имущества, принадлежащего С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с ...

Преступления совершены 1 декабря 2002 года и в 2003 году ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, судом оправданы:

- Созонов по предъявленному органами предварительного следствия обвинению по ст. 222 ч. 1 УК РФ - в незаконном приобретении в 1999-2002 годах огнестрельного оружия-двух пистолетов ПСМ и боеприпасов к ним, их хранении, перевозке, незаконной передаче огнестрельного оружия и боеприпасов Сопрякову, незаконном приобретении и хранении по месту проживания 35 патронов калибра 7,62 мм., а также по ст.ст. 158 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, т.е. в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего С., по предварительному сговору с Бердовой и Сопряковым, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и похищении паспорта и других важных личных документов С.

- Бердова по обвинению по ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. в пособничестве Созонову в убийстве двух лиц - С. и Г., а также Сопряков по обвинению в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления по ст. 316 УК РФ.

- Бердова и Сопряков по обвинению по ч. 1 ст. 327, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и в совершении мошенничества.

В кассационном представлении государственный обвинитель Герцог И.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Созонова и Бердовой и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции и несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что суд оправдывая Созонова и Бердову в части причинения смерти Г , пришел к выводу о том, что доводы обвинения о первоначальном выстреле Созонова в грудь потерпевшего не подтверждаются доказательствами, а действия Бердовой не являются пособничеством в убийстве, поскольку отсутствует предварительная договоренность на совершение преступления, а также, суд указал, что отдает предпочтение показаниям Созонова, данными им на предварительном следствии, поскольку, они более последовательны и подтверждены в ходе проверки с выходом на место происшествия.

Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и противоречат совокупности доказательств. Судом не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинской баллистической экспертизы трупа и одежды Г. от 5 марта 2005 года, из которого следует, что в потерпевшего было произведено три выстрела - в теменно-височную область головы, в шею сзади и в верхнюю переднюю часть груди, что в совокупности с показаниями Созонова на предварительном следствии о производстве им на пустыре двух выстрелов в лежащего Г. со стороны спины, свидетельствует, что выстрел в грудь Г. является ... первоначальным и произведен в салоне автомашины Бердовой в ходе конфликта перед приездом на пустырь, а затем на пустыре Созонов произвел выстрелы в голову и шею Г. при этом сквозное пулевое ранение головы с входной раной в правой теменно-височной области, выходной в левой височно-лобной области, с повреждением вещества головного мозга, является смертельным. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями Сопрякова в суде о том, что открыв дверь машины, он увидел, что рука Созонова с пистолетом направлена на Г. а также и взаиморасположением в машине Созонова и Г.

Также считает необоснованными выводы суда о причинении Созоновым смерти С. при превышении пределов необходимой обороны, при этом ссылаясь на показания потерпевшей С., свидетелей У., М. о том, что у С. они никогда не видели огнестрельного оружия; показания свидетелей Р., П. о том, что С. идя на встречу с Б., при себе предметов, похожих на оружие, не имел; показания Созонова и Сопрякова на предварительном следствии и которые Сопряков подтвердил в судебном заседании о том, что собираясь на встречу с С., они вооружились 2 пистолетами ПСМ; на протокол осмотра места происшествия, где неподалеку от места обнаружения трупа Г. были обнаружены 2 гильзы и 1 пуля, стрелянные, по заключению эксперта, из автоматического пистолета калибра 5,45 мм.

Считает необоснованным оправдание Бердовой по обвинению в пособничестве Созонову в убийстве С. и Г., поскольку, она оказывала помощь в связывании потерпевших упаковочной лентой - скотч, перемещала раненых потерпевших на пустырь, помогала в сокрытии трупов потерпевших.

Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Созонова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, судом признано доказанным, что на пустыре Созоновым и Бердовой в одежде С. были обнаружены ключи от квартиры потерпевшего и с целью завладения чужим имуществом, документами С., они с Сопряковым приехали к дому потерпевшего. Из показаний Сопрякова следует, что первую металлическую дверь квартиры открыл именно Созонов.

Считает, что суд назначил Созонову и Бердовой несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, поскольку, суд не учел такие обстоятельства как то, что Созонов вину не признал, в содеянном не раскаялся, особо активную роль Бердовой при совершении преступлений, ее отрицательную характеристику.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая С указывает на свое несогласие с приговором, считая, что суд дал неправильную оценку всем имевшимся по делу доказательствам и, соответственно, неправильно квалифицировал действия Созонова и Бердовой. Считает, что смертельное ранение в голову Г. Созоновым было причинено в автомашине, поскольку, из показаний Созонова на предварительном следствии следует, что на пустыре во время производства выстрелов Созоновым в Г., последний лежал лицом вниз. Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что ее муж С. придя на встречу с Созоновым и Бердовой, имел при себе оружие, поскольку, она и свидетели, допрошенные в суде, оружие у С. не видели и мужу необходимости применять оружие в отношении Созонова и Бердовой не было, считает, что было совершено его умышленное убийство. Также считает, что неправильная оценка судом действий Бердовой и Созонова привела к назначению им несправедливого, необоснованно мягкого наказания и к отказу в удовлетворении ее исковых требований, связанных с гибелью ее мужа.

- потерпевшая Г. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий Созонова и Бердовой и, соответственно, назначением им несправедливого наказания ввиду его мягкости. Указывает на свое несогласие с исключением из обвинения эпизода умышленного убийства ее мужа Губайдуллина, поскольку, считает, что из исследованных по делу доказательств видно, что ее муж был умышленно убит Созоновым выстрелами из пистолета, а Бердова помогала ему, связав раненых потерпевших и вывезя их на пустырь, где затем она также помогла сокрыть трупы потерпевших. Также указывает на свое несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

- потерпевшая Г. также просит отменить приговор, считая, что вина Созонова и Бердовой по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ доказана, однако суд не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, что привело к неправильной оценке их действий и назначению несправедливого наказания.

В возражениях на кассационные представление и жалобы потерпевших:

- осужденный Созонов В.В. считает доводы жалоб несостоятельными и немотивированными, доводы представления о ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств и неправильной квалификации его действий, несправедливости приговора необоснованными, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, считает, что кассационное представление не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока на обжалование приговора.

- осужденная Бердова Н.В. также считает доводы жалоб и представления бездоказательными и немотивированными, и просит их оставить без удовлетворения. Кроме того, считает, что кассационная жалоба потерпевшей Г. не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока на обжалование приговора.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Г. не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока на обжалование приговора.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденная Бердова Н.В. указывает на свое несогласие с приговором, считая, что ее вина в совершении преступлений не доказана, выводы суда о ее виновности основаны на предположениях, показания всех осужденных, данные на предварительном следствии и которые судом положены в основу приговора являются противоречивыми, не имеется доказательств, достоверно подтверждающих стоимость похищенного портфеля. Считает, что на предварительном и судебном следствии допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 158 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, показания ею были даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции, ей не был предоставлен для защиты ее интересов адвокат Атажанов Ф.А. и задержана она была не 11, а 10 июня 2003 года. Вместе с тем, полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ей минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что

решение суда в части возложения исполнения приговора в части иска С. и взыскания штрафа в доход государства на принадлежащую ей автомашину ... не основано на каких-либо положениях закона.

- осужденный Сопряков Б.Б. также считает, что на предварительном следствии допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не было возбуждено уголовное дело по факту кражи, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, на него оказывалось незаконное воздействие работниками милиции, он допрашивался в ночное время. Считает недоказанными проникновение в квартиру С. и стоимость похищенного портфеля, т.к. не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих приобретение и стоимость портфеля. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, поскольку, считает, что его судимость от 5 января 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР является погашенной в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон и его освобождением в связи с актом амнистии от 18 июня 1999 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Бердовой и Сопрякова потерпевшая Г. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного обвинения Созонову было предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти двум лицам, т.е. 1 декабря 2002 года в период с 22 до 23 часов, Созонов находясь на заднем сиденье автомашины ... за водительским сиденьем, в ходе конфликта, с целью убийства двух лиц, произвел выстрел из имевшегося у него пистолета ПСМ в грудь Г., находившегося на переднем пассажирском сиденье, и стороны С. и Г. не было. После произведенных выстрелов, Бердова отъехала в безлюдное место, где они с Созоновым решили убить потерпевших, для чего они связали их лентой "скотч" и отвезли на пустырь, где вытащили их из машины и Созонов произвел из пистолета ПСМ два прицельных выстрела в упор в область груди С. и два прицельных выстрела в область шеи и голову Г., а затем, с целью сокрытия трупов Созонов и Бердова труп Г. скинули в ров, а труп С. оттащили в кусты и присыпали оба трупа снегом. После совершения убийства потерпевших, они с целью завладения имуществом и документами С. приехали вместе с Сопряковым к дому С., где Созонов ключами, которые он забрал из одежды убитого С., открыл первую металлическую дверь, ведущую в общую с соседней квартирой часть лестничной площадки, затем передал ключи Сопрякову, который открыл дверь квартиры, из которой Бердова и Сопряков похитили кожаный портфель, золотые изделия, паспорт и другие важные личные документы С .

Суд, исключая из обвинения Созонова эпизод умышленного убийства им Г., мотивировал свой вывод тем, что версия Созонова о причинении смертельного ранения Г. (сквозное пулевое ранение головы с входной раной в правой теменно-височной области, выходной в левой височно-лобной области с повреждением вещества головного мозга, с распространением переломов на лобную и височные кости), в момент его, т.е. Созонова борьбы с С. на заднем сиденье, когда он пытался отобрать у С. пистолет, в условиях ограниченного пространства салона автомобиля при указанном расположении участников происшествия, явно надуманной не является и не опровергнута представленными суду доказательствами. Иные огнестрельные ранения на теле Г. по причинам изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта, не обнаружены.

Из показаний Созонова, которые судом положены в основу приговора, поскольку, как указано в приговоре, они наиболее последовательны, подтверждены в процессе проверки их с выходом на место происшествия, следует, что после происшедшего в салоне автомашины, когда они с Бердовой приехали на пустырь, он вначале вытащил из машины связанного С. и дважды выстрелил ему в грудь, а затем вытащив связанного Г., положил его на живот и также дважды выстрелил в него со стороны спины в область туловища, после чего они с Бердовой скинули труп Г. в канаву и засыпали снегом.

В ходе проверки показаний на месте происшествия, Созонов также подтвердил, что Г. он положил лицом вниз и после произведенных в него выстрелов, они с Бердовой столкнули труп Г. в канаву.

По заключению судебно-медицинской экспертизы выяснить имелись ли какие-либо другие повреждения( кроме смертельного в голову) не представилось возможным в связи с наличием на трупе Г. обширных дефектов кожи и мягких тканей на голове, шее, переходящих на переднюю поверхность грудной клетки и отсутствием органов шеи, - правого легкого, дефектов 1-4 правых ребер, образовавшихся в результате воздействия зубов животных.

Между тем, из заключений медико-криминалистической экспертизы N ... и N ... которые подтверждены заключением комплексной медицинской и баллистической судебной экспертизы, следует, что на одежде трупа Г. - куртке и свитере обнаружены повреждения от трех выстрелов из огнестрельного оружия, т.е. 1) повреждение на правой половине капюшона (куртки) справа является входным и соответствует по локализации входному огнестрельному повреждению в правой теменной области черепа трупа Г. повреждение на левой части капюшона соответствует по локализации выходному огнестрельному повреждению на левой половине черепа трупа Г выстрел произведен в направлении справа налево и сзади наперед с расстояния близкого к упору либо в упор; 2) повреждение на стойке воротника куртки является входным и соответствует повреждениям на воротнике куртки и подстежки и на матерчатой части "молнии" капюшона, все указанные повреждения соответствуют между собой и образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, выстрел произведен в направлении сзади наперед, с дистанции близкой к упору либо в упор; 3) повреждение на левой полке куртки является входным огнестрельным, соответствует огнестрельным повреждениям на левой полке подстежки куртки и в верхней части передней половины свитера слева, указанные повреждения соответствуют между собой по локализации и образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, выстрел произведен в направлении спереди назад, с близкой дистанции.

Таким образом, из вышеуказанных заключений экспертиз следует, что на одежде Г. обнаружены огнестрельные повреждения от трех выстрелов - в голову и в область шеи, произведены сзади, и один в область груди, произведен спереди.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что версия Созонова о смертельном ранении Г. (т.е. в голову) в момент его борьбы с С., т.е. по существу показания Созонова, данные на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, и из которых также следует, что затем на пустыре Созонов произвел два выстрела в лежащего лицом вниз Г. со стороны спины, не опровергнуты представленными суду доказательствами, нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они находятся в противоречии с выводами вышеуказанных заключений экспертиз, при этом судом не дано какой-либо оценки наличию соответствующих огнестрельных повреждений на левой полке куртки и в верхней передней части свитера слева, образованных от выстрела спереди, а также и такому обстоятельству как отсутствие повреждений в салоне автомашины в случае причинения сквозного смертельного ранения в голову Г. в салоне автомашины.

Кроме того, не дано какой-либо оценки и показаниям Сопрякова на предварительном следствии, также признанные судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что Созонов открыл первую входную дверь, ведущую к квартире потерпевшего С. после чего уже Сопряков открыл дверь квартиры и они с Бердовой похитили имущество С. и его документы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого также необходимо проверить и доводы Бердовой и Сопрякова, изложенные в их кассационных жалобах.

Приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных, поскольку, предъявленное Созонову обвинение в убийстве Г. взаимосвязано как с убийством С. и обвинением в убийстве двух лиц, так и с обвинением Бердовой в пособничестве Созонову в совершении этого преступления, а также обвинение Созонова в совершении кражи и похищении паспорта и документов С. взаимосвязано с аналогичным обвинением Бердовой и Сопрякова.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о назначении судом чрезмерно мягкого наказания Созонову и Бердовой за преступления, в совершении которых они были признаны виновными, являются необоснованными, поскольку, такие обстоятельства, как не признание Созоновым вины и не раскаяние в содеянном, в соответствии с требованиями закона, при назначении наказания учитываться не могут, а также суд учитывал активную роль Бердовой в содеянном и данные, характеризующие ее личность.

Также являются необоснованными и доводы осужденных о подаче кассационных представления и жалобы потерпевшей Г. с пропуском срока на кассационное обжалование приговора, поскольку, согласно почтового штемпеля на конверте заказного письма, жалоба Г. была направлена в суд 22 апреля 2005 года, кассационное представление также было подано в срок - 25 апреля 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 14 апреля 2005 года в отношении Бёрдовой Н.В., Сопрякова Б.Б. в части их оправдания по ч. 1 ст. 327, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ оставить без изменения.

В остальной части приговор о них, а также этот же приговор в отношении Созонова В.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Созонову В.В., Бёрдовой Н.В. и Сопрякову Б.Б. оставить без изменения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Колесников Н.А.