Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. N 89-О05-40 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2006 г. N 89-О05-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Колесникова Н.А. и Бондаренко О.М.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Беличенко О.Н. и Кисилева С.А., адвоката Соколова А.М. на приговор Тюменского областного суда от 15 июня 2005 года, по которому

Беличенко О.Н.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Беличенко О.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2004 года.

Киселев С.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам и 6 месяцам; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам и 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Киселеву С.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2004 года.

Постановлено взыскать с осужденных Беличенко О.Н. и Киселева С.А. в пользу потерпевшей О.

в качестве возмещения материального ущерба - рублей в солидарном порядке;

в качестве компенсации морального вреда - по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Киселева С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Беличенко и Киселев, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Ш., с применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; они же совершили умышленное убийство Ш., группой лиц, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Беличенко признан виновным во влечении несовершеннолетнего Киселева в совершение особо тяжких преступлений.

Преступления были совершены вечером 16 декабря 2004 года ... при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенные в качестве подсудимых Беличенко и Киселев свою виновность в предъявленном им обвинении признали частично.

В своей кассационной жалобе осужденный Беличенко оспаривает обоснованность своего осуждения за вовлечение Киселева в совершение особо тяжких преступлений и за совершение убийства Ш. В жалобе Беличенко утверждает, что инициатором совершения преступлений явился сам Киселев, он же, Киселев - совершил убийство потерпевшей, задушив ее леской, а в своих показаниях на следствии оговорил его в совершении этого убийства.

Не отрицая своей виновности в похищении принадлежавшего потерпевшей телевизора, Беличенко просит переквалифицировать его действия с разбоя на кражу и смягчить назначенное судом наказание.

Осужденный Киселев в своей кассационной жалобе утверждает, что убийства Ш. он не совершал, а Беличенко оговаривает его в совершении этого преступления.

Совершить хищение телевизора из квартиры Ш. он согласился, т.к. находился под влиянием Беличенко, который не только значительно старше его, но и от которого он был зависим, т. к. Беличенко мог его лишить жилья.

В своей жалобе осужденный Киселев просит Судебную коллегию отменить приговор суда.

Адвокат Соколов А.М., защищающий интересы осужденного Киселева, ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Киселева: со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ; со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж" УК РФ.

При этом в жалобе указывается, что Киселев исполнителем убийства не являлся, а был лишь пособником совершаемого Беличенко убийства потерпевшей Ш.

Хищение осужденными телевизора из комнаты потерпевшей происходило в тот момент, когда ее в комнате не было, т.е. тайно от нее и, поэтому действия Киселева и Беличенко по факту похищения телевизора должны быть квалифицированы как совершение кражи.

Государственный обвинитель Андриянова И.И. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Соколова А.М. указывает на то, что приводимые в жалобах доводы необоснованны, а приговор суда является законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных Беличенко и Киселева в совершении преступлений, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В своих показаниях Беличенко признавал, что знал о том, что Киселеву только 17 лет, т.к. тот проживал в его квартире. Договорившись с Киселевым совершить кражу телевизора из квартиры Ш. и Н., они решили предварительно напоить их спиртом. Пьяный Н. заснул. Он видел, как Ш. вошла в санузел, а за ней, сдернув висевшую в коридоре леску, вошел Киселев. Через некоторое время Киселев сказал ему, что он ее "кончил". Действительный смысл слов Киселева он сразу не понял. По просьбе Киселева он взял из комнаты Ш. телевизор и перенес его в свою квартиру, в комнату Киселева. О смерти потерпевшей он узнал только тогда, когда Киселев, в его присутствии рассказал своей сожительнице о том, что он задушил Ш.

Киселев в своих показаниях сообщил, что он снимал комнату в квартире Беличенко и тот достоверно знал о его несовершеннолетнем возрасте. Беличенко уговорил его украсть телевизор у Н. и Ш, предварительно напоив их спиртом. Беличенко взял с собой 1,5 литровую бутылку спирта, которую они в квартире потерпевших распили. После того как Н., опьянев, лег спать, Беличенко, одев, на руки перчатки, направился в комнату спавшей Ш. за телевизором. В это время Ш. встала и вошла в санузел. Беличенко закрыл ее в санузле, но Ш. стала кричать и стучать. Беличенко несколько раз ударил ее кулаком, а затем, сорвав висевшую в коридоре под потолком леску, обмотал ее вокруг шеи Ш. и потребовал, чтобы он помог ему, т.к. один с Ш. он справиться не мог. Передав ему один конец лески, Беличенко потребовал, чтобы он тянул за леску. Подчинившись Беличенко и, понимая, что он помогает в совершении убийства, он удерживал свой конец лески, а Беличенко стал с силой тянуть за другой конец лески. Ш перестала дышать, захрипела, а затем ее тело обмякло. Они с Беличенко еще некоторое время подержали леску в натянутом положении, потом одновременно ее отпустили. После этого Беличенко вынес из комнаты Ш. телевизор, а он взял в кухне пакет с продуктами. Все похищенное они перенесли в квартиру Беличенко. а леску выбросили в мусорный ящик. Украденный телевизор Беличенко продал.

Помимо показаний Беличенко и Киселева, в которых они уличают друг друга в совершении преступлений, их виновность подтверждена:

показаниями свидетеля Н. о том, что Беличенко и Киселев принесли спирт, который они распили. Ш. чувствовала себя плохо и спиртное не пила. Он уснул, а утром обнаружил труп Ш., а также пропажу телевизора и продуктов питания;

показаниями свидетеля Т. о том, что вечером 16 декабря 2004 года ее сожитель - Киселев и Беличенко принесли домой телевизор и сумку с продуктами. Беличенко рассказал ей о том, что они с Киселевым задушили женщину, чтобы она не могла воспрепятствовать им украсть телевизор. Душили они ее вдвоем, причем каждый из них при этом тянул концы намотанной на шею потерпевшей лески в разные стороны. На следующий день, похищенный телевизор из квартиры увезли;

показаниями свидетеля К. о том, что он 17 декабря 2004 года по просьбе Киселева забрал из его квартиры телевизор марки ..., сказав, что деньги за него - рублей он отдаст позже. Через несколько дней работники милиции изъяли этот телевизор у него из дома;

кроме того, показаниями О. Киселевой, С. материалами уголовного дела:

протоколами осмотров места происшествия: квартиры потерпевшей Ш. по адресу: ... и трупа Ш., со следами насильственной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть Ш. наступила от механической асфиксии. Сдавление шеи петлей, вызвало опасное для жизни потерпевшей состояние, которое должно квалифицироваться как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. На момент наступления смерти Ш. была трезва;

заключением проведенных судебно-биологических исследований, указавших на то, что кровь на одежде Киселева, также как и выявленные следы в срезах ногтевых пластин Беличенко могли произойти от потерпевшей Ш.

протоколом обнаружения и изъятия у К. телевизора "...", выемкой у О. документов на телевизор "...". Заводские номера на телевизоре и номера указанные на обнаруженных документах совпадают.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, которые суд положил в обоснование виновности осужденных Беличенко и Киселева, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Указанным доказательствам суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Беличенко и Киселева, правильность квалификации совершенных ими преступлений, допущено не было. Их процессуальные права, в том числе и право на защиту каждого из них, на всех этапах судебного процесса были реально обеспечены.

Действия Беличенко и Киселева судом правильно квалифицированы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Выдвигаемая осужденными версия о совершении ими тайного похищения телевизора и продуктов питания, т.е. о совершении кражи, а не разбойного нападения, является надуманной и опровергается приведенными выше доказательствами.

Действительно, имея первоначально предварительный сговор на совершение кражи, Беличенко и Киселев затем, в силу неожиданно складывающихся для них обстоятельств, совершили с корыстной целью открытое нападение на потерпевшую, совместными действиями причинив тяжкий вред здоровью и смерть, а только потом похитили телевизор и продукты питания.

Доводы жалобы Беличенко о том, что убийство Ш. совершил Киселев без его участия, доводы жалобы Киселева о том, что смерть потерпевшей наступила от действий Беличенко, а также доводы жалобы адвоката Соколова А.М. о том, что Киселев являлся посредником, а не исполнителем убийства, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Судом объективно установлено, что смерть потерпевшей Ш наступила в результате удушения ее леской (петлей), которой была обмотана ее шея. Причем непосредственно в момент причинения ей смерти Киселев удерживал один конец лески, а Беличенко с силой тянул за ее другой конец. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Беличенко и Киселева, которые привели к смерти потерпевшей, являлись действиями соисполнителей.

Необоснованными Судебная коллегия признает и доводы жалобы Беличенко оспаривающие законность осуждения его по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив то, что Беличенко, которому достоверно был известен несовершеннолетний возраст Киселева, явился инициатором совместного совершения особо тяжких преступлений. Причем, как следует из показаний Киселева, которые обоснованно признаны судом достоверными, следует, что Беличенко длительное время уговаривал его совершить хищение телевизора из квартиры потерпевшей Ш.

При назначении Беличенко и Киселеву наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Назначенное Беличенко и Киселеву наказание, Судебная коллегия считает справедливым и не находит оснований к его смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 15 июня 2005 года в отношении Беличенко О.Н. и Киселева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Соколова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Бондаренко О.М.