Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 г. N 89-О05-43 Приговор подлежит изменению, так как в приговоре не приведено, а из материалов дела не усматривается, что осужденным лично совершены какие-либо действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 г. N 89-О05-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Тонконоженко А.И. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Филимонова А.Н, Басова В.В., Тупика А.А., Чубревича А.А. на приговор Тюменского областного суда от 20 мая 2005 года, которым

Филимонов А.Н.,

11 июня 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по окончанию срока 12 февраля 2003 года,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) по эпизоду в отношении К. к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (нападение на М.) к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод в отношении О.) к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношении Ш.) к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношении К.) к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (нападение на С. 7 лет лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (нападение на К ) к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража имущества И к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения окончательно к отбытию Филимонову А.Н. назначено 14 лет лишения свободы со штрафом 30.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Басов В.В.,

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (нападение на М.) к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (нападение на О.) к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Басову В.В. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тупик А.А., судимый:

22 июня 1995 г. по ст.ст. 15, 145 ч. 2, 41 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

26 сентября 1997 г. по ст. 321 ч. 2 УК РФ, 41 УК РСФСР к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.09.2003 г.,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чубревич А.А., судимый:

11 июня 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.12.1999 г.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соломонов С.В., судимый:

18 ноября 2003 г. по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (нападение на М.) к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (нападение на О.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (нападение на С.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в 30.000 рублей, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения Соломонову С.В. назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в 30.000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 ноября 2003 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание и окончательно к отбытию Соломонову С.В. назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в 30.000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Соломонова С.В. не обжалован, дело рассмотрено в соответствии со ст. 360 УПК РФ. По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление осужденного Чубревича А.А., поддержавшего доводы жалобы прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Филимонов А.Н. признан виновным в совершении разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия в ходе совершенных преступлений; грабежей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконного приобретения, хранения, передачи, перевозки и ношения огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Басов В.В. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; незаконном приобретении, хранении, ношении, передаче, перевозке огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Тупик А.А. признан виновным в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Соломонов С.В. осужден за совершение разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору с применением оружия; грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражи группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба; незаконного приобретения, хранения, ношения, перевозки, передачи огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Чубревич А.А. осужден за совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Преступления совершены в 2003-2004 годах ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонов и Соломонов вину признали частично, Басов, Тупик и Чубревич виновными себя не признали.

В кассационной жалобе Филимонов полагает, что наказан чрезмерно сурово, утверждает, что Чубревич в ограблении К. участия не принимал.

В последующих дополнениях Филимонов считает, что наказан необоснованно строго. Он полагает, что суд не учел в полной мере, что вину он признал полностью, дал подробные признательные показания. По мнению Филимонова, имеются основания для применения положений ст.ст. 61, 64, 68 ч. 3 УК РФ и снижения назначенного ему наказания.

Филимонов утверждает, что Чубревич в ограблении К. участия не принимал. На следствии он Чубревича оговорил. Фактически соучастником Филимонова в указанном преступлении был знакомый последнего - "А.".

По факту кражи из дома потерпевшей Ш. Филимонов утверждает, что Тупик в ней участия не принимал, договоренности на преступление у них не было, похищенное они не делили.

Осужденный Басов В.В. в кассационной жалобе просит действия его со ст. 162 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 УК РФ, полагает, что по ст.ст. 222 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ он должен быть оправдан, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Басов утверждает, что договоренности о применении оружия при нападении на М. у них не было, об этом показали Филимонов и Соломонов. Сам Басов телесных повреждений потерпевшему не наносил.

Не соглашаясь с осуждением по ст. 222 ч. 2 УК РФ, Басов ссылается на отсутствие договоренности о применении оружия, об этом Басов не догадывался, не подтверждено, что он держал оружие в руках.

По факту нападения на О Басов ссылается на то, что непосредственного участия в совершении нападения на потерпевшую он не принимал, так как находился в машине, узнал об этом уже после преступления. Осужденный считает, что его действия следовало квалифицировать по ст.ст. 30, 161 УК РФ.

Осужденный Тупик А.А. в кассационной жалобе полагает, что подлежит оправданию. Он считает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ не представлено. В основу приговора положены показания Соломонова, который Тупика оговорил. В ходе расследования допущены процессуальные нарушения, не обеспечено в полной мере право на защиту, допущен обвинительный уклон, не дано надлежащей оценки доказательствам по делу. Допущенные процессуальные нарушения, ущемление конституционных прав Тупика повлекло постановление неправосудного приговора.

В последующих дополнениях Тупик просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела. Он считает, что приговор в его отношении постановлен на показаниях осужденного Соломонова в ходе расследования, который в суде утверждал, что на следствии соответствующие показания в отношении Тупика давал со слов работников милиции, а также в тех целях, чтобы ему в качестве меры пресечения была оставлена подписка о невыезде. Допрошенный в суде свидетель Ф. отказался от своих показаний на следствии, заявив, что Тупика он не знает, денег с ним не делил. В жалобе утверждается, что договоренности на кражу у Тупика и Филимонова не было, последний факт сговора в суде отрицал.

Осужденный Чубревич А.А. в кассационной жалобе с приговором не согласен, утверждая о своей невиновности, ставит вопрос об отмене приговора.

В выступлении в кассационной инстанции Чубревич А. также поставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что ограбления К. не совершал, просит разобраться в обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Филимонова А.Н., Басова В.В. и Соломонова С.В. подлежит изменению, а в части осуждения Соломонова по ст. 222 ч. 2 УК РФ - отмене.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших К., М., Д., О., Ш., К., С., Р., К., И. показаниями свидетелей В., Ч., О., С., Т., А., Т., С. протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-баллистических, биологической, судебно-медицинских экспертиз, протоколами проверки показаний осужденных на месте преступления, протоколами обыска, опознания похищенного имущества, фототаблицами, явками с повинной, справками о причинении ущерба и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы в жалобах о непричастности Чубревича А. к ограблению потерпевшего К. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Филимонов подтвердил, что действительно в указанное время он предложил Чубревичу совершить ограбление потерпевшего, который находился в казино с крупной суммой денег. Чубревич отказался и Филимонов обратился с этим предложением к своему знакомому "А.". Последний дал согласие и они договорились о деталях совершения преступления.

Филимонов вышел на улицу, нанял такси и стал наблюдать за выходом из казино. Когда К. вышел с портфелем, "А." подошел сзади, "обнял" потерпевшего за шею и тот упал. Забрав портфель с деньгами, "А." сел в машину к осужденному и они скрылись с места преступления. Деньги в сумме около ... руб. поделили, Филимонов купил себе машину.

Чубревич А. в суде не отрицал, что в указанное время он был в казино с Филимоновым. Последний предложил совершить ограбление, но Чубревич отказался и ушел.

Вместе с тем, вина Филимонова и Чубревича по данному эпизоду подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, неоднократно допрошенный в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката Филимонов давал подробные показания о совершении ограбления К. в соучастии с Чубревичем. Из показаний Филимонова следует, что они распределили роли, именно Чубревич напал на потерпевшего сзади, схватил за шею и придушил. Когда потерпевший упал, Чубревич схватил портфель с деньгами, сел в машину, в которой его ожидал Филимонов, и они уехали, позднее деньги поделили.

Филимонов пояснил, что именно Чубревич должен был забрать у потерпевшего портфель, поскольку является крупным, физически сильным мужчиной, занимался спортом.

Указанные обстоятельства Филимонов А. подтвердил на очной ставке с Чубревичем А.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил указанные показания Филимонова в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Последующие утверждения Филимонова о совершении ограбления К. с неким "А." суд обоснованно признал несостоятельными.

Фамилию, место жительства, какие-либо иные данные относительно "А." Филимонов не назвал. Не приведено таких данных и в кассационной жалобе Филимонова.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний Филимоновым не представлено, его утверждения о том, что в ходе расследования он Чубревича оговорил, судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевший К. подтвердил, что в указанное время он находился в казино с крупной суммой денег (... руб.), поскольку продал квартиру. В казино рассчитывался крупными купюрами.

Выйдя из казино, направился к такси, увидел, что к нему подошел какой-то мужчина, почувствовал, что его схватили сзади за шею, стали душить. После этого потерпевший потерял сознание и упал. Был похищен портфель с деньгами, документы.

К. заявлен гражданский иск.

В ходе расследования, допрошенный с адвокатом Соломонов С. показал, что Филимонов рассказывал ему о том, что совместно с Чубревичем они совершили ограбление потерпевшего, который находился в казино с крупной суммой денег. В ходе нападения Чубревич схватил потерпевшего за шею и стал душить. Когда тот потерял сознание и упал, Чубревич схватил портфель с деньгами в сумме около ... руб. и осужденные с места преступления скрылись.

Оснований полагать, что Соломонов оговорил Филимонова и Чубревича, у суда не имелось.

В ходе проверки показаний на месте преступления с участием адвоката Филимонов показал об обстоятельствах ограбления потерпевшего К. совместно с Чубревичем.

Из показаний свидетеля О. работавшего таксистом, следует, что в указанное время он подвозил Филимонова. Когда последний приказал остановиться, свидетель увидел еще двух мужчин, один был высокого роста, сел в салон, а второй упал на асфальт. О. отвез клиентов до ст. а вернувшись, узнал, что совершено ограбление.

Свидетель О. работавший таксистом, машина которого стояла в указанное время у ночного клуба "...", Филимонова опознал.

Из показаний В. и Ч. следует, что денег Чубревичу А. на приобретение автомашины они не давали.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чубревич А. является крупным, физически сильным, высоким мужчиной, владеет техникой применения болевых приемов, после указанных событий Чубревичем А. также была приобретена автомашина.

Относительно источника денежных средств на приобретение автомашины Чубревич А. дал надуманные показания.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего М. Филимонов А. показал, что о том, что водители автомашин фирмы "..." перевозят с собой крупные суммы денег им стало известно от Басова В.

В указанное время на автомашине Басова В. Филимонов А., Соломонов и четвертое лицо остановили возле магазина, где потерпевший выгружал товар. Басов остался в автомобиле, а остальные вышли и стали ждать водителя. Филимонов был вооружен газовым пистолетом, переделанным в огнестрельное оружие. Когда потерпевший вышел, четвертый соучастник преступления напал на него, сбил с ног, наносил удары руками и ногами. По словам Филимонова, он наблюдал за обстановкой, не исключает, что Соломонов также избивал потерпевшего. Кто-то забрал у водителя деньги и они уехали на автомашине Басова. Деньги, около ... рублей, поделили на всех.

Соломонов, признавая свою вину по данному эпизоду, отказался давать показания в суде, подтвердив свои показания на следствии.

Басов В. в суде показал, что в указанное время на месте преступления оказался случайно, поскольку Филимонов А. попросил его подвезти туда соучастников преступления. На следствии давал показания в связи с применением недозволенных методов.

Вместе с тем, вина осужденных по эпизоду нападения на М. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов Филимонов, Соломонов и Басов давали последовательные показания, из которых вытекает, что они предварительно договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшего, распределили роли, заранее предполагалось, что Филимонов будет вооружен пистолетом, переделанным из газового, с целью использования оружия в ходе разбойного нападения.

В частности, Филимонов показал, что именно Басов работал в указанной фирме, сообщил, что водители перевозят крупные суммы денег. Они все договорились напасть на водителя и забрать выручку. В ходе нападения Филимонов был вооружен газовым пистолетом, стоял около автомашины, наблюдал за обстановкой, Басов находился в автомашине.

Соломонов С. показал, что именно Басов сообщил, что можно ограбить водителя фирмы "...", которые перевозят крупные суммы денег. Басов знал, какие автомашины обслуживают конкретные магазины, Филимонов предложил проследить движение автомашины с деньгами.

В указанное время все собрались у Филимонова, а затем на автомашине под управлением Басова проехали за автомобилем потерпевшего до магазина.

Басов остался в салоне, наблюдая за окружающей обстановкой, а остальные направились к магазину.

Когда потерпевший вышел, четвертый соучастник преступления напал на него, подбежали Соломонов и Филимонов с пистолетом, стали избивать экспедитора руками и ногами, а соучастник его удерживал.

Соломонов с Филимоновым вытащили из внутреннего кармана комбинезона деньги, после чего нападавшие отбежали к автомашине и скрылись с места преступления.

В ходе расследования Басов подтвердил, что они заранее договорились напасть на водителя указанной фирмы, распределили роли. Предполагалось, что первым нападет четвертый соучастник преступления, Соломонов завладеет деньгами, а Фи лимонов с пистолетом "Вальтер", с обоймой патронов должен находиться рядом и в случае необходимости оказать помощь.

Из показаний Басова следует, что за автомашиной потерпевшего они проехали до магазина, он остался в салоне, а остальные вышли. Минут через пять соучастники преступления выбежали из-за угла, сели в салон, ему скомандовали: "Гони!". Позднее Фи лимонов передал ему ... рублей. На оставшиеся деньги они с Филимоновым купили героин.

Аналогичные показания Басовым даны при выходе на место преступления.

Потерпевший М. дал показания об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения. Один из преступников свалил его на землю, сел на спину. Сразу же из-за машины выбежали еще двое, стали наносить удары руками и ногами.

Когда он попытался оказать сопротивление, к затылку подставили какой-то предмет, он понял, что пистолет, предупредили, чтобы молчал, иначе его "грохнут". Забрав деньги в сумме более рублей, преступники скрылись.

Директор филиала ООО "..." Д. подтвердил факт ограбления их сотрудника - М.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в ходе нападения М. были причинены кровоподтеки и рана лица.

Сожительница Филимонова - С. подтвердила, что осужденный располагал деньгами, не работал, поддерживал отношения с Соломоновым и Басовым.

С. были известны факты нападений на экспедиторов фирмы "..." со слов самого Филимонова группой в составе последнего, Соломонова, Басова и четвертого соучастника. Именно Басову было известно, что водители фирмы перевозят крупные суммы денег, после чего осужденные решили совершить нападение.

Когда они вернулись, Филимонов был с деньгами. Свидетель видела у сожителя пистолет черного цвета, с его появлением начались разговоры о нападениях, уезжая Филимонов брал пистолет с собой. Позднее пистолет был изъят в ходе обыска.

Из протокола обыска следует, что пистоле "Вальтер", переделанный из газового в огнестрельное оружие путем замены ствола, без магазина был изъят на квартире С.

Заключением эксперта-баллиста установлено, что указанный пистолет является огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом путем замены ствола газового пистолета "Вальтер". Пистолет признан пригодным для стрельбы 9 мм патронами к газовому оружию и дробовыми пистолетными патронами.

По факту нападения на потерпевшую О. Филимонов вину признал, подтвердив, что о совершении преступления у них с Басовым, Соломоновым и четвертым соучастником имелась предварительная договоренность, они распределили роли.

Предполагалось, что Филимонов подаст сигнал, когда продавец выйдет из магазина, соучастник вырвет у потерпевшей сумку, а Соломонов будет наблюдать за обстановкой. По сигналу Филимонова соучастник сбил потерпевшую с ног, вырвал сумку и они скрылись с места преступления, деньги и фрукты они забрали себе.

Соломонов вину по данному эпизоду признал, подтвердив свои показания на следствии. Он показал, что о нападении на продавца они договорились заранее по предложению Филимонова. Басов должен был привезти и увезти всех с места преступления.

Когда осужденные приехали к магазину, Басов остался за рулем, Соломонов и Филимонов наблюдали за обстановкой.

После того, как потерпевшая вышла из магазина, четвертый соучастник напал на нее вырвал сумку, в которой находились деньги и мандарины.

Басов в суде вину не признал, утверждая, что действительно по просьбе Филимонова отвез осужденных к месту', где было совершено нападение, о договоренности совершить грабеж ему не было известно.

Вместе с тем, на следствии Басов в присутствии адвоката признавал, что о нападении на продавца они договаривались и все были согласны.

На автомашине Басова все подъехали к магазину, на продавца которого предполагалось напасть. Басов оставался в салоне, а остальные вышли.

Через несколько минут прибежал четвертый соучастник преступления и они уехали, Филимонов и Соломонов ушли пешком. На похищенные деньги купили героин.

Утверждения Басова о том, что указанные показания он давал в связи с применением недозволенных методов судебная коллегия находит надуманными.

Филимонов в ходе расследования подтвердил, что они с Соломоновым, Басовым и четвертым соучастником заранее договаривались о нападении на продавца, все дали согласие. Филимонов дал показания об обстоятельствах совершения указанного преступления, идентичные его показаниям в суде.

Потерпевшая О. дала показания об обстоятельствах ее ограбления, подтвердив, что молодой человек толчком сбил ее на землю, вырвал из рук сумку и убежал. Похищены были деньги в сумме рублей, очки, мандарины, косметика и другое имущество, ущерб составил ... рублей.

В ходе проверки показаний на месте преступления в присутствии адвоката Басов подтвердил наличие предварительной договоренности о нападении на продавца магазина и показал об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Басова о его необоснованном осуждении по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

В частности, Филимонов в суде признал свою вину по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

На следствии Филимонов не отрицал, что при нападениях на экспедиторов фирмы "..." он использовал газовый пистолет "Вальтер", который ему был передан Басовым.

Басов в ходе расследования подтверждал, что во время нападений на экспедиторов фирмы "..." у Филимонова был пистолет, который ему был передан Басовым.

Указанные показания Басовым давались в присутствии адвоката.

Из показаний Соломонова следует, что при нападениях на М. и С. Филимонов был вооружен пистолетом.

Потерпевшие М., С., К. подтвердили, что во время совершения преступлений один из нападавших преступников был вооружен пистолетом.

Сам Филимонов в суде признавал, что в ходе нападения на К. он угрожал последнему пистолетом.

Суд установил, что указанный пистолет "Вальтер", который был признан огнестрельным оружием, был изъят на квартире сожительницы Филимонова - С.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре.

В ходе обыска по месту жительства Басова обнаружены и изъяты два пистолетных патрона к газовому оружию.

При осмотре места происшествия после разбойного нападения на потерпевшего К. был обнаружен магазин с пятью патронами к газовому оружию, который является составной частью пистолета, изъятого у С.

Из материалов дела следует, что указанные два пистолетных патрона к газовому оружию Басов В. выдал добровольно (т. 3 л.д. 28).

Данный протокол следственного действия суд исследовал (т. 11 л.д. 44).

Вопросов в связи с оглашением этого протокола у Басова не имелось, замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал.

В связи с указанным, ссылки Басова в жалобе о том, что обстоятельства появления в деле указанных патронов не установлены, судебная коллегия находит несостоятельными.

В частности, Филимонов свою вину в указанном преступлении признал и дал показания об обстоятельствах его совершения. Подтвердив, что Тупик подвозил их к месту кражи, Филимонов, вместе с тем, заявил, что тот о целях поездки не знал и в преступлении не участвовал.

Тупик А. в суде признал что он подвозил Филимонова в деревню - "с кем-то переговорить", с ними поехали еще двое парней. Подтвердил Тупик и то, что указанные лица выходили из дома с какой-то коробкой, погрузили ее в багажник. Позднее Филимонов передал ему "в долг" ... рублей.

Вместе с тем, в ходе расследования, допрошенный после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с адвокатом, Тупик признавал, что Филимонова и других он возил на кражу и знал, что будет совершено преступление, видел, что Филимонов и еще один парень вынесли из дома какую-то коробку, положили ее в багажник. На обратном пути Филимонов рассказал, что квартира "упакована", хозяева богатые, можно еще многое похитить, предложил взять похищенный видеомагнитофон, но Тупик отказался. Позднее Филимонов передал ему рублей ... "в долг".

Свою осведомленность о совершении кражи Тупик подтвердил в заявлении и при проверке показаний на месте преступления.

Филимонов на следствии показывал, что действительно он просил Тупика свозить его в деревню "за вещами". Похищенное имущество продали на рынке.

Соломонов на следствии подтвердил, что о совершении указанной кражи ему стало известно со слов одного из соучастников преступления. Были похищены видеомагнитофон, золотые изделия.

Потерпевшая Ш. подтвердила, что похищено у них было имущество на сумму ... рублей: видеомагнитофон, компьютер, золотые изделия.

Ш. опознала похищенный у нее видеомагнитофон, которые был изъят у Ф.

В приговоре приведены доводы о том, почему суд признал достоверными показания осужденных на следствии, из которых безусловно вытекает, что Тупик знал о намерениях совершить кражу, принимал в ней участие, когда соучастники преступления проникли в дом, он, находясь в машине, следил за обстановкой

Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования не усматривается.

Доводы об этом в жалобах судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор постановлен, в том числе, на признательных показаниях осужденных на следствии.

Утверждения в жалобах о том, что эти показания давались в связи с применением недозволенных методов расследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допрашивались осужденные с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой.

По всем эпизодам преступной деятельности представлены надлежащие доказательства, получившие оценку в приговоре.

Действия Филимонова А.Н. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д", 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2; 158 ч. 3, 162 ч. 2, 158 ч. 3, 222 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ, Соломонова С.В. по ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 158 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ, Басова В.В. по ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 222 ч. 2 УК РФ, Тупика А.А. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, Чубревича А.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При оценке содеянного Филимоновым и Чубревичем по эпизоду грабежа в отношении К., Басова, Филимонова и других по эпизодам разбойного нападения на М. и ограбления О., Тупика, Филимонова и других по эпизоду кражи имущества потерпевшей Ш., суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по всем указанным преступлениям имел место предварительный сговор, распределение ролей, осужденные действовали согласованно и целенаправленно, с единым умыслом на завладение имуществом потерпевших.

По смыслу закона, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (вывоз похищенного имущества, подстраховка соучастников от возможного обнаружения в момент совершения преступления и т.д.).

При таких обстоятельствах ссылки Басова о переквалификации его действий по эпизодам нападений на М. и О. соответственно на ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2, 30, 161 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, приговор в отношении Филимонова, Соломонова и Басова подлежит изменению, а в части осуждения Соломонова по ст. 222 ч. 2 УК РФ - отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В приговоре не приведено, а из материалов дела не усматривается, что Соломоновым лично совершены какие-либо действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия.

Подлежит исключению из приговора указание об осуждении Филимонова и Басова за приобретение огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 73 УК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию время совершения преступления.

Как следует из материалов дела и приговора, время приобретения пистолета Басовым не установлено.

В приговоре приведены бесспорные довод о том, что умыслом соучастников преступлений охватывалось использование указанного пистолета Филимоновым во время нападений и об этом имелась предварительная договоренность.

Из заключений экспертиз следует, что патроны, изъятые у Басова, снаряжены смесью пороха и кристаллического порошка, образующего при возгонке отравляющее вещество "РУ".

Патроны, изъятые из магазина к пистолету "Вальтер"", снаряжены смесью пороха и отравляющего вещества раздражающего действия "CS".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что наказание Филимонову, Соломонову и Басову подлежит смягчению.

Чубревичу и Тупику наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у Чубревича малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие заболевания у Тупика.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 20 мая 2005 года в отношении Соломонова С.В. в части осуждения его по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ (нападение на М.), 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, 158 ч. 3 УК РФ, 162 ч. 2 УК РФ (нападение на С.) путем частичного сложения назначить Соломонову С.В. 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить - условное осуждение по приговору от 18 ноября 2003 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично наказание, не отбытое по указанному приговору и окончательно к отбытию Соломонову С.В. назначить 12 лет лишения свободы со штрафом в 30.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание об осуждении Филимонова А.Н. и Басова В.В. за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Наказание Филимонову А.Н. и Басову В.В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ (нападение на К.), 162 ч. 2 УК РФ (нападение на М.), 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (нападение на О.), 158 ч. 3 УК РФ (кража у Ш.), 158 ч. 3 УК РФ (кража у К.), 162 ч. 2 УК РФ (нападение на С.), 162 ч. 2 УК РФ (нападение на К.), 158 ч. 3 УК РФ (кража у И.), 222 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения Филимонову А.Н. окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 30.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 222 ч. 2 УК РФ окончательно к отбытию путем частичного сложения Басову В.В. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Соломонова СВ., Филимонова А.Н., Басова В.В, а также в отношении Тупика А.А. и Чубревича А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Филимонова А.Н., Басова В.В., Тупика А.А., Чубревича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.И. Тонконоженко

А.К. Мезенцев