Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 89-О05-44 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое, незаконном приобретении, ношении и хранении оружия, мошенничестве подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 89-О05-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2005 года кассационные жалобы осужденных Шумкова В.Н., Захарова Е.В., Нигматуллина Д.Э. на приговор Тюменского областного суда от 13 июля 2005 года, по которому

Шумков В.Н.,

ранее судимый 10 сентября 1998 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 августа 2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2004 года) - на 9 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 25 октября 2004 года) - на 9 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2004 года) - на 9 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2004 года) - на 9 лет без штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Захаров Е.В.,

ранее судимый 25 мая 1998 года по п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 21 мая 2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2004 года) - на 8 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 25 октября 2004 года) - на 8 лет без штрафа, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2004 года) - на 7 лет без штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения обреза двуствольного ружья) - на 2 года без штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения, ношения и передачи обреза одноствольного ружья) - на 2 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нигматуллин Д.Э.,

ранее судимый 19 октября 2000 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2004 года) - на 7 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2004 года) - на 7 лет без штрафа, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Шумкова В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Шумков и Захаров осуждены за разбойные нападения на пункт приема цветного металла предприятия "...", магазин ООО "...", Шумков и Нигматуллин осуждены за разбойное нападение на магазин, принадлежащий ЧП "...", а Захаров за пособничество в совершении этого преступления, Шумков и Нигматуллин - за разбойное нападение на пункт приема цветных металлов ЗАО "...".

Кроме того, Захаров осужден за незаконное хранение обреза двуствольного ружья и за незаконное хранение, ношение и передачу обреза одноствольного ружья, Шумков - за незаконное приобретение, ношение и хранение обреза одноствольного охотничьего ружья, а Нигматуллин - за мошенничество.

Преступления совершены в период октября 2004 года - февраля 2005 ... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Шумков просит учесть, что он полностью признал вину, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Захаров просит снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что вину он признал полностью;

осужденный Нигматуллин просит изменить приговор, считает, что эпизод нападения на магазин, принадлежащий ЧП "...", должен быть квалифицирован по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по эпизоду нападения на пункт приема цветных металлов ЗАО "..." его действия должны быть квалифицированы с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, т.к. завладеть деньгами они не смогли, по эпизоду завладения телефоном дело должно быть прекращено, т.к. он намеревался возвратить телефон, но не сумел, просит также учесть, что он не применял к потерпевшим насилия, состояние его здоровья, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном доказана исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, потерпевших М., П., К., О., М., К., А. А., И., свидетелей Ш., В., К., З., протоколами осмотра мест происшествия, протоколами изъятия похищенных вещей и оружия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей А. заключениями судебно-биологической, баллистической экспертиз, другими материалами дела.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного Нигматуллина о необоснованном осуждение его за ошенничество опровергаются как показаниями самого осужденного, из которых видно, что он, нуждаясь в деньгах, решил похитить сотовый телефон у своей знакомой И., попросил телефон, сказав, что хочет позвонить, а когда та зашла в опорный пункт милиции, он с телефоном скрылся и телефон продал незнакомому парню, так и аналогичными показаниями потерпевшей И. об обстоятельствах похищения у нее сотового телефона Нигамтуллиным.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Нигматуллина о том, что по эпизоду нападения на пункт приема цветных металлов ЗАО "..." его действия должны быть квалифицированы как покушение на разбой, т.к. завладеть деньгами они не смогли, являются несостоятельными, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения.

Нет оснований и для квалификации действий Нигматуллина по эпизоду разбойного нападения на магазин, принадлежащий ЧП "А.", по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как он просит об этом в жалобе, поскольку разбой был совершен с незаконным проникновением в магазин.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, на которые осужденные ссылаются в жалобах, данные о личности и состоянии здоровья каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Тюменского областного суда от 13 июля 2005 года в отношении Шумкова В.Н., Захарова Е.В. и Нигматуллина Д.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Мезенцев А.К.