Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. N 89-О05-45 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, превышении должностных полномочий и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. N 89-О05-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Коваля В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденного Демахина А.Н., адвоката Комарова В.Б. на приговор Тюменского областного суда от 16 мая 2005 года, по которому

Демахин А.Н.,

ранее судимый 26 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 15.000 руб.,

осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по ч. 1 ст. 286 УК РФ - на 2 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 26 февраля 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Демахина А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Демахин осужден убийство М., за превышение должностных полномочий и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в сентябре 2001 года, марте-апреле 2002 года и октябре 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Демахин просит отменить приговор в части осуждения его по п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание и применить ст. 73 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дает оценку показаниям свидетеля В. утверждает, что тот на следствии оговорил его в результате применения недозволенных методов, допросы В. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому его показания являются недопустимым доказательством, считает, что выводы экспертиз о расстоянии, с которого производился выстрел в М. противоречивы, свидетель Б. подтвердила его алиби, свидетель Р. показал, что убийство М. было совершено другим лицом, дает оценку показаниям других свидетелей, выводам экспертиз, другим доказательствам и делает вывод о том, что его вина в убийстве М. не доказана, считает, что за превышение должностных полномочий с учетом состояния его здоровья ему должно быть назначено более мягкое наказание, указывает также, что достаточных доказательств того, что именно от его действий наступила смерть К., нет, показания свидетеля С. не могут быть положены в основу приговора, т.к. он заинтересован в том, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности;

адвокат Комаров в защиту осужденного Демахина просит отменить приговор в части осуждения его по п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание и применить ст. 73 УК РФ, указывает, что на следствии свидетели В. и С. оговорили Демахина, к показаниям указанных свидетелей в суде суд необоснованно отнесся критически.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пике Л.С. и представитель потерпевших адвокат Смахтин Е.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний потерпевшей М. 22 сентября 2001 года около 23 час. ее муж, М., вышел из дома во двор, чтобы закрыть двери гаража и бани, почти сразу после его ухода она услышала 2 глухих выстрела. Она вышла во двор и обнаружила мужа лежащим в огороде, на груди мужа была большая рваная рана.

Свидетели Я. и Л. подтвердили, что около 23 час. 22 сентября 2001 года они слышали два глухих хлопка с небольшим интервалом, во дворе дома М. увидели лежавшего М. с ранениями в области груди.

Неоднократно допрошенный на предварительном следствии свидетель В. дал последовательные показания о том, что в 2001 году Демахин рассказал ему о своем конфликте с М., который приказал ему вернуть изъятый у чеченца газовый пистолет, Демахин был недоволен тем, что М. общается с чеченцами. Со слов Демахина ему также было известно, что в подъезде его дома на него напал чеченец и причинил ножевые ранения, после чего Демахин некоторое время жил в помещении РУБОПА. 22 сентября 2001 года Демахин позвонил ему, сказал, что приедет. Демахин приехал на автомашине ... из которой достал помповое ружье с пистолетной рукояткой, и переложил в его, В., автомашину По просьбе Демахина он на своей автомашине повез того в дер. ..., Демахин сказал, что едет для того, чтобы разобраться с одним человеком. По приезду в дер. ..., Демахин взял сверток с ружьем и ушел в сторону церкви, а он остался в автомашине, где заснул. Разбудил его Демахин, который вернулся с ружьем, он отвез Демахина в ..., где тот положил ружье в свою автомашину и уехал. На следующий день Демахин снова приехал к нему, сообщил, что накануне в дер. ... убил зам. Начальника УБОП М. сказал, что М. стал опасен для него. Он, В., не сообщил в милицию об убийстве М., совершенном Демахиным, т.к. боялся мести со стороны последнего. Впоследствии он, В., рассказал о совершенном Демахиным убийстве М. своему знакомому адвокату Анисимову.

Из показаний свидетеля В. также следует, что он видел в квартире, где проживал Демахин, помповое охотничье ружье.

При проверке показаний свидетеля В. с выходом на место происшествия он показал маршрут, по которому на автомашине ... он возил Демахина в дер. ...

Допросы В. проведены с соблюдением процессуальных норм, доводы жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Не доверять показаниям указанного свидетеля или считать, что он оговорил осужденного Демахина в результате применения к нему недозволенных методов, никаких оснований не имеется.

По делу видно, что после производства допросов В. органы предварительного расследования подвергали его медицинскому освидетельствованию, и согласно выводам судебно-медицинских экспертиз никаких телесных повреждений у В. которые могли бы свидетельствовать о применении к нему недозволенных методов, обнаружено не было, поэтому суд обоснованно признал показания на следствии свидетеля В. достоверными.

Кроме того, приведенные показания свидетеля В. объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из показаний свидетеля М. ее дом находится на въезде в дер. ... 22 сентября 2001 года около 22 час. она видела, как по дороге, ведущей в сторону церкви, проехала автомашина ... Около 23 час. она услышала 2 выстрела со стороны дома, в котором проживали М.

Свидетель В. на следствии подтвердила, в сентябре 2001 года к ее мужу приходил Демахин, они о чем-то говорили на кухне, затем муж сказал, что скоро вернется, но вернулся поздно ночью, а на другой день был чем-то взволнован. Демахин на другой день снова пришел к ним, Демахин и В., закрывшись на кухне, о чем-то долго разговаривали.

Свидетель А. показал, что летом 2003 года от В. ему стало известно, что убийство М. совершил Демахин. В. рассказал, что возил Демахина на своей автомашине в деревню где Демахин стрелял в М. от забора из помпового ружья. Со слов Демахина ему известно, что на него в подъезде дома совершил нападение чеченец, причинив телесные повреждения.

Из показаний свидетелей Б., П., А., Г., В. следует, что в 2001 году между предпринимателями П. и А. произошел конфликт по поводы возврата предоплаты за поставку леса. На стороне П. за вознаграждение выступили Г. и Демахин, а на стороне А. его знакомый В., который посоветовал А. обратиться за помощью к заместителю начальника УБОП М. Последний, изучив представленные документы, признал действия П., Демахина и Г незаконными и конфликт был разрешен в пользу А.

Свидетель В. пояснил, что после того, как он пожаловался заместителю начальника УБОП М. на незаконные действия Г. и Демахина, Демахин вместе с другим сотрудниками РУБОП дважды приезжал к нему, у его племянника был отобран газовый пистолет, на который имелось разрешение, паспорт, ему, В. угрожали, всячески унижали. Демахин со злостью отзывался о М., не скрывал свое враждебное отношение к нему.

Из показаний свидетелей Г., О., И., С., П., Р., С., К., К., Ш., В., следует, что между Демахиным и М. был конфликт, связанный с тем, что М. получив информацию о том, что сотрудники РУБОП Демахин и Г занимаются поборами, участвуют в "выбивании" долгов в пользу отдельных предпринимателей, обложили данью лиц нерусской национальности, вызвал их к себе и предупредил, что за подобную деятельность он может передать материалы на них в прокуратуру. Этот разговор происходил на повышенных тонах, Демахин в свою очередь обвинял М. в том, что тот защищает коммерсантов чеченцев. После причинения Демахину телесных повреждений неустановленным лицом, Демахин ворвался к М., стал обвинять его в связях с чеченцами и в причастности к нападению на него, угрожал расправиться с М.

То обстоятельство, что на Демахина было совершено нападение, и ему были причинены телесные повреждения, подтверждается показаниями свидетелей А., Г., О., Р., К., Ю., С., которые видели у Демахина телесные повреждения на лице и животе, и которым Демахин рассказывал, что в подъезде дома на него напал чеченец, и ножом причинил ранения, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Демахина обнаружен рубец на правой щеке, и 2 рубца на животе, которые возникли от действия колюще-режущего предмета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего М. наступила в результате двух огнестрельных картечных ранений туловища с повреждением внутренних органов.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что при том условии, что выстрелы в М. были произведены из типичного огнестрельного оружия, раны груди причинены с расстояния около 3-5 метров, а раны в поясничной области с расстояния около 5-10 метров. Если выстрелы были произведены из атипичного огнестрельного оружия (обреза), раны груди могли быть причинены с дистанции около 5-20 см, а раны в поясничной области с дистанции около 50-100 см.

По заключению физико-химической экспертизы на футболке М. в районе сквозных отверстий обнаружены частицы, характерные для продуктов выстрела, а также четыре не сгоревшие порошины (на передней части футболки), а на краях сквозных повреждений футболки имеются следы металлизации свинца.

Выводы экспертиз подробно и обстоятельно мотивированы, то обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы дополнительные факторы выстрела во входных огнестрельных ранах на коже не обнаружены, не означает, что выводы экспертиз противоречивы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б. о наличии у Демахина алиби, а также показаниям свидетеля Р. о причастности к убийству М. другого лица.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводы о том, что вина осужденного Демахина в убийстве М. доказана, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к этому преступлению.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и адвоката. Подтверждена исследованными судом доказательствами и вина Демахина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности его смерть.

Как показали потерпевшие Д. и Д., в кафе у них и К. возникла ссора и драка с русскими мужчинами, в процессе которой Д получил ранение живота. Д. и К. взяли под руки Д. и вышли из кафе. За ними погнались трое мужчин, стали бить палками по голове, в результате чего потерпевшие потеряли сознание.

Свидетель Ш. подтвердила показания потерпевших о ссоре и драке в кафе, а также показала, что видела как Демахин с ножкой от стола в руке выбежал из кафе вслед за грузинами.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что в ссоре и драке с Д., Д. и К. участвовали он, Ш. Демахин. Ш. отломал ножки от стола, дал ножки ему и Демахину, на улице у кафе видел, как Демахин наносил палкой удары по различным частям тела лежавшему К. бил с большой силой. Он успокоил Демахина и прошел с ним несколько метров, после чего Демахин вернулся и продолжил бить К. ножкой от стола по различным частям тела. Вернувшись в кафе, Демахин сказал персоналу, чтобы забрали К. через несколько дней Демахин сообщил ему, что грузин, которого он бил палкой, скончался. В ноябре 2003 года после его первого допроса на следствии к нему обратились С. и Л., которые просили его отказаться от первоначальных показаний в отношении Демахина.

Суд, оценив показания свидетеля С. на предварительном следствии и в суде, пришел к обоснованному выводу о том, что на предварительном следствии свидетель дал правдивые показания, отвергнув его утверждения о том, что на следствии он оговорил Демахина.

Кроме того, приведенные показания свидетеля С. Подтверждаются другими доказательствами.

Так, нанесение ударов Демахиным лежавшему возле кафе К. подтвердил в суде свидетель Ю., который также показал, что С. уговаривал его изменить показания, заявить, что он не видел, как Демахин бил потерпевшего, но он отказался.

О том, что Демахин с ножкой от стола в руке преследовал вышедших из кафе потерпевших, показал суду свидетель Т.

Свидетели Ш. и Т. опознали Демахина как лицо, принимавшее участие в ссоре и драке с потерпевшими Д., Д. и К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, а из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что раны в области головы потерпевшего являются рвано-ушибленными и причинены тупым предметом, воздействующая часть которого имела ребро.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Демахина виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности его смерть, отвергнув его доводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий других лиц.

Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным Демахиным его вина в превышении должностных полномочий.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Тюменского областного суда от 16 мая 2005 года в отношении Демахина А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Коваль В.С.