Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. N 89-О05-48 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как право осужденного на защиту в ходе расследования и в суде было нарушено, поскольку его интересы обеспечивало лицо, не имеющее законных и надлежащих процессуальных полномочий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. N 89-О05-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам адвокатов Климова В.И., Соболева Н.Н., Бирюкова А.А., осужденного Шахматова Л.Л. на приговор Тюменского областного суда от 20 июля 2005 года, которым

Шахматов Л.Л.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Шахматову Л.Л. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Атрашонок М.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений Атрашонку М.А. путем частичного сложения назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Давлетбаев А.Н., судимый:

1 февраля 2005 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

В отношении Давлетбаева А.Н. приговор не обжалован, дело рассмотрено в соответствии со ст. 360 УПК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление адвоката Немова А.А., прокурора Шиховой Н.В., полагавших приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Шахматов Л.Л. и Атрашонок М.А. осуждены за убийство потерпевшего П., то есть за умышленное причинение смерти последнему на почве неприязненных взаимоотношений, группой лиц; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительнму сговору.

Давлетбаев А.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом, совершены ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Шахматов вину признал частично, Атрашонок и Давлетбаев виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и в дополнениях Шахматов просит действия его в отношении потерпевшего переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, как полагает осужденный, он подлежал оправданию. Он ссылается на то, что в ходе расследования и в суде давал последовательные и правдивые показания. Участия в разговоре о продаже автомашины потерпевшего Шахматов не принимал, об убийстве его никто не просил. Из показаний Б следует, что в руках Шахматова молоток находился всего 1 минуту, а у Атрашонка - 9 минут.

Умысла на убийство потерпевшего Шахматов не имел, видел, что Атрашонок наносил П. удары, был "в ужасе". Сам Шахматов нанес потерпевшему один или два удара под угрозами Атрашонка, полагая, что потерпевший был мертв.

Умысла на угон автомашины Шахматов не имел, за рулем постоянно находился Атрашонок.

Шахматов просит учесть смягчающие обстоятельства, наличие у него заболевания и наказание снизить.

Адвокат Климов В.И. в кассационной жалобе просит действия Шахматова Л.Л. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, наказание назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, снизить размер взыскания в части компенсации морального вреда до разумных пределов. По мнению адвоката, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ Шахматова следовало оправдать.

В жалобе утверждается, что умысла на убийство потерпевшего П. у Шахматова не было, с потерпевшим осужденный не общался и неприязненных отношений с ним не имел. Удары молотком потерпевшему Шахматов нанес в связи с требованиями и угрозами Атрашонка. Указанные обстоятельства Шахматов подтвердил в явке с повинной и в последующих показаниях. Эти доводы Шахматова не опровергнуты. Умысел на угон автомобиля у Шахматова отсутствовал, каких-либо действий, связанных с неправомерным завладением автомобилем он не совершал, доехал до нужного ему места в качестве пассажира.

Адвокат Соболев Н.Н. в кассационной жалобе просит действия Шахматова в отношении П. переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ предлагается уголовное дело прекратить, по мнению адвоката, в этой части Шахматов подлежал оправданию. В жалобе утверждается, что в приговоре не представлены доказательства, подтверждающие форму вины Шахматова по факту нанесения потерпевшему нескольких ударов молотком по голове. Доводы Шахматова о том, что умысла на убийство он не имел, наносил удары потерпевшему, когда тот был мертв, ничем не опровергнуты, отношение к смерти потерпевшего было выражено в форме неосторожности. Из материалов дела следует, что предварительный сговор на угон автомобиля у осужденных отсутствовал. За рулем автомашины потерпевшего находился Атрашонок, доказательств, подтверждающих соучастие Шахматова в угоне автомашины не представлено.

Адвокат полагает, что наказание Шахматову назначено чрезмерно суровое, не учтено наличие у осужденного тяжелого заболевания.

Адвокат Бирюков А.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Атрашонка М.А. в части осуждения последнего по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения в приговоре о том, что у Атрашонка возникли неприязненные отношения с потерпевшим ничем не подтверждены. В связи с указанным, в жалобе приводится подробный анализ обстоятельств дела, показаний Атрашонка, свидетелей С., Ш., И., Б., Г., Б. указывается, что показания указанных лиц не получили в приговоре надлежащей оценки.

Адвокат полагает, что явка с повинной Шахматова и его последующие показания следует признать несостоятельными и надуманными, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями Б. и Давлетбаева.

Не получила надлежащей оценки явка с повинной Давлетбаева, последний и Б. не утверждали, что Атрашонок наносил потерпевшему удары молотком. По мнению адвоката, без достаточных оснований были положены в основу приговора показания свидетеля П., вместе с тем, не получили надлежащей оценки показания самого Атрашонка о том, что к убийству потерпевшего причастен Шахматов, приговор постановлен на предположениях.

В дополнениях адвокат Бирюков А. просит исследовать материалы, свидетельствующие о невиновности Атрашонка: объяснение Ф., копию военного билета, выписку из амбулаторной карты.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бирюкова А. адвокат Соболев Н.Н. утверждает, что угрозы со стороны Атрашонка в адрес Шахматова имели место. Из заключения комиссионной экспертизы усматривается, что Шахматов Л. относится к лицам, не способным в экстремальных условиях проявить волевой контроль над своим поведением, требования Атрашонка о нанесении ударов потерпевшему, сопровождавшиеся угрозами, были для Шахматова неожиданными. Оснований сомневаться в объективности явки с повинной Шахматова у суда не имелось.

Потерпевшая П. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Шахматова, адвокатов Бирюкова, Климова и Соболева просит их отклонить, а приговор оставить без изменения. По мнению потерпевшей, вина осужденных нашла свое полное подтверждение, квалификация содеянного, является правильной, наказание осужденным назначено справедливое.

Государственный обвинитель Десятова Е.И. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов Соболева, Климова, Бирюкова и осужденного Шахматова просит приговор оставить без изменения. Прокурор полагает, что вина осужденных в содеянном нашла свое подтверждение, действия Шахматова, Атрашонка и Давлетбаева квалифицированы правильно, наказание им назначено справедливое.

Все доводы, которые изложены в жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку.

Доказательства, представленные по делу, исследованы в полном объеме, установлено, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий Атрашонка и Шахматова.

Утверждения Шахматова о том, что он наносил удары уже мертвому потерпевшему, по мнению прокурора, являются несостоятельными. Обоснованной является оценка действий осужденных и по неправомерному завладению автомобилем.

Кроме того, адвокат Бирюков А.А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением из которого следует, что действительно 14 ноября 2004 года им было заключено соглашение с матерью осужденного - Атрашонок Л.В. об оказании юридической помощи ее сыну в ходе расследования, в судах первой и кассационной инстанции.

Вместе с тем, 31 марта 2005 года на основании решения N 2 Совета Адвокатской Палаты статус адвоката Бирюкова А.А. был прекращен по основаниям п.п. 1, 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как полагает Бирюков А.А., с указанного времени он не являлся процессуальным лицом и не мог осуществлять защиту интересов Атрашонка М., все следственные действия проведенные по уголовному делу после указанного времени с его участием являются незаконными и не могут быть положены в основу приговора.

К указанному заявлению Бирюков А.А. приложил копии соглашения об оказании юридической помощи в ходе расследования и в судебном разбирательстве Атрашонку М.А. и решение N 2 Совета Адвокатской палаты ... от 31 марта 2005 года о прекращении статуса адвоката Бирюкова А.А.

Атрашонок Л.В. - мать осужденного Атрашонок М.А. также направила в Верховный Суд РФ заявление, в котором указывает о том, что решением Совета Адвокатской Палаты ... от 31 марта 2005 года Бирюков А.А. был лишен статуса адвоката и не имел права осуществлять защиту ее сына на следствии в суде.

Заявление Бирюкова А.А. и решение Совета адвокатской Палаты от 31 марта 2005 года нотариально удостоверены.

Кроме того, Тюменским областным судом в кассационную инстанцию также были направлены ксерокопии решения Совета Адвокатской Палаты и приказ за N 7, из которых следует, что Бирюков А.А. был лишен статуса адвоката с 31 марта 2005 года, а с 16 апреля 2005 года отчислен из членов Адвокатского бюро.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на жалобы, в заявлениях Бирюкова А.А. и Атрашонок Л.В. судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В частности, одним из оснований к отмене приговора является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Преступление, в совершении которого признан виновным Атрашонок М.А. предусматривает наказания, указанные выше.

Согласно ст. 49 ч. 2 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника в интересах Атрашонка М.А. был допущен адвокат Бирюков А.А., имевший регистрационный номер ... в реестре адвокатов ..., представивший ордер за N ... от 25 ноября 2004 года (т. 2 л.д. 86).

Интересы Атрашонка М.А. Бирюков А.А. защищал в ходе расследования, в суде первой инстанции, а после постановления приговора Бирюковым А.А. направлены кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.

Вместе с тем, как усматривается из решения N 2 Совета Адвокатской Палаты ..., 31 марта 2005 года адвокатский статус Бирюкова А.А. был прекращен, приказом за N 7 от 16 апреля 2005 года Бирюков А.А. был отчислен из членов адвокатского бюро ...

Таким образом, право Атрашонка М.А. на защиту в ходе расследования и в суде было нарушено, поскольку его интересы обеспечивало лицо, не имеющее законных и надлежащих процессуальных полномочий.

Указанное обстоятельство, исходя из смысла ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела и всей совокупности доказательств, подлежать надлежащей оценке доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оно не может быть рассмотрено раздельно в отношении одного Атрашонка М.А., в связи с чем приговор подлежит отмене в целом.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Атрашонка М.А., Шахматова Л.А., Давлетбаева А.И., судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 108 ч. 1, 255 УПК РФ, принимает во внимание, что обвиняются они в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воздействовать на свидетелей, поэтому в качестве меры полагает необходимым оставить содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Тюменского областного суда от 20 июля 2005 года в отношении Шахматова Л.Л., Атрашонка М.А., Давлетбаева А.Н. отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Шахматову Л.Л., Атрашонку М.А., Давлетбаеву А.Н. оставить без изменения - содержание под стражей.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Мезенцев А.К.