Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 89-О06-26 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, покушении на убийство и в причинении смерти по неосторожности подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 89-О06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 г. кассационное представление государственных обвинителей Власова Н.В. и Вершининой О.В., кассационные жалобы осужденного Татаринова Ю.Н., потерпевшей З. и адвоката Шенбергера Р.В. на приговор Тюменского областного суда от 5 апреля 2006 г., которым

Татаринов Ю.Н.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности к отбытию Татаринову Ю.Н. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ Татаринов Ю.Н. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденного и адвоката Кузнецовой О.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия установила:

Татаринов Ю.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Н. на почве неприязненных взаимоотношений; покушение на убийство двух лиц, на почве неприязненных взаимоотношений, в ходе которого осужденный совершил убийство Н. и покушался на причинение смерти потерпевшему В.; причинение смерти по неосторожности потерпевшему З.

Кроме того, Татаринов Ю.Н. обвинялся в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. В данной части осужденный оправдан.

Преступления совершены 18 июня 2004 г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Татаринов свою вину не признал.

В кассационной жалобе Татаринов с приговором не согласен, просит его отменить. Он утверждает, что умысла на убийство Н. не имел, конфликта у них не было, о чем показали Б. и В.

Осужденный ссылается на то, что именно Н. прицелился из пистолета ему в голову.

Когда осужденный отвел руку потерпевшего и попытался его обезоружить, прозвучало два, а затем еще два выстрела. Одним из выстрелов был смертельно ранен в затылок Н. а затем упал и З.

Татаринов считает, что о его невиновности свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, полагает, что необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Он ссылается на то, что принадлежность оружия ему не установлена. Татаринов оборонялся от действий потерпевшего.

В жалобе содержится подробный анализ показаний свидетелей и потерпевших, доводов, изложенных в приговоре, утверждается о допущенных неточностях, о том, что дело рассмотрено поверхностно.

Не получили должной оценки противоречия в показаниях В. и Б. относительно одежды осужденного, противоречия содержатся и в показаниях потерпевшей З., а потерпевший Т. заявил, что обстоятельств дела не помнит, путался в показаниях.

Свидетель Л. показания которого наиболее объективны, в суде не допрошен, протокол осмотра места происшествия не соответствует действительности, заключением эксперта ... не установлено, какому пистолету принадлежит изъятый по делу патрон.

Осужденный считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Т. не получили надлежащей оценки показания свидетелей Б. и Ш.

В жалобе указывается, что умысел осужденного на убийство не подтвержден, не сняты отпечатки пальцев с гильз и патрона, не проведена соответствующая баллистическая экспертиза, не дано надлежащей оценки схемам, составленным потерпевшими.

Татаринов ссылается на то, что 15 августа 2005 г. он уже имел адвоката Оганесяна, о чем он неоднократно заявлял, но указанного адвоката к нему не допустили, представленному следствием адвокату осужденный заявлял отвод.

Следствие проведено предвзято, все ходатайства и жалобы были безосновательно отклонены, не исследована личность Н.

Адвокат Шенбергер Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

По мнению адвоката, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, версия о наличии между осужденным и потерпевшим неприязненных взаимоотношений своего подтверждения не нашла.

Из показаний В. следует, что он каких-либо взаимоотношений с осужденным не имел.

Свидетель Б. не показывала о том, что осужденный был с кем-либо из потерпевших в конфликте.

Показания Татаринова Ю. о том, что он только пытался обезоружить вооруженного пистолетом Н. не были проверены ни следствием, ни судом.

В жалобе утверждается, что о непричастности Татаринова к произведенным в выстрелам свидетельствует и анализ заключения судебно-медицинской экспертизы ...

Не установлено, кому принадлежит изъятый по делу нож, не сняты отпечатки с гильз и патрона, изъятые с места происшествия.

Ссылки в приговоре на показания потерпевшей З. И К. по мнению адвоката, являются необоснованными, так как они родственники Т., потеряли сына, их показания вызваны неприязнью.

В ходе расследования было нарушено право Татаринова на защиту, адвокат Оганесян Г., с кем было заключено соглашение от 15.08.2005 г. в дело не был допущен, адвокату Ярковскому осужденный не доверял.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе расследования допускались существенные нарушения процессуального закона,

Государственные обвинители Власов Н.Ю. и Вершинина О.В. в кассационном представлении ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Указывается, что по ст. 222 ч. 1 УК РФ Татаринов Ю.Н. оправдан необоснованно. Судом установлено, что осужденный хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

В ходе расследования были изъяты 3 гильзы, пули из тела потерпевших З. и Т., проведены баллистические экспертизы.

Установлено, что пули выстреляны в гладкоствольном огнестрельном оружии, определен его калибр, диаметр ствола. Гильзы являются частями пистолетных патронов к пистолету конструкции Макарова, а патрон - боеприпасом, 9-миллиметровым пистолетным патроном к пистолету Макарова (ГГМ) и его модификациям.

Вывод о наличии у Татаринова пистолета следует из показаний свидетелей и потерпевших.

На следствии Татаринов признавал, что носил пистолет и использовал его в ходе преступления.

Утверждение в приговоре о том, что нельзя установить, являлось ли огнестрельным оружие, из которого стрелял Татаринов, по мнению прокуроров, следует признать несостоятельным.

Указывается, что наказание Татаринову назначено чрезмерно мягкое, в связи с чем приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая З. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, полагая, что лишение свободы на 13 лет за жизнь двух потерпевших, при полной доказанности вины Татаринова является несправедливым.

Государственный обвинитель Вершинина О.В. в возражениях на кассационную жалобу Татаринова Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Указывает, что версия о том, что пистолет был у Н. является несостоятельной опровергается очевидцами преступления, потерпевшими и свидетелями.

Оснований для проведения экспертизы по ножу не имелось, т.к. отношения к обвинению он не имеет. Ссылки Татаринова на применение недозволенных методов являются несостоятельными, допросы проводились с участием адвоката, соглашение с адвокатом Оганесяном было заключно после того, как осужденный был допрошен в качестве обвиняемого.

Умысел осужденного на убийство двух лиц установлен, сам Татаринов показывал, что во время ссоры ему разбили лицо, шла кровь, это и послужило поводом для неприязни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Татаринова в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистических, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Татаринова Ю.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Татаринов подтвердил, что в указанное время он с К. подходил к киоску за пивом, у К. возник с продавцом конфликт, подошли В. и Н., началась руганью

Татаринов в конфликт не вмешивался, почувствовал себя плохо, носом пошла кровь. Осужденный увел К., но затем вернулся к магазину, там находились К., З., В. и Н.

Последний выхватил пистолет и направил его в осужденного.

Татаринов схватил потерпевшего за руку, стал отводить ее в сторон, раздались выстрелы.

Первым был ранен З., второй ушел в сторону. Когда осужденный стал выворачивать руку Н., пытаясь его обезоружить, раздался еще один выстрел, Н. был ранен в голову.

В. забежал в киоск, захлопнул дверь.

Остановив автомашину, осужденный с места происшествия скрылся. В. ходе расследования давал иные показания в связи с применением недозволенных методов расследования.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, в ходе расследования, допрошенный с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Татаринов признавал, что он действительно на почве ссоры произвел выстрелы в потерпевших из пистолета, переданного ему К., полагая, что пистолет газовый.

Осужденный видел, что упал один из потерпевших, а затем упал З.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний Татариновым не представлено.

Потерпевший В. подтвердил, что в указанное время К. и Татаринов развязали конфликт, стали его оскорблять. Потерпевшие во избежание конфликта уехали, а когда вернулись, К. предложил потерпевшим выйти, переговорить с ними.

Когда потерпевшие стояли за ларьком, подошел Татаринов, выстрелил в Н. последний стал падать.

Вторично осужденный выстрелил в голову В. но промахнулся, пуля попала в голову молодого парня.

К. закричал: "Ты попал в племянника (или сына)!" Когда В. побежал в ларек, прозвучал еще один выстрел. Потерпевший убежден, что в него - пуля попала в дверной замок ларька.

В. опознал Татаринова по фотографии, заявив, что именно он стрелял в потерпевших.

Потерпевшая З. дала показания об известных обстоятельствах убийства сына. В указанное время они отмечали ее день рождения, Т. ушли первыми, вслед за ними вышел и сын. Через 15 минут она стала беспокоиться, звонила на телефоны К., сына.

Во дворе дома увидела Татаринова, он шел быстрым шагом, как робот, на нее не обратил внимания. Позвонила Т.: "О., беда случилась!"

У ларька увидела милицию, народ, К., сына увезли на "скорой".

К. рассказал, что они повздорили с продавцом, тут же был Татаринов. Раздался хлопок, сын и еще один человек упали.

После смерти сына Т. просила у нее прощения за то, что не смогла остановить осужденного, который побежал за пистолетом.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что в указанное время он находился неподалеку от места происшествия, был случайно ранен. Никто никого не толкал, руками никто не махал.

После первого выстрела упал один человек, а затем второй. Затем прозвучали еще два выстрела Т. был ранее в ягодицу.

Нина осужденного подтверждена свидетелем К., который показал, что во время указанной ссоры В. ударил Татаринова, у последнего лицо было в крови.

Спустя некоторое время они вновь подошли к ларьку, К. вызвал потерпевших "переговорить", договорились встретиться на следующий день. Когда с З. собрался уходить, раздались два или три хлопка, увидел, что Н. лежит на земле, а З. падает, услышал голос Татаринова: "Т.!"

Свидетель Б. подтвердила, что действительно у К. произошел конфликт с потерпевшими, тут же был и молодой парень. Она стояла у ларька, подошел Татаринов, выстрелил в голову Н. последний стал падать, второй выстрел был в В., пуля попала в молодого парня, а затем прозвучало еще два выстрела. Татаринова свидетель опознает по возрасту, по фигуре, залысинам на голове.

Б. опознала осужденного и по фотографии.

Из показаний свидетелей Л. и П. следует, что им известно об извинениях Т. перед З. за действия осужденного.

Свидетель Н. пояснил, что он работая в милиции, прибыл в указанное время на место происшествия, видел на тротуаре молодого парня, который был ранен в голову. Продавщица рассказала, что у хозяина ларька была ссора с К. Мужчина, который был с К., начал стрелять.

Работник милиции С. показал, что после получения сообщения об огнестрельных ранениях двум мужчинам он выехал на место происшествия.

Продавец павильона объяснила, что между хозяином магазина, его знакомым и двумя мужчинами возникла ссора. Один из мужчин стал стрелять, ранил хозяина и молодого парня.

Свидетель Л. показал, что он в указанное время видел около ларька трех или четырех мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах, но никто никого не толкал, руками не размахивал. Затем раздался хлопок, один из мужчин упал, они с Т. побежали, последний был ранен.

Из показаний Т. следует, что в указанное время муж с К. пошли за пивом, из-за этого они с мужем поссорились. С этого времени она Татаринова не видела, последний на почте направил согласие на развод. Прощения у З. не просила, почему последняя дает такие показания, пояснить не могла.

Указанные объяснения Т. суд обоснованно признал несостоятельными.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в районе конфликта потерпевших и осужденного обнаружены три стреляных гильзы, патрон, кусок металла желтого цвета, грибовидный сердечник, установлено повреждение замка торгового павильона.

Установлено, что смерть Н. наступила в результате сквозного пулевого ранения головы. Входная рана располагалась в правой теменно-затылочно-височной области, а выходная - в правой лобно-теменной области, повреждено вещество головного мозга.

Смерть З. наступила в результате слепого огнестрельного пулевого ранения головы. Входная рана располагалась в теменно-затылочной области справа с обширным повреждением вещества головного мозга.

Заключением эксперта установлено, что изъятые по делу три гильзы являются частями 9 x 18 мм. пистолетных патронов к пистолету конструкции Макарова, и его модификаций, стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия самодельного изготовления, либо переделанного из газового.

Фрагмент оболочки является частью пули 9 x 18 мм. пистолетного патрона к пистолету Макарова и его модификациям, либо частью пули 9 x 17 мм. пистолетного патрона к служебному пистолету модели "ИЖ-71" на базе пистолета ПМ.

Изъятый по делу патрон является боеприпасом - 9 мм. Пистолетным патроном к пистолету Макарова и его модификациям.

Психическое состояние Татаринова Ю. исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования: из материалов дела не усматривается.

В основу приговора положены показания, данные Татариновым с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Утверждение в жалобах о том, что в ходе расследования было нарушено право Татаринова на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Татаринов Ю.Н. был задержан 14 августа 2005 г. (т. 2 л.д. 161).

В этот же день в процесс вступил адвокат Ярковский С.Н., с участием которого осужденный был допрошен (т. 2 л.д. 156, 162, 169-173).

Отказов от услуг адвоката Ярковского С.Н. осужденным не заявлялось, из протоколов допросов осужденного с участием данного адвоката этого не усматривается.

Адвокат Оганесян Г.М. вступил в процесс по соглашению, заключенному женой осужденного по ордеру от 15 августа 2005 г. и принимал участие в деле до момента, пока Татаринов не отказался от его услуг.

В суде интересы осужденного защищал адвокат Шенбергер Р.В.

Таким образом, конституционные и процессуальные права Татаринова Ю. на защиту были соблюдена в полном объеме.

Утверждения в жалобах о том, что осужденный умысла на убийство потерпевших не имел и что пистолет находился в руках Н. являются несостоятельными.

Никто из потерпевших и свидетелей пистолета в руках Н. не видел.

Напротив, В. и Б. последовательно показывали, что с пистолетом был Татаринов и именно он производил выстрелы в потерпевших.

В ходе расследования Татаринов показывал, что скрывшись с места преступления, он пистолет выбросил в мусорный бак, подтвердив указанное обстоятельство при выходе на место происшествия (т. 2 л.д. 179).

Выводы суда о виновности Татаринова подтверждаются и фактическими обстоятельствами по делу - на месте убийства потерпевших пистолет не был обнаружен.

Несостоятельными являются доводы в жалобах о том, что о невиновности осужденного свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Н.

Напротив, направление раневого канала (входное отверстие расположено в теменно-затылочно-височной области, а выходное - в лобно-теменной области) таково, что безусловно опровергает, как правильно пришел к выводу суд, выдвинутую версию осужденного.

Кроме того, никто из очевидцев преступления не показал, что между Н. и Татариновым имела место какая-либо борьба и осужденный пытался обезоружить потерпевшего.

Противоречий в показаниях В., К., Б. и З., которые ставили бы под сомнение выводы в приговоре о виновности Татаринова судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей Т.,Б. и Ш. получили надлежащую оценку наряду с совокупностью других доказательств.

Ходатайства, имевшиеся по делу, рассмотрены и разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Необходимости в проведении дополнительных экспертиз, в том числе в отношении ножа, изъятого в ходе расследования дела, не имеется. С обвинением Татаринова данный нож не связан.

Доводы Татаринова в применении недозволенных методов расследования проверялись, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Личность Н. исследована с достаточной полнотой.

Данные о том, что З., Б. и К. осужденного оговорили из материалов дела не усматривается.

За пределы обвинения суд не вышел.

Действия Татаринова Ю.Н. по ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 109 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирован.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденного был направлен на лишение жизни Н. и В., преступление в отношении последнего не доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Татаринова, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора в связи с оправданием Татаринова Ю. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и мягкостью назначенного наказания не имеется.

Как правильно указано в приговоре, предмет, из которого производились выстрелы осужденным, не обнаружен и не изъят, экспертному исследованию не подвергался, характеристики его не известны. Имеющиеся в материалах дела выводы об огнестрельном оружии, из которого стреляны изъятые по делу гильзы являются противоречивыми, в том числе и взаимоисключающими.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, не может быть основан на противоречивых доказательствах.

Согласно ст. 383 УПК РФ основанием к отмене приговора может быть его несправедливость в связи с чрезмерной мягкостью меры наказания. Таких оснований судебная коллегия не усматривает, лишение свободы Татаринову назначено на достаточно продолжительный срок и не может быть расценено, как чрезмерно мягкое.

Суд обоснованно учел, что Татаринов Ю. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 5 апреля 2006 г. в отношении Татаринова Ю.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственных обвинителей Власова Н.В. и Вершининой О.В., кассационные жалобы осужденного Татаринова Ю.Н., адвоката Шенбергера Р.В., потерпевшей З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Мезенцев А.К.