Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 89-О06-56 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство двух лиц подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 89-О06-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б., Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крашенинникова В.Н. на приговор Тюменского областного суда от 26 октября 2006 года, которым

Крашенинников В.Н.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Крашенинникова В.Н. в пользу потерпевшего Ш. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Крашенинников В.Н. признан виновным в покушении на убийство двух лиц: Ц. и Ш.

Преступление совершено 30 апреля 2006 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Крашенинников вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Крашенинников указывает, что не имел умысла на убийство потерпевших, хотел только напугать Ц., но случайно произошли выстрелы из ружья и пострадал Ш. с которым у него никаких конфликтов не было.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крашенинникова государственный обвинитель Сафонов С.В. указывает, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а для удовлетворения кассационной жалобы осужденного оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Крашенинникова в покушении на убийство Ц. и Ш. основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, а доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевших, опровергаются совокупностью доказательств.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, между Крашенинниковым и потерпевшими Ц. и Ш. возникли личные неприязненные отношения после его увольнения с теплохода, на почве которых он решил их убить. Вооружившись многозарядным охотничьим ружьем "НL 12-102", Крашенинников пришел в кают-компанию теплохода , где находились потерпевшие и высказывая угрозы убийством, с близкого расстояния произвел из этого ружья выстрелы в жизненно-важные органы Ц. и Ш. Однако, смерть потерпевших Ц. и Ш. не наступила по независящим от воли Крашенинникова обстоятельствам, так как в момент производства выстрелов они пытались избежать попадания в них зарядов, выпущенных из ружья, а само ружье у Крашенинникова было изъято членом экипажа теплохода Т., а потерпевшим была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе собственноручных показаний осужденного Крашенинникова, также при неоднократных последующих допросах, данных на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, и исследованных в судебном заседании, из которых усматривается, что Крашенинников подробно рассказал об обстоятельствах совершения этого преступления.

Доводы Крашенинникова о том, что он не имел умысла на убийство потерпевших, опровергаются исследованными доказательствами.

Из показания самого осужденного Крашенинникова усматривается, что взяв ружье в каюте Ш. он пришел в кают-компанию теплохода - , где находились потерпевшие Ц. и Ш. При этом Ц. рванул ружье и произошел выстрел. Затем, Потерпевший Ш. стал выхватывать ружье и произошел второй выстрел. Затем у него отобрали ружье.

Из показания потерпевшего Ц. усматривается, что от капитана теплохода Ш. узнал, что рулевой-моторист теплохода где он работал капитаном, в ночное время вынес и продал с теплохода дизельное топливо. Об этом Ш. стало известно от К. передавшего через Ш. деньги Крашенинникову. Поскольку Крашенинников отрицал факт продажи топлива, то по настоянию Ц. в кают-компании теплохода состоялся разговор между Крашенинниковым, Ц. и Ш., в ходе которого факт продажи топлива подтвердился и Ц. сообщил Крашеннинникову об его увольнении с теплохода. После этого, у Ц. на палубе произошла ссора с Крашенинниковым по поводу его увольнения. В ходе этого, Крашенинников высказался: "тогда я буду мстить". Через некоторое время Крашенинников вернулся в кают-компанию с ружьем в руках и высказывая угрозу: "сейчас вас валить буду", выстрелил сначала в Ц., который успел соскочить со стула и спрятаться за холодильник. Затем Крашенинников выстрелил в Ш. и последний упал. Затем Крашенинников со словами: "сейчас я буду тебя добивать", снова направлял ружье на Ц.

Свои показания потерпевший Ц. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой было установлено, что в момент выстрела Крашенинников находился от Ц. на расстоянии около 1 метра 40 см, а от Ш. - на расстоянии около 2 метров.

Потерпевший Ш. подтвердил показания потерпевшего Ц. и дополнил, что когда вечером он, свидетель Б. и потерпевший Ц. находились в каюте теплохода вошел Крашенинников с ружьем в руках и со словами: "конец, вам", выстрелил в Ц. Затем Крашенинников передернул затвор и направил ствол ружья ему в грудь и голову. Он решил выбить ружье из рук Крашенинникова, но зацепившись за ножку стола, начал падать, поэтому выстрел пришелся вскользь, после чего он потерял сознание.

Показания потерпевших Ц. и Ш. подтверждены рапортом сотрудника милиции от 30 апреля 2006 года об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым задержан Крашенинников В.Н., нанесший огнестрельные ранения Ш. и Ц.

Из материалов дела видно, что в соответствии с сообщением о происшествии от 30 апреля 2006 года потерпевшие Ц. и Ш. были доставлены в больницу с огнестрельными ранениями.

Заключениями экспертов установлено, что Ш. при выстреле из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, было причинено слепое дробовое ранение на правой боковой стенке живота, проникающее в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки, открытые переломы поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков, повлекшее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни, а Ц. при выстреле из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, было причинено слепое дробовое ранение на левой боковой стенке, живота, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства.

Свидетель Б. подтвердил показания потерпевших Ц. и Ш., и пояснил, что Крашенинников перед выстрелом в Ц. сказал, что не любит, когда его обижают. Затем он и Ш. стали кричать Крашенинникову: "В., что ты делаешь?", а Ш. вскочил со стула, чтобы забрать у него ружье. Но Крашенинников произвел второй выстрел уже в Ш. Перед вторым выстрелом Крашенинников крикнул, что "не любит, когда его обижают".

Из показания свидетеля Ц. видно, что муж позвонил ей и сообщил, что в него стрелял Крашенинников В. Приехав, она увидела своего мужа, находившегося в машине скорой медицинской помощи. В этот момент к машине скорой помощи подошел Крашенинников В. и в ее присутствии стал высказывать угрозы, что "кого не добил, добьет потом".

Свидетель К. показала, что около 21 часа ей на домашний телефон позвонила жена капитана теплохода Ц. и сообщила о звонке ее мужа, сообщившего о том, что в него стрелял Крашенинников. После этого она прибыла к теплоходу и увидела машину скорой медицинской помощи, в которую грузили Ц. В это же время она увидела Крашенинникова, который на её вопрос: "Что случилось?", ответил: "не надо было меня сдавать". Позже ей стало известно, что между Ц. и Крашенинниковым был конфликт из-за продажи последним топлива с теплохода.

Из показания свидетеля К. видно, что услышав два звука выстрела с верхней палубы, он сразу выскочил туда, и возле дверей кают-компании увидел Крашенинникова, который держал в руках ружье. Тут же находился моторист-рулевой по имени С., который забрал у Крашенинникова ружье. Зайдя в кают-компанию он увидел лежащих на полу Ш. и Ц., после чего побежал вызывать скорую медицинскую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что у порога кают-компании обнаружена стрелянная гильза из пластика светлого цвета, а также слева от входной двери еще одна аналогичная гильза. В помещении кают-компании на полу, также на дверце лежащего на полу холодильника обнаружены многочисленные пятна бурого цвета.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъято охотничье гладкоствольное ружье ..., обнаруженное в помещении раздевалки душевой, находящейся напротив кают-компании.

Заключением эксперта установлено, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия 30.04.2006 г. ружье ... является огнестрельным оружием - длинноствольным, одноствольным, гладкоствольным, многозарядным охотничьим ружьем модели "HL 12-102" 12 калибра. Ружье исправно и для стрельбы штатными патронами пригодно. Две стреляные гильзы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, являются гильзами охотничьих патронов 12 калибра и стреляны в ружье "HL 12-102" .

Факт использования изъятого охотничьего ружья "HL 12-102" ... подтверждает заключение эксперта N ... от 22.06.2006 г., в соответствии с которым после последней чистки выстрелы из него производились и суд, оценив эти доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ранения потерпевшим Ш. и Ц. причинены Крашенинниковым из этого ружья.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что во время суточного дежурства в начале мая 2006 года в приемное отделение ОКБ ... поступили двое мужчин с огнестрельными ранениями - Ц. и Ш.

Как видно из показаний свидетеля М., что вечером 30 апреля 2006 года в больницу ... с огнестрельными ранениями поступили двое больных, которым были проведены операции. Во время операций у больных из тел была извлечена дробь, которые были изъяты.

Из дела видно, что в ходе медицинских операций были изъяты из тела Ш. - 5 металлических шариков (дробь), 3 войлочных пыжа, а также из тела Ц. - 7 металлических шариков (дробь).

Заключением эксперта N ... установлено, что фрагменты металла, извлеченные из тела Ц. в ходе операции и фрагмент металла, обнаруженный при осмотре предметов одежды Ц. (внутри ботинка), в своей основе содержат свинец и одинаковы по качественному химическому составу.

Из заключения баллистической экспертизы видно, что три предмета из восьми, извлеченных из тела Ш. в ходе медицинской операции, являются элементами охотничьих патронов - пыжами. Остальные пять предметов, извлеченных из тела Ш. в ходе медицинской операции, а также 7 предметов, извлеченные из тела Ц. и один предмет, обнаруженный при осмотре одежды Ц., являются элементами снаряжения охотничьих патронов - дробью N 3.

Кроме того, 05.05.2006 г. у супруги Ц. - Ц. была изъята куртка, в которую был одет её муж 30.04.2006 года с имеющимся на левой стороне пятном вещества бурого цвета, а также повреждением в виде двух сквозных дыр неправильной формы.

Из заключения эксперта N ... видно, что на одежде, принадлежащей Ш., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает принадлежности ее Ш. кроме того, на смывах, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в районе дверей камбуза, также обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает принадлежности ее Ш. Также на одежде Ц., полотенце, фрагментах бумаги, смывах, сделанных в ходе осмотра места происшествия в районе холодильника кают-компании теплохода ..., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ц.

При установленных обстоятельствах, проанализировав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крашенинникова в покушении на убийство двух лиц: Ц. и Ш., поскольку Крашенинников, производя выстрелы в потерпевших с близкого расстояния из многозарядного ружья, сопровождая свои действия словами, что "завалит всех", или "конец вам", он осознавал общественную опасность своих действий и наступление тяжких последствий и желал этого - смерти потерпевших Ш. и Ц., но не смог довести свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Эти действия Крашенинникова суд правильно квалифицировал по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а" УК РФ как покушение на убийство двух лиц: Ц. и Ш.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Психическое состояние здоровья Крашенинникова проверено надлежащим образом и с учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено судом, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Выводы данной экспертизы, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм,

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора следственными органами и судом не допущено.

Наказание осужденному Крашенинникову назначено судом, как это видно из приговора, в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Тюменского областного суда от 26 октября 2006 года в отношении Крашенинникова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крашенинникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Яковлев В.К.