Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 89-О07-8 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийствах подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 89-О07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Толкаченко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Митина В.А. и Ташпенова Ю.М. на приговор Тюменского областного суда от 11 декабря 2006 года, которым

Митин В.А.,

судимый: 3 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 12 августа 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "в", 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ к 14 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 августа 2004 года, и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ташпенов Ю.М.,

судимый 1 марта 2006 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ...% заработка в доход государства; - осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 71 ч. 1 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 марта 2006 года, и окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Ташпенова Ю.М., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Митин признан виновным в убийстве Н. на почве личных неприязненных отношений, а также в убийстве Н., находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление. Ташпенов осужден за убийство двух лиц - П. и Г.

Преступления совершены в ночь на 19 апреля 2006 года в с. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Митин просит о пересмотре дела, считая, что умысла на убийство Н. у него не было, поскольку, он находился в состоянии опьянения и не контролировал себя, а также указывает, что в ходе ссоры у Н. в руках был какой-то предмет, который он не разглядел, и поэтому он взял нож, защищая себя, при этом брусом он его не бил, горло ему не перерезал. Считает, что суд также не учел его активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, не признав эти обстоятельства смягчающими, и не применив ст. 64 УК РФ, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор в части квалификации его действий и назначить ему справедливое наказание.

- осужденный Ташпенов выражает несогласие с приговором, считая себя невиновным, указывает, что оговорил себя под незаконным воздействием со стороны работников милиции, полагает, что убийство потерпевших совершили другие лица. Также указывает, что утром 19 апреля 2006 года он ходил в больницу, его одежду и сапоги одевал Митин.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель

Беленцов считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор

оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Митина, данных на предварительном следствии, следует, что он и Ташпенов поздно вечером в доме Н. распивали спиртосодержащие жидкости с Н. Г. П., также в доме находилась престарелая, больная Н. которая лежала на кровати и спиртное не употребляла. Затем Ташпенов и П. стали ссориться между собой и вышли из дома, и за ними затем вышел Г. Он и Н. также ссорились по поводу того, что ранее Н. за кражу картошки написали на него заявление в милицию и его осудили, и в ходе ссоры он ножом нанес Н. несколько ударов в тело, а затем перерезал горло. Лежавшая на кровати Н., увидев происходящее, стала кричать, он попросил ее замолчать, но она не прекращала, и тогда, опасаясь, что на крики могут прийти соседи, он нанес ей ножом несколько ударов по телу и перерезал ей горло. Также он видел, что в дом обратно забежал окровавленный Г. После убийства Н. увидел, что на полу недалеко от трупа Н. лежал Г. Затем по просьбе Ташпенова они вместе перетащили лежащий на улице Труп П. к ферме. Считает, что П. и Г. убил Ташпенов, во время совершения убийств Ташпенов был обут вые сапоги. Когда они оттащили труп П. к ферме, Ташпенов пригрозил ему, чтобы он никому о происшедшем не говорил. Испугавшись Ташпенова, злого и агрессивного в нетрезвом виде, он затем убежал, зайдя в дом к Б., который вскоре ушел, и ему пришлось идти ночевать к Ташпенову. Н. выбросил по дороге, матерчатую куртку, запачканную кровью, сжег утром в печи в бане у Ташпенова.

Свои показания М подтвердил при выходе на место происшествия, где пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений и продемонстрировал свои действия, а также пояснил о действиях Ташпенова.

Из показаний Ташпенова, данных на предварительном следствии, следует, что после выпитого спиртного между ним и П. произошла ссора и по предложению П. выйти на улицу и поговорить, они вышли из дома, при этом он незаметно взял со стола нож. На улице он сначала ударил П. кулаком, а затем нанес ножом несколько ударов по телу. В это время из дома выбежал Г. которого он также несколько раз ударил ножом в область груди и Г. забежал обратно в дом. П. стал убегать за ограду и он догнав его, нанес ему несколько ударов ножом в спину, от чего тот упал. Зайдя в дом, он увидел, что на полу лежат убитые Н. и Г. а на кровати с перерезанным горлом лежала Н.

Свои показания Тышпенов подтвердил при выходе на место происшествия, где подробно воспроизвел события, обстоятельства совершенных им преступлений, показал места расположения трупов в доме и место, куда они с Митиным перетащили труп П.

Данные показания Митина и Тышпенова, в том числе и данные ими на их очной ставке, объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений на трупах потерпевших.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ночь на 19 апреля 2006 к нему домой пришел нетрезвый Митин, у которого в руках был нож, и пояснил, что он сейчас убил двух человек. Опасаясь за свою жизнь, он ушел из дома, спрятался в огороде, а затем, когда Митин ушел, он пришел к соседу О., которому рассказал об этом, что и подтвердил суду свидетель О.

Из показаний свидетеля С. следует, что Митин и Ташпенов в нетрезвом состоянии становятся агрессивными, злыми, между Митиным и семьей Н. были недружелюбные отношения, поскольку, Митин по их заявлению привлекался к уголовной ответственности.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что труп Н. с резаными ранениями в области груди и шеи лежит на кровати, труп Н. с резаными ранениями в области шеи, спины, на голове лежит в комнате на полу, рядом лежит труп Г. с колото-резаными ранениями в груди, в области поясницы, шеи, спины. Труп П. с резаными и колото-резаными ранениями в области грудной клетки, спины, шеи обнаружен недалеко от дома Н. у территории животноводческой фермы. Также обнаружены три фрагмента деревянной палки с обильными следами вещества бурого цвета.

В ходе осмотра бани, расположенной по месту жительства Ташпенова, в бане в золе обнаружены деформированные в результате термического воздействия остатки металлической "собачки" от замка типа "молния", остатки булавки, заклепок, что подтверждает показания Митина о том, что после совершения преступления он сжег там свою куртку со следами крови.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Н. наступила от ранения шеи с повреждением наружных и внутренних яремных вен, общих сонных артерий и гортани, приведшего к развитию острой кровопотери; смерть Н. наступила от резаной раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением левых: общей сонной артерии, наружной и внутренней яремных вен, осложнившихся острой кровопотерей, а также были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния над левой лобной долей, кровоподтеков, ссадин и рвано-ушибленных ран на голове, которая причинена незадолго до наступления смерти от неоднократного воздействия твердого предмета и кровоподтеки на туловище и верхних конечностях трупа от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждает нанесение Митиным ударов Н. деревянной палкой, фрагменты которой были обнаружены при осмотре места происшествия; смерть П. наступила в результате колото-резаных ранений с повреждением крупных сосудов, в том числе в области спины, и грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением легких с развитием острой кровопотери, а также обнаружены ссадины на левой ягодице и голенях, возникших после смерти, возможно, при волочении; смерть Г. наступила от резаной раны шеи с повреждением гортани, глотки, правых общей сонной артерии, яремных вен, колото-резаных ран на груди, проникающих в плевральную и брюшные полости, с повреждением верхней доли правого легкого и правой доли печени, приведших к острой кровопотере.

Из заключений судебно-биологической экспертизы на союзках обоих кирзовых сапог, принадлежащих Ташпенову обнаружена кровь человека, на союзке правого сапога обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Г. и (или) Н. происхождение крови от Н. П. Митина исключается; на союзке левого сапога выявлена кровь, происхождение которой не исключается от П. и Т., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе, также не исключается возможная примесь крови от Г. и Н., кровь на левом сапоге Н. и Митину принадлежать не может, на голенище левого сапога найдена смешанная кровь человека и свиньи. На куртке - пуховике Ташпенова обнаружена кровь человека, принадлежность которой не исключается от П. и Ташпенова, кровь может принадлежать как им обоим вместе, так и каждому в отдельности, Н. и Митину кровь принадлежать не может, примесь крови Г. и Н. не исключается.

Доводы Ташпенова о том, что он оговорил себя под незаконным воздействием со стороны работников милиции являются несостоятельными, поскольку, показания Ташпенова на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, при этом его показания, как указывалось выше, согласуются и с другими доказательствами.

Кроме того, из его показаний, в том числе данных им при выходе на место происшествия, видно, что Ташпенов ориентируется на месте совершения убийств, указывает расположение трупов потерпевших, расположение мебели в доме, перечень употребленных ими в доме Н. спиртосодержащих напитков, что соответствует отраженному в протоколе осмотра места происшествия, и что также опровергает его доводы о том, что он в доме Н. никогда не был, преступлений не совершал. Вышеприведенным заключением судебно-биологической экспертизы опровергаются и доводы Ташпенова о том, что на его сапогах могла быть кровь только свиньи и его самого, при этом свидетель К. пояснил, что Ташпенов действительно порезал палец, когда они с Ташпеновым кастрировали поросенка, но кровь была не в таком количестве, чтобы попасть на сапоги, было несколько капель. Кроме того, утверждения Ташпенова о том, что утром 19 апреля 2006 года он в связи с болезнью ходил в больницу опровергаются показаниями свидетеля Т., который в 8 часов 30 минут заезжал домой к Ташпенову, но его дома не было, при этом лечебное учреждение в с. ... начинает работать только с 9 часов утра.

Оснований считать, что убийство потерпевших было совершено другими лицами не имеется.

Таким образов, суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ташпенова и Митина в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку их действиям.

Нанесение Митиным и Ташпеновым неоднократных ударов ножом потерпевшим в расположение жизненно важных органов свидетельствует об умысле каждого из них на лишение жизни потерпевших. Оснований считать, что Н. посягал на жизнь Митина или реально угрожал ему применением насилия, опасного для его жизни не имеется, при этом, из жалобы Митина следует, что он не знает какой предмет был в руках Н. и каких-либо реальных действий с применением данного предмета Н. в отношении его не совершал, ранее на предварительном следствии Митин данное обстоятельство не приводил, а пояснял, что стал бить Н. ножом, когда тот в ходе ссоры встал из-за стола.

Наказание Ташпенову и Митину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, смягчающих их наказание, в частности в отношении Митина суд учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем, суд назначил им наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 11 декабря 2006 года в отношении Митина В.А. и Ташпенова Ю.М. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Толкаченко А.А.