Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 89-О07-9 Осужденный подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления, поскольку со дня фальсификации водительских удостоверений прошло более двух лет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 89-О07-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Кузьмина Б.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Пике Л.С, Кирюхиной И.Г., кассационные жалобы осужденных Иванцова С.Ш., Соловьева И.А., Максимова А.В., Леоненко А.Ф., Власюка О.В., Неустроева А.А., адвокатов Сурниной В.Н., Боровиковой О.Н., Ракульцева С.Б., Малюгина А.В., Коврижных Н.В., потерпевших Ч., Ч., Ч. на приговор Тюменского областного суда от 13 ноября 2006 года, по которому

Иванцов С.Ш.,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 1 УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на три года;

- ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на одиннадцать лет;

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на восемь лет;

- ст. 105 ч. 2 п. "а, е" УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на семь лет;

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 30 ч. 3, ст. 327 ч. 1 УК РФ на один год. В соответствии со ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ от отбывания данного наказания освобожден;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Соловьев И.А.,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на десять лет;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на три года;

- ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на девять лет;

- ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на десять лет;

- ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на семь лет;

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на восемь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Максимов А.В.,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на десять лет;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на три года;

- ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на десять лет;

- ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на десять лет;

- ст. 105 ч. 2 п. "а, е" УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на десять лет;

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на пятнадцать лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено на девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Леоненко А.Ф.,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на десять лет;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на три года;

- ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на десять лет;

- ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на десять лет;

- ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на семь лет;

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на восемь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 174-1 ч. 3, ст. 316 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Власюк О.В.,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет;

- ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на восемь лет;

- ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на восемь лет;

- ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на семь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 158 ч. 4 п. "а", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Неустроев А.А.,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на три года;

- ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на восемь лет;

- ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на восемь лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 174-1 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ за отсутствием событий преступлений, по ст. 158 ч. 4 п. "а", ст. 105 ч. 2 п. "а, е" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Постановлено взыскать в солидарном порядке:

- с Иванцова С.Ш., Соловьёва И. А., Леоненко А.Ф., Максимова А.В., Неустроева А.А. в пользу К. рублей и В. ... рублей;

- с Иванцова С.Ш., Соловьёва И.А., Леоненко А.Ф., Максимова А.В., Власюка О.В., Неустроева А.А. в пользу К. ... рублей;

- с Иванцова С.Ш., Соловьёва И.А., Леоненко А.Ф., Максимова А.В. в пользу К., ... рублей;

- с Иванцова С. Ш., Соловьёва И.А., Леоненко А.Ф., Максимова А.В., Власюка О.В. в пользу Я. рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Иванцова С.Ш., Соловьёва И.А., Леоненко А.Ф., Максимова А.В., Власюка О.В. по рублей с каждого в пользу Я.; по ... рублей с каждого в пользу Я.

В удовлетворении исков Ч . и прокуратуре Тюменской области отказано.

Признано право Н. и С., на удовлетворение иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ЗАО "..." и ТФ ГСК ... оставлены без рассмотрения.

Обращено взыскание на всё личное имущество осуждённых, а также изъятое у них и представляющее материальную ценность для его реализации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осужденного Леоненко А.Ф., адвокатов Сурнину В.Н., Боровикову О.Н., Ракулыдева СБ., Малюгина А.В., Коврижных Н.В., Полякова К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Иванцов, Соловьев, Леоненко, Максимов, Неустроев признаны виновными в краже чужого имущества.

Иванцов - в покушении на убийство А , он же и Максимов - в убийстве А. и Н.

Иванцов признан виновным в создании банды и руководстве ею, а Соловьев, Леоненко, Максимов, Власюк, Неустроев - в участии в банде.

Кроме того, Иванцов, Соловьев, Леоненко, Максимов, Неустроев, Власюк признаны виновными в совершении разбойных нападений на граждан, их похищении в составе организованной группы.

Иванцов, Соловьев, Леоненко, Максимов, Власюк - в вымогательстве чужого имущества, а Иванцов также - в организации подделки паспортов и водительских удостоверений.

По приговору суда исключен из обвинения Иванцова, Соловьева, Леоненко, Максимова, Власюка эпизод разбойного нападения на семью Ч.

Суд также постановил оправдательный приговор в отношении:

- Неустроева по ст. 105 ч. 1 УК РФ в совершении убийства К., а Леоненко по ст. 316 УК РФ за отсутствием события преступления;

- Неустроева по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ в совершении убийства А. и Н. за непричастностью к совершению преступления;

- Власюка по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в совершении убийства С. за непричастностью к совершению преступления;

Иванцова, Соловьева, Леоненко, Максимова, Власюка, Неустроева по ст. 158 ч. 4 п. "а", ст. 174-1 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Преступления ими совершены в период с 2001 года по 2003 год в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину не признали.

В кассационном представлении государственные обвинителя Пике Л.С. и Кирюхина И.Г. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда об исключении из обвинения эпизода разбойного нападения на семью Ч., а также оправдание осужденных по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в совершении краж автомобилей М., Б., К. и по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии указанных решений суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Считают, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

В частности отмечают, что суд необоснованно подверг сомнению показания потерпевших Ч., в той или иной мере опознавших некоторых осужденных, а также часть похищенного у них и изъятого в ходе предварительного расследования имущества, а также показания свидетеля Я. об обстоятельствах, ставших ей известными со слов Соловьева, показания осужденного Леоненко в судебном заседании об обстановке в доме потерпевших.

В возражениях адвокаты Поляков К.Г., Коврижных Н.В., Боровикова О.Н., Малюгин А.В., Ракульцев С.Б., осужденные Власюк О.В., Иванцов С.Ш., Леоненко А.Ф., Соловьев И.А. просят доводы кассационного представления оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

- осужденный Иванцов просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что его вина в содеянном не доказана, а материалы дела сфабрикованы органами следствия. В частности указывает, что он не создавал банду, а между ним и другими осужденными были обычные дружеские и приятельские отношения. Отмечает, что автомат и пять пистолетов, изъятых по месту его проживания, принадлежат ему, о них другие осужденные не знали. Считает, что другое оружие, изъятое в гараже свидетеля С. было подброшено работниками милиции. Считает, что необоснованно признан виновным в покушении на умышленное убийство А. и убийство А. и Н., так как действовал в состоянии необходимой обороны. Также считает, что необоснованно признан виновным в убийстве С., поскольку судом не установлено место, способ и другие обстоятельства совершения этого преступления. Отмечает, что выводы суда о признании его виновным в разбойных нападениях на граждан и их похищении основан на показаниях других осужденных, от которых они отказались в судебном заседании, и которые получены в ходе предварительного расследования в результате незаконных методов. Считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что защиту его интересов осуществлял адвокат Галеев, бывший работник прокуратуры, который ранее принял участие в рассмотрении кассационной жалобы по этому делу, поданную в его интересах;

- адвокат Коврижных Н.В. в защиту интересов Иванцова также просит приговор отменить, дело прекратить, приводя те же доводы. Кроме того, адвокат отмечает, что не установлено оружие, из которого по приговору суда Иванцов стрелял в потерпевшего А., а показания свидетеля Г. и потерпевшего А., на которых основан вывод суда, вызывают сомнения в связи с их противоречивостью. Считает, что вывод суда о том, что Иванцов дал команду Максимову и другому лицу открыть огонь из автоматов, является предположением, а конкретные лица, причинившие огнестрельные ранения, повлекшие смерть А. и Н., не установлены. Полагает, что, признав, что убийство С. Иванцов совершил 16 апреля 2003 года, суд в то же время пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила 19 апреля - время обнаружения трупа С. Кроме того, отмечает, что установленные судом дата убийства С. и производство пяти выстрелов при совершении преступления противоречит показаниям свидетеля Т. об этом, а установленное судом место совершения преступления противоречат протоколу осмотра места происшествия с обнаруженной автомашиной и трупом потерпевшего. Считает, что С. мог быть убит другими лицами. Указывает, что вина Иванцова в краже автомобиля "..." не доказана, а приговор основан на показаниях осужденных Соловьева и Неустроева, которые были даны ими в результате недозволенных методов следствия и от которых они отказались. Также считает, что приговор суда в части осуждения Иванцова за другие разбойные нападения на граждан основан на явках с повинной Неустроева и Соловьева, от которых они отказались, и которые получены с нарушением их права на защиту, так как они уже являлись подозреваемыми. Выражает несогласие с осуждением Иванцова за совершение разбойного нападения на потерпевшего К., ссылаясь на его алиби. Полагает, что в ходе предварительного следствия с 13 мая по 20 декабря 2004 года было нарушено право Иванцова на защиту, так как его интересы представлял адвокат Галеев М.Ю., который постановлением следователя от 20.12.2004 г. был отведен от участия в деле, так как ранее принимал участие по этому делу в качестве прокурора. В силу изложенного считает доказательства, полученные с участием адвоката Галеева М.Ю. недопустимыми;

- осужденный Соловьев просит приговор отменить, дело прекратить за его непричастностью к совершенным преступлениям, указывая, что его вина в содеянном не доказана. В частности отмечает, что в (3) банде не состоял, оружия не имел, а к изъятому в ходе предварительного следствия оружию отношения не имеет. Считает, что приговор суда в части его осуждения за разбойное нападение на супругов К. основан на предположениях и показаниях потерпевшего К., которые противоречивы. Полагает необоснованным осуждение за кражу автомобиля ... в марте 2001 года, ссылаясь на то, что был освобожден из СИЗО г. ... только в мае 2001 года, а в явке с повинной оговорил себя под воздействием работников милиции, а также оговорил себя в явках с повинной в совершении разбойных нападений на потерпевших Ш., В., К., Я., К. Кроме того, отрицая участие в совершении разбойного нападения на потерпевшего К., ссылается на алиби. Считает себя непричастным к убийству С., указывая, что суд, признав, что убийство потерпевшего было совершено 16 апреля 2003 года, в то же время указал, что дата смерти потерпевшего соответствует времени обнаружения трупа потерпевшего 19 апреля 2003 года. Считает, что приговор в этой части основан на противоречивых показаниях свидетелей Д. и Т.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что для защиты его интересов не были допущены адвокаты, с которыми его мать заключила соглашения, а участвовали по назначению следователя адвокаты, которые не оказали ему надлежащую юридическую помощь и к тому же состояли в межрегиональной коллегии адвокатов, созданной незаконно. Также считает, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что юридическую помощь ему и Максимову оказывала адвокат Белослудцева, а адвокат Стеценко С.М. - ему, Неустроеву и Власюку, интересы которых противоречат друг другу;

- адвокат Боровикова О.Н. в защиту интересов Соловьева также просит приговор отменить, дело прекратить, приводя те же доводы. В частности указывает, что приговор основан на показаниях Соловьева, полученных в результате применения незаконных методов и нарушения его права на защиту. Считает, что вина Соловьева как в участии в банде, так и в совершении в ее составе преступлений не доказана. Кроме того, отмечает, что в во время совершения кражи автомашины ... (в ночь на 21 марта 2003 года) Соловьев находился в СИЗО г. ...;

- осужденный Леоненко просит переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего К. со ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ снизить наказание, указывая, что по просьбе знакомого Н. и его друзей согласился покараулить потерпевшего в гараже, но разбойного нападения на него и его похищения не совершал. Просит приговор в остальной части отменить, дело прекратить за непричастностью его к совершению преступлений, указывая, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях его и осужденных Соловьева, Власюка, Неустроева, полученных в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов следствия, от которых они отказались в судебном заседании и которые противоречат материалам дела и показаниям свидетелей и потерпевших;

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Ракульцева С.Б. в защиту интересов Леоненко.

Кроме того, адвокат отмечает, что показания Неустроева были получены с участием адвоката Стеценко, которая ранее участвовала в проведении следственных действий с обвиняемым Власюком, интересы которого противоречат интересам Леоненко; показания Соловьева получены с участием адвоката Белослудцевой, которая ранее оказывала юридическую помощь Максимову, интересы которого противоречат интересам Соловьева; адвокат Ярковский оказывал юридическую помощь подозреваемому Б., а затем Неустроеву, интересы которого противоречат интересам Б.;

- осужденный Максимов просит приговор отменить, дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений, указывая, что преступлений не совершал, его вина в содеянном не доказана, а приговор основан на полученных в ходе предварительного следствия под воздействием незаконных методов показаниях других осужденных, которые оговорили себя и его, и от которых они отказались. Не указывая свою роль в совершении преступления на рынке ..., ссылается на то, что потерпевшие находились в толпе других вооруженных лиц, которые были настроены агрессивно.

Указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что адвокат Белослудцева была защитником, как его, так и Соловьева, в то время как их интересы противоречили друг другу, а адвокат Стеценко осуществляла защиту трех подозреваемых. Считает, что эти адвокаты являлись членами межрегиональной коллегии адвокатов, которая не имела лицензии;

- адвокат Сурнина В.Н. в защиту интересов Максимова также просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью его к совершению преступления, приводя те же доводы;

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сурниной В.Н. осужденный Соловьев отмечает, что он не втягивал Максимова в банду и сам в ней не состоял.

- осужденный Власюк также просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью его к совершению преступлений, указывая, что преступлений не совершал, а материалы дела сфабрикованы, в том числе за счет его показаний, полученных в результате недозволенных методов. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего Я. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения;

- адвокат Малюгин А.В. в защиту интересов Власюка также просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что приговор основан на явках с повинной и полученных в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов показаниях Власюка и других осужденных, от которых они отказались. Считает, что вина осужденного в содеянном не доказана. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Власюка на защиту, так как в нарушение закона его, Соловьева и Неустроева защищала адвокат Стеценко, однако его показания не были признаны недопустимыми доказательствами;

- осужденный Неустроев просит переквалифицировать его действия, связанные с совершением преступления в отношении К. со ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ и снизить наказание, указывая, что лишь незаконно удерживал совместно с Леоненко потерпевшего в гараже, за что получил от Леоненко ... рублей, не подозревая о разбойном нападении и на потерпевшего и его похищении. Отмечает, что не имеет отношения к банде и другим совершенным ею преступлениям, за которые он осужден, указывая, что его вина в этом не доказана. Ссылается на то, что приговор основан на его показаниях и осужденного Соловьева, полученных в результате недозволенных методов и не соответствующих материалам дела. Считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, так как в нарушение закона его и Власюка защищала адвокат Стеценко, а затем интересы его и свидетеля Б. защищал адвокат Ярковский;

В возражениях государственные обвинители Пикс Л.С. и Кирюхина И.Г. просят доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

- представитель потерпевших Я. и Я. адвокат Хабнер В.М. просит приговор изменить, передать Я. в счет возмещения материального ущерба хранящийся на стоянке ... УБОП при ГУВД Тюменской области автомобиль ..., указывая, что суд не разрешил заявленный Я. гражданский иск, в то время как похищенный во время разбойного нападения на Я. автомобиль был продан Соловьевым, а на вырученные деньги он и Леоненко приобрели автомобиль "...";

- потерпевшая Ч. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда об исключении из обвинения эпизода разбойного нападения на семью Ч. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат полученным доказательствам;

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе потерпевшего Ч.

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе потерпевшей Ч.

В возражениях осужденный Иванцов С.Ш. просит доводы кассационных жалоб представителя потерпевших адвоката Хабнера В.М., потерпевших Ч. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Иванцова в части осуждения по ст. 33 ч. 3, ст. 327 ч. 1 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29 мая 2001 года в связи с совершением в г. ... в период 1995-1997 г.г. преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ Соловьев был объявлен в федеральный розыск.

30 августа 2001 года в связи с совершением в г. 30 июня 2001 года убийства А. и Н., а также покушения на убийство А., Иванцов и Максимов, а также другие члены банды были объявлены в федеральный розыск.

Несмотря на это, Иванцов, Соловьев и Максимов решили продолжить преступную деятельность, скрываясь от правоохранительных органов.

В целях предотвращения возможного задержания и разоблачения, находившиеся в розыске за совершение преступлений Иванцов, Максимов и Соловьев в 2001-2002 годах с целью дальнейшего использования решили организовать для себя изготовление подложных паспортов и водительских удостоверений.

Находясь в указанный период времени в г. ..., в целях получения поддельных документов, Иванцов, Максимов и Соловьёв приготовили для вклеивания в подложные документы, удостоверяющие личности, свои фотографии установленного формата. После этого Иванцов через Соловьева передали их неустановленному следствием лицу для непосредственного незаконного изготовления необходимых поддельных документов.

В 2002 году по их заказу неустановленным следствием лицом были изготовлены и переданы им для использования, являвшиеся официальными документами подложные удостоверения, а именно:

Иванцову - паспорт гражданина РФ серии ... N ... оформленный на имя П ..., года рождения;

Максимову - паспорт гражданина РФ серии ... N ... и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования N ..., оформленные на имя П., ... года рождения;

Соловьеву - паспорт гражданина РФ серии ... N ..., оформленный на имя К., ... года рождения; паспорт гражданина Республики ... N ... водительское удостоверение серии ОМ N ... и талон серии ..., являвшийся разрешением на временное управление транспортным средством, оформленные на имя Л., ... года рождения; паспорт гражданина Республики ... N ..., водительское удостоверение серии ... и талон серии ... являвшийся разрешением на временное управление транспортным средством, оформленные на имя Б., ... года рождения.

Вышеуказанные заведомо подложные документы в период с 2002 года по момент их изъятия 7 сентября 2003 г. Соловьев и Максимов использовали в качестве официальных документов, предъявляя их для приобретения билетов на железнодорожном транспорте, использовали при управлении автомобилями, а также предъявляли другим гражданам.

В обоснование вины Иванцова в содеянном суд сослался на его показания в судебном заседании о том, что он передал Соловьеву фотографии свою и Максимова и деньги, после чего Соловьев отдал ему паспорт на имя П. и другие удостоверения; протоколы изъятия в ходе предварительного расследования у Иванцова паспорта на имя П. с вклеенной в него фотографией Иванцова, а в квартире Максимова паспорта с фотографией Максимова и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, оформленные на имя П.

Суд признал Иванцова виновным в организации подделки для себя, Максимова и Соловьева паспортов и водительских удостоверений с целью их последующего использования и квалифицировал его действия по ст. 33 ч. 3, ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре приведены доказательства подделки лишь паспортов на имена П. и П. с фотографиями соответственно Иванцова и Максимова. Доказательства организации Иванцовым подделки других документов, указанных судом в описательно- мотивировочной части приговора, в том числе доказательства подделки паспорта Соловьеву, водительских удостоверений Иванцову, Соловьеву и Максимову в приговоре отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о подделке водительских удостоверений.

Поэтому с учетом приведенных судом доказательств действия Иванцова подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1 УК РФ как пособничество в подделке паспортов.

Кроме того, при постановлении приговора в отношении Иванцова в части его осуждения по ст. 33 ч. 3, ст. 327 ч. 1 УК РФ, суд освободил его от отбывания наказания за указанное преступление, сославшись на положения ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Между тем, ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ предусматривает освобождение от отбывания наказания лица, осужденного за совершение преступления небольшой тяжести, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

В данном случае приговор суда до сих пор не вступил в законную силу.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку со дня совершения прошло более двух лет, то Иванцов подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об отмене приговора в части оправдания Иванцова, Соловьева, Леоненко, Максимова, Власюка, Неустроева по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Иванцов, Соловьёв, Леоненко, Максимов, Власюк и Неустроев обвинялись в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых ими в результате преступления, то есть совершение в крупном размере финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными ими в результате совершения преступления, либо использования указанных средств для осуществления предпринимательской деятельности, совершённые организованной группой при следующих обстоятельствах.

В период существования и продолжаемой преступной деятельности

банды, Иванцов совместно с Соловьевым, Леоненко, Максимовым, Неустроевым, Власюком и Накоряковым при похищении людей, сопряженных с разбойными нападениями и вымогательствами денежных средств в крупном размере, незаконно завладели в период с 28 августа 2001 года по 25 июля 2003 года денежными средствами и имуществом: К. на сумму ... рублей; В. на сумму ... рублей; ... фонда обязательного медицинского страхования на сумму ... рублей, ... коп.; К. на сумму ... рублей; Я. на сумму ... рублей; С. на сумму ... рублей; К. на сумму ... рублей коп., а всего на общую сумму ... рублей коп.

Понимая, что, легально распоряжаясь указанными денежными средствами, члены банды, которые нигде не работали и не имели иных доходов, кроме полученных в результате преступной деятельности, могут поставить под угрозу свою безопасность, в то же время руководствуясь корыстными побуждениями, желая за счет похищенных у граждан денежных средств и другого ценного имущества приобрести для себя движимое и недвижимое имущество, которым можно законно владеть, пользоваться и распоряжаться.

После обсуждения с членами банды Иванцов, Соловьев, Максимов, Леоненко, Неустроев, Власюк и Накоряков, совместно и согласованно решили легализовать указанные денежные средства, с целью незаконного обогащения путем совершения сделок и иных финансовых операций в крупном размере, направленных на приобретение движимого и недвижимого имущества. При этом Иванцов и остальные члены банды сознавали, что тем самым они подрывают экономическую систему Российской Федерации, путем введения в легальный оборот незаконно полученных в результате совершения преступления денежных средств в крупном размере, не облагаемых налогом, и желали этого.

С целью реализации общего преступного умысла в период с ноября 2001 года по август 2003 года с целью легализации похищенных в составе банды денежных средств Иванцовым и членами его банды Соловьевым, Леоненко, Максимовым, Власюком и Неустроевым по согласованию с ним, умышленно, с использованием денежных средств, похищенных у граждан в ходе совершения преступлений и вырученных от продажи похищенного имущества, были совершены следующие сделки по приобретению движимого и недвижимого имущества.

8 ноября 2001 года в г. ... Власюк, действуя по указанию Иванцова, совместно и согласованно с остальными членами банды, для мобильности и использования членами банды в личных целях и при совершении преступлений, на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, с целью их легализации, через свою родственницу Б., не знавшую о преступном происхождении денежных средств, приобрел автомашину ..., стоимостью ... рублей, которую в установленном порядке поставил на учет УГИБДД ГУВД области. После чего, получив в УГИБДД ... на указанную автомашину свидетельство о ее регистрации и регистрационные знаки - ..., передал ключи и документы от нее лидеру банды Иванцову, а саму автомашину, по согласованию с ним, поместил в гараж члена банды Леоненко, расположенный в кооперативе ... С указанного времени данной автомашиной Иванцов, Леоненко, Власюк, Соловьев, Неустроев и Максимов пользовались по доверенностям в личных целях.

13 декабря 2001 года для совместного, компактного проживания членов банды, Иванцов и Максимов, действуя согласованно с Леоненко, Соловьевым, Неустроевым и Власюком, через мать Иванцова - И. и тещу Максимова - М, не знавших о преступном происхождении у них и остальных членов банды денежных средств, используя денежные средства, полученные преступным путем, с целью их легализации, по договорам уступки прав и обязанностей с ОАО ..., приобрели доли в незавершенном строительстве в виде двух трехкомнатных квартир ... в доме ... по ул. ..., номинальной стоимостью рублей и рублей соответственно. После производства в квартирах на добытые преступным путем денежные средства ремонта, в квартире ... со своей семьей стал проживать Максимов, а в квартире ... вышеуказанного дома - не имеющие семей: Иванцов, Леоненко, Соловьев, Неустроев и Власюк.

Кроме того, в период времени с января 2002 года по сентябрь 2003 года Иванцовым, Соловьевым, Леоненко, Максимовым, Неустроевым и Власюком для их совместного пользования в составе банды, на полученные от преступной деятельности денежные средства, с целью их легализации, были приобретены: переносной компьютер - ноутбук ... и комплектующие части к нему, стоимостью рублей; принтер L ... , стоимостью ... рублей; системный блок от компьютера с модемом ..., стоимостью ... рубля; приставка к спутниковой антенне ..., стоимостью рублей; телевизор ..., стоимостью ... рублей; телевизор ... стоимостью ... рублей; телевизор ..., стоимостью ... рублей; музыкальный центр ... стоимостью ... рублей; музыкальный центр ..., стоимостью ... рублей; компакт-диски с музыкальными записями, в количестве 116 шт., общей стоимостью ... рублей; компакт-диски с музыкальными записями, в количестве 53 шт., общей стоимостью ... рублей; видеомагнитофон ..., стоимостью ... рублей; видеомагнитофон ..., стоимостью ... рублей; микроволновая печь ..., стоимостью ... рублей; пылесос ..., стоимостью ... 89 видеокассет с записями видеофильмов, общей стоимостью ... рублей; 21 видеокассета с записями видеофильмов, общей стоимостью ... рублей; часы наручные ... с ремнем из кожи, стоимостью ... рублей; часы наручные ... с браслетом, стоимостью ... рублей; часы наручные ..., с корпусом и браслетом, изготовленным из сплава золота 750 пробы, стоимостью ... рублей; часы наручные механические ..., стоимостью ... рублей; часы наручные ..., стоимостью ... рублей; часы наручные ... стоимостью ... рублей; часы наручные электронные ... с ремнем из кожи, стоимостью ... рублей; часы наручные ... с металлическим браслетом стоимостью ... рублей. Указанным имуществом члены банды владели, пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Летом 2003 года Иванцов и Леоненко на деньги, добытые в результате преступной деятельности банды, по согласованию с остальными членами банды, приобрели и подарили своим знакомым С. и К. телевизор ..., стоимостью ... рублей; мобильный телефон ..., стоимостью ... рублей и мобильный телефон ..., стоимостью ... рублей.

Часть похищенных у граждан в период преступной деятельности банды ювелирных изделий из золота Иванцовым и членами его банды были переплавлены в 9 золотых слитков, общим весом ... гр., общей стоимостью ... рублей ... коп., которые хранились у Иванцова, подготовленные, таким образом, к дальнейшей легальной реализации, а из остальной части похищенных золотых ювелирных изделий, по совместному решению Иванцова, Соловьева, Леоненко, Максимова, Неустроева и Власюка при помощи знакомого ювелира Н. и других лиц, были изготовлены: цепь длиной 69 см, массой 88,62 грамма, стоимостью ... рублей; крест массой 23,53 грамма, стоимостью ... рублей; цепь диной 54 см, массой 68,2 грамма, стоимостью ... рублей; браслет длиной см, массой 61,3 грамма, стоимостью ... рублей; цепочка диной 57 см, массой 27,28 грамма, стоимостью ... рублей, общей стоимостью рублей, которые Соловьев, Леоненко, Максимов и Власюк носили на себе в виде украшений.

Имеющиеся в похищенных ювелирных изделиях из золота драгоценные камни - бриллианты, членами банды извлекались и хранились Иванцовым совместно с указанными золотыми слитками в месте проживания членов банды по адресу: ... Всего драгоценных камней имелось в количестве 21 камня, общей стоимостью ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ (на день их оценки) составило рублей ... коп.

В январе 2003 года, действуя по указанию Иванцова согласованно с Максимовым, Неустроевым и Власюком, Соловьев и Леоненко, действуя умышленно, на денежные средства, полученные бандой в результате совершения преступлений, с целью их легализации, в неустановленном следствием месте приобрели автомашину ... стоимостью ... рублей, на которую 28.01.2003 г. в ООО ... выписали справку-счет ..., после чего перегнали ее в г. ... для последующей постановки в УГИБДД г. ... на учет.

В августе 2003 года Власюком по согласованию с Иванцовым и остальными членами банды на средства, полученные в результате преступной деятельности банды, с целью их легализации, была приобретена автомашина ..., стоимостью ... рублей, которую он в установленном порядке поставил на учет ГИБДД г. ..., оформив свидетельство о ее регистрации на свою мать - В., не знавшую о преступном происхождении денежных средств. Получив в УГИБДД на указанную автомашину свидетельство о ее регистрации и регистрационные знаки ... Власюк передал ключи и документы от нее лидеру банды Иванцову. С указанного времени данной автомашиной Иванцов, Леоненко, Власюк, Соловьев и Максимов пользовались по доверенностям в своих личных целях.

Всего Иванцовым и членами его банды Соловьёвым, Леоненко, Максимовым, Власюком и Неустроевым умышленно, совместно и согласованно, в целях легализации денежных средств и иного имущества, приобретенного ими в результате совершения преступлении в составе банды, были совершены сделки и иные финансовые операции на общую сумму ... рубля ... коп., что в соответствии с уголовным законом образует крупный размер.

Указанные действия всех подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 августа 2001 г.).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения каждого из подсудимых по данному уголовному закону в части приобретения: переносного компьютера-ноутбука ... и комплектующих частей к нему, стоимостью ... рублей; принтера ..., стоимостью ... рублей; системного блока от компьютера с модемом ..., стоимостью ... рубля; приставки к спутниковой антенне ..., стоимостью ... рублей; телевизора ... стоимостью ... рублей; телевизора ... стоимостью ... рублей; телевизора ... стоимостью ... рублей; музыкального центра ... стоимостью ... рублей; музыкального центра ... стоимостью ... рублей; компакт-дисков с музыкальными записями, в количестве 116 шт., общей стоимостью ... рублей; компакт-дисков с музыкальными записями, в количестве 53 шт., общей стоимостью ... рублей; видеомагнитофона ..., стоимостью ... рублей; видеомагнитофона ... стоимостью ... рублей; микроволновой печи ... стоимостью ... рублей; пылесоса ... стоимостью ... 89 видеокассет с записями видеофильмов, общей стоимостью ... рублей; 21 видеокассеты с записями видеофильмов, общей стоимостью ... рублей; часов наручных ... с ремнем из кожи, стоимостью ... рублей; часов наручных ... с браслетом, стоимостью ... рублей; часов наручных ..., с корпусом и браслетом, изготовленным из сплава золота 750 пробы, стоимостью ... рублей; часов наручных механических ..., стоимостью рублей; часов наручных ..., стоимостью ... рублей; часов наручных ... стоимостью ... рублей; часов наручных электронные ... с ремнем из кожи стоимостью ... рублей; часов наручных ... с металлическим браслетом стоимостью ... рублей. Государственный обвинитель также отказался от обвинения в том, что летом 2003 года Иванцов и Леоненко на деньги, добытые в результате преступной деятельности банды, по согласованию с остальными членами банды, приобрели и подарили своим знакомым С. и К. телевизор стоимостью ... рублей; мобильный телефон ..., стоимостью ... рублей и мобильный телефон ... стоимостью ... рублей. Кроме того, имел место отказ от обвинения в части того, что похищенные у граждан в период преступной деятельности банды ювелирные изделия из золота, Иванцов и члены его банды переплавили в 9 золотых слитков, общим весом 207,75 грамм, общей стоимостью рублей коп., которые хранились у Иванцова, подготовленные, таким образом, к дальнейшей легальной реализации, а из остальной части похищенных золотых ювелирных изделий, по совместному решению Иванцова, Соловьева, Леоненко, Максимова, Неустроева и Власюка при помощи знакомого ювелира Н. и других лиц, были изготовлены: цепь длиной 69 см, массой 88,62 грамма, стоимостью ... рублей; крест массой 23,53 грамма, стоимостью ... рублей; цепь диной 54 см, массой 68,2 грамма, стоимостью ... рублей; браслет длиной 24,4 см, массой 61,3 грамма, стоимостью ... рублей; цепочка диной 57 см, массой 27,28 грамма, стоимостью ... рублей, общей стоимостью ... рублей, которые Соловьев, Леоненко, Максимов и Власюк носили на себе в виде украшений.

Ответственность по ст. 174-1 УК РФ наступает в случае совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Простое распоряжение преступно приобретенными денежными средствами или иным имуществом - это и есть цель корыстного преступления. Осужденные завладели имуществом потерпевших, в том числе деньгами для того, чтобы их потратить, обогатиться. Поэтому следует признать, что подобные действия полностью охватываются ст.ст. 162, 163 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации в качестве экономического преступления.

Постановив оправдательный приговор, суд обоснованно указал, что легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, предполагает наличие прямого умысла на совершение действий, внешне маскирующих и оправдывающих появление или наличие у гражданина чужого имущества и создание условий для распоряжения им. Поэтому в указанных в обвинительном заключении действиях осужденных отсутствовали признаки легализации денежных средств, так как они их не легализовали (отмывали), придавая именно этим денежным средствам статус правомерного владения, а распорядились денежными средствами по их прямому предназначению - потратили.

Вместе с тем, приговор суда в остальной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

По настоящему делу судом допущены указанные нарушения закона.

Органами предварительного следствия все подсудимые обвинялись в том, что, являясь бандой, приняли активное участие в совершаемых ею преступлениях в качестве соисполнителей, в том числе совершили разбойное нападение на семью Ч. при следующих обстоятельствах.

Летом 1999 года Соловьеву, подыскивающему совместно с Леоненко, Максимовым, Власюком и Неустроевым объект для совершения в составе банды нападения, от своего знакомого М. стало известно о том, что во дворе дома по адресу: Ч. хранит предназначенные для продажи автомашины ...

В целях организации преступления, связанного с завладением автомашины Ч. с регистрационным номером ..., а также имеющихся у членов его семьи в доме по вышеуказанному адресу ювелирных золотых изделий и другого ценного имущества, Соловьев полученную от М. информацию передал Иванцову. Совместно обсудив возможность вооруженного нападения на Ч. и членов его семьи, хищения автомашины ... г. в ..., а также имеющихся в доме Ч. ценностей, руководствуясь корыстным мотивом, Иванцов и Соловьев решили в составе банды совершить это преступление.

Реализуя задуманное, в июне 1999 года Иванцов и Соловьев предложили участвовать в совершении данного преступления уже входящим в состав организованной ими банды Леоненко, Максимову, Власюку и Неустроеву, которые так же как Иванцов и Соловьев из корыстных побуждений, с их предложением согласились, вступили с ними в преступный сговор на совершение вооруженного нападения на Ч. и членов его семьи, их насильственное удержание в целях хищения вышеуказанной автомашиной и имеющихся в доме потерпевших ценностей.

Готовясь к совершению преступления Иванцов, Соловьев, Максимов, Леоненко, Власюк и Неустроев подготовили шапки-маски с прорезями для глаз, радиостанции, два снаряженных боеприпасами пистолета с приборами для ведения бесшумной стрельбы, а также пригодные для причинения человеку телесных повреждений резиновую дубинку и ножи. Затем, продолжая подготовку к преступлению, они путем наблюдения за домом Ч. и членами его семьи определили безопасные пути подхода к месту преступления и отхода от него. Выяснив, что дом Ч. охраняется собакой породы овчарка, совместно решили застрелить ее в момент нападения и использовать убийство овчарки в качестве дополнительного психологического воздействия на потерпевших для подавления их воли к сопротивлению.

Определив дату и время преступления, Иванцов, являясь лидером банды и непосредственным организатором данного преступления, распределил между участниками нападения роли, согласно которым сам Иванцов и Леоненко, вооруженные двумя снаряженными боеприпасами пистолетами с приборами для ведения бесшумной стрельбы, совместно с Власюком, Максимовым и Неустроевым, вооруженными ножами и дубинкой, должны были незаметно для окружающих проникнуть в ограду дома Ч., напасть на них, после чего с целью устранения препятствий к хищению автомобиля и ценностей и подавления воли потерпевших к сопротивлению - застрелить их собаку, а с целью предотвращения возможности потерпевшим обратиться за помощью в милицию - перерезать телефонный кабель, применить в отношении Ч. и членов его семьи физическое насилие, запугать их путем угроз убийством и сломить окончательно их волю к сопротивлению. После совершения совместных указанных противоправных действий - завладеть ключами и документами от автомашины ... с регистрационным номером ... передать их Соловьеву, после чего, продолжая применять в отношении Ч. и членов его семьи насилие, опасное для их жизни и здоровья и угрожая им убийством, завладеть имеющимися у них в доме денежными средствами, золотыми изделиями и другими ценностями, насильно удерживать их в доме до получения сообщения от Соловьева о перегоне им похищенной у Ч. автомашины в безопасное место и ее реализации.

Согласно совместно разработанного с Иванцовым плана преступления, Соловьев, учитывая факт знакомства с Ч. и членами его семьи, в момент нападения на них остальных членов банды, должен был находиться за оградой дома потерпевших, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников преступления о появлении случайных очевидцев для обеспечения возможности членам банды беспрепятственно скрыться с места преступления, ожидать при этом завладения и передачи ему членами банды ключей и документов от автомашины Ч., а при их получении - завладеть ею, перегнать за пределы ... области и продать.

Тщательно подготовившись к совершению преступления, 16 июня 1999 года около 0 часов 30 минут, действуя умышленно в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, Иванцов и Леоненко, вооруженные снаряженными боеприпасами пистолетами с глушителями, а также Соловьев, Максимов, Власюк и Неустроен, вооруженные дубинкой и ножами, приехали в с. ..., где у ограды дома Ч. надели скрывающие лица шапки-маски с прорезями для глаз и незаконно проникли во двор дома Ч. по ул. ...

На территории усадьбы Ч., находившаяся во дворе дома овчарка начала лаять на Иванцова, Леоненко, Максимова, Власюка, Неустроева и Соловьева. На лай собаки из дома вышли супруги Ч. В это время Иванцов, действуя согласно единого для всех участников нападения преступного плана, умышленно, с целью устранения возникшего препятствия для совершения нападения на Ч. и одновременно с этим желая подавить волю потерпевших к сопротивлению, с целью убийства, проявляя жестокость к животному и причиняя собаке страдания и мучения, из корыстных побуждений, произвел в нее выстрел из пистолета, от которого она упала и начала выть. После этого Иванцов, Леоненко, Максимов, Неустроев и Власюк напали на Ч. и Ч. ., совместно нанесли им удары кулаками в область жизненно-важных органов - головы, после чего, лишая их возможности перемещаться и оказывать сопротивление, продолжая причинять им боль и страдания, совместными действиями заломили Ч. руки за спину, капюшоном куртки Ч. сдавили ее шею. Иванцов, продолжая проявлять в отношении собаки Ч. жестокость, произвел в нее второй выстрел из пистолета от которого она скончалась на месте.

Услышав во дворе своего дома шум, а также крики родителей, находившиеся в доме Ч. его несовершеннолетние дети Ч., ... г.р. и Ч., ... г.р., опасаясь за свои жизни и здоровье, а также жизнь и здоровье своих родителей, попытались сообщить о совершенном нападении по телефону в милицию, при этом Ч. пыталась удержать в закрытом положении входную дверь в дом, а Ч. - дозвониться в милицию. Однако это у нее получилось, так как Иванцов и его сообщники, преодолев сопротивление потерпевших, незаконно ворвались в дом, оборвали шнур телефона, насильно втолкнули в дом Ч. и Ч., после чего, продолжая наносить им удары руками на глазах их несовершеннолетних детей, потребовали выдать ключи и документы от стоявших во дворе дома автомобилей и имеющиеся в доме деньги и ценности, угрожая при этом им и их несовершеннолетним детям убийством в случае, отказа выполнить данные требования.

Опасаясь за свои жизни и здоровье, Ч. требования бандитов удовлетворили и выдали нападавшим ключи и документы от находившихся во дворе дома автомашин марки ... с регистрационным номером ..., ..., ..., а также золотые ювелирные изделия на общую сумму рублей, а именно: серьги овальной формы с узором в виде цветка, стоимостью рублей; цепочку с плетением в виде спирали длиной 70 см, стоимостью ... рублей; золотой крестик, стоимостью: ... рублей; цепочку, стоимостью ... рублей; цепочку, стоимостью ... рублей; крестик, стоимостью ... рублей; браслет, стоимостью ... рублей; перстень с узором виде цветка, стоимостью ... рублей; сережки прямоугольной формы с камнем александрит, стоимостью ... рублей; цепочку стоимостью ... рублей; крестик, стоимостью ... рублей; перстень с узором из платины в виде цветка, стоимостью ... рублей; серьги с узором в форме цветка, стоимостью ... рублей; цепочку, стоимостью ... рублей; браслет, стоимостью ... рублей; крестик, стоимостью ... рублей; крестик, стоимостью ... рублей; набор, состоящий из золотых сережек с платиновыми вставками с напылением бриллиантовой крошки и кольца с платиновыми вставками с напылением бриллиантовой крошки, общей ... стоимостью рублей; набор, состоящий из сережек в форме цветка с лепестками из платины и кольца с цветком из платины, общей стоимостью ... рублей; перстень с рубином, стоимостью ... рублей; кольцо с камнем александрит, стоимостью ... рублей; серьги в форме шара, стоимостью ... рублей; цепочку, стоимостью ... рублей; цепочку, стоимостью ... рублей; браслет, стоимостью ... рублей; браслет, стоимостью ... рублей; две иконки, стоимостью каждая по ... рублей.

Завладев ключами и документами от автомашины ..., Иванцов, действуя согласно преступного плана, передал их наблюдавшему все это время за окружающей обстановкой Соловьеву. Получив ключи и документы на автомашину, Соловьев, действуя согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, выгнал автомашину ..., стоимостью ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило ... рублей, за ограду дома, после чего перегнал ее за пределы ... области и продал неустановленному лицу.

В это время Иванцов и остальные его сообщники, не ограничившись уже похищенным, продолжая действовать из корыстных побуждений, похитили с автомашины ... 4 шины с дисками, общей стоимостью ... рублей; автомобильный домкрат, стоимостью ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило ... рубля ... коп.; аккумулятор, стоимостью ... рублей; трамблер, стоимостью ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило ... рублей; свечные провода, стоимостью рублей.

В результате их преступных действий Ч. был причинен крупный имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Сделав вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причастность осужденных к разбойному нападению на потерпевших Ч., суд исключил указанный эпизод из предъявленного им обвинения, поставив под сомнение показания свидетеля Я., а также потерпевших Ч., Ч., Ч., опознавших некоторых осужденных как участников нападения на них.

В частности суд признал неубедительными показания потерпевших Ч. и Ч., опознавших Иванцова по картавости, как одного из напавших на их семью, указав, что потерпевшие не давали ранее показаний об особенности произношения Иванцовым буквы "р".

Однако это утверждение суда противоречит материалам уголовного дела.

Так еще при допросе, состоявшемся непосредственно в день совершения преступления, Ч., описывая напавших на них в масках лиц, указала на эту особенность произношения одного из них, а впоследствии опознала Иванцова в том числе и по этому признаку (т. 2, л.д. 49-52, 136-140).

Из приговора невозможно понять, почему суд, признав протокол опознания допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что опознание Ч. Иванцова вызывает сомнение. Этот вывод суда не мотивирован.

В качестве одного из статистов при опознании участвовал сотрудник милиции. Признав, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на участие сотрудников внутренних дел в качестве статистов при опознании, суд, тем не менее, указал, что это обстоятельство вызывает сомнение в достоверности протокола, однако в чем оно выражается, также не мотивировал.

Нельзя признать обоснованным, как одно из оснований для признания осужденных непричастными к совершенному преступлению, утверждение суда о том, что потерпевший Ч. при допросе от 8 июля 2004 года не упоминал об особенности речи кого-либо из нападавших.

Ч., допрошенный 8 июля 2004 года в очередной раз об обстоятельствах совершенного преступления, действительно, не указывал об этом. Вместе с тем, он пояснил, что обо всех обстоятельствах совершенного в отношении него и членов его семьи преступления уже ранее дал показания (т. 2, л.д. 99). Как следует из протокола допроса потерпевшего от 16 июня 1999 года, непосредственно после совершения преступления, потерпевший, описывая двух увиденных им нападавших, указал, что остальных он не видел, но слышал, что двое из них картавят (т. 2, л.д. 43).

Более того, о том, что один из нападавших картавил, поясняла и другая потерпевшая Ч. (т. 2 л.д. 53-57).

О том, что один из напавших на него мужчин, картавил, следует и из приведенных в приговоре показаний потерпевшего В., в разбойном нападении на которого суд признал виновными Иванцова, Соловьева, Максимова, Леонченко и Неустроева.

Кроме того, суд сам признал и отразил в приговоре наличие у Иванцова запоминающейся особенности при произношении буквы "р" (л.д. 121 приговора).

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ч. в условиях, исключающих возможность наблюдать опознаваемых, опознала по голосу и подозреваемого Власюка, как лицо, также участвовавшее при нападении.

Однако суд признал недостоверным такое опознание, сославшись на нарушение требований ст. 193 УПК РФ, выразившееся в том, что она перед опознанием не назвала особенностей голоса Власюка.

Вместе с тем, суд не указал, имеются ли вообще какие-либо особенности голоса Власюка, которые могли быть предварительно названы опознающей.

Как следует из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Я., бывшей жены осужденного Соловьева, еще во время совместной жизни с Соловьевым последний ей рассказал примерно в 1998-1999 году, что "..." Ч. заколебал, пришлось его побить и забрать у него машину". В этот же период времени Соловьев приносил домой горсть золотых изделий: сережки, цепочки, кольца с камнями. Предложил выбрать из этих изделий понравившееся ей, но она, понимая, что эти изделия похищены Соловьевым и ее знакомыми, отказалась от этого. В это же время Соловьев отсутствовал дома 4 дня, ездил в ... . В этот же период времени Соловьев постоянно общался с Власюком, а также общался с Иванцовым, Максимовым, Леоненко, Неустроевым. Соловьев ей также рассказал о том, что в 1999-2000 году вместе с Иванцовым, Максимовым, Власюком, Леоненко, Неустроевым забирали в г. ... автомашины импортного производства, которые Соловьев перегонял в . У кого именно похищали эти автомашины Соловьев и его друзья, он ей не говорил, сообщив лишь то, что забирали автомашины у богатых людей, и шутил при этом: "они должны делиться" (т. 23, л.д. 25-29).

Следует отметить, что из показаний свидетеля Я. следует, что она лично знала семью Ч.

Потерпевшие Ч. пояснили, что у них было похищено большое количество изделий из золота, в том числе сережки, цепочки, перстень и кольцо с камнями.

В судебном заседании свидетель изменила свои показания, заявив, что она не говорила о нападении на Ч., и не знала об этом, многое в ее показаниях записано с ее слов, а многое не с ее слов.

Не признав протокол допроса свидетеля Я недопустимым доказательством, а лишь сославшись на непоследовательность свидетеля, оказанное с ее слов на нее давление во время допроса, и на то, что сообщенная ею в ходе предварительного следствия информация основана не на известных ей фактах, а является результатом ее догадок, суд указал, что не может прийти к убеждению о достоверности её показаний.

Между тем, из протокола судебного заседания не следует, что свидетель ссылалась на оказанное давление со стороны следователя. Нельзя таковым расценить и ее упоминание о том, что допрос продолжался несколько часов.

Согласно протоколу допроса Я. в возрасте ... лет была допрошена в качестве свидетеля с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства 19 августа 2004 года с 14 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, что никак нельзя признать длительным периодом времени.

Кроме того, Я. давала показания о наличии у Соловьева пистолета не только во время указанного допроса, но и на предыдущем допросе от 9 апреля 2004 года, в протокол которого она собственноручно вносила свои замечания и подтверждала правильность фиксации в нем своих показаний (т. 2 л.д. 18-24).

Указывая об источнике своей осведомленности, Я. непосредственно ссылалась на Соловьева, рассказавшего ей об этом, поэтому вывод суда о том, что ее показания носят характер предположения, не соответствуют действительности.

Поскольку при исключении из обвинения осужденных эпизода разбойного нападения на семью Ч. суд не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда при решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, и, более того, пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам уголовного дела, то приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно предъявленному обвинению осужденные, являясь членами банды, для совершения разбойных нападений на граждан с целью завладения принадлежавшим им дорогих иностранных автомобилей для последующей продажи совершали из гаражей кражи автомобилей отечественного производства, которые использовали во время совершения разбойных нападений.

Их действия квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Оправдав осужденных в совершении краж автомобилей потерпевших К., М., Б., суд указал о недостаточности доказательств, в том числе и отсутствии в материалах уголовного дела показаний осужденных, подтверждающих совершение краж автомобилей потерпевших.

Однако такие выводы суда противоречат не только материалам уголовного дела, но и обстоятельствам, установленным судом в приговоре.

В частности, признавая Иванцова организатором банды, а других осужденных ее членами, совершение всеми осужденными в составе банды разбойных нападений и других преступлений, суд указал, что в целях использования при совершении преступлений Иванцовым и членами банды в г ... совершались хищения автомобилей отечественного производства (л.д. 11 приговора).

Приводя в приговоре доказательства, подтверждающие вину Иванцова, Соловьева, Леоненко, Максимова в совершении убийства С., суд указал, что Соловьев в ходе предварительного расследования дал показания о том, что для совершения преступления в отношении С. ими было принято решение угнать автомашину ..., которую присмотрели в гаражном кооперативе Леоненко и Максимов (л.д. 99 приговора).

Как следует из приговора, убийство С. было совершено 16 апреля 2003 года. Хищение автомобиля К. осужденным вменялось в ночь на 12 марта 2003 года.

Потерпевший К. пояснил, что на его автомашине ... были установлены автосигнализация ... автомагнитола ... а в багажнике автомашины лежало новое форменное обмундирование, в том числе ботинки - "берцы" черного цвета. Из находившегося в гараже шкафа похищена форма сотрудника милиции и коробка из-под обуви, в которой находились форменные звездочки, нашивки, шевроны и другая форменная фурнитура.

На месте происшествия по факту убийства С. была обнаружена не только его автомашина, но и похищенная из гаража автомашина К. с трупом С.

В автомашине отсутствовали форма сотрудника ДПС, электроподъемники, электрозамки дверей, громкоговоритель от сигнализации ..., автомагнитола марки ...

Вместе с тем, в ходе обысков в квартире Власюка, гаража, которым пользовался Леоненко, были изъяты автомагнитола ..., опознанная К., форменное обмундирование инспектора ДПС ГИБДД, фурнитура, количество, цвет, размер, рост которых соответствовал перечню выданного К обмундирования. Кроме того, были обнаружены замки зажигания автомобиля без личин, электрические замки дверей, громкоговоритель от автомобильной сигнализации "...", а также коробка из-под обуви с находящейся в ней фурнитурой для форменного обмундирования сотрудника милиции.

Из показаний потерпевшего К. следует, что по показаниям спидометра автомобиля его пробег после кражи увеличился не более чем на 20 км, а количество бензина в баке не изменилось, что может свидетельствовать о том, что автомобиль эксплуатировался незначительное время.

Вопреки выводам суда об отсутствии показаний осужденных о совершенных кражах из явки с повинной Соловьева, использованной судом в качестве допустимого доказательства, следует, что примерно в мае 2003 года Леоненко предложил украсть из кооператива около молокозавода по ул. ... автомашину ..., на которой впоследствии было совершено нападение на потерпевшего К. (т. 17, л.д. 28).

Как следует из материалов дела, кража автомашины Б. из гаража, расположенного в кооперативе на ул. ..., была совершена в ночь на 18 июня 2003 года, а разбойное нападение на потерпевшего К. и последующее его похищение, в совершении которых признаны виновными все осужденные, - 24 июля 2003 года.

О том, что указанная автомашина использовалась при совершении преступлений в отношении К., следует не только из показаний Власюка и Леоненко в ходе предварительного расследования (т. 13, л.д. 66- 70; т. 15, л.д. 14-22). но и из показаний потерпевшего К.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Власюк указал гаражи, в которых похищенная автомашина находилась как до совершения нападения на К., так и после его совершения. Из последнего гаража автомашина Б. и была изъята.

Этим обстоятельствам в приговоре оценки не дано.

Более того, в приговоре вообще отсутствует ссылка на доказательства по факту кражи автомашины Б. и анализ этих доказательств.

С учетом вышеуказанных выводов суда, приведенных в приговоре, нельзя признать обоснованным и его вывод об отсутствии доказательств вины осужденных в краже автомашины М.

Кроме того, при осмотре гаража М. были изъяты "куски перекушенного металла", представляющие собой части петель ворот гаража для навесного замка, а в гараже, в числе вещей, принадлежащих членам банды, - ножницы для резания металла.

По заключению трасологической экспертизы обнаруженные следы встречного резания и надреза на кусочках металла могли быть образованы представленными ножницами.

В гараже, который арендовал Соловьев, была обнаружена не только автомашина потерпевшего М., но и гаечный ключ, семь винтов, две накладки на стекла, три ключа от иммобилайзера, шестигранный ключ, две пары перчаток, на которых обнаружен пот, происхождение которого от Леонченко, Максимова, Иванцова не исключается.

При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания осужденных по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ нельзя признать обоснованным.

При постановлении приговора судом не проверены доводы адвокатов о нарушении прав осужденных в ходе предварительного расследования.

В частности адвокаты и сами осужденные ссылались на нарушение их права на защиту, выразившееся не только в том, что одни и те же адвокаты оказывали юридическую помощь разным лицам, интересы которых противоречивы, но и в том, что указанные адвокаты, являлись членами Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов, регистрация которой произведена с нарушением действующего законодательства, при отсутствии лицензии Министерства юстиции РФ.

Эти доводы судом не проверены.

Не основан на законе и вывод суда об отсутствии нарушений прав Иванцова С.Ш. на защиту в ходе предварительного расследования в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Танеевым М.С.

Согласно ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве прокурора.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 января 2004 года Галеев М.С. принимал участие в производстве по данному уголовному делу в качестве прокурора при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Яковлева Н.Ф. в интересах Иванцова С.Ш. о незаконности содержания его под стражей и нарушении прав по оказанию юридической и медицинской помощи.

С 13 мая 2004 года по 20 декабря 2004 года Галеев М.Ю. уже в качестве защитника представлял интересы Иванцова С.Ш. по настоящему уголовному делу.

Постановлением следователя от 20 декабря 2004 года в связи с указанными обстоятельствами адвокат Галеев М.Ю. в соответствии с законом был отведен от участия в производстве по уголовному делу.

Поэтому вывод суда о том, что со стороны Иванцова С.Ш. имел место свободный выбор защитника для защиты своих интересов, защитой он был обеспечен, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит требованию уголовно-процессуального закона.

Выступая в судебных прениях, адвокат Боровикова О.Н. просила оправдать Соловьева в совершении в марте 2001 года кражи автомобиля и совершении 24 июля 2003 года разбойного нападения и похищении К., ссылаясь на то, что он в мае 2001 года еще находился в СИЗО г. ..., а 23 июля 2003 года только пересек границу и России, что также исключало его возможность участия утром 24 июля в совершении разбойного нападения на потерпевшего.

Однако суд не проверил эти доводы адвоката и не привел в приговоре обстоятельств, по которым с ними не согласился.

Кроме уже указанных нарушений закона суд допустил и другие нарушения при постановлении обвинительного приговора.

В частности, при описании преступных действий Иванцова и Максимова, совершенных 30 июня 2001 года на рынке ..., суд установил, что Иванцов не только совершил покушение на убийство А., но и дал команду Максимову и второму лицу открыть огонь из имеющегося автоматического оружия по скопившейся на рыночной площади большой толпе людей.

Получив команду от Иванцова, Максимов и второе лицо, действуя совместно и согласованно, сознавая, что, производя из боевого оружия выстрелы, в том числе прицельные, в скопление людей, совершают убийство двух и более лиц, общеопасным способом и, желая этого, из имеющихся у них автоматов, снаряженных боеприпасами калибра 7,62 мм, произвели выстрелы в землю, в воздух и прицельные выстрелы очередями в находившихся на площади очевидцев происшествия, в результате чего А. и Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

При этом суд квалифицировал действия Иванцова не только по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ (в отношении потерпевшего А., но и вопреки установленным им самим действиям Иванцова квалифицировал их по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ (в отношении потерпевших А. и Н.), хотя и не признал, что он причинил кому-либо из них телесные повреждения.

Действия Максимова суд квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ.

При этом суд исключил из обвинения Иванцова и Максимова квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, но указал, что преступление они совершили группой лиц.

Признав Иванцова, Соловьева, Леоненко и Максимова виновными в совершении 16 апреля 2003 года разбойного нападения на потерпевшего С. и его убийства, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к другому выводу, указав, что дата смерти С. соответствует времени обнаружения его трупа 19 апреля 2003 года.

При назначении наказания Максимову суд также допустил ошибку.

Как установлено судом, убийство А. и Н. совершено Максимовым 30 июня 2001 года, а убийство Субботина - 16 апреля 2003 года.

Назначая Максимову отдельные наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за каждое совершенное им убийство, суд не учел, что такой принцип назначения наказания стал возможен только после изменения Федеральным законом от 08.12.2003 года редакции ст. 17 УК РФ, предусматривающей понятие совокупности преступлений. В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 17 УК РФ у Максимова отсутствовала совокупность преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 УК РФ, по которой ему следовало назначить одно наказание.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению: Максимову следует назначить за убийства А., Н. и С. одно наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, е" УК РФ.

Учитывая, что обвинение осужденных, по которому они оправданы, связано с обвинением в совершении преступлений, по которым они признаны виновными, то отмене подлежит весь приговор за исключением оправдания Неустроева по ст. 105 ч. 2 п. "а, е", ст. 105 ч. 1 УК РФ, Иванцова, Максимова, Леоненко - по ст. 316 УК РФ, а также оправдания Иванцова, Соловьева, Леоненко, Максимова, Власюка, Неустроева по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ.

Приговор суда в части оправдания Неустроева по ст. 105 ч. 2 п. "а, е", ст. 105 ч. 1 УК РФ, Леоненко по ст. 316 УК РФ, не обжалован прокурором, потерпевшими или их представителями и поэтому в силу ст. 385 ч. 1 УПК РФ не может быть отменен судом кассационной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения закона, проверить надлежащим образом и другие доводы участников уголовного судопроизводства, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, и принять законное и обоснованное решение.

В случае признания осужденных виновными в совершении преступлений, по которым они настоящим приговором оправданы, суду следует обсудить доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 13 ноября 2006 года в отношении Иванцова С.Ш. изменить:

Переквалифицировать его действия со ст. 33 ч. 3, ст. 327 ч. 1 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1 УК РФ, по которой назначить один год лишения свободы.

Освободить Иванцова С.Ш. от назначенного наказания в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления.

В остальной части этот же обвинительный приговор в отношении Иванцова С.Ш., а также в отношении Соловьева И.А., Леоненко А.Ф., Максимова А.В., Власюка О.В., Неустроева А.А., а также оправдательный приговор в отношении Иванцова С.Ш., Соловьева И.А., Леоненко А.Ф., Максимова А.В., Власюка О.В. по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в части оправдания Иванцова С.Ш., Соловьева И.А., Леоненко А.Ф., Максимова А.В., Власюка О.В., Неустроева А.А. по ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, Леоненко А.Ф. по ст. 316 УК РФ, Власюка О.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, Неустроева А.А. по ст. 105 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ оставить без изменения, кассационное представление государственных обвинителей Пике Л.С., Кирюхиной И.Г. - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Иванцова С.Ш., Соловьева И.А., Леоненко А.Ф., Максимова А.В., Власюка О.В., Неустроева А.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Кузьмин Б.С.