Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 89-О07-14 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что необходимо принять все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в представлении и исследовании доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 89-О07-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Десятовой Е.И. на приговор Тюменского областного суда от 5 декабря 2006 года, которым

Утяшев А.Н.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Юдин С.О.,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления с удержанием ...% заработка доход государства, а на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полуянова Г.В.,

осуждена по ст. 316 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Утяшева А.Н., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Утяшев признан виновным в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений, Юдин - в причинении насильственных действий К., причинивших физическую боль потерпевшему.

Юдин и Полуянова признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 1 января 2006 года в с. ... района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Десятова Е.И. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, показания Юдина о том, что он не принимал участия в избиении К. а затем в его убийстве, не соответствуют материалам дела. Судом не были учтены уличающие показания осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, а также то, что и у Утяшева, и у Юдина был мотив для убийства К. - личные неприязненные отношения. Не учтены показания осужденной Полуяновой, которой осужденные рассказали об обстоятельствах совместного убийства К. а также выводы заключений эксперта о наличии крови на обуви и брюках и Юдина, и Утяшева. При квалификации действий Утяшева суд в мотивировочной части приговора допустил противоречивый вывод, из которого следует, что умысел на убийство К. у Утяшева возник до причинения ему телесных повреждений. Но при этом не учел, что именно Юдин предложил и помог Утяшеву связать руки и ноги потерпевшему, тем самым лишил его возможности сопротивляться, а также помог сбросить потерпевшего в подпол. При назначении наказания Юдину судом нарушены требования ст. 88 ч. "б", 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, а также ст. 307 ч. 1 УПК РФ в отношении Полуяновой, не указав в приговоре на обстоятельства, смягчающие ее наказание, а сослался лишь на отягчающие обстоятельства.

В возражениях на кассационное представление осужденный Утяшев просит оставить представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что на предварительном следствии уличающие показания были даны в результате морально-психологического давления, а протоколы подписывали, не читая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона относятся, как к предъявленному подсудимому обвинению, так и к измененному судом обвинению, в том числе и в сторону смягчения.

Принимая решение о переквалификации действий Юдина со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, со ст. 115 ч. 1 на ст. 116 ч. 1 УК РФ, действий Утяшева со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд не дал оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного Юдину и Утяшеву обвинения.

Кроме того, выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, признанными судом доказанными, должны быть бесспорны и однозначны.

Между тем эти правила оценки доказательств судом не были выполнены.

В судебном заседании было установлено, что на предварительном следствии и Юдин, и Утяшев показывали о совместном связывании рук и ног потерпевшего, совместном сбрасывании его головой вниз в подпол после избиения, о нанесении каждым из них ножевых ранений потерпевшему.

Кроме того, Юдин и на предварительном следствии и в суде подтвердил, что после всех указанных действий он взял топор и отчленил голову К.

Подтвердили осужденные Юдин и Утяшев и то, что у них обоих были неприязненные отношения к К.

Хотя в возражениях на кассационное представление осужденный Утяшев и указал, что все уличающие показания им были даны под морально-психологическим давлением, суд все показания, данные осужденными в ходе предварительного расследования, признал допустимыми доказательствами и исследовал их в судебном заседании.

Признав, что Юдин и Утяшев на предварительном следствии договорились оговорить себя "полагая, что срок наказания им разделят пополам", суд этот мотив оговора признал единственно верным. При этом суд не исследовал и в приговоре не привел условия, при которых и Юдин, и Утяшев давали уличающие показания об обстоятельствах совершения совместных действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе ножевых.

Между тем, как видно из материалов дела, осужденные допрашивались неоднократно, в допросах принимали участие их защитники. Эти обстоятельства судом никак не оценены, при этом суд не выяснил, имели ли Юдин и Утяшев возможность в таких условиях договориться между собой о тех деталях совершения совместных действий в отношении потерпевшего, о которых они показывали на предварительном следствии.

При оценке этих мотивов оговора, выдвинутых Юдиным и Утяшевым, судом не были учтены показания осужденной Полуяновой к которой и Утяшев, и Юдин сразу же рассказали о причинении каждым из них ножевых ранений потерпевшему, при этом и у Утяшева, и у Юдина руки были в крови.

Как видно из протокола судебного заседания, Утяшев и в суде изменил свои же первоначальные уличающие показания, касающиеся и своих действий, и действий Юдина. Суд же не указал, почему он отверг первоначальные показания Утяшева, касающиеся действий Юдина, и признал достоверными те, которые были даны им после допроса Юдина, отрицавшего свое участие в избиении потерпевшего.

При оценке заключения судебно-медицинского исследования трупа судом не выяснялся вопрос о возможности разграничения рубленых ран шеи при отчленении головы с ножевыми резаными ранами шеи, о которых показывал Юдин, если они совпали с линией отчленения головы.

Признавая уличающие показания, данные Юдиным на предварительном следствии неправдивыми, суд без каких-либо экспертных и иных исследований, пришел к категорическому выводу о том, что "не может образоваться рана справа, если удар был причинен слева".

Отрицая всякую прикосновенность Юдина к умышленному причинению смерти потерпевшему, определяя момент возникновения у Утяшева умысла на убийство К. суд допустил противоречивый вывод.

Как следует из приговора, с одной стороны, у Утяшева еще не было умысла на лишение жизни потерпевшего, когда он и Юдин связали избитого потерпевшего и бросили в подпол, а с другой - причинение легкого вреда здоровью, повлекшего его кратковременное расстройство, охватывалось умыслом на лишение жизни потерпевшего.

По этим основаниям суд оправдал Утяшева по ст. 115 ч. 1 УК РФ, и в тоже время переквалифицировал действия Юдина со ст. 115 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ.

При этом судом не были учтены следующие обстоятельства установленные по делу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, помимо колото-резаных ран на шее потерпевшего К была причинена и ушибленная рана на верхней губе, которая сама по себе также отнесена к телесному повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья и причинение легкого вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста.

По приговору же суда Юдин признан виновным не только в связывании К. веревкой, но и сбрасывании потерпевшего головой вниз в подпол.

Из приговора суда не видно, почему в результате падения с высоты собственного роста могли быть причинены повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а при сбрасывании потерпевшего в подпол головой вниз такие повреждения не могли быть причинены.

Если, как установлено приговором, у Утяшева умысел на убийство К. возник до связывания потерпевшего и сбрасывания его в подпол, то как следует оценить действия Юдина, оказывавшего, как установлено судом, содействие Утяшеву и в связывании потерпевшего, и в сбрасывании его в подпол вниз головой.

Установление момента возникновения умысла на убийство потерпевшего влияет и на оценку действий Юдина, что не было учтено судом при переквалификации действий и Утяшева, и Юдина.

С учетом необходимости отмены приговора в полном объеме, судебная коллегия не обсуждает доводы кассационного представления о неправильном назначении наказания и вида исправительной колонии Юдину и Полуяновой.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в представлении и исследовании доказательств.

Избранная осужденным мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 5 декабря 2006 года в отношении Утяшова А.Н., Юдина С.О., Полуяновой Г.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.