Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 89-О07-18 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в должной мере характер и степень нравственных страданий потерпевших

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 89-О07-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Оганесяна Г.М., потерпевших Д., Д. на приговор Тюменского областного суда от 8 февраля 2007 года, которым

Баласанян А.В.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Баласаняну А.В. назначено путем частичного сложения 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дингелакер А.А., судимый:

1) 15.04.1999 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. "д", 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 22.11.2004 года по окончанию срока, - осужден по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет; по ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к лишению свободы на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Дингелакеру А.А. назначено путем частичного сложения 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Казарян Р.П., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Баласаняна А.В. в пользу Л. ... руб., в пользу Д. и Д. по ... рублей каждому компенсацию морального вреда.

Взыскано с Дингелакера А.А. в пользу Л. ... рублей, в пользу Д. и Д. по ... рублей компенсацию морального вреда.

С Казаряна Р.П. взыскано в пользу Л. ... рублей, в пользу Д. и Д. по ... рублей компенсацию морального вреда.

С Баласаняна А.В. взыскано в пользу ООО ... рублей.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Баласанян А.В. признан виновным в совершении убийства потерпевшего Н. на почве личных неприязненных взаимоотношений, то есть в умышленном причинении смерти; в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему Д. с целью скрыть другое преступление.

Дингелакер А.А. признан виновным в подстрекательстве к убийству потерпевших Н. и Д.

Преступления совершены 5 и 6 июня 2006 г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Баласанян А.В. вину признал частично, Дингелакер А.А. и Казарян Р. виновным себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Оганесян Г.М. просит приговор в отношении Баласаняна А.В. изменить, по эпизоду в отношении Н. действия осужденного переквалифицировать на ст. 107 ч. 1 УК РФ, а по эпизоду с Д. - на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Адвокат ссылается на то, что умысла на совершение указанных убийств осужденный не имел. Удары молотком Н. стал наносить после оскорблений и угроз убийством, которые потерпевший высказал в адрес семьи и близких осужденного. В момент убийства Н. осужденный находился в состоянии аффекта, действий своих не помнит.

Не имел умысла осужденный и на убийство Д. Во время подготовки ямы для захоронения трупа Н. между осужденным и Д. возникла ссора. Баласанян А. ударил потерпевшего лопатой по голове, а затем стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, куда конкретно наносил удары, не видел. После этого, потрогал пульс, понял, что потерпевший мертв. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причина смерти потерпевшего не установлена, таковой причиной могли быть какие-либо внутренние повреждения.

Адвокат полагает, что наказание Баласаняну А. назначено чрезмерно суровое, без учета противоправного и аморального поведения потерпевшего.

Имущественный вред осужденным возмещен.

Потерпевшие Д. и Д. в жалобе ставят вопрос об отмене приговора, полагая, что наказание Баласаняну А.В. и Дингелакеру А.А. назначено чрезмерно мягкое, без учета повышенной опасности содеянного. Кроме того, после убийства отца спустя неделю от сердечного приступа скончалась мать потерпевших, они остались сиротами, нуждаются в материальной поддержке. Просят увеличить размер взысканий в их пользу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Оганесяна Г.М. государственный обвинитель Вершинина О.В. просит приговор в отношении Баласаняна А. оставить без изменения. Указывается, что оснований для переквалификации действий осужденного на ст.ст. 107 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ не имеется. Из материалов дела следует, что в момент убийства Баласанян А. не находился в состоянии аффекта, это следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы и из показаний самого осужденного.

Установлен умысел Баласаняна и на убийство Д. В ходе расследования осужденные подтвердили, что решили убить потерпевшего с целью скрыть убийство Н. Именно Баласанян приказал нанести потерпевшему удары, сам нанес потерпевшему удар лопатой по голове, убедившись в смерти, закопал его в вырытой яме.

Наказание, назначенное Баласаняну является справедливым, с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств дела, явки с повинной, признания вины, положительные характеристики и возмещение ущерба судом учтены, как смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор в части взыскания в пользу Д. с осужденных Баласаняна и Дингелакера компенсации морального вреда подлежащим отмене.

В остальном судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном подтверждена совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места преступления заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, судебно-психиатрических и психолого-психиатрической экспертиз, другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобе о переквалификации действий Баласаняна в отношении убийства Н. на ст. 107 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Баласанян А. подтвердил в судебном заседании, что действительно они с Н. уехали на озеро ... "разобраться". После того, как потерпевший стал оскорблять осужденного, угрожать убийством его семье. Баласанян нанес ему несколько ударов молотком по голове и убил. Находился в состоянии аффекта, к убийству его никто не склонял.

Д. осужденный предложил выехать за город, чтобы "рассказать об убийстве Н. и закопать труп последнего". Потерпевшему Баласанян дал лопату, предложил копать могилу и сообщил об убийстве Н.

Д. заявил, что о совершенном убийстве сообщит друзьям Н. После этого Баласанян лопатой плашмя несколько раз ударил потерпевшего по голове. Тот упал, осужденный, пощупав пульс, определил, что Д. мертв. Вдвоем с Казаряном они сбросили потерпевшего в яму и закопали.

Убийство совершил потому, что опасался, что Д. сообщит о совершенном убийстве Н.

Дингелакер в суде подтвердил, что действительно в указанное время на озере Баласанян сбил Н. с ног, нанес несколько ударов молотком по голове.

В отношении Д. Дингелакер утверждал, что сам он намеревался только переговорить с ним, видел, что потерпевшего избивали, кто конкретно не может сказать, т.к. было темно.

Убить потерпевших, как утверждал Дингелакер в суде, он никому не предлагал.

Казарян Р. подтвердил, что видел, как Баласанян наносил потерпевшему Н. удары молотком по голове.

Позднее в лесу, куда они приехали вместе с Д. последний лопатой копал землю. Затем услышал крики, видел, что Баласанян наносит потерпевшему удары лопатой.

Вина осужденных в содеянном подтверждена их показаниями в ходе расследования, данными с участием адвокатов и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Из этих показаний следует, что Н. был вывезен в отдаленное место с целью его избиения, именно Дингелакер подстрекнул Баласаняна совершить убийство потерпевшего.

С целью скрыть указанное преступление, Казарян ввел в заблуждение Д., чтобы тот выехал в место его последующего убийства, которое и было совершено Баласаняном.

В явке с повинной Баласанян подтвердил, что на озере в ссоре он убил Н. молотком. После этого они ввели в заблуждение Д., который приехал с ними в лес, где Баласанян нанес потерпевшему удары лопатой по голове и убил его.

Указанный вывод следует и из явок с повинной Дингелакера и Казаряна (т. 3 л.д. 14-15, т. 4 л.д. 2-3, т. 5 л.д. 3-4).

Баласанян признал, что после совершенного убийства он поджег автомашину Д.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора показания осужденных в ходе расследования, поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Вина осужденных подтверждена протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, данные и выводы которых согласуются с показаниями осужденных.

Трупы потерпевших обнаружены в местах, о которых указали и осужденные.

Установлено, что смерть Н наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа.

В ходе исследования трупа Д. обнаружено прижизненное кровоизлияние в мягкие ткани теменной области головы. Причина смерти потерпевшего не установлена в связи с гнилостными изменениями.

Вместе с тем вина Баласаняна в убийстве Д. подтверждена всей совокупностью исследованных судом доказательств и является очевидной.

Потерпевшие Л. и Д. опознали труп Д., показав, кроме того, что со слов убитого им было известно, что тот ездил в ... с мужчиной армянской национальности и пассажир с ним не рассчитался. 5 июня 2006 года Д. вновь должен был ехать в ..., из этой поездки он не вернулся.

Баласанян не отрицает, что кроме него никто удары Д. лопатой по голове не наносил.

Факт поездки Д. в ... с Н. 5 июня 2006 года подтвержден данными о телефонных переговорах, свидетелями С., Н., Я.

Из заключения эксперта следует, что наиболее вероятной причиной загорания автомашины потерпевшего явилось занесение в салон открытого источника огня (т. 6 л.д. 76).

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает они являются вменяемыми.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период времени, относящегося к моменту совершения преступления, Баласанян А. признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал.

Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, находился в сознании, сохранил воспоминания о содеянном.

Как в момент обследования, так и вовремя совершения преступления осужденный был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент совершения противоправных действий Баласанян А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики эмоционального состояния. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер (т. 6 л.д. 155-156).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, адвокатами они были обеспечены, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, допрашивались осужденные с адвокатами, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия Баласаняна А.В. по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к", 167 ч. 1 УК РФ, Дингелакера А.А. - по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 1, 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ квалифицированы правильно их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного обстоятельств дела и данных о личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явки с повинной, признание вины в ходе расследования, положительные характеристики. Оснований для снижения наказания и для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в части взыскания компенсации морального вред с Баланасяна А. и Д. в пользу Д. и Д. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в должной мере характер и степень нравственных страданий потерпевших, совокупность фактических обстоятельств, на которые потерпевшие ссылаются в своей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 8 февраля 2007 года в отношении Баласаняна А.В. и Дингелакера А.А. в части взыскания в пользу Д. и Д. с Баласаняна А.В. по ... руб., а с Дингелакера А.А. - по ... рублей отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Оганесяна Г.М., потерпевших Д. и Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Мезенцев А.К.