Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2007 г. N 89-О07-20 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2007 г. N 89-О07-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Коваля В.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пелевина Д.В. и Сидорова П.В., адвокатов Степанищевой А.М., Галеева М.Ю., защитника Кравченко Г.А. на приговор Тюменского областного суда от 7 февраля 2007 года, которым

Пелевин Д.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сидоров П.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступления осужденных Пелевина Д.В. и Сидорова П.В., адвокатов Степанищевой А.М. и Галеева М.Ю., ставивших вопрос об отмене приговора, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пелевин Д.В. и Сидоров П.В. признаны виновными и осуждены за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему С. группой лиц на почве ссоры.

Преступление совершено 2 ноября 2005 г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Пелевин Д. свою вину признал частично, Сидоров П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Пелевин просит переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 1 УК РФ, снизить меру наказания. Он утверждает, что приговор постановлен на показаниях осужденных, данных в ходе расследования в связи с применением недозволенных методов, положения ст. 51 Конституции РФ Пелевину не разъяснялись. В ходе рассмотрения дела судом допускались нарушения уголовно-процессуального закона, не допрошен ряд свидетелей, допускалось нарушение порядка допроса свидетелей, не все ходатайства Пелевина были разрешены и удовлетворены. Он утверждает, что Сидоров в совершении убийства участия не принимал и подлежал оправданию.

В дополнениях Пелевин просит переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - группой лиц. Он полагает, что приговор постановлен на их признательных показаниях на следствии, не учтены показания Пелевина, где он показывал, что совершил убийство один, не получили какой-либо оценки показания следователя Л., свидетеля К., показания ряда свидетелей не раскрыты.

В последующих дополнениях Пелевин просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и наказание снизить. Осужденный утверждает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел. Пелевин не отрицает, что палкой нанес потерпевшему множество ударов по различным частям тела, один из ударов пришелся в голову и С. захрипел, пульс у него перестал прощупываться. Пелевин понимал, что мог своими действиями причинить вред здоровью потерпевшего, но убивать его не хотел. Из пояснений эксперта Е. следует, что смерть потерпевшего наступила от одного удара.

Адвокат Степанищева А.М. просит действия Пелевина переквалифицировать на ст. 107 ч. 1 УК РФ и наказание ему снизить.

По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон, а наказание является чрезмерно суровым.

Указывается, что 15.06.2006 г. Пелевин допрашивался без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, данный допрос не может быть признан доказательством (т. 3 л.д. 98-112).

По мнению адвоката, показания о совершении убийства потерпевшего совместно с Сидоровым Пелевиным даны в связи с применением недозволенных методов. Указывает о процессуальных нарушениях, допущенных при задержании Пелевина, о нарушении требований ст. 95 УПК РФ при проведении следственных действий.

Доводы Пелевина о применении недозволенных методов расследования не опровергнуты.

Адвокат полагает, что рассмотрение дела в суде прошло односторонне, показания свидетелей К. и Л. и ряда других не получили надлежащей оценки. В жалобе утверждается о применении недозволенных методов расследования и в отношении Сидорова, доводы суда о причастности последнего к преступлению являются несостоятельными.

Адвокат полагает, что убийство потерпевшего Пелевин совершил в ответ на неправомерные действия потерпевшего, оскорбления, удары в лицо, в пах, находился осужденный в состоянии аффекта.

Осужденный Сидоров П. в кассационной жалобе полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Сидоров утверждает, что к убийству потерпевшего не причастен, находился в это время у Г., доказательства по делу добыты с применением недозволенных методов.

Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него - производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе и в дополнениях адвокат Галеев М.Ю. просит приговор в отношении Сидорова П. отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Указывается, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах - показаниях Сидорова, полученных с применением недозволенных методов.

По мнению адвоката, об этом свидетельствуют данные протокола задержания Сидорова от 22 мая 2006 года и освидетельствования от 23 мая 2006 г.

Доводы Сидорова о применении недозволенных методов в ходе расследования не опровергнуты.

Адвокат считает, что протокол допроса Сидорова в качестве подозреваемого, протокол следственного эксперимента в связи с процессуальными нарушениями не могут быть положены в основу приговора.

Следственный эксперимент проведен в помещении, без воспроизведении обстановки, имевшей место 02.11.2005 г. Не опровергнуты доводы Сидорова о том, что в силу заболевания он не мог наносить удары ногами. В суде свидетель М. показал, что автомобиль Сидоров просил у него до 02.11.2005 года, на следствии показания свидетеля были записаны неверно.

В жалобе указывается, что не может быть признан в качестве доказательства протокол проверки показаний Сидорова на месте преступления, поскольку осужденный был заранее проинструктирован о месте захоронения трупа. Показания свидетеля Г. не получили надлежащей оценки. В нарушение закона, суд закончил судебное следствие, не разрешив ходатайство о приобщении к делу документов, ходатайства о прекращении уголовного преследования и об отмене меры пресечения в отношении Сидорова разрешены без удаления в совещательную комнату, ряд ходатайств были отклонены безосновательно, судом нарушался порядок допроса свидетелей.

Адвокат полагает, что в ходе расследования нарушены требования ст.ст. 100-128 УПК РФ, обвинение Сидорову предъявлено спустя более 10 суток с момента его задержания.

В приговоре не получили оценки показания свидетелей К., Л. и других, не дано оценки показаниям Пелевина на следствии о том, что убийство он совершил один, показания ряда свидетелей в приговоре не раскрыты.

Приговор постановлен на показаниях Пелевина в ходе расследования, однако положения ст. 51 Конституции РФ осужденному не разъяснялись.

Адвокат полагает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 259 УПК РФ.

Суд безосновательно отказал в допросе свидетелей А. и К., допускалось нарушение порядка допроса других свидетелей, в нарушение ст. 15 УПК РФ не обеспечена состязательность процесса, нарушалось положение ст. 278 УПК РФ.

Нарушены положения ст. 271 УПК РФ относительно порядка заявления и разрешения ходатайств, безосновательно отказано в оглашении ряда процессуальных документов, ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова и освобождении его из-под стражи разрешены без удаления в совещательную комнату.

В кассационной жалобе и в дополнениях защитник Кравченко Г.А. просит приговор в отношении Сидорова П. отменить, дело производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Указывается, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 п.п. 2 ч. 1 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждается, что в суде установлен факт нахождения Сидорова в момент убийства в другом месте (алиби). Сидоров в суде подтвердил, что 02.11.2005 г. он находился у Г. с утра и до вечера. Это подтвердили и Г.

В основу приговора положены показания Сидорова, полученные в связи с применением недозволенных методов, следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Задержание Сидорова проведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено спустя более 10 суток с момента задержания. Ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова и отмене в отношении него меры пресечения разрешены без удаления в совещательную комнату.

Допущены нарушения относительно порядка разрешения ходатайств, в удовлетворении ряда ходатайств безосновательно отказано, в нарушение закона не допрошена свидетель К., допущены нарушения, касающиеся порядка допроса свидетелей, безмотивно отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факты применения в отношении Сидорова недозволенных методов.

Показания свидетелей со стороны защиты не получили надлежащей оценки, а в основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей - следователей, участвовавших в деле.

Суд не учел, что первоначально Пелевин показывал о том, что убийство совершил один, в последующем стал уличать Сидорова в связи с применением недозволенных методов. Недозволенные методы применялись и в отношении Сидорова, в судебном заседании председательствующим оказывалось давление на свидетеля Г.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Пелевина Д., Сидорова П., адвокатов Степанищевой А., Галеева М., защитника Кравченко Г. государственный обвинитель Осовец Т.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Прокурором приводится подробный анализ доводов, изложенных в кассационных жалобах и доказательств, подтверждающих вину осужденных в содеянном.

Указывается, что в ходе расследования Сидоров давал подробные показания об обстоятельствах убийства потерпевшего совместно с Пелевиным и о последующих действиях осужденных по захоронению трупа. Указанные обстоятельства Сидоров подтвердил в своем заявлении на имя прокурора области, при проверке показаний на месте происшествия. Доводы в жалобах о том, что перед указанным следственным действием Сидоров был проинструктирован о том, где был захоронен труп, являются несостоятельными. Показания Сидорова об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями Пелевина, который на следствии признавал, что убийство совершил совместно с Сидоровым.

Доводы о том, что осужденным не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку указанные положения содержатся в ст.ст. 46, 47 УПК РФ, которые осужденным разъяснялись.

Утверждения осужденных о применении недозволенных методов проверялись и признаны несостоятельными.

Равенство сторон и состязательность процесса председательствующим были обеспечены, допросы свидетелей судом проведены в соответствие со ст. 278 УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий Пелевина Д. на ст. 107 ч. 1 УК РФ не имеется, заявления Сидорова о наличии алиби проверялись и своего подтверждения не нашли.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованием закона, смягчающие обстоятельства судом учтены, наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о том, что убийство потерпевшего совершено одним Пелевиным, о непричастности к убийству Сидорова судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Пелевин свою вину признал частично, утверждая, что убийство потерпевшего совершил один, Сидорову о преступлении ничего не было известно.

Сидоров в судебном заседании утверждал, что 2 ноября 2005 года он целый день находился у своей знакомой Г., несколько раз звонил С., к последнему ездил Пелевин, который потом сообщил, что потерпевшего не нашел.

Вечером с Пелевиным поехали за К., чтобы последний свозил их ... "узнать по поводу охоты". По пути Сидоров чувствовал в салоне "какой-то неприятный запах", обращал на это внимание. В. заехали к Ш., у которого оставили К., заезжали к знакомому Р., к К., у которого взяли лопату, на случай, если машина застрянет. В лес поехали по предложению Пелевина к карьеру "посмотреть следы птиц". По пути Сидоров заснул, когда проснулся, то Пелевина в салоне не было, сколько он отсутствовал сказать не может.

3 ноября 2005 года втроем возвратились в ...

Таким образом, из показаний осужденных в суде следует, что убийство потерпевшего Пелевин совершил один, труп также закопал один, в то время, когда Сидоров спал в салоне автомашины.

Вместе с тем в ходе расследования, допрошенные неоднократно с участием адвоката, после разъяснения положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ осужденные давали показания, из которых следует, что убийство потерпевшего Пелевин и Сидоров совершили вдвоем, труп С. осужденные также закопали вместе.

В частности, допрошенный 22-23 мая 2006 года Сидоров подтвердил, что действительно в указанное время между С. и Пелевиным имела место ссора, потерпевший ударил осужденного по лицу, разбил нос. После этого на автомашине под управлением Пелевина они втроем заехали в лес, где конфликт продолжался. В лесу Пелевин нанес потерпевшему несколько ударов палкой по различным частям тела и по голове. Сидоров также наносил удары С. по туловищу и по голове. После того, как Пелевин прекратил наносить удары, потерпевший только сопел и не шевелился. С. они положили в багажник, намереваясь увезти в больницу, а затем обнаружили, что потерпевший мертв.

Сидоров дал подробные показания о последующих событиях, о поездке к К., о том, что у Ш. они взяли сапоги, а у К. - лопату. Осужденный детально пояснил, где и каким образом они захоронили труп, сожгли одежду потерпевшего, нарисовал схему места захоронения трупа (т. 3 л.д. 212-226, т. 4 л.д. 3-7).

Указанные обстоятельства Сидоров подтвердил в своих заявлениях на имя прокурора и в ходе проверки показаний осужденного на месте преступления (т. 3 л.д. 208-210, т. 4 л.д. 1-2, 8-19).

Как следует из указанных показаний Сидорова, последний сообщил такие детали и обстоятельства о совершенном преступлении и о последующих событиях, которые до его допроса органам следствия не были известны и Пелевиным не сообщались.

В ходе следственного эксперимента Сидоров показал, каким образом и куда осужденные наносили потерпевшему удары по туловищу и по голове (т. 4 л.д. 28-35).

Из показаний Пелевина на следствии также вытекает, что действительно во время ссоры С. ему разбил нос. После ударов Пелевина потерпевший потерял сознание. В лесу конфликт продолжился, Сидоров ударом в лицо сбил потерпевшего на землю, стал наносить удары палкой. После удара Пелевина ногой потерпевший вновь упал, вдвоем осужденные стали наносить удары С. по телу и по голове. Взяв ту же палку, Пелевин стал наносить потерпевшему удары по туловищу и по голове, С. захрипел, вскоре пульс у него исчез. Сидоров предложил труп закопать в ... Поехали к К., поскольку тот имел права. В их привез К., было уже темно.

У Ш. взяли резиновые сапоги, у К. - лопату. Пелевин подробно показал об обстоятельствах захоронения трупа и о последующих событиях (т. 3 л.д. 98-113).

В ходе проверки показаний на месте преступления Пелевин указал место захоронения трупа и место, где они сожгли одежду С. (т. 3 л.д. 50-64).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил указанные показания осужденных в ходе расследования в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Последующие утверждения осужденных в суде о том, что преступление совершено одним Пелевиным суд обоснованно признал несостоятельными, убедительных аргументов в связи с изменением своих показаний осужденными не представлено.

Вместе с тем объяснения осужденных о том, что в ночное время 2 ноября 2005 года Сидоров поехал в лес с Пелевиным "посмотреть следы птиц", а затем проспал в салоне, являются несостоятельными и надуманными, объясняются стремлением осужденных убедить суд в непричастности Сидорова к убийству и "неосведомленности" последнего об этом. Это следует и из утверждений о том, что во время поездки Сидоров якобы почувствовал в салоне "какой-то" запах.

Потерпевшая С. показала, что 7 ноября 2005 г. ей стало известно, что отец уже в течение 5 дней не появляется на работе, не звонит, автомашина на стоянке, а в комнате горит свет.

После вскрытия квартиры они обнаружили в комнате беспорядок, телевизор работал, на столе находилась еда.

Аналогичные показания даны свидетелем Б. (бывшая жена потерпевшего), которая обратилась с заявлением об исчезновении С. Она пояснила, что в квартире ключей и документов от автомашины они не обнаружили. Автомашину потерпевший поставил на автостоянку 31 октября 2005 г. и больше не забирал.

Из показаний осужденных следует, что ключи и документы от автомашины Пелевин забрал из карманов одежды на трупе.

Вина осужденных подтверждена свидетелем К., который показал, что 2 ноября 2005 года Пелевин и Сидоров около 23-24 часов приезжали к нему, брали лопату, сообщив, что решили "съездить на охоту".

Из показаний Ш. следует, что действительно осенью 2005 года осужденные приезжали к нему с К. Последний остался ночевать, а Сидоров и Пелевин, забрав сапоги, уехали. Свидетель К. подтвердил, что осенью 2005 года в 19 часов Сидоров и Пелевин подъехали на автомашине последнего, просили свозить в ... В поселке К. остался ночевать у Ш., а осужденные уехали, вернулись только на следующий день. О каком-либо запахе в салоне, как показал К., Сидоров не упоминал. Аналогичные показания К. давал и на следствии.

Из показаний М. следует, что в указанное время осуждённые приезжали к нему, интересовались, куда можно "съездить на охоту". Вернулись утром около 7 час. 30 мин. промокшие и замёрзшие. Ш. привез еще одного молодого человека (К.).

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места преступления и обнаружения трупа, данные которого согласуются с признательными показаниями осужденных.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной, решетчатой и клиновидной костей черепа, эпидуральной и субдуральной гематом в области перелома.

Кроме того, потерпевшему были причинены закрытые поперечные переломы грудины, множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям, рана нижней губы (т. 1 л.д. 119-120).

Из объяснений эксперта Е. в суде следует, что черепно-мозговая травма могла быть причинена палкой, а переломы грудины и множественные переломы ребер - могли возникнуть в результате как ударов палкой, так и ногами.

Свидетели Ч. и К. дали показания, из которых следует, что на момент совершения преступления Сидоров должен был проходить лечение в психиатрической больнице, где фактически отсутствовал. Отлучки Сидорова из психиатрической больницы носили систематический характер.

Утверждения Сидорова П. о наличии у него "алиби" - нахождении днем 2 ноября 2005 года у Г. судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как первоначальными показаниями самого Сидорова, показаниями Пелевина, так и показаниями свидетелей Г. на следствии.

Так, Г. в ходе расследования подтвердила, что в июле 2006 г. к ним приходила мать Сидорова, просила подтвердить, что осужденный находился у них днем 2 ноября 2005 года. Через несколько дней Сидорова пришла с адвокатом сына, последний также склонял свидетеля к даче показаний о том, что 2 ноября 2005 года Сидоров якобы находился у Г. Пожалев осужденного, Г. согласилась дать нужные осужденного показания. Фактически 02.11.2005 г. днем Сидорова у них дома не было.

Свидетель Г. в суде показала, что ей не известно, был ли у них дома Сидоров П. 2 ноября 2005 года. Действительно, после задержания осужденного мать последнего приходила к ним.

Г. на следствии подтверждала, что действительно дочь (Г.) предупреждала ее об ответственности за дачу ложных показаний в пользу Сидорова.

В судебном заседании Г. стала утверждать, что 02.11.2005 г. Сидоров днем находился у них, однако убедительных доводов в связи с изменением своих показаний не представила.

Несостоятельными судом признаны и утверждения Г. о том, что 02.11.2007 г. Сидоров якобы находился у них в гостях.

В приговоре приведены надлежащие мотивы о том, почему суд признал достоверными показания Г. на следствии и пришел к выводу о несостоятельности утверждений о нахождении Сидорова П. 02.11.2005 г. днем в гостях у Г.

Из распечатки телефонных переговоров следует, что действительно 2 ноября 2005 года С. в 10 час. 59 мин. и в 11 часов 36 мин. разговаривал с Сидоровым. Это следует и из объяснений З.

Как установлено судом, Сидоров П. и Пелевин Д. имели в пользовании автомашину ..., на которой 02.11.2005 г. они приехали к К.

Потерпевшая С. опознала труп своего отца.

Свидетель Л. (главный бухгалтер фирмы С. ) показала, что последний раз она разговаривала с потерпевшим 02.11.2005 г. по телефону, 4 и 5 ноября телефон не отвечал. Вскрыв квартиру, обнаружили, что свет включен.

Пелевина свидетель знала, в июле-августе 2005 г. он приходил за справкой для получения в банке кредита. С. распорядился такую справку выдать, хотя Пелевин у них не работал, объяснив, что осужденный помогал им "выбивать долги".

Судом установлено, что прав на вождение автомобилем осужденные не имели, чем и объясняется факт их обращения за помощью к К.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

В момент совершения преступления Пелевин осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (т. 3 л.д. 166-167).

Из заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения преступления Сидоров П. осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики он не страдает.

На момент освидетельствования у Сидорова П. выявлены признаки метасимуляции (перенос симптомов ранее перенесенного реактивного психоза в настоящее время). Указанное поведение носит выборочный характер, возникает только в период проведения следственных действий (т. 4 л.д. 83-100).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Приговор постановлен, в том числе на признательных показаниях осужденных, данных в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Доводы о применении в отношении осужденных недозволенных методов на следствии и в суде проверялись, признаны несостоятельными.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, содержащие положения ст. 51 Конституции РФ о праве подозреваемого и обвиняемого на отказ от дачи показаний, осужденным разъяснялись, разъяснялись им положения уголовно-процессуального закона и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Ходатайства по делу рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, показания свидетелей, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения, в приговоре получили надлежащую оценку.

Несостоятельными являются доводы в жалобах о процессуальных нарушениях при проведении следственного эксперимента с участием Сидорова. Необходимости "в воспроизведении" обстановки, которая имела место в лесу не было, поскольку Сидоров показывал, куда и каким образом они наносили удары потерпевшему.

Не допущено процессуальных нарушений и в ходе проверки показаний Сидорова на месте преступления. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ, в указанном следственном действии принимал участие адвокат и понятые.

Кроме того, данные указанного следственного действия согласуются с протоколами допросов Сидорова, которые осужденный давал ранее с участием адвоката, со схемой места захоронения трупа, исполненной Сидоровым (т. 3 л.д. 212-226).

Утверждения в жалобах о том, что перед выездом на место происшествия Сидоров был "проинструктирован" якобы о том, что место захоронения трупа будет отмечено палкой судебная коллегия находит несостоятельными.

Допросы свидетелей в судебном заседании производились в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ.

Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно.

Принципы равенства сторон и состязательности процесса при рассмотрении дела были обеспечены.

Действия Пелевина Д.В. и Сидорова П.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Как обоснованно указано в приговоре, умысел осужденных на убийство потерпевшего нашел свое полное подтверждение. Суд установил, что С. был вывезен в отдаленное место - в лес.

Осужденные в ходе совершения преступления действовали согласованно и целенаправленно, оба наносили потерпевшему множественные удары, в том числе и палкой в жизненно-важные части тела и органы, они оба и непосредственно принимали участие в процессе лишения жизни потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Пелевина Д.В. на ст. 107 ч. 1 УК РФ или на ст. 111 ч. 4 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в отношении осужденных.

Наказание Пелевину Д.В. и Сидорову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явки с повинной, наличие у Сидорова ребенка. Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает. Наказание является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 7 февраля 2007 года в отношении Пелевина Д.В. и Сидорова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пелевина Д.В. и Сидорова П.В., адвокатов Степанищевой А.М. и Галеева М.Ю. защитника Кравченко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Мезенцев А.К.