Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 89-О07-54 Суд изменил приговор в части обращения в доход государства изъятых у осужденного денежных средств, передав указанные денежные средства потерпевшему в счет частичного возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 89-О07-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Коваля В.С. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные жалобы осуждённых Плотникова И.С. и Сбродова Е.О. на приговор Тюменского областного суда от 30 августа 2007 года, по которому

Плотников И.С. осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сбродов Е.О.

судимый 24 июля 2007 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166, п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии- поселении,

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 11 годам лишения свободы,

по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 13 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворены в полном объёме гражданские иски, которых осуждённые не признали:

потерпевшей П. о компенсации морального вреда в размере рублей в связи со смертью её матери - П.

а также потерпевшего М. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, причиненного ему преступлением Плотникова И.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., мнение прокурора Кравец Ю.Н., полагавшего кассационные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия установила:

Плотников И.С. и Сбродов Е.О. осуждены за совершение в ... в ноябре 2006 года группой лиц по предварительному сговору убийства П. в её квартире, а также за кражу находящегося в квартире её имущества на сумму ... рубля.

Кроме того, Плотников И.С. осуждён за совершение в ... 16 августа 2006 года кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в хранилище - склад ЗАО "..." - на сумму рублей.

Он же осуждён за совершение в ночь на 24 февраля 2007 года в угона автомобиля, принадлежащего Д.

Указанные преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Плотников И.С. виновным в краже в августе 2006 года в ... признал себя полностью.

По факту убийства П. и кражи её имущества Плотников И.С. и Сбродов Е.О. в суде отказались от ранее данных ими на предварительном следствии показаний и виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Сбродов Е.О. не согласен с приговором суда,

указывает на то, что явка с повинной была написана им на следствии под физическим и моральным воздействием сотрудников милиции, убийства П. и кражи её вещей он не совершал,

считает, что причина смерти П. не установлена, не обнаружено орудие ее убийства, а свидетель Т. его оговаривает,

также просит учесть его болезнь, заболевания его родителей и наличие малолетнего ребенка;

осуждённый Плотников И.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

считает необоснованным осуждение за убийство и за кражу вещей П.

а также за угон автомобиля, на котором ему разрешал ездить водитель А.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб осуждённых несостоятельными, полагает их вину доказанной в полном объеме, а назначенные наказания - справедливыми, в связи с чем просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Плотникова И.С. и Сбродова Е.О. в инкриминированных им деяниях мотивированы исследованными в судебном заседании доказательствами.

Они подтверждаются достаточной совокупностью проверенных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе детальными показаниями осуждённых на предварительном следствии о своих действиях и действиях соучастника преступлений с указанием мотивов, а также индивидуальных особенностей обстоятельств убийства П. и кражи вещей из её квартиры, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны лишь участникам этих преступлений.

Так, выводы суда о виновности Сбродова Е.О. и Плотникова И.С. в убийстве П. основаны на исследованных в ходе судебного следствия материалах, в том числе на оглашенных в суде показаниях Плотникова И.С, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте. При этом он продемонстрировал, как именно они, предварительно договорившись со Сбродовым Е.О., душили потерпевшую, после чего вынесли её тело на балкон, где он, Плотников И.С., отрубил ей правую руку, а затем они избавились от тела потерпевшей, сбросив его с балкона и спрятав в контейнер для мусора. Позднее отрубленную руку потерпевшей Сбродов Е.О. забросил на крышу ближайших гаражей, где она и была обнаружена в ходе производства следственных действий.

Помимо этого, в своих показаниях Плотников И.С. рассказал, какие именно вещи он и Сбродов Е.О. похитили из квартиры П. и продали Т.

Эти свои показания Плотников И.С. подтвердил при проведении очной ставки со Сбродовым Е.О.

Протоколы указанных следственных действий исследованы в судебном заседании и признаны доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с участием защитника.

В обоснование своих выводов суд также учел, что приведенные показания Плотникова И.С. подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., которому Плотников И.С. и Сбродов Е.О. рассказали о совместном убийстве хозяйки снимаемой ими комнаты П. показывали её ампутированную руку и смеялись. После убийства хозяйки квартиры они продали ему некоторые вещи П. которые впоследствии он выдал в ходе выемки. Указанное обстоятельство подтверждено исследованным в суде протоколом выемки вещей потерпевшей у Т.

Суд также принял во внимание, что данные в ходе следствия показания Плотникова И.С. соответствуют исследованному в суде протоколу осмотра места происшествия - крыши гаража ..., расположенного рядом с ... где была обнаружена кисть руки.

Согласно оглашенным в судебном заседании заключениям экспертов кисть руки принадлежит П... в мышце обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует об употреблении потерпевшей алкоголя.

В ходе судебного следствия в состязательном судебном процессе проверены и признаны необоснованными доводы Сбродова Е.О. об оговоре его Т.

Судом установлено, что указанный свидетель не имел неприязни к осуждённым. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Т. давал полные и последовательные показания, согласующиеся с показаниями Плотникова И.С. и Сбродова Е.О. на предварительном следствии, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля Т. не имелось и не имеется.

Положив в основу обвинения, в числе прочих доказательств, показания Т., суд обоснованно учел, что они соответствуют показаниям допрошенных в суде иных свидетелей - Д., К., П., К., К., К., а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и другим материалам дела, оцененным в своей совокупности по правилам УПК РФ.

Доводы осуждённого Сбродова Е.О. о том, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия, ранее проверялись в судебном заседании, они мотивированно отвергнуты и Судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

При производстве следственных действий с участием осуждённых им разъяснялись их права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и присутствовал защитник, со стороны которого, как и со стороны Сбродова Е.О., жалоб и ходатайств заявлено не было.

Преступные действия Сбродова Е.О. подтверждаются показаниями Плотникова И.С, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля Т. заключением эксперта, протоколами следственных действий. В указанных протоколах каких-либо заявлений, жалоб и ходатайств Сбродова Е.О. не содержится.

Факт изменения им показаний в суде обоснованно расценен как способ его защиты от обвинения.

По данным СИЗО у Сбродова Е.О. с момента его поступления туда 16 февраля 2007 г. телесных повреждений зафиксировано не было. По сведениям прокуратуры ... АО ... жалоб на действия сотрудников милиции от Плотникова И.С. и Сбродова Е.А. не поступало.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что нарушений по делу норм УПК РФ, которые явились бы основанием к отмене или изменению приговора, как это предусмотрено ст. 381 УПК РФ, допущено не было.

В ходе судебного заседании судом подробно исследовались и мотивированно опровергнуты иные версии смерти потерпевшей, заявленные стороной защиты, а также проверено отсутствие у осуждённых алиби.

Судом признано, что осуждённые при совершении преступления не находились в состоянии аффекта либо необходимой обороны, являлись вменяемыми, действовали совместно, с прямым умыслом на лишение потерпевшей жизни путем сдавления шеи П. по мотивам личных неприязненных отношений, вызванных совместным употреблением спиртных напитков.

В этой связи, с учетом установленных в суде обстоятельств и изменения позиции государственного обвинителя в суде в части размера хищения чужого имущества, действия осуждённых по отношению к П. квалифицированы правильно.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы осуждённого Плотникова И.С. о неверной квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ его действий в части управления автомобилем Д.

Виновность осуждённого в угоне без цели хищения автомобиля ... принадлежащего Д. в приговоре обоснована достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого, оглашенными в суде. Судом признано, что указанные показания добыты с соблюдением закона, в присутствии защитника.

Эти показания Плотникова И.С. согласуются с показаниями свидетелей А., К., и Ё. оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Плотникова И.С. в помещении дежурной части ОВД ... ключей от автомашины Д. которые были представлены А. и опознаны им как ключи от угнанной машины, иными исследованными в суде и отраженными в приговоре материалами дела.

С учетом установленных в суде обстоятельств действия Плотникова И.С судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оценка содеянного Плотниковым И.С. судом мотивирована тем, что он самовольно, без разрешения владельца автомобиля и лица, управляющего автомобилем по доверенности, не имея водительских прав, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел ключами от автомобиля, а затем автомобилем, после чего, двигаясь на автомобиле и не справившись с его управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, выводы о виновности осуждённых надлежащим образом мотивированы совокупностью проверенных в суде доказательств.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осуждённым как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено соразмерно содеянному ими, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации, а Сбродову Е.О. - с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые он ссылается в жалобе, в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в связи с убийством осуждёнными П. а также о возмещении причинённого преступлением Плотникова И.С. ущерба потерпевшему М. в полном объеме, основано на гражданском законодательстве и мотивировано.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор в части разрешения гражданского иска М.

Признав заявленный им гражданский иск о взыскании причиненного ему преступлением Плотникова И.С. материального ущерба в сумме ... рублей подлежащим удовлетворению полностью, суд изъятые у осуждённого денежные средства в сумме ... рублей, полученные им, как установлено в приговоре, от продажи похищенного у потерпевшего имущества, обратил в доход государства, сославшись на ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Между тем, ч. 3 ст. 81 УПК РФ не содержит указания об обращении в таких случаях денежных средств в доход государства.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда, руководствуясь требованиями закона о справедливости и разумности решений в части гражданского иска, вещественные доказательства по делу в виде ... рублей, изъятые у Плотникова И.С. и находящиеся на депозитном счете Прокуратуры подлежат передаче потерпевшему М. в счет частичного возмещения мате причиненного ему преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 30 августа 2007 года в части обращения в доход государства изъятых у Плотникова И.С. денежных средств в сумме ... рублей изменить:

указанную сумму передать потерпевшему М. в счет частичного возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба.

В остальной части приговор в отношении Плотникова И.С. и этот же приговор в отношении Сбродова Е.О. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.,

Судьи

Коваль В.С.

Толкаченко А.А.