Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 89-О08-9 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство по предварительному сговору группой лиц и умышленное уничтожение имущества путём поджога с причинением значительного ущерба назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 89-О08-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Стоянова В.Н., Кузнецова С.Н., Соболева О.Н. и адвокатов Молчанова А.А., Пашкевича А.А. и Губайдулина Е.Х. на приговор Тюменского областного суда от 10 сентября 2007 года, которым осуждены

Стоянов В.Н. ранее судим:

03.07.2006 г. по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 03.07.2006 г. исполняется самостоятельно.

Соболев О.Н. ранее судим:

27.01.2003 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

11.04.2006 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

03.07.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 09.03.2006 г. по 10.09.2007 г.

Кузнецов С.Н., ранее судим:

23.01.2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу М. с осуждённых солидарно руб. коп. в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда по руб. с каждого из осуждённых.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осуждённых Кузнецова С.Н., Соболева О.Н., Стоянова В.Н., адвокатов Сачковского А.И., Молчанова А.А. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Стоянов В.Н., Соболев О.Н. и Кузнецов С.Н. признаны виновными в умышленном причинении смерти по предварительному сговору группой лиц супругам М. и в умышленном уничтожении имущества путём поджога с причинением значительного ущерба, совершёнными 22 декабря 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осуждённый Стоянов В.Н. просит об отмене приговора и прекращении дела за непричастностью к совершению преступления и утверждает, что явка с повинной и признательные показания на следствии им даны под воздействием недозволенных методов (пыток и угроз) и являются недопустимыми доказательствами, полученными при ненадлежащей защите его адвокатом Чайкиным, навязанного ему следователем, вопреки его ходатайству о допуске адвоката Пашкевича; указывает также на нарушение его права на защиту, что выразилось в проведении 2-х судебных заседаний в отсутствие адвоката Молчанова без его, Стоянова, согласия;

адвокат Молчанов А.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Стоянова по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ по реабилитирующим основаниям, и считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что признательные показания осуждённых на следствии нельзя признать допустимыми доказательствами, как полученными с применением недозволенных методов; указывает на нарушение права Стоянова на защиту на предварительном следствии представлением адвоката Чайкина вместо требуемого Стояновым адвоката Пашкевича, и проведением ряда судебных заседаний в отсутствие адвоката Молчанова в связи с ненадлежащим извещением; считает, что дорожно-транспортное происшествие и денежная сумма, взысканная со Стоянова в пользу потерпевшего получили искажённую интерпретацию суда, и они не могли стать побудительным мотивом мести Стоянова к совершению преступления; указывает, что объективных доказательств вины Стоянова не имеется, алиби осужденных не опровергнуты, истинные причины и исполнители поджога или пожара не выяснены, противоречия не устранены, размер ущерба и компенсации морального вреда не мотивированы, психическое состояние Стоянова при производстве с ним следственных действий в достаточной степени не выяснено, протокол судебного заседания не отражает фактического хода судебного разбирательства;

адвокат Пашкевич А.А. также просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении Стоянова за непричастностью или о направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: признательных показаниях осуждённых, данных ими с применением недозволенных методов и содержащих противоречивые данные; указывает на нарушение права Стоянова на защиту: недопуском его, адвоката Пашкевича, при наличии заключённого соглашения, к следственным действиям и проведении ряда судебных заседаний в отсутствие адвоката Молчанова; считает, что версия суда о мотиве поджога дома Стояновым не нашла подтверждения, что поджог совершён изнутри самими потерпевшими; указывает на несовместимость выводов суда о косвенном умысле на убийство с установленным убийством по предварительному сговору группой лиц; указывает, что размер взыскания ничем не подтверждён;

осуждённый Соболев О.Н. просит об отмене приговора и прекращении дела и утверждает, что преступления не совершал, а узнал о нём от оперативных работников, которые с применением недозволенных методов добились от него написания явки с повинной и признания вины и оговоре Стоянова и Кузнецова, указывает, что во время совершённого преступления он находился дома; считает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, доводы о невиновности не опровергнуты; полагает, что поджог совершён потерпевшими; указывает на неправильное назначение ему наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ;

адвокат Губайдулин Е.Х. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на нарушение судом требований процессуального законодательства, считает, что показания Соболева, как и других осуждённых, от которых они отказались, указав на применение к ним недозволенных методов, не могут быть признаны доказательством его вины;

осуждённый Кузнецов С.Н. указывает, что преступления не совершал, что показания им даны под воздействием недозволенных методов (под пытками), что на момент совершения преступления он находился в доме у П. и это подтвердили свидетели В. и П., и он просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение для установления истины и справедливости.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Пикс Л.С. просит об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и надлежащим образом оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осуждённых виновными в совершённых преступлениях.

Вина осуждённых установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными.

Суд обоснованно исходил из показаний, данных осуждёнными на предварительном следствии, проверив и отвергнув доводы осуждённых о том, что они получены с применением недозволенных методов со стороны оперативных работников милиции.

Так, исследованные судом показания потерпевшей М., материалы гражданского дела по иску М. к Стоянову В.Н., показания свидетеля С., Е., Е., показания самого Стоянова В.Н. на предварительном следствии свидетельствуют, что 8 июля 2002 года произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля, управляемого Стояновым В.Н., на велосипедиста М. с причинением последнему лёгкого вреда здоровью, что и послужило в дальнейшем основанием к удовлетворению иска к Стоянову и взысканию с него ... руб., а 21 октября 2005 года в связи с наложенным арестом из-за неуплаты указанной суммы на машину ... г/н принадлежащую Стоянову, он вынужден был перечислить руб. ... М.

В связи с этим у Стоянова возникла неприязнь к М., на почве которой он решил отомстить последнему и сжечь дом, в котором проживали супруги М.

Об этих обстоятельствах, а также о самом поджоге показал на предварительном следствии Стоянов, и хотя он отказался от этих показаний со ссылкой на применение к нему недозволенных методов, а также и на ненадлежащую защиту, выразившуюся в непредоставлении ему адвоката Пашкевича, с которым было заключено соглашение, но эти доводы судом обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, адвокат Чайкин К.С. участвовал в деле при выполнении следственных действий согласно заявления об этом, написанного самим Стояновым, с момента его задержания, при допросе в качестве подозреваемого и при выходе на место происшествия с участием понятых. Первоначально Стояновым была собственноручно написана явка с повинной с изложением имевшего место в 2002 году ДТП и принятым им решением поджечь дом потерпевшего и непосредственно описанием совершённого преступления с указанием на полное признание вины, раскаяние и на отсутствие какого-либо морального или физического давления.

А как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте Стоянову перед началом их проведения разъяснены все права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, своих родных и близких.

Как видно из содержания указанных документов, Стоянов пояснил, что поджог совершён им одним.

После обращения (уведомления) поданного адвокатом Пашкевичем А.А. о наличии поручения на защиту Стоянова В.Н. уведомлением следователя от 04.08.2006 г. он был приглашён на встречу с подозреваемым.

Проведённой 28.07.2006 г. экспертизой при отсутствии жалоб и заявлений, что телесных повреждений ему никто не причинял, сделан вывод: при полном наружном осмотре телесных повреждений у Стоянова не обнаружено.

Осуждёнными Кузнецовым С.Н. и Соболевым О.Н. собственноручно также написаны явки с повинной, в которых они излагают обстоятельства, при которых Стоянов привлёк их: вначале Соболева, потом Кузнецова к совершению преступления. Во всех последующих следственных действиях, произведённых с участием адвокатов в соответствии с согласием на предложенную защиту, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ осуждённые при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при выходе с проверкой показаний на месте, а Кузнецов - и на очной ставке со Стояновым рассказали непосредственно о совершённом преступлении.

Так, из показаний Соболева следует, что к нему приехал Стоянов и попросил его, а затем и Кузнецова о помощи в поджоге дома вместе с жильцами, пообещав за это по ... 10 граммов героина и по руб. Согласившись, они поехали в ..., заехали на АЗС, заправились бензином и там же наполнили бензином белую пластмассовую канистру, ёмкостью 10 л и 3 пластмассовых бутылки из-под пива и воды, после чего подошли к указанному Стояновым дому. Стоянов вначале камнем разбил стекло во втором окне, потом сказал им залезть внутрь и облить бензином изнутри, что они и сделали, а сам он облил дом снаружи под разбитым окном, и когда они вылезли, с помощью зажигалки совершил поджог. Вспыхнуло пламя, они побежали к машине и уехали к Стоянову, где он дал им героин. Утром он отвёз их домой. Денег не дал. В доме они никого не видели.

Аналогичное следует и из показаний осуждённого Кузнецова на предварительном следствии. В том числе об обстоятельствах поджога он пояснил и на очной ставке со Стояновым, который на вопрос как он относится к показаниям_Кузнецова, ответил, что с ними не согласен и что, как он говорил ранее, преступление он совершил один.

В последующих допросах Стоянов от дачи показаний отказался, а на последнем допросе заявил о применении физического насилия, под влиянием которого он оговорил себя, осуждённые же Кузнецов и Соболев отказались отдачи показаний лишь при последних допросах, не пояснив причин отказа, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, но вместе с тем Кузнецов, не признавая вины, показал, что данные им ранее показания остаются прежними и дополнений к ним нет. О применении в отношении них недозволенных методов Кузнецов и Соболев заявили лишь в судебном заседании.

Однако, как видно из материалов дела, утверждения Кузнецова, Соболева, как и Стоянова о применении недозволенных методов подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре, поэтому аналогичные доводы жалоб нельзя признать состоятельными.

Каждому из них при задержании были предоставлены адвокаты, разъяснены процессуальные права, и никаких заявлений от них как при задержании, так и при последующих следственных действиях, которые проводились разными следователями, а выходы на место происшествия и при участии понятых, от осуждённых не поступило.

При проведении судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений у осуждённых не обнаружено и с их слов никто их им не причинял.

Постановлениями следователей прокуратуры от 25 сентября 2006 года по жалобе Стоянова и от 6 июля 2007 года по рапорту гособвинителя Пике о необходимости проверки доводов осуждённых о применении недозволенных методов в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием события преступления.

В то же время обстоятельства преступления, изложенные в показаниях Соболева и Кузнецова, соответствуют как друг другу, так и другим приведённым в приговоре доказательствам.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами к нему следует, что в доме разбиты: второе окно с фасада, а под ним лежит канистра и пластиковые бутылки с резким запахом легковоспламеняющейся жидкости, а также - первое окно со стороны двора. Следы наибольшего горения обнаружены внутри дома возле фасадной стены, в наибольшей степени возле второго окна. Установлено обугливание обшивки кресла, столешницы с верхней стороны, шкафа, потолка с ослаблением обугливания по мере удаления в сторону и переходящего в закончение. Отмечена и наибольшая степень обугливания второго окна слева со стороны фасада.

При осмотре дома с помощью газоанализатора установлено наличие следов легковоспламеняющейся жидкости возле фасадной стороны дома и второго окна фасада слева.

Труп потерпевшего с обгорелыми лицом, руками, спиной, ногами и одеждой обнаружен в коридоре дома на полу, и согласно заключению судебно- медицинской экспертизы смерть М. наступила от острого отравления окисью углерода, а М. - от термического ожога головы и тела 3-4 степени площадью около 85%, осложнившегося ожоговым шоком. При этом у неё обнаружена рана левой теменной области и множественные раны ладонной поверхности левой кисти, возникшие от действия острого предмета с режущей кромкой, возможно стекла, незадолго до госпитализации.

Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи М. была обнаружена во время тушения пожара лежащей без одежды в гараже и доставлена в ожоговое отделение.

Актом о пожаре установлено, что пожар возник у фасадной стены дома, причиной пожара является занесение открытого источника огня.

Проведённым экспресс-исследованием на месте пожара установлена при помощи прибора "Колион-1А", что возле фасадной стены дома с наружной стороны была обнаружена концентрация ЛВЖ, ГЖ 4,6 мг/м3, а в оконном проёме второго окна в фасадной стене от юго-западного угла - 4,8 мг/м при норме 0,9 мг/м3.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы первоначальный очаг загорания находился внутри дома возле западной стены зала у второго окна. Причиной возникновения загорания явилось занесение в зону очага загорания открытого источника зажигания непродолжительного действия с созданием благоприятных условий (наличие в зоне горения ЛВЖ, ГЖ).

Как пояснил свидетель М., участвовавший при осмотре места происшествия в качестве специалиста, очаг возгорания находился внутри дома в зале возле второго окна справа. Сам очаг находился на двух частично обгоревших креслах и столе, расположенных вдоль стены данного окна. С использованием газоанализатора была зафиксирована высокая концентрация ЛВЖ и ГЖ возле окна в зале. Установлено, что имел место поджог дома с применением ЛВЖ, занесённых снаружи, что подтверждалось и наличием обильных пятен светло-жёлтого цвета снаружи дома как на снегу, так и на брёвнах у второго окна справа, от которых исходил специфических запах. Большое количество разбитого стекла от второго окна находилось внутри дома в зале. В подтверждение поджога свидетельствовало обнаружение нескольких пластиковых бутылок и канистры с исходящим от них специфическим запахом. По следам на снегу от разбитого окна, выходящего во двор, к гаражу, где была обнаружена женщина, увезённая на скорой, складывалось мнение, что она вылезла из горящего дома через разбитое окно, выходящее во двор.

Свидетель М. пояснила, что она проснулась около 4 часов утра от звука разбитого стекла, сразу залаяла собака. Выглянув в окно, она увидела, что из окна справа дома М идёт дым, потом вспыхнуло сильное пламя. Она разбудила соседок, потом позвонила в пожарную охрану.

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства и, обоснованно признав осуждённых виновными в том, что они, действуя по предварительному сговору группой лиц умышленно путём поджога дома в ночное время со спавшими потерпевшими М и М, совершили их убийство, а также уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и действия Стоянова, Соболева и Кузнецова квалифицированы правильно.

Доводы жалоб, что явки с повинной осуждённых и показания, данные ими на предварительном следствии, положенные в обоснование доказанности вины, являются недопустимыми доказательствами, как полученные с применением недозволенных методов, судом тщательно проверены и подтверждения не нашли и в приговоре подробно изложены мотивы принятого решения.

Как отмечено выше, Соболев и Кузнецов пояснили, что Стоянов обещал им за участие в преступлении наркотическое средство и выдал его, и они его употребили, начиная с той же ночи, и в дальнейшем.

Согласно медицинских заключений при ... областном наркологическом диспансере Соболев и Кузнецов страдают опийной наркоманией второй стадии и хроническим алкоголизмом второй стадии.

Изложенные в их показаниях обстоятельства совершения преступления находятся в полном соответствии как друг с другом, так и с другими доказательствами; в том числе в них одинаково изложена роль и выполняемые действия Стояновым и каждым из них.

Обоснованно судом отвергнуты показания свидетелей С., П., как лиц заинтересованных в исходе дела, и не соответствующих фактическим обстоятельствам, как и показания свидетелей В. и П., не подтверждающих алиби осуждённых.

Совокупность исследованных доказательства опровергает и довод жалоб о том, что потерпевшие подожгли себя сами.

С доводами кассационных жалоб о нарушении права на защиту Стоянова согласиться нельзя. Адвокат Пашкевич был допущен к производству следственных действий непосредственно по предъявлению ордера следователю, а до его вступления в дело защиту Стоянова осуществлял адвокат по назначению следователя (адвокат Чайкин) с согласия (заявления) Стоянова. Постановлением федерального судьи Ленинского района от 8 сентября 2006 года жалоба адвоката Пашкевича на действия следователя С оставлена без удовлетворения.

Необоснованными являются и доводы жалоб о нарушении права на защиту Стоянова в суде и проведением ряда судебных заседаний в отсутствие его адвоката Молчанова. Как усматривается из протокола судебного заседания такие факты имели место и в каждом случае судом принималось конкретное решение о продолжении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в зависимости от того, был ли адвокат надлежащим образом извещён о дате судебного заседания или отсутствовал по уважительной причине. Во всех случаях, когда суд решал о рассмотрение дела в отсутствие адвоката Молчанова, он исходил из того, что осуждённого Стоянова защищал адвокат Пашкевич, и право на защиту Стоянова, как и процессуальные права адвоката Молчанова нарушены не были. Своё отсутствие в судебном заседании 4, 5 и 6 апреля 2007 года он восполнил, потребовав ознакомиться с протоколом судебного заседания, а такое право ему было предоставлено, о чём свидетельствует уведомление от 24 апреля 2007 года.

Довод жалобы адвоката Молчанова, что протокол судебного заседания не отражает хода судебного заседания и его заявление о ненадлежащем ознакомлении Стоянова с протоколом судебного заседания и необоснованном возврате поданных Молчановым замечаний на протокол также являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, копия протокола судебного заседания всем осуждённым вручена 26 ноября 2007 года, а поданные Кузнецовым и Соболевым замечания рассмотрены судьёй 4 декабря 2007 года, а адвокату Молчанову замечания возвращены постановлением судьи от 28 января 2008 года, поскольку они поданы 25 января 2008 года с нарушением предусмотренного ст. 260 ч. 1 УПК РФ 3-х дневного срока.

Такое решение является правильным, поскольку в связи с явным затягиванием времени на ознакомление и установлением предельного срока по 14 декабря 2007 года адвокат подал свои замечания спустя более месяца этого срока.

Необоснованными следует признать и доводы о необходимости проведения исследований и экспертиз в отношении Стоянова по его психическому состоянию. Судом эти доводы обсуждены и обоснованно отвергнуты, поскольку заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у него не выявлено каких-либо отклонений и нарушений, не

страдал и не страдает какими-либо расстройствами и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства.

Таким образом обоснованность осуждения Стоянова, Соболева и Кузнецова сомнений не вызывает.

Назначенное им наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Обоснованно назначено Соболеву и окончательное наказание по принципу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, и наказание, отбытое по предыдущему приговору, зачтено в срок наказания по настоящему приговору, и его положение не ухудшено.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с заявленными требованиями, подтверждёнными соответствующими доказательствами. Требования ст.ст. 1064, 1074, 1094, 1100, 101 ГК РФ судом соблюдены.

Таким образом постановленный приговор является законным и обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "101" имеется в виду "1101"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 10 сентября 2007 года в отношении Стоянова В.Н. Соболева О.Н. и Кузнецова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Стоянова В.Н., Соболева О.Н., Кузнецова С.Н. и адвокатов Молчанова А.А., Пашкевича А.А. и Губайдулина Е.Х оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Тонконоженко А.И.