Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 89-О08-23СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за создание банды, приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, кражу чужого имущества, за убийство, покушение на убийство и посягательство на жизнь работника милиции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 89-О08-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мосьпана А.А. на приговор Тюменского областного суда от 6 ноября 2007 года с участием присяжных заседателей, по которому

Мосьпан А.А.,

отбывающий наказание по приговору Донецкого областного суда Республики Украина от 20 февраля 1998 года, которым он осужден (с учётом постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2000 года, в порядке ст. 369 УПК РСФСР) по ст. 102 п. "а" УК РСФСР, ст. 222 ч. 1 УК РФ, к 15 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 10 лет, по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР - на 4 года, по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР - на 5 лет, по ст. 102 п.п. "д, н" УК РСФСР - на 12 лет, по ст. 15 ч. 2, ст. 102 п.п. "д, з, н" УК РСФСР - на 11 лет, по ст. 191.2 УК РСФСР - на 13 лет.

От наказания, назначенного по ст. 209 ч. 1 УК РФ, по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, Мосьпан А.А. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности, преступлений, предусмотренных ст. 102 п.п. "д, н" УК РСФСР, ст. 15 ч. 2, ст. 102 п.п. "д, з, н" УК РСФСР, ст. 191.2 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Мосьпана А.А., адвоката Ракульцева С.Б., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего изменить приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Мосьпан признан виновным в создании банды, в приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, в краже чужого имущества, в убийстве А., в покушении на убийство В., в посягательстве на жизнь работника милиции П.

Преступления совершены в период 1994-1995 годов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мосьпан просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в списках кандидатов в присяжные заседатели отсутствовали необходимые данные о них, что лишило его возможности участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, формирование коллегии присяжных заседателей происходило в отсутствии потерпевших, председательствующий по делу проявил предвзятость, указывает, что свидетель М дал ложные показания, а ряд свидетелей не был допрошен судом, указывает также, что невиновен во всех предъявленных обвинениях, полагает, что не точно сформулированы вопросы перед присяжными заседателями в вопросном листе, в силу необъективности ведения судебного разбирательства и обвинительного уклона со стороны председательствующего и государственного обвинителя вердикт присяжными заседателями был вынесен необоснованный, указывает также на ряд нарушений УПК РФ, полагает, что напутственное слово было необъективным, считает, что по ст. 78 УК РФ дело надо было прекратить, а не освобождать его от наказания, полагает также, что неправильно исчислен срок содержания его под стражей, необходимо было исчислить с 19 июля 2000 года, с того времени, как он в России находился под стражей в связи с отбытием наказания, полагает, что полностью осужден необоснованно.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Х. просит оставить приговор без изменения, считает, что ее права судом не были нарушены, от участия в судебном заседании она отказалась по причине плохого состояния здоровья, состав присяжных заседателей соответствовал всем требованиям закона, никаких ущемлений ее прав не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно по делу, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 октября 2007 года Мосьпан признан виновным в создании банды в целях нападения на граждан и организации, в приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, в краже чужого имущества, в умышленном убийстве А. в покушении на убийство В. в посягательстве на жизнь работника милиции П.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, судом правильно квалифицированы преступные действия Мосьпана по ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, по ст. 102 п.п. "д, н" УК РСФСР, ст. 15 ч .2, ст. 102 п.п. "д, з, н" УК РСФСР, ст. 191.2 УК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит, особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного Мосьпана о невиновности в указанных преступлениях не могут рассматриваться как обоснованные.

Что же касается доводов жалоб осужденного Мосьпана о нарушениях при судебном разбирательстве, то эти доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как видно по делу, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением процессуальных норм. Доводы Мосьпана о нарушении прав потерпевших при формировании этой коллегии необоснованны и опровергаются возражениями потерпевшей Х. на жалобы Мосьпана.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу велось с точным соблюдением уголовно-процессуального закона. Допрос подсудимого, свидетелей производился с исследованием фактических обстоятельств уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено. Вопросы присяжным заседателям были поставлены председательствующим в полном соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Суд в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон предоставил как обвинению, так и осужденному и его защитнику равные возможности для изложения и обоснования своих позиций по делу, государственный обвинитель не допускал высказывания, которые могли повлиять на беспристрастность присяжных.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиями ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове были изложены доводы осужденного и защиты о невиновности, принцип объективности и беспристрастности председательствующим не был нарушен.

Все обстоятельства по делу были полностью исследованы судом, все свидетели, в том числе, и свидетель М на которого делается ссылка в жалобах осужденного, допрошены судом объективно, никаких нарушений закона со стороны председательствующего при допросе свидетелей, что могло бы повлиять на обоснованность вердикта, допущено не было, вердикт принят единодушно, Мосьпан полностью признан виновным по каждому эпизоду преступлений, а также признан не заслуживающим снисхождения.

Наказание осужденному Мосьпану за содеянное назначено судом в соответствии с законом, по ряду преступлений Мосьпан был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку Мосьпан не признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении, производство по уголовному делу продолжалось в соответствии с законом и не подлежало прекращению ни органами следствия, ни судом.

В соответствии с законом Мосьпан не освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности по ст. 102 п.п. "д, н" УК РСФСР, ст. 15 ч. 2, ст. 102 п.п. "д, з, н" УК РСФСР, ст. 191.2 УК РСФСР, по которым предусматривалось наказание в виде смертной казни, и суд был вправе назначить по этим статьям наказание.

Начало срока наказания правильно исчислено судом с момента объявления Мосьпану постановления об избрании в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Оснований для отмены приговора, или изменения в части решения о судьбе вещественных доказательств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 6 ноября 2007 года с участием присяжных заседателей в отношении Мосьпана А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Мосьпана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.,

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Семенов Н.В.