Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 89-О08-36 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку дела по обвинению в нанесении побоев возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, однако такого заявления в материалах дела нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2008 г. N 89-О08-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышницына А.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Черняка Г.Д. на постановление судьи Тюменского областного суда от 11 февраля 2008 года, которым уголовное дело в отношении

Назирова Л.Р.

по ст. 116 ч. 1 УК РФ производством прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Мера пресечения Назирову А.Р. - содержание под стражей отменена, из- под стражи он освобождён.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Н. и Назиров А.Р. обвинялись в совершении убийства потерпевшего У. группой лиц, из корыстных побуждений.

Суд пришёл к выводу, что убийство потерпевшего совершил один Н., в отношении последнего постановлен обвинительный приговор, действия его квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Назирова А.Р. со ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" УК РФ переквалифицированы на ст. 116 ч. 1 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления в отношении Назирова А.Р., утверждается, что в действиях последнего содержится состав преступления, предусмотренный ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" УК РФ, переквалификация действий его на ст. 116 ч. 1 УК РФ является ошибочной.

Кроме того, по мнению прокурора, является необоснованным прекращение уголовного дела в отношении Назирова А.Р. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Указывается, что уголовно-процессуальный закон, действовавший как на момент возбуждения уголовного дела по факту убийства У., так и на момент окончания производства предварительного расследования по нему, разрешал возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в отсутствие такого заявления в случае, когда лицо не может самостоятельно защищать свои права и интересы, что и имеет место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, суд был не вправе прекращать уголовное дело в отношении Назирова А.Р., который подлежал осуждению по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, - убийство потерпевшего У. совершено одним Н. на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Действия Назирова А. не повлекли причинение потерпевшему телесных повреждений, связанных с каким-либо расстройством здоровья.

В судебном заседании Н, признавая свою вину, подтвердил, что именно он совершил убийство потерпевшего, которому он нанёс множественные ранения ножом, опасаясь, что У. может убить их "сдать в рабство".

Никакого долга потерпевшему у Назировых не было.

Из показаний Назирова А. в суде следует, что убийство потерпевшего совершил его брат. Потерпевший У. постоянно вымогал у них деньги, не платил за выполненную работу, был связан с преступными авторитетами, они его боялись.

Назировы подтвердили, что 6 июля 2007 года потерпевший приехал к ним, стал требовать деньги в сумме ... руб. угрожая "рабством" и убийством.

Назиров А. показал, что между У. и О. возникла ссора, осуждённый нанёс потерпевшему удар ножом в спину, преследовал его, продолжая наносить удары.

Назиров А., подобрав бейсбольную биту, которую в него бросил один из земляков потерпевшего стал догонять брата.

Во дворе, увидев, что У. держит брата за одежду, нанёс один удар потерпевшему битой по плечу, больше ударов не наносил.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он видел, что Н. наносил потерпевшему множественные удары ножом, Назировым А. был нанесён один удар битой - по рукам.

Свидетели П., П., П., П. дали показания о том, что Н. был вооружён ножом, наносил потерпевшему удары, младший Назиров А. был вооружён битой.

Свидетели Х. и К. показали, что ездили к Назировым втроём, У. требовал вернуть долг, братья наличие долга отрицали. Началась драка, потерпевший стал убегать, Назировы его преследовали, старший был вооружён ножом, А. - битой.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевшего наступила-в результате множественных колото-резаных ранений от острой кровопотери. Установленное у У. субарахноидальное кровоизлияние причинной связи со смертью потерпевшего не имеет, не является опасным для жизни, определить степень тяжести указанного повреждения не представляется возможным.

Назиров А. на следствии и в суде последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего эти его доводы органами расследования не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии такого умысла не представлено, отсутствуют такие доказательства и в кассационном представлении.

Н. в явке с повинной указывал, что убийство потерпевшего совершил он, нанёс У. множественные удары ножом.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ показаний свидетелей Ш., П., П., П., П. Х., К., показаний самих братьев Назировых не позволяет сделать безусловный вывод о том, что действия Назирова А. свидетельствовали о наличии у него умысла на причинение У. смерти.

Утверждения в кассационном представлении о том, что Назировы действовали совместно с единой целью - убить потерпевшего, не выплачивая ему "долг", основаны на предположениях.

Потерпевший У. был надлежаще извещён о рассмотрении дела в суде. В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, действия Назирова А.Р. по ст. 116 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В связи с отсутствием заявления потерпевшего, уголовное дело в отношении Назирова А.Р. обоснованно прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Каких либо исключений и данных правил закон не содержит, ссылки в кассационном представлении на положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку по ст. 116 ч. 1 УК РФ следователем уголовное дело не возбуждалось.

На основании-изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тюменского областного суда от 11 февраля 2008 года в отношении Назирова А.Р. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Мезенцев А.К.