Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 89-О08-48 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденных как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 89-О08-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ниязова Р.Т., Кондратюка И.А., адвокатов Петровой А.А., Малащенко Г.Н., Кучинского Г.В. на приговор Тюменского областного суда от 7 мая 2008 года, по которому

Ниязов Р.Т.

осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет; по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кондратюк И.А.

осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет; по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ниязов и Кондратюк осуждены за то, что, являясь сотрудниками ГИБДД, 13 сентября 2003 года с целью получения взятки по предварительному сговору сфальсифицировали документы о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого был Г., и получили от последнего ... рублей.

В судебном заседании Ниязов и Кондратюк вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ниязов указывает, что он не согласен с приговором; необоснованно отвергнуты его доводы о том, что Г. отдал ему ... рублей для передачи потерпевшей В.; Г. оговорил их, однако суд не истребовал доказательства, подтверждающие оговор; к показаниям свидетелей К. и Б. следует отнестись критически, поскольку они хорошие знакомые Г.; показания Г. не подтверждаются другими доказательствами; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Р.; допущенные в протоколах следственных действий и приговоре неточности в инициалах, датах, номерных знаках автомобилей свидетельствуют о необьективности следствия и судебного разбирательства. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Малащенко также просит приговор в отношении Ниязова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания Г. противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Р., потерпевшей В. осужденных; нет доказательств передачи осужденным ... рублей; в приговоре не указано по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие;

адвокат Петрова просит приговор в отношении Ниязова отменить и дело производством прекратить или назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, обращая внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; необоснованно отвергнуты показания К., Р., оправдывающие осужденных; показания Г. противоречивые и не подтверждаются материалами дела; нет доказательств передачи Г. ... рублей осужденным; не дана оценка показаниям В. о получении от осужденных ... рублей; к показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически, т.к. он хороший знакомый Г. нет доказательств предварительной договоренности осужденных на получение взятки; Ниязов положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка;

осужденный Кондратюк отмечает, что приговор незаконный и необоснованный; отвергнуты его доводы о том, что им было передано только ... рублей для потерпевшей; Г.оговорил их, поскольку имелись неприязненные отношения и его показания не подтверждаются материалами дела; К. и Б. дали ложные показания, т.к. хорошо знакомы с Г. нет доказательств того, что им было передано ... рублей; необоснованно оставлены без должного внимания показания Р.; ошибки и неточности в материалах дела свидетельствуют предвзятости следствия. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Кучинский указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены непоследовательные показания Г. опровергнутые материалами дела; необоснованно отвергнуты показания В., К., осужденных; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; не подтвержден факт наличия у Г. рублей; считает, что в действиях Кондратюка имеются признаки служебного подлога. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Десятова просит приговор оставить без изменения, потерпевшая В. - смягчить наказание осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Ниязова, Кондратюка подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинской, почерковедческой экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, судом установлено, что Г. 13 сентября 2003 года нарушил правила дорожного движения и произвел наезд на потерпевшую В. которая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вступив в сговор с целью незаконного обогащения, осужденные сфальсифицировали протокол об административном правонарушении, скрыв факт причинения В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения от Г. и К., и получили от Г. рублей.

Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденные получили от Г. указанную сумму в качестве взятки за незаконные действия в пользу последнего, не основан на материалах дела.

В основу данного вывода суд положил показания Г. на предварительном следствии, из которых усматривается, что К. на месте происшествия поговорил с Ниязовым и сообщил, что осужденные сфальсифицируют материал о дорожно-транспортном происшествии и не укажут в нем участие потерпевшей В., за что он должен им отдать ... рублей. Он (Г. согласился и передал Ниязову в два приема указанную сумму.

Вместе с тем, из показаний Г. в судебном заседании следует, что осужденные обещали не указывать в официальных документах о пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии женщине, пообещав, что сами уладят вопрос с В. и передадут ей деньги. 14 сентября 2003 года осужденные передали ему расписку потерпевшей и сказали, что все деньги, полученные от него, передали потерпевшей.

Суд указал в приговоре, что в судебном заседании Г. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, после оглашения показаний свидетеля в судебном заседании государственный обвинитель задал Г. вопрос: "Вы подтверждаете эти показания? Действительно М. сначала разговаривал с сотрудниками милиции?" на что последовал ответ свидетеля: "Да".

Более того, после оглашения показаний на следствии Г. продолжал утверждать в судебном заседании, что считал, что деньги, переданные им осужденным, предназначались для потерпевшей.

В связи с чем, вывод суда о том, что Г. подтвердил свои показания на предварительном следствии, является необоснованным.

Свидетель К. показал, что ездил с Г. за деньгами, которые тот передал осужденным для потерпевшей.

Потерпевшая В. показала, что 13 сентября 2003 года она была сбита автомашиной под управлением Г. Приехавшим к ней осужденным она сказала, что не хочет привлекать Г. к уголовной ответственности. Осужденные ей сказали, чтобы она не сообщала в больнице о дорожно-транспортном происшествии, и пообещали решить с виновным вопрос о компенсации ущерба. На следующий день осужденные отдали ей ... рублей, а она написала расписку об отсутствии претензий к Г.

Что же касается показаний свидетелей К. и Б., то они являются производными от показаний Г. и не содержат объективной информации.

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что осужденные, узнав, что потерпевшая не желает привлекать к уголовной ответственности Г., пообещали Г. договориться с потерпевшей, не привлекать его к уголовной ответственности и получили согласие Г. на возмещение ущерба потерпевшей. После чего сфальсифицировали материалы о дорожно-транспортном происшествии, и получили от Г ... рублей, из которых только ... рублей отдали В.

В результате введения осужденными в заблуждение Г. последний передал им ... рублей для потерпевшей, желая избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах действия осужденных по данному факту следует квалифицировать как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения.

Доводы жалоб о том, что не доказан предварительный сговор осужденных на совершение преступления, размер суммы, переданной Г. осужденным, оставлении без внимания показаний свидетеля Р. были предметом исследования в судебном заседании и получили соответствующую оценку.

Действия Ниязова и Кондратюка по ст. 285 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Неточности в протоколах следственных действий и приговоре, касающиеся инициалов допрошенных лиц, данных номерных знаков, датах не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Заявленные сторонами ходатайства судом должным образом разрешены.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности осужденных и все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 7 мая 2008 года в отношении Ниязова Р.Т. Кондратюка И.А. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить по 3 (три) года лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 и 285 ч. 1 УК РФ Ниязову Р.Т., Кондратюку И.А. окончательно назначить по 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колышницына А.С.

Тонконоженко А.И