Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 89-О08-49 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за получение взятки должностным лицом с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы в составе организованной группы лично и через посредников, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в сети ЭВМ, что повлекло уничтожение информации, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 89-О08-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей: Хинкина В.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Важенина С.А. и Слепчукова Д.А., адвокатов Семкина В.Б., Кокориной В.И. и защитника Важенина А.В. на приговор Тюменского областного суда от 17 марта 2008 года, которым осуждены:

Важенин С.А.

по ст.ст. 290 ч. 4 п. "а", 290 ч. 4 п. "а", 290 ч. 4 п. "а", 290 ч. 4 п. "а", 290 ч. 4 п. "а", 290 ч. 4 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Слепчуков Д.А.

по ст.ст. 272 ч. 1, 272 ч. 1, 272 ч. 1, 272 ч. 1, 272 ч. 1, 272 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из 6 преступлений, а на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ от отбывания назначенного наказания Слепчуков освобождён в связи с истечением сроков давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ" имеется в виду "ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ"

Этим же приговором осуждены Зарубин А.П., Буторин Е.В., Столяров С.Е., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснения осужденного Слепчукова Д.А., адвокатов Кокориной В.И. и Семкина В.Б. и мнение прокурора Кравца Ю.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Важенин признан виновным в получении взятки должностным лицом с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы в составе организованной группы в период с декабря 2004 года по апрель 2005 года лично и через посредников в виде денег за совершение в интересах С., П., Б., Б., Ч., и М. незаконных действий, а Слепчуков Д.А. - в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации в сети ЭВМ, что повлекло уничтожение информации в период с декабря 2004 г. по август 2005 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Важенин С.А. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора и считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, необъективным, несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, указывает на отсутствие прямых доказательств, на то, что выводы о виновности основаны на ложных показаниях Зарубина и предположениях.

Считает, что он не является субъектом преступления, поскольку его должностное положение не определено, круг его прав и обязанностей, свидетельствующих, что он является должностным лицом, не установлен, что нет данных о нахождении Зарубина в его подчинении.

Утверждает, что Слепчуков не давал показаний о том, что он просил его или давал указания об уничтожении информации в системе АИПС.

Считает, что суд не проанализировал и не дал оценки исследованным доказательствам, подтверждающим его невиновность: показаниям подсудимых, свидетелей, не опроверг его доводы об оговоре его Зарубиным; оспаривает свою вину по всем фактам взяток и утверждает, что водительских удостоверений не возвращал, денег от Зарубина не получал; указывает, что по 3 факту получения взятки от Б. последний не допрошен; считает, что результаты обыска в его квартире являются недопустимым доказательством, так как обыск проведён с нарушением закона; утверждает, что при желании мог бы сам отдать М. водительское удостоверение, не прибегая к чьей-либо помощи, чем рисковать в выдаче ему дубликата; не согласен с квалификацией его действий в целом, в том числе с квалифицирующим признаком организованной группы, указывает, что суд не мотивировал своих выводов об отказе государственного обвинителя от обвинения по ст. 285 ч. 1 УК РФ; считает, что судом не соблюдён признак судопроизводства: презумпции невиновности; назначенное ему наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенным без учёта смягчающего обстоятельства: наличия 2-х малолетних детей; указывает, что копия приговора ему вручена несвоевременно, а копия протокола не вручена (на день написания кассационной жалобы), а также указывает на нарушение судом его права на защиту, выразившееся в замене адвокатов Оганесяна и Шелковниковой, от услуг которых он не отказывался, другими адвокатами;

адвокат Семкин В.Б. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, основан на предположениях и на недопустимых доказательствах, считает, что Важенина нельзя признать субъектом должностного преступления, так как нет соответствующего приказа о его должностных правах и обязанностях; не установлен факт подчинённости Зарубина Важенину, а также круг его организационно-распорядительных функций; утверждает, что показания Зарубина, первоначально отрицавшего причастность Важенина, являются недостаточными для признания последнего виновным в преступлении, указывает, что, напротив, Важенин сам боролся с коррупцией и благодаря ему было выявлено более 100 фактов выдачи дубликатов водительских удостоверений лицам, лишённым водительских прав; даёт оценку показаний осужденных и свидетелей, а также указывает на нарушение судом права на защиту Важенина, что выразилось в замене прежних адвокатов Оганесяна и Шелковниковой адвокатами Богдановым и Семкиным без уведомления Шелковниковой о дате судебного заседания и утверждает, что вступление его, Семкина В.Б. в процесс не позволило ему надлежащим образом в силу большого объема дела ознакомиться с ним;

защитник Важенин А.В. также просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора и приводит доводы полностью аналогичные доводам, приведённым в жалобе Важенина С.А.;

осужденный Слепчуков Д.А. просит об отмене приговора, как незаконного, необоснованного, несправедливого, не соответствующего 4 фактическим обстоятельствам и об оправдании его за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая при этом, что суд необоснованно признал информацию об административной практике относящейся к служебной тайне или конфиденциальной информации и не установил владельца этой информации, который и определяет вопрос о доступе к этой информации и проведении операций с нею, и считает, что его вина в умышленном несанкционированном доступе к информации не доказана, и утверждает, что распоряжений от Важенина не получал об удалении информации о лицах, лишённых водительских прав; считает, что АИПС - автоматизированная информационно-поисковая система предназначена для автоматизации документооборота, а не для учёта и используется с целью ускорения поиска информации, и утверждает, что отсутствие информации в АИПС в отношении П., С., Б., Ч., М. о привлечении их к административной ответственности не может свидетельствовать о несанкционированном удалении этой информации, что выводы суда о том, что Важенин давал ему указания об удалении информации, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку такие указания могло дать руководство УГИБДД, к которому Важенин не относился и не являлся его начальником, и таких доказательств о даче указаний от Важенина не имеется, и он не согласен с наличием в протоколе судебного заседания записи его показаний фразы, что он получал такие указания от Важенина, указывает также, что вывод суда об отнесении информации в АИПС к служебной и доступе к ней ограниченного числа лиц не соответствует фактическим обстоятельствам, кроме того, считает, что конфиденциальность сведений о привлечении к административной ответственности противоречит положению закона об открытом рассмотрении дел;

адвокат Кокорина В.И. также просит об отмене приговора и об оправдании Слепчукова Д.А. за отсутствием в его действиях состава преступления и указывает, что по делу не установлено, что информация об административных нарушениях относится к охраняемой законом, так как по делу нет потерпевшего, которым могло быть государство, юридическое лицо, и никто не заявил о причинении ущерба или вреда и не установлена сумма ущерба, что, по мнению защиты, является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ; кроме того, не установлено наличие у Слепчукова прямого или косвенного умысла по совершению указанного преступления, а вывод о том, что он виновен, основан на предположении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Артюхова О.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о рассмотрении дела с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются необоснованными, и обвинительный приговор суда постановлен на основании исследованных с соблюдением требований закона доказательствах, которые приведены в приговоре и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Обоснованно со ссылкой на Закон РФ "О милиции", занимаемые должности соответственно начальника отделения отдела УГИБДД и инспектора этого отделения и фактическое выполнение занимаемых должностей Важенин и Зарубин признаны должностными лицами с подчинённостью Зарубина Важенину, и соответственно - субъектами преступления.

Также обоснованно Слепчуков признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, поскольку являлся администратором автоматизированной информационно-поисковой системы (АИПС), как инженер-программист ... отдела ... УГИБДД, наделённый высшим уровнем доступа в сеть, что предоставляло ему права оператора, просмотра, изменения и удаления информации по всем АИПС, который и после увольнения привлекался на условиях контракта к обслуживанию автоматизированной информационно-поисковой системы.

Вина Важенина в получении взяток в составе организованной группы с Зарубиным от П., С., Б., Б., Ч. и М. за совершение в отношении них незаконных действий в их интересах и вина Слепчукова за осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в сети ЭВМ, что повлекло уничтожение информации в отношении указанных 6 лиц о привлечении к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и лишенных прав управления автотранспортом, установлена материалами дела.

Так, осужденный Зарубин подробно и последовательно рассказал как на предварительном следствии, так и в суде об обстоятельствах дела по каждому преступлению, в частности о том, что именно Важенин предложил ему за взятки через удаление по его указаниям сведений о лишении водительских прав возвращать права. Так, в отношении Столярова, обратившегося в интересах С., после получения согласия Важенина о возвращении водительских прав С. за ... рублей: Столяров принёс ему деньги и документы С. и через некоторое время Важенин вернул права С. ему, а он передал их Столярову; и информация на С. была стёрта из компьютерных данных,

По взятке от П. Зарубин пояснил, что в интересах П. к нему обратился Б. Важенин потребовал ... рублей, а по получении со ссылкой на Слепчукова сказал, что информация удалена, а ему, Зарубину, Важенин передал для уничтожения административное дело П., но он дело унёс домой, и у него оно было изъято в ходе следствия.

Взятки от Б., Ч. и Б. им, Зарубиным, были получены через Буторина, сотрудника УГИБДД в суммах соответственно ... и ... рублей, и переданы Важенину, который при решении вопроса в интересах Ч. по поводу увеличения суммы взяток до ... рублей, сказал Зарубину, что это Слепчуков увеличил цену.

По факту взятки от М Зарубин пояснил, что к нему обратился его знакомый С, просил помочь М и после беседы с Важениным, назвавшим сумму взятки рублей, он передал Важенину эту сумму, сказав, что ему, Зарубину, деньги за его участие не нужны. Он же по поручению Важенина получил в ОГИБДД водительское удостоверение М. передав его Важенину. Через месяц Важенин просил передать М., чтобы он обращался за выдачей дубликата водительского удостоверения.

Показания Зарубина нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей С., П., Ч. М., Б., в чьих интересах была удалена информация об административном правонарушении, об обстоятельствах, при которых они обращались за помощью к разным лицам и о даче взяток, а также показаниями свидетелей С., К., Ч., К., П., Ф., С., К., Г., Б., С., К., Ф., Т. и других, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами: административным материалом на С., ксерокопией журнала учёта передачи административных материалов, водительским удостоверением П. заявлением Важенина о запросе материала на П. административным материалом на Б. заявлением Б. на имя прокурора, административными материалами на Б., М. протоколом обыска квартиры Важенина об обнаружении водительского удостоверения М.

Как видно из ... базы данных УГИБДД ГУВД ... в базе данных АИПС Административная практика информация о лишении С., П., Б., Ч., Б. и М. отсутствует, и согласно справки ГУВД ... никаких распоряжений по удалению в базе данных АИПС Административная практика информации в отношении указанных граждан не имеется, однако, как установлено судом в период действия судебных решений о лишении этих лиц прав управления автотранспортом все они, кроме С., получили дубликаты водительских удостоверений, а П., не смотря на совершённые правонарушения продолжал пользоваться возвращенным Важениным, отозванным им у мирового судьи, удостоверением.

Суд обоснованно указал, что информация, содержащаяся в АИПС "Административная практика", относится к служебной информации, и доступом к ней наделён ограниченный круг сотрудников УГИБДД и ГУВД ... на основании уровня доступа в связи с паролем, причём Слепчуков был наделен самым высоким уровнем доступа и мог вносить изменения, удалять информацию без фиксации где-либо произведённой операции, и сам Слепчуков не отрицал этих обстоятельств, как и того, что он удалял информацию о лицах, привлечённых к административной ответственности, в том числе о С., П., Б., Б., Ч., и М., и делал это по просьбе Важенина, однако именно от этих лиц последний получил взятки за удаление информации о допущенных ими административных нарушениях.

Как пояснил свидетель Б. им были выявлены факты удаления из базы данных АИПС "Административная практика" информации о лишении прав управления автотранспортом в отношении более 20 лиц, о чём он сообщил Важенину, а в октябре 2005 года передал ему список этих лиц, на что Важенин порекомендовал "не поднимать шум", и что он сам во всем разберётся, а когда свидетель поинтересовался, когда уделённая информация будет восстановлена, Важенин ответил, что это не его дело.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели П., С., Л.

Таким образом, приведённые и другие, изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб о недоказанности вины, о невиновности, о неисследованности доказательств, о несоответствии установленных обстоятельств фактических, поскольку дело рассмотрено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о виновности Важенина и Слепчукова.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах, что Зарубин оговорил Важенина, отрицание сговора и организованной группы в составе Важенина и Зарубина судом обосновано отвергнуты с приведением соответствующих мотивов своих выводов.

С доводами жалобы Важенина о необходимости мотивировать отказ гособвинителя от обвинения по ст. 285 ч. 1 УК РФ также согласиться нельзя, поскольку прокурор вправе отказаться от обвинения согласно требований ст.ст. 37, 247 УПК РФ, и в данном случае в речи стороны обвинения указано, что по её мнению дополнительной квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ не требуется, и она подлежит исключению, поэтому суд исходил из положений ст. 252 УК РФ о пределах судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения, и суд обоснованно прекратил дело.

Опровергнуты материалами дела и доводы жалоб Слепчукова и адвоката Кокорина об отсутствии в действиях Слепчукова состава преступления, о том, что удалённая информация не является охраняемой законом, что не установлено умысла осуждённого на совершение преступления, и нет никаких сомнений, что Слепчуков, имея высший уровень доступа в компьютерную сеть, умышленно удалил (уничтожил) с нарушением установленного порядка охраняемую законом информацию, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК РФ.

С доводами Важенина и адвоката Семкина В.Б. о нарушении права Важенина на защиту в суде в связи с произведённой заменой адвокатов Шелковниковой и Оганесяна в суде адвокатами Богдановым и Семкиным согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела, адвокат Шелковникова участвовала по соглашению на основании ордера на предварительном слушании и со 2 июля 2007 г. ушла в отпуск и на заседание суда 2 июля 2007 г. не явилась, адвокат Оганесян с согласия Важенина при отсутствии соглашения на защиту был освобождён от участия в деле, а защиту Важенина с его согласия с начала судебного заседания осуществляли адвокат Богданов по назначению суда и адвокат Семкин по соглашению, которые участвовали в рассмотрении дела до конца судебного разбирательства. При этом адвокат Семкин ознакомился с материалами всего дела, о чём свидетельствуют расписки, и никаких данных о том, что он был ограничен во времени или о ненадлежащем ознакомлении с делом, не имеется. Каких-либо заявлений о замене адвоката или других ходатайств Важенины не заявлялось и его право на защиту не нарушено.

В жалобе обоснованно указано на несвоевременное вручение копии приговора и на неознакомление с протоколом судебного заседания на момент написания жалобы, однако в дальнейшем по получении копии протокола судебного заседания Важениным поданы замечания, которые судом обсуждены и оставлены без удовлетворения. Допущенные судом нарушения прав осужденного не влекут отмены приговора.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом приняты во внимание общественная опасность содеянного, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие иждивенцев, а неприменение штрафа в качестве дополнительного наказания суд учёл материальное положение Важенина.

От назначенного наказания Слепчуков обоснованно освобождён в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 17 марта 2008 года в отношении Важенина С.А. и Слепчукова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Важенина С.А., Слепчукова Д.А., адвокатов Семкина В.Б., Кокориной В.И. и защитника Важенина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Бондаренко О.М.